а вот об этом вы все тут и ведёте дискуссию уже на 4 страницы. Что же будет с дайвером и почему вертолёты не летают.
Продолжайте. Я только читаю.
Модераторы: Максим Васильев, трофи, DukeSS, KWAK
Не обижайтесь пожалуйста. Собрались тут люди, желающие иметь отношение к водолазному делу. А стало быть, хладнокровные, выдержанные, желающие знать, что они делают. (Тут следовало бы добавить толстые и туповатые... но эти карактеристики водолаза остались в прошлом. )
Давайте так попробуем.
Говорю по делу и о цифрах. И о словах тоже. Только Вы уж не обижайтесь пожалуйста.
Вот тут я, признаюсь, не понял...
Вы можете вообразить себя воздушным шариком? Вот и ответ на Ваши сомнения. Пример этот не имеет ни малейшего отножения ни к рассыщению, ни к возникновению ДКБ. Забудьте.
Погодите, погодите. Почему не подходит? Вроде в стандартной модели декомпрессии считается безопасным (и более того ровно исходя из этого считается декомпрессионный предел и декоостановки) если отношение давления азота в тканях к внешнему давлению меньше двух. Ну если всякие бантики типа GF не вешать.ShurikK писал(а): ↑28-12-2019 19:27Со вчерашнего дня пытаюсь сообразить как бы так обосновать, что пример с шариком не подходит.
Может так?
Шарик совсем не похож на несжимаемую жидкость.
Хотя, конечно в жидкости, хоть она и несжимаемая, эти самые шарики то есть...
Совсем правда микрошарики.
Ну, т.е. пример с шариком очень хорош, когда надо объяснить, что при всплытии нельзя задерживать дыхание. А когда надо объяснить поведение микропузырьков, растворенных в тканях, пример с шариком совсем не годится.
А не годится, наверное, потому что давление в тканях не позволит этим шарикам в тканях увеличится в 4 раза, потому что оно не равно атмосферному.
Если бы это было так то проблемы кессонки просто не существовало бы.....
Это по моему тоже не из той оперы.ak3141 писал(а): ↑28-12-2019 20:35Погодите, погодите. Почему не подходит? Вроде в стандартной модели декомпрессии считается безопасным (и более того ровно исходя из этого считается декомпрессионный предел и декоостановки) если отношение давления азота в тканях к внешнему давлению меньше двух. Ну если всякие бантики типа GF не вешать.ShurikK писал(а): ↑28-12-2019 19:27Со вчерашнего дня пытаюсь сообразить как бы так обосновать, что пример с шариком не подходит.
Может так?
Шарик совсем не похож на несжимаемую жидкость.
Хотя, конечно в жидкости, хоть она и несжимаемая, эти самые шарики то есть...
Совсем правда микрошарики.
Ну, т.е. пример с шариком очень хорош, когда надо объяснить, что при всплытии нельзя здерживать дыхание. А когда надо объяснить поведение микропузырьков, растворенных в тканях, пример с шариком совсем не годится.
А не годится, наверное, потому что давление в тканях не позволит этим шарикам в тканях увеличится в 4 раза, потому что оно не равно атмосферному.
А вот тут мы говорим о разных процессах.ВИТ515 писал(а): ↑28-12-2019 20:42Если бы это было так то проблемы кессонки просто не существовало бы.....
Ныряли бы на 40 метров( а вобщем то без ограничения по ндл и глубине с одним только обязательством по запасу газа) а потом гля бля закончился и стремглав на поверхность! А че ведь давление в тканях не позволит образоватся пузырькам/шарикам......
Про линейную зависимость не говорили.ak3141 писал(а): ↑28-12-2019 20:51Да, и чего все привязались к тому, что скорость насыщения линейно зависит от разницы давлений? Какое счастье рассматривать пусть и линейную функцию, но от меняющейся величины?
Насыщение процесс - экспоненциальный по времени, скорость насыщения - значит тоже примерно экспоненциальная (от времени). И как-то продуктивнее пользоваться понятием времени полунасыщения/полурассыщения.
Похоже все ваши дипломы, знание физики, сертификаты для дайвинга - не дали вам знаний в области теории декомпрессии. )GeorgeYu писал(а): ↑28-12-2019 23:18Скорость рассыщения одинаковая
Потому что тушка одна и та же
Ий на берегу моря этой скорости достаточно чтобы при всплытии согласно правил
Азот тихонечко вышел не закипая
А вот на эвересте чтобы не закипеть
Азоту нужно выйти со скоростью вдвое
Но тушка то та же самая
И скорость не превысить
Отсюда
Или меняем порядок и скорость всплытия
Чтобы рассыщаться медленнее
Или кипим азотом
Зы
Мужчина с трехбуквенным ником
Прекратите захламлять тему глупыми примерами про реки и уровни
Существует разность сред при выходе из воды
Вам уже пять человек проэто сказали, но никак не доходит, печально
И глупыми примерами про 1000 и 2 000 метров
Существует предел насыщения тканей азотом
При определенном парциальном давлении
Дальше тихая смерть
Не говорю уже про парциалку кислорода
Дальше смерть не тихая но не менее печальная
Зы2
Дипломами померяемся?
Смешно обвинять меня в незнании физики человеку который не понимает что скорость есть производная.
Возможно вы прекрасный водолаз, дайвер, инструктор и проч.
Но посты напоминают местного дурачка Ондрюшку
Словесным поносом..
А почему шарику надо обязательно увеличиваться в размерах? Вы сами уже нащупали правильный подход, упомянув микрошарики в виде микропузырьковShurikK писал(а): ↑28-12-2019 19:27Со вчерашнего дня пытаюсь сообразить как бы так обосновать, что пример с шариком не подходит.
Может так?
Шарик совсем не похож на несжимаемую жидкость.
Хотя, конечно в жидкости, хоть она и несжимаемая, эти самые шарики то есть...
Совсем правда микрошарики.
Ну, т.е. пример с шариком очень хорош, когда надо объяснить, что при всплытии нельзя задерживать дыхание. А когда надо объяснить поведение микропузырьков, растворенных в тканях, пример с шариком совсем не годится.
А не годится, наверное, потому что давление в тканях не позволит этим шарикам в тканях увеличится в 4 раза, потому что оно не равно атмосферному.
Коэффициент растворимости кислорода при температуре тела составляет 0,022, диоксида углерода — 0,5116, а азота — 0,011. Поскольку азот и инертные газы при обычных колебаниях атмосферного давления в крови не растворяются, то, несмотря на высокое парциальное давление, они не попадают в кровь.
Это похоже что только для вас - знания тайные )))GeorgeYu писал(а): ↑29-12-2019 00:51О, еще один хранитель тайного знания нашелся
Которое нельзя выразить правилами и цифрами
Но которое дано избранным в ощущениях
Чесслово даже захотелось потратить 150 долларов и пройти курс пади высотный дайвер
Но я сдержусь пожалуй
Ибо парциальное давление от сертификата не зависит, на Эвересте озера нет
А на 150 долларов можно прекрасно занырнуть 3 дня...
Как на самом деле - кажется в настоящий момент никто не знает. И про механизм образования пузырьков и про соответствие теоретических тканей - реальным. Я Вам могу сказать как в математической модели устроено. (И то на 100% не уверен, ибо перечитывать лень).