Вы ничего не путаете? Просто облучение УФ излучением и генерацию озона? Откуда в крови озон вдруг появится...Андрей СПб писал(а): ↑25-09-2022 20:43Ну если говорить о Озоне то В восьмидесятые года в гои был разработан и широко внедрялся в медицину озонатор крови на основе ультрафиолетовой лампы которые омывалась потоком крови пациента...
УФ облучение крови, да практиковалось. Причём, начали задолго до 80-х.
И откуда ж Вам всё это видно... да ещё и сразу?
Эммм... Мэээ... Ну да ладно - кто прошлое помянет, тому глаз вон. Не будем вспоминать...
"Правильно поставленный вопрос содержит половину ответа..." (~С)
Вы притащили какую-то идиотскую цитату, идиотизм которой вполне могли и сами заметить, если бы прочитали. Цитата, по-видимому, должна была подтвердить Ваше нечленораздельное мычание о своём химическом образовании. Потом возмутились моим мнением - именно его Вы процитировали и именно на это я ответил. Изложив причины своего мнения. Построчно. Для (зачёркнуто) понятности. Что тут не так...
А что ещё непонятно? Нет в указанных случаях никакого атомарного кислорода и связанных с ним химических превращений. Он не то что малоактивен - он вообще не активен, не задействован в этих процессах. Не на этом основана активность озона, не на этом основана активность перекиси водорода. Ладно ещё бактерии, озон успешно разрушает покрышки на колёсах вашего автомобиля! Но атомы кислорода и здесь совершенно не при чём.
Если же Вас почему-то потянуло в химию, которую Вы когда-то учили, да так, что у Вас язык заплетается при самом воспоминании об этом процессе...
И тут я могу Вас понять... 
При чём здесь "свободные связи" я не очень понял, но об этом можно поговорить в отдельной теме. А атом кислорода, он да - атом. Вполне себе реагирует при высоких температурах, например, при тепловом взрыве того же озона. Не думаю, что здесь место и время углубляться в химию - лучше напомню Вам старый анекдот - это более уместно и доступно.
И полезно для дальнейшего.И к физиологии дыхания имеет некоторое отношение... чтобы не совсем уж бессмысленно засирать тему о происшествии под водой.
Так вот, как человек, изучавший химию и помнящий загадочное выражение "атомарный кислород", Вы наверняка помните что-то и о молекулярном кислороде, который мы все тут потребляем в меру возможностей. И даже боимся отравиться им порою.
Вы, наверняка, помните
, что молекулярный кислород - тоже, в общем, радикал... т.е., строго говоря, недалеко ушёл от "атомарного кислорода". У него, у молекулярного кислорода, есть два неспаренных электрона в молекуле! Да, несколько необычная молекула, этот кислород. Может потому мы все и живы-здоровы, потому и дышать можем, что есть у молекулы кислорода эти два неспаренных электорона. А иначе... было бы что-то инертное вроде ещё одного азота: как ДКБ, так пожалуйста, а как к гемоглобину приделаться и дать дайверам дышать - так нет. Вот где была бы беда. Но с другой стороны, мы с Вами, учившие когда-то химию, вполне могли бы ожидать, что раз О2 является радикалом с неспаренными электронами, то и реагировать должен с чем ни попадя очень шустро. Так ведь Вы считаете? Ан, нет - не очень реагирует и не исчезает из мира нашего, за что ему огромное человеческое спасибо. Как бы мы тут без него-то... А не реагирует молекула-радикал О2, в значительной мере, потому, что её основное состояние (то, в котором она и существует вокруг нас) - триплет. Ну
... ну называется так её электронная конфигурация - "триплет". Sorry... Почему "триплет", зачем "триплет" - нет, этого обсуждения ТС уже точно не выдержит. А триплетному состоянию очень не с руки вступать во многие химические реакции, именно потому, что триплет. ("Не с руки" вполне художественно отражает ситуацию - очень грубо говоря, трудно ему "извернуться" для реакции.) Надеюсь, что это всё Вы помните из Вашего курса химии. Помните ведь? А атом кислорода... тут анекдот про бабочек вспоминаем... Основное состояние атома кислорода - тоже триплетное. Нет, он не то, чтобы ни с чем не реагирует, но есть у него некоторые проблемы с этим делом.Но, ещё раз, все эти лирико-химические отступления не имеют никакого отношения к исходному вопросу - атомы кислорода не проявляют никакой активности при химической обработке чего-либо озоном просто потому, что их там нет, не образуются они там.
P.S. Drupa, извинте, если сможете.
Больше не буду. 
