Подводная фотография Nikon D40

[Soldatov_A]

1. Во-первых, какие цвета вы считаете "истинными"? Которые видит глаз на глубине 20 метров или которыми окрасится объект, если его поднять на поверхность? Я предпочитаю на фотографии передавать те цвета, которые видел под водой сам, своими глазами, а не которые высветила вспышка.
2. Глубину пространства? А для ее передачи обязательно надо всё окрашивать в синеву? Без неё никак?

Я хоть и видео снимаю, но замечу, ибо родственные вещи:

1. Есть еще особенность восприятия головой. Когда человек видит что-то под водой или над водой, мозг автоматически корректирует и баланс белого и цветовую картину. Когда то же самое фиксирует фото/видеоаппарат и отображает на экране, мозг перестает делать цветокоррекцию и ББ и показывает человеку ровно то что он видит на экране. Это еще один момент психологического восприятия из разряда оптических иллюзий, наподобие вот этой - http://basik.ru/images/37/short.jpg . Поэтому под водой это может восприниматься весело, радостно и многоцветно, а на фото/видео сине-зеленым и серым. Мне лично приятнее смотреть на цветные подводные фото. Да и не стоит еще забывать про разные подходы к съемке. Есть документальное фото, а есть художественное.

2. Так уж повелось что красивый синий цвет с градиентом называют именно "глубоким". И не спроста, кстати. Он действительно хорошо передает эту самую глубину пространства. Это тоже восприятие именно психологическое на уровне инстинктивного (небо, вода...). Замени синий на любой другой цвет и такого уже не добьешься.

[Bombil Calabasov]

Naruto
Во-первых, почему вы решили, что можете говорить от имени тех, кто промолчал? Кто вам дал такое право?
Во-вторых, если вы сами признаёте, что у вас учится нечему, то какого хрена столько воплей? На ваших снимках видна только работа техники. Роль фотографа в этих снимках свелась только к повороту камеры в нужную сторону. Остальное сделали ширик и вспышки. Ни нормальной пост-обработки, ни нормального выбора кадра... Да, есть удачные кадры, не спорю. С подобной техникой и при достаточном кол-ве погружений просто не может не быть нормальных кадров хотя бы в минимальном проценте. Но это как в соседнем треде про мыльничку от Сони - навёл и щелкнул, а дальше все сделает автоматика. В чём ваша заслуга? Заплатить бабла за набор техники? При чем здесь тогда фотография? Чем Вы кичитесь и в чем пытаетесь упрекнуть меня?
Предлагаю простой математический эксперимент. Ваши фотографии являются следствием Вашей техники и Вашего умения. Мои фотографии - моей техникой (пока что только Canon G9) и моего умения. Чтобы определить степень умения, предлагаю Вам взять Canon G9 и попытаться сделать такие же снимки, как у меня... Когда чувствительность матрицы очень низкая, когда шумы прут уже на ISO-200, когда фокус медленный и когда даже при постоянных попытках делать ручной ББ он всё время "уходит". И попробуйте при этом выдать что-то хотя бы приблизительно похожее...
Например, вот из такого кадра

сделать вот такой

Или вот из такого

вот такой

Вы сомневаетесь в том, что с Вашей техникой я буду делать снимки лучше ваших? Я не считаю свои снимки идеальными, но "приличными" - да.

2Soldatov_A,
А я разве спорил на тему из вашего п.1? Я вроде бы говорил все то же самое. Глаз адаптируется к цветовой температуре очень хорошо. Мы даже особо не замечаем ее смену при подъеме-спуске, зато ручной ББ, сделанный на 5 метрах, безумно врет на 8-и. Но в этом я и вижу свою задачу - суметь передать картину именно такой, какой ее видели мои глаза. Разве нет?

[Ffman]

To: Bombil Calabasov
Специально дя вас закачал несколько своих снимков на Радикал.фото
Любопытствуйте.
http://s44.radikal.ru/i106/1101/4f/fe028b208b27.jpg
http://s40.radikal.ru/i087/1101/66/4bb02f7c8c65.jpg
http://s54.radikal.ru/i145/1101/6d/bf1123dbdecb.jpg
http://s001.radikal.ru/i193/1101/20/fa95d54e8db9.jpg
http://s001.radikal.ru/i194/1101/93/0f27409999b5.jpg
http://s44.radikal.ru/i103/1101/71/f73b63b3d4b6.jpg
http://s15.radikal.ru/i188/1101/3f/1d901f80c6fb.jpg
http://s002.radikal.ru/i197/1101/9f/1e77e2901926.jpg
http://s004.radikal.ru/i207/1101/b9/11333c5cf48d.jpg
http://s014.radikal.ru/i328/1101/fd/929d46f71af3.jpg
http://s005.radikal.ru/i209/1101/9b/72a31579cb98.jpg
http://s40.radikal.ru/i087/1101/25/902dec225f4e.jpg
http://s016.radikal.ru/i336/1101/61/5ea34fedc734.jpg
http://s44.radikal.ru/i103/1101/bc/14be49a37759.jpg
http://s001.radikal.ru/i194/1101/06/2aa1326a657b.jpg
http://s56.radikal.ru/i153/1101/fc/538048523c08.jpg
http://s55.radikal.ru/i148/1101/3c/0450ba2758c4.jpg

И учтите, это моя всего лишь вторая фото поездка и первая когда я снимал серьезно. Не считаю свои снимки шедеврами, просто приличными. Мне еще учиться и учиться. Конечно техника у меня лучше, но главное отличие, это наличие вспышек.

[Bombil Calabasov]

To: Bombil Calabasov
Специально дя вас закачал несколько своих снимков на Радикал.фото
Любопытствуйте.

Спасибо, приятные фотографии. В большинстве своём весьма удачные. Разумеется, техника делает своё дело. И вспышки - тоже. Отрицать это глупо. Но что ж теперь делать, если такой техники пока нет? Совсем не снимать? Вот мне и приходится то, что у Вас получается просто в режиме Auto, долго и тщательно выводить через корректирующие кривые в LAB-пространстве Фотошопа.

Но, кстати говоря, Ваша фотография с бычком только подтверждает мои слова, из-за которых и разгорелась вся эта склока. Нереально много красного. С крылаткой такая же картина... Мы не видим столько красного под водой. Это только очень яркий близкий свет вспышек даёт столько красноты. И именно такого рода фотографии мне не нравятся, ибо под водой, до вспышки камеры, всё виделось по-другому. Причем, высвечивается даже не столько сама рыбка, сколько фон за ней, который уже сам начинает перетягивать внимание на себя. Я не прав?

[ocean07]

Далеко ходить не надо: http://www.photosight.ru/photos/4064522/
http://www.photosight.ru/photos/4055323/
http://www.photosight.ru/photos/4073395/
Краснющий передний план и уходящий в глубочайшую синеву дальний план.

Первая фотка (со скорпеной) испорчена не лишним красным, а завышенными контрастом и насыщенностью (вопрос постобработки). К съемке претензии по композиции. И не очень понятно, что там было со светом. Похоже на одну вспышку.

Вторая хороша! Но с проблемой. Автор не смог правильно расположить, направить свет. Поэтому пересветил верхнюю треть, поскольку она оказалась ближайшей. Я бы тоже не смог.
Тем не менее, обратите внимание на превосходную нижнюю треть: цветные, спокойные тона, плавно уходящие от зрителя к синему. С дальним планом просто не подфартило: это либо на стенке, либо очень маленькая дырка, не позволяющая ухватить равнину позади.

Третий кадр, полагаю, сделан в аквариуме и вряд ли можно уверенно говорить о применении вспышки. И совсем нельзя - о её влиянии на цвет. Там полный расколбас по освещению. И грунт, похоже, не совсем натуральный. Кадр скушный, из разряда "были вчера в зоопарке".

[Тарзаныч]

Вот мне и приходится то, что у Вас получается просто в режиме Auto, долго и тщательно выводить через корректирующие кривые в LAB-пространстве Фотошопа.

Bombil Calabasov, о каком режиме auto идет речь в данном случае? Какая больная программа поставит F14 при макросъемке? Я вас уверяю что не одна зеркалка ничего не снимет приемлемо под водой по своей надводной программе. Ей пофигу на глубину резкости и другие мелочи, которые мы видим под водой. У нее одна задача правильно экспонировать снимок согласно только ее раненной логике .
Например, на этом снимке http://s40.radikal.ru/i087/1101/66/4bb02f7c8c65.jp. Что будет делать программа. Галаксея снятая на этой картинке растет на глубинах от 10 и ниже . Соответственно освещенность ни к черту . Поэтому программуля раздвинет дырку по максимуму .Исходя из этого посчитает что выдержки 1/60 вполне хватит для общей экспозиции. ( и это в лучшем случае ) . Пыхи прикинут одно место к носу и тоже скажут:
экспозиция ок, пыхать не надо. Но раз бабло плачено то долбанем мы эдак на 1/16 от мощи чтоб хозяина не расстраивать .
В результате получаем ГРИП пару миллиметров на этом объективе, плюс жуткий смаз и отсутствие намека какой либо объем при непонятных цветах. Кстати пыхи нужны не только чтобы нафигачить побольше красного но и для того чтобы появились свет и тени.
А они дают объем. Поэтому снимая с 2-3 итд пыхами, их очень редко пользуют с одинаковой мощностью. Иначе картинка будет идеально плоская и мертвая.
Собственно поэтому фотографии от Fman таки себе очень приятные при отсутствии героической борьбы с фотошопом . Человек думал что он будет снимать и как .
Не мне вам давать советы .Раз уж вы считаете что в моем снимке дисбалансованы цвета. Но предлагаю забыть про ручной ББ. В вашем случае от него больше вреда чем пользы . Проще потом вытащить остатки красного который хоть и криво но увидела матрица, чем задушить пурпурный которого там в природе не было. Насчет медленного фокуса у G9 . Вы серьезно думаете, что зеркало снимает черную кошку в черной комнате? Таки тоже нет. У камеры определенное количество точек фокусировки и если этой точке зацепиться не за что, то фокус будет ползать до бесконечности. И кстати G9 очень прилично снимает под водой, если уметь им пользоваться. Кстати в приведенном вами снимке G9 пожалуй даже быстрее отработает фокус чем зеркало, потому что у него фазовая фокусировка. А зеркалу надо указать, что вот этой конкретно точкой АФ нужно отработать по конкретному перцу. Или будем ждать пока один из них случайно не попадет ( а может и не попасть ) в рабочую зону любой точки фокусировки .
Вообщем как-то так. Про композицию распространятся не буду пожалуй .

[Тарзаныч]

ocean07, я не вижу пересвета. Это альцонарии. У них очень яркие цвета. Если внимательно посмотреть на уровне кисти Дебби на противоположной стороне .На левой части дырки тоже есть куст до которого не дотянулась вспышка. И цвет там есть. Если бы был перебор по цветам то белые стволы у коральчиков уехали бы в красно коричневую зону. Ну это если мы говорим об цветах а не экспозиции.
Кстати карточка делалась в качестве поздравительной для модели присутствующей на ней. То есть для девочки. А не как не для суровых перцев с Тетиса. Поэтому и была выбрана за веселенькие цвета и 2 шкодные мордочки . И мне кажется что вполне удалась именно для этой цели .

[ocean07]

В данной ситуации пересветом я называю избыточную яркость. В верхней части снимка она очевидна, особенно левая половина. Про избыточный цвет я ничего не говорил. Всё - моя ИМХа
Открытка удалась, супер!
Но было бы неплохо сделать её еще лучше. Для этого надо немного:
1. Поставить фото вертикально (поворот на 90 против)
2. Фотошопом развернуть пьяного желтого матроса
3. Притушить левый нижний угол по яркости

[ocean07]

Примерно так. Чуть подправил за 10 сек. С офигевшей рыбиной возиться лень, но идея понятна))
Для наглядности исходник прилагаю

[Тарзаныч]

2. Фотошопом развернуть пьяного желтого матроса

Я, пожалуй, поостерегусь фотожопом переворачивать пьяного матроса. Земля то она маленькая. Есть шанс потом с ним еще пересечься. И ни да бог он эту фотку то увидит.
Думаю что он хоть и пьяный но будет не в восторге от такой сексуальной переориентации в пространстве.

В данной ситуации пересветом я называю избыточную яркость

А ,понял о чем речь. Здесь по-моему на вкус и цвет... Можно темнее а можно и светлее. Проблемка не стоит того что бы с ней заморачиваться. А снимок того чтобы вылизывать его до идеала .Тоже моя
ИМХА.

[Ffman]

To: Bombil Calabasov
Тарзаныч прав, никакого режима "авто" под водой использовать нельзя. Кроме установки ББ. Его мне иногда приходится поправлять, но я еще только учусь. Все остальные настройки в режиме "manual"
По вопросу цветов:
Мне больше нравятся на снимках сочные цвета, такие, какими мы бы увидели их на поверхности. Под водой наш мозг в отличие от фотокамеры компенсирует до некоторой степени ослабление красного спектра. Кроме того, наше цветовое восприятие сильно зависит от нашего состояния и настроения. И я вас уверяю, что если вам показать какой-нибудь оттенок допустим красного цвета, то через пару часов вы не сможете опознать его среди нескольких близких. В памяти просто останется красный цвет. Т.е. после дайва корректировать снимок по памяти бессмысленно, все выглядело совсем не так.
Большое количесто красного цвета под водой объясняется не сильной вспышкой, а просто потому, что некоторые подводные растения и животные в процессе эволюции приобрели такую окраску для более лучшего поглащения красной части спектра. Вспышка же выдает белый свет и таким образом лишь проявляет все цвета равномерно.

[Ras]

To: Bombil Calabasov

Если мучает краснота (иногда Сапоги краснят, это бывает), то можно применить голубой диффузер. Как указано, например, на сайте Inona "Blue Diffuser suppress particular color compensation characteristic to be yellowish/reddish by mainly Canon digital camera to highlight healthy human skin."
Вообщем, надо экспериментировать, пробовать

[Bombil Calabasov]

Вот мне и приходится то, что у Вас получается просто в режиме Auto, долго и тщательно выводить через корректирующие кривые в LAB-пространстве Фотошопа.

Bombil Calabasov, о каком режиме auto идет речь в данном случае?

Я про режим TTL при работе со вспышками, который и обеспечивает в общем случае нормальную экспозицию. Разве нет? Ведь он работает в режиме Av, когда вы сами предварительно выставили диафрагму, понимая, что за объект вы собираетесь снимать? Работает... Разумеется, если он поддерживается камерой, боксом и вспышками...

Про корректность (или не корректность) расстановки осветителей я не спорю. Я про это и говорил несколько страниц назад, что светом еще нужно уметь пользоваться. Есть правила, как должно быть "правильно", но под водой зачастую просто нет времени заниматься расстановкой. Поэтому всё происходит на рефлексах - и переключение режимов, и всё остальное.

Но вернёмся к нашему "яблоку раздора" - про перебор с красным, который часто возникает при использовании вспышек, и который в общем случае требует корректировки. Я взял на себя смелость (сразу прошу прощения!) и слегка подкорректировал Ваш снимок в соответствии с тем, как мне самому кажется правильным. Я не утверждаю, что именно так и должно быть! Я просто пытаюсь проиллюстрировать собственную точку зрения. Лично мне вот такой баланс цветов кажется более приятным. Особенно интересный эффект получается, если после просмотра моей фотографии немедленно переключиться на оригинал.


Я не знаю, намеренно или нет Вы в своём снимке настолько подняли яркость цветов. Безусловно, повышенная насыщенность цветов сама по себе может служить художественным приёмом. Я и сам при обработке всегда стараюсь подтянуть цветность. Но явный перебор с насыщенностью лично мне просто режет глаз. А красный цвет воспринимается ярче, чем он есть на самом деле. Поясню... Когда я корректировал Ваш снимок, я сперва перевел его в LAB и просто попытался уменьшить наклон положительной части кривой "а", которая и отвечает за интенсивность красного цвета. Излишне, наверное, упоминать про то, что особенностью LAB является разделение яркостной и цветовой информации. Так вот, несмотря на то, что я просто уменьшил интенсивность красного цвета, не трогая при этом яркостную составляющую, картинка стала заметно темнее. Поэтому мне пришлось-таки кривую Lightness подтягивать в части светов (от средних к ярким), чтобы сохранить визуальную яркость.

[Bombil Calabasov]

To:Ras
Во-первых, я Вам очень признателен хотя бы за то, что приведенная вами ссылка со всей очевидностью свидетельствует о правоте моих слов! Раз уж специальный фильтр выпускают, чтобы уменьшить красноту в ближней зоне, то какой смысл спорить, существует ли такая проблема вообще? Спасибо!
Но вообще по теме светофильтра лично моё мнение, что лучше уж освоить обработку в фотошопе, чем платить за дополнительную штуковину, которая (а) подходит только к определенным вспышкам; (б) может банально потеряться; (в) еще надо сообразить, когда ее надо снять/надеть; (г) на снять/надеть может просто не хватить времени. Да, голожаберник ползёт долго, а вот краб или креветка свалят, как только попробуешь сделаешь хотя бы одно лишнее движение... Но кому-то, конечно, будет проще фильтр надеть... Но вообще логика "использовать дополнительный свет, чтобы убрать синеву, а затем надеть светофильтр, чтобы эту синеву восстановить" доставляет!

[Ffman]

Я взял на себя смелость (сразу прошу прощения!) и слегка подкорректировал Ваш снимок в соответствии с тем, как мне самому кажется правильным. Я не утверждаю, что именно так и должно быть! Я просто пытаюсь проиллюстрировать собственную точку зрения. Лично мне вот такой баланс цветов кажется более приятным.

Извините, но мое ИМХО то, что у вас получилось в результате коррекции, это "слабое подобие левой руки". ББ смещен в синий спектр. Это хорошо видно по стволам кораллов и брюху рыбки. Нет сочных цветов, характерных для этих кораллов. В общем отстой. Все ИМХО.

[Bombil Calabasov]

To:Ffman
Проблема не в как таковом использовании автоматики, а в том, что эта автоматика в большинстве случаев ведёт себя так, как сама считает нужным, а не так, как хочется в данный конкретный момент Вам. Если Вы умеете оперативно управлять автоматикой и заставлять её делать то, что вы хотите - она может оказаться весьма полезным подспорьем.
"Ручной ББ" - это ведь тоже определённая автоматика. Вы же не лезете вручную корректировать интенсивность светопередачи по каждому из RGB-каналов.
Я стараюсь брать ручной ББ перед каждым кадром, ибо даже на перепаде с 5 до 8 метров ББ меняется очень сильно (чуть выше про это уже писал). И то это не всегда спасает - чуть раньше я уже привел в качестве примера совершенно пурпурный снимок (такой JPEG записала камера рядом с RAW) - это был ББ, сделанный перед этим на метрах 5, а снимок сделан почти с поверхности (на заднем плане народ отвисает остановку безопасности). Потом, конечно, я увидел, что ББ был не правильный, поставил его заново, но кадр уже "ушёл".

Я согласен с тем, что каждый под водой видит мир по-своему, но я не согласен с тем, что при этом надо полагаться только на то, что получилось в кадре благодаря работе автоматики и искусственным источникам света, и не надо даже пытаться воссоздать увиденное ТАМ. Именно тот факт, что в реальности под водой, когда я начал заниматься дайвингом, всё оказалось совсем другим, не таким, как на приводимых во всех журналах и сайтах фотографиях, удивил меня больше всего. Именно этот мир, который я вижу своими глазами, я и пытаюсь воспроизвести.
Да, я не помню точного оттенка цвета, но я помню, что "скат был зеленоватым с синими пятнами и лежал на желтеньком песочке под желтовато-красными кораллами". И именно эти цвета я и пытаюсь восстановить на своих кадрах (типа как здесь).

[Ffman]

Я согласен с тем, что каждый под водой видит мир по-своему, но я не согласен с тем, что при этом надо полагаться только на то, что получилось в кадре благодаря работе автоматики и искусственным источникам света, и не надо даже пытаться воссоздать увиденное ТАМ. Именно тот факт, что в реальности под водой, когда я начал заниматься дайвингом, всё оказалось совсем другим, не таким, как на приводимых во всех журналах и сайтах фотографиях, удивил меня больше всего. Именно этот мир, который я вижу своими глазами, я и пытаюсь воспроизвести.

Тут у меня протоивоположное мнение. Я предпочитаю смотреть на мир через поляроидные очки, которые убирая паразитные блики и проявляют его (мира) истинные краски. Согласитесь, что один и тот же кадр с и без поляризационного фильтра даст совсем разный результат и его восприятие.

[Elf in Stone]

Угу. Если на глубине за 30 мы уже видим сплошную синьку, давайте вместо красивейших кораллов показывать людям эту синьку. Вот радости-то...

Оригинальная "цветкоррекция". Из нормального жизнерадостного дайвингиста сделать синюшного покойника...

[Ffman]

Вот мне и приходится то, что у Вас получается просто в режиме Auto, долго и тщательно выводить через корректирующие кривые в LAB-пространстве Фотошопа.

Bombil Calabasov, о каком режиме auto идет речь в данном случае?

Я про режим TTL при работе со вспышками, который и обеспечивает в общем случае нормальную экспозицию. Разве нет? Ведь он работает в режиме Av, когда вы сами предварительно выставили диафрагму, понимая, что за объект вы собираетесь снимать? Работает... Разумеется, если он поддерживается камерой, боксом и вспышками...

Еще раз, я не пользуюсь автоматическими режимами работ самой камеры (Авто, Приоритет диафрагмы, приоритет выдержки, програмируемый). Съемка проводится в режиме ручных настроек, т.е. в ручную устанавливаются и при необходимости корректируются величина диафрагмы, длина выдержки и чуствительность матрицы. В ТТL режим работы вспышек тоже вводятся корректирующие поправки.
Да, TTL работает и в ручном режиме.

[Ffman]

К стати, нашел свои первые фотки сделанные еще на древнюю мыльницу Canon PowerShot A570 IS.
Вот выкладываю два кадра сделанные один за другим, почти сразу же. Один со вспышкой (внутренней), второй без. В режиме Авто, безо всякой постобработки.
Ну разве можно их сравнивать???

http://s54.radikal.ru/i144/1101/18/fb6ccad5faaf.jpg
http://s015.radikal.ru/i330/1101/4a/847750d4be8b.jpg

To: Bombil Calabasov
Попробуйте, ради интереса, вытянуть второй кадр до уровня первого.