Беззеркальные камеры в подводной съемке
За $1400? Минимальная дистанция съёмки - 33см, максимальное увеличение - ×0.2, при том что диафрагму зажимать всё равно придётся куда-нибудь в f/8-f/11, а китовый 16-50мм имеет минимальную дистанцию 25см, и стоит копейки (по сравнению с). Есть конечно ситуации когда вспышки использовать нельзя и f/2.8 будет в пользу, но чёрт возьми, за эти деньги можно купить весь комплект Сигм f/1.4 (16/30/56mm) и ещё сдача останется.
- pavelkolpakov
- Активный участник
- Сообщения: 3311
- Зарегистрирован: 21-03-2008 00:30
Новый светосильный F2.8 объектив, - дорогой конечно, но все же он порадует многих подводников. Дело в том что фокусировка происходит при полностью открытой диафрагме. Неважно какую диафрагму мы выставляем на камере, она зажимается только в момент экспозиции кадра. Подводники снимают при ограниченной освещенности, поэтому для работы автофокуса более светлый объектив предпочтительнее, камера реально легче фокусируется. Интересно, что там дело не только в светосиле объектива, но и оптической системе в целом, исследования показали что заметное улучшение работы автофокуса современного фотоаппарата (зеркалка, беззеркалка) наблюдается вплоть до F2.8, а с более светлыми (F2.0...F1.2) начинается уже небольшое ухудшение. Соответственно, светосилу F2.8 можно считать для нас лучшей по теме автофокусировки.
А что, у нас подводники только на фишай и макро снимают?) Зумы от широкого угла до нормальных, - это очень хороший вариант, когда ты идёшь на дайв, на котором не знаешь, что встретишь. 100% у каждого было, что гид показывает на случайно встреченного голожабера, а на камере стоит фишай) Ну и китовый объектив потому и китовый, что оптическая схема там так себе. По поводу сигм ничего сказать не могу, не вижу в снимках с их Арт серии ничего такого, но если сделают фишай - притарю.bmekler писал(а): ↑30-08-2019 17:39За $1400? Минимальная дистанция съёмки - 33см, максимальное увеличение - ×0.2, при том что диафрагму зажимать всё равно придётся куда-нибудь в f/8-f/11, а китовый 16-50мм имеет минимальную дистанцию 25см, и стоит копейки (по сравнению с). Есть конечно ситуации когда вспышки использовать нельзя и f/2.8 будет в пользу, но чёрт возьми, за эти деньги можно купить весь комплект Сигм f/1.4 (16/30/56mm) и ещё сдача останется.
Как я понимаю, сложные оптические схемы "играют" на широко открытых диафрагмах, а под водой, со вспышками и диафрагмой на f/8-f/11 разница между ними и китовым объективом - на уровне погрешности. С другой стороны, китовый 16-50мм f/3.5-f/5.6 не ездит взад-вперёд с изменением фокусного расстояния, и соответственно легко встаёт в плоский порт с мокрыми линзами, а на большой объектив типа этого нового 16-55мм нужна сфера. Тот же случайно встреченный голожаберник получится намного лучше с 16-50мм и диоптром чем 16-55мм f/2.8 и сферой, а китовая акула - с 16-50мм и мокрой насадкой типа WWL-1, UWL-H100, UWL-09 и т.д.
Автофокус с f/2.8 это конечно хорошо, но с другой стороны там много тяжёлого стекла которое надо двигать, что на скорость фокусировки влияет уже негативно. По личному опыту - А6300 с 16-50мм на 30 метрах без подсветки (перед дайвом было предупреждение - на морских коньков не светить) фокусируется без проблем.
Автофокус с f/2.8 это конечно хорошо, но с другой стороны там много тяжёлого стекла которое надо двигать, что на скорость фокусировки влияет уже негативно. По личному опыту - А6300 с 16-50мм на 30 метрах без подсветки (перед дайвом было предупреждение - на морских коньков не светить) фокусируется без проблем.
На китовом у вас ХА при f11 полезут, а если охота делать снимки с чёрным фоном, когда уже от f16 и дальше диафрагма жмётся, вот тут-то китовое стекло и проявит себя во всей "красе".
Чёрный фон это как правило макро, так что объектив всё равно придётся использовать соответствующий - а если уж задавать граничные условия как "фокусное расстояние 16-40мм, размер объекта в кадре от 30см, диафрагма 16-22" то их прекрасно закрывает Sony-Zeiss 16-70mm f/4 за значительно меньшую цену, особенно если б/у.
Указанный цейс всё же далеко не китовый)
Не китовый, но и не $1400. Нет, я не спорю что новые линзы Сони выглядят очень хорошо для использования в своих нишах, но с точки зрения подводной фотографии они малоинтересны.
Прошу подсказать, какие стекла рекомендуете к Сони 7rm3 для подводы. Приоритет - широкий и сверхширокий угол и универсальный зум на все случаи жизни.
Выбор на полный кадр небольшой и совместить всё в одном не выйдет:
1. Фишая на полный кадр с байонетом Е нет, но он делается из 28/2 + конвертер SEL057FEC. Стоит эта связка в районе 55000 и у меня преимущественно стоит на полке, т.к. чего-то волшебного я от этого стекла не прочувствовал. ИМХО, можно разориться если прям без фишая ну вообще никуда.
2. Сверширокий зум 12-24/4 сложно назвать универсальным, т.к. это просто зум от сверхширика к ширику, т.е. 122-84 градуса.
3. Цейс 16-35/4 уже не такой широкий, 107-63, но более универсален, т.к. от сверхширика к нормальному. Уже можно без кропа крупно снять какую-нибудь рыбу средней вшивости а-ля крылатка. Я вообще 90% в путешествиях под водой и на суше на него снимаю. Быстрый, резкий, с прекрасной детализацией, я всем доволен, хотя иногда угла не хватает. Впридачу с цейсом 55/1.8 он закрывает 99% спектра моих задач.
4. Ещё есть 16-35/2.8. Конкретно для R-версии он может будет лучше разрешать, чем цейс, но стоит в два раза больше.
- KWAK
- Модератор
- Сообщения: 19292
- Зарегистрирован: 22-01-2004 19:31
- Откуда: =- Мальта -=
- Контактная информация:
Как то не знаю. Мне нравится. Поменял после кропнутого будерброда на вот этот. Доволен как слон. НО!!!divemasta писал(а): ↑18-11-2019 12:57
Выбор на полный кадр небольшой и совместить всё в одном не выйдет:
1. Фишая на полный кадр с байонетом Е нет, но он делается из 28/2 + конвертер SEL057FEC. Стоит эта связка в районе 55000 и у меня преимущественно стоит на полке, т.к. чего-то волшебного я от этого стекла не прочувствовал. ИМХО, можно разориться если прям без фишая ну вообще никуда.
Самое главное с каким боксом вы этот бутерброд будете использовать. В старый мейкон он НЕ ЛЕЗЕТ. Чтобы засунуть надо плясать с бубном. А именно, расстыковывать тубус и купол, устанавливать фотик с объективом в бокс, закрывать, потом устанавливать купол ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНО. Порвать О-ринг под куполом, как два байта переслать.
Так что ОООООЧЧЧЧЕЕЕЕЕННЬЬ!!!! Внимательно читайте описание вашего бокса и имеющихся портов. Что они умеют поддерживать!!! И уже исходя из этого приобретайте объективы.
С уважением, Сергей Марков. aka KWAK.
Ну, я использовал его разок на Тистеле. Было мутно и то, что вышло, мне не зашло. Может ещё дам ему шанс на новый год, благо его можно использовать с той же системой портов, что и 16-35/4, только бленду надо снять со сферы.
Для обладателей Nauticam'ов ещё есть варианты 28-70mm + WACP за очень много денег, и 16-35mm + WACP2 за ОЧЕНЬ МНОГО ДЕНЕГ. 28/2 ещё можно использовать с мокрой линзой WWL-1 вместо сухого конвертера - вариант не совсем универсальный, так как зума не будет, но снимая/надевая мокрую линзу можно переходить между фишаем и средне-широким углом.
Мне кажется, они там в Nauticam грибов обожрались...bmekler писал(а): ↑18-11-2019 20:01Для обладателей Nauticam'ов ещё есть варианты 28-70mm + WACP за очень много денег, и 16-35mm + WACP2 за ОЧЕНЬ МНОГО ДЕНЕГ. 28/2 ещё можно использовать с мокрой линзой WWL-1 вместо сухого конвертера - вариант не совсем универсальный, так как зума не будет, но снимая/надевая мокрую линзу можно переходить между фишаем и средне-широким углом.
28-70 за примерно 300$ баксов и насадка к нему за 4500$. Или 5-7000$ за насадку, чтобы из 107 градусов 16-35 сделать 128.
Фишая из 28/2 не выйдет, т.к. WWL-1 даёт 130 градусов всего, а 28 болтается аки говно в проруби между нормальными и широкоугольными объективами)
Про WACP кто-то из Nauticam'а писал что там используются одни из крупнейших линз, аналогичные тем что ставят в телеобъективы за $10k+ типа 600mm f/4, поэтому дешевле его не сделать. Как я понимаю, фишка WACP не столько в угле сколько в том что он позволяет иметь резкость по всему кадру, включая углы, при открытой диафрагме, а $300 + $4500 - цена того же порядка что и $1350 за Цейсс 16-35 + $1900 за 230мм сферу + $400 за корректирующую линзу от Sea & Sea.
28мм - не забываем что плоский порт увеличивает, так что под водой без насадок получается около 40мм.
28мм - не забываем что плоский порт увеличивает, так что под водой без насадок получается около 40мм.
Может кто Кэнон или Никон фишай через переходник использует с а7р3.
На никон нет автофокусных переходников, что меня безмерно расстраивает, ибо раньше я был никонистом и соответствующий фишай имеется.
Согласен, но результат будет разный. Цейс 16-35 - это хорошая линза, возможности которой просто обеспечиваются сферой за 1900, а 28-70 - так себе стекло и насадка за 4500 с этим ничего не сделает, кроме увеличения угла.
Что за корректирующая линза? У меня переходной порт 100/120, тубус на 50 и сфера.
Чёт я посмотрел сайт и нифига не понял из описания...bmekler писал(а): ↑18-11-2019 22:51Про WACP кто-то из Nauticam'а писал что там используются одни из крупнейших линз, аналогичные тем что ставят в телеобъективы за $10k+ типа 600mm f/4, поэтому дешевле его не сделать. Как я понимаю, фишка WACP не столько в угле сколько в том что он позволяет иметь резкость по всему кадру, включая углы, при открытой диафрагме
1. Написано, что это сухой порт, т.е. это просто расширение угла 28/2 и снять его не получится;
2. На картинках приницпиально разные порты;
3. Порт идёт с переходным кольцом 100/120. На кой оно, если оно уже есть?
4. Что ещё входит в комплект? На снимках разные тубусы.
Ну и тестовые снимки не особо впечатлили... На паре снимков явный промах по фокусу и везде больше обработки, чем кач-ва самого стекла, плюс не совсем понятно, при каких параметрах снимали.
16-35/4 гораздо более корректный в деталях объектив, чем 28/2. Если в сумме эти комплекты и не сильно друг от друга отличаются по стоимости, то 16-35 всё равно выдаст кач-во лучше и вариативность у него больше.
Достать бы где рав с 28/2 с этой насадкой на F2 и без шевелёнки, просто посмотреть возможности.
Насколько я понимаю, WACP не просто расширяет угол, а формирует плоское изображение, в отличие от сферы которая формирует выгнутое изображение края и углы которого выходят из глубины резкости объектива и смазываются. Таким образом в сфере нужно зажимать диафрагму до f/8 и больше, а в WACP можно снимать с открытой диафрагмой.
http://www.seaandsea.jp/products/digita ... ry/lenses/Что за корректирующая линза? У меня переходной порт 100/120, тубус на 50 и сфера.
Судя по чартам Наутикама с 28/2 он корректно работать не будет, только с 28-70: https://drive.google.com/file/d/1iXrcJV ... Sk2nW/view16-35/4 гораздо более корректный в деталях объектив, чем 28/2. Если в сумме эти комплекты и не сильно друг от друга отличаются по стоимости, то 16-35 всё равно выдаст кач-во лучше и вариативность у него больше.
Достать бы где рав с 28/2 с этой насадкой на F2 и без шевелёнки, просто посмотреть возможности.
Чтобы по углам было меньше мыла, сфера должна быть из опт. стекла и как можно большего диаметра. Поэтому Sea&Sea и показывают тестовые снимки со своими лучшим портом - 240. Вот только он у них из акрила)bmekler писал(а): ↑19-11-2019 11:24Насколько я понимаю, WACP не просто расширяет угол, а формирует плоское изображение, в отличие от сферы которая формирует выгнутое изображение края и углы которого выходят из глубины резкости объектива и смазываются. Таким образом в сфере нужно зажимать диафрагму до f/8 и больше, а в WACP можно снимать с открытой диафрагмой.
Задумка с этим фильтром, конечно, интересная, но всё это (WACP, фильтр) - маркетинговые прибамбасы и устранение следствия, вместо причины. Просто берём нормальный объектив, нормальную сферу под него и избавляем себя от всего этого гемора. Да и вообще, если подумать, кто вообще будет снимать на открытой диафрагме кораллы?))) И зачем открытая диафрагма под водой, да и вообще по жизни, на широком угле?
Если он только с 28-70 будет работать, нафиг он нужен вообще? По чартам там стандартный переходник, с которого начинается построение практически любой системы портов для БЗК Sony и удлинительное кольцо, смысл которого - совместить передний край линзы с основанием сферы. Переходник у нас вроде 35.5 мм, 28-70 у нас 83 мм, 28 - 60, разница 23 мм, т.е. 28/2 можно ставить без кольца.bmekler писал(а): ↑19-11-2019 11:24Судя по чартам Наутикама с 28/2 он корректно работать не будет, только с 28-70: https://drive.google.com/file/d/1iXrcJV ... Sk2nW/view