Dikon писал(а):Смотрите давйте попробуем оттолкнуться от того что мы завышаем парциалку, тем более что смысла в этом кроме токсичности никакой. Вы же сами говорили что артериальная кровь будет достаточно насыщена кислородом. Зачем нам еще и плазму насыщать?
Плазму насыщать незачем, но -
BKC писал(а):2б. Повышенное содержание в ребризерах полезно по двум причинам. (i) В случае, как тут принято говорить, факаного апа (проблем с подачей кислорода) есть некоторый запас кислорода в контуре, дольше чухаться можно пока реальная гипоксия подкрадётся. (ii) На малых глубинах заметно увеличивает бездекомпрессионное время или сокращает время декомпресси после глубокого погружения.
Isn't it?
Dikon писал(а):В станциях, на сколько я помню было пониженное давление, поэтому парциалку догоняли повышенным содержанием кислорода. Это позволяло облегчить конструкцию станции
Там (у американцев) был чистый кислород. Что гораздо удобнее чисто технически. Удобнее контролировать содержание О2 (всё давление и есть О2), удобнее чистить от примесей (меньше давление, проще очистка), во много раз(!!!) уменьшается проблема утечки газа из станции (по той же причине - меньше общее давление), меньше вес системы. Всё просто замечательно... за исключением одного: пожар - это полный пинцет. Пожар в изолированных отсеках это всегда пинцет (подводные лодки, самолёты). Пожар в отсеке с чистым кислородом - это полный пинцет без вариантов. Что, увы, имело место быть.
НО! Использовали они не 0,21 ата кислорода, а (опять же, если память не изменяет) ~0,4 ата чистого кислорода. Деталей не знаю, но предположить можно всё то же: можно долго жить без проблем, а в случае утечки есть какое-то время до изрядной гипоксии. При 0,21 ата это время заметно меньше.
Dikon писал(а):Мне кажется мы с вами по разному понимаем суть декомпрессии.
Вот это было бы особенно обидно! Не пожар в кислородном отсеке, конечно, но очень неприятно было бы.
Dikon писал(а):Речь ведь идет о том что нам нужно время на эвакуацию инертного газа. В замкнутых системах ходит один и тот-же объем азота. Вы можете еще больше сократить декомпрессию заменив ее на гелий. К тому же в закрытом цикле его будет совсем немного.
А время это зависит от градиента (разницы) напряжений/давлений инертного газа в крови и в контуре/лёгких. Отсутствие азота всяко гораздо лучше. Это я Вам как ВКС говорю.
Гелий запускать вместо азота, конечно, можно. Но надо его с собой таскать тогда даже на неглубокие погружения. Да обычно и не используют они, вроде как, чистый гелий даже при глубоких погружениях (могу и наврать).
Что такое "В замкнутых системах ходит один и тот-же объем азота" не понял.
Dikon писал(а):Я бы попробовал. Попытаюсь сбацать датчик на ардуине если будет время.
Отчего бы нет? Главное не рассказывайте потом, что только так и надо, а всё остальное - замшелое впаривание.
Если серьёзно - я всё уже выше сказал в двух-трёх постах. Мерить изменения чего-то, находящегося вблизи насыщения, принципиально плохо. Чувствительность будет плохая/низкая из-за принципиальных причин. А приборная часть жизнь не улучшает, только привносит проблемы. Это не медицина и не литература - это простая водолазная физика, никуда не денешься.
Ну... не знаю, что ещё добавить. разве что несколько простых водолазных циферок, чтобы сделать это утверждение более наглядным.
Чувствительность оптического метода будет в... ~200 раз (!) хуже при О2 = 0,21 ата, чем при 0,036 ата. Последнее давление - это хорошая гипоксия. Но взято не поэтому - примерно при этом давлении насыщение 50% (жёлтая область на приведённой выше картинке), a наклон кривой диссоциации оксигемоглобина и, соответственно, чувствительность Вашей методы, максимальны. Вот там будет мерить хорошо. Что это значит. Изменение давления кислорода на, скажем 1 мм рт.ст., приведёт к изменению показаний вашего "оптического показометра" на ~2,2% при 0,036 ата и только на ~0,01% при интересном для нас давлении в 0,21 ата.
Dikon писал(а):Не вижу препятствий. При цене аппарата как крыло самолета дополнительный датчик не сильно удорожит продукцию
Ну это уже от взгляда зависит. Не думаю, что им (при сегодняшнем подходе) нужна независимая система только для того, чтобы сигнализировать о низком кислороде. (Ещё раз моё мнение - оно только для этого годится.) Они, вон, за пол-века так от трёх датчиков и не сдвинулись никуда. Хотя... с другой стороны. Если это будет компактно как бытовые пульсоксиметры и надёжно, то почему и нет. Пульсоксиметры-то ничего не стоят. Главная же там проблема, ПМСМ, надёжное измерение от 0,21 ата и вверх, там, где оптический метод работать не будет.
Как-то так. (С)
Интересно... бывает и из самых сумасшедших идей толк выходит 
Как Вы себе это представляете?
