Расчет объёма крыла.. Сразу не рвите на части

Сообщение

Dikon · Добавлено: 18-09-2008 14:38

Поясню почему с бандажами .. Потому что хочу попробовать с ними и без них Лучше иметь возможность выбора , чем сразу отказаться от него. Ведь делают же для чего-то бандажи... Теперь о двух инфляторах и двух камерах
Подавляющее большинство отказов крыла(те что я видел) связанно не со сквозным пробоем, а например с банальной протертостью камеры, отвинчиванием инфлятора, залипанием клапана и просто разрушением внутренней камеры в виде пузыря. Безусловно можно насадиться на железку и пробить обе камеры, но это нужно сильно постараться... Безусловно двойная камера не защитит от того что вас проткнут охотники гарпуном, а также от взрыва. Вот такая парадигма

Lionfish · Добавлено: 18-09-2008 15:03

Dikon писал(а):Поясню почему с бандажами .. Потому что хочу попробовать с ними и без них Лучше иметь возможность выбора , чем сразу отказаться от него. Ведь делают же для чего-то бандажи...

Дело в том, что забандаженное крыло со снятым бандажом и изначально безбандажное крыло - это разные вещи... Забандаженное придется защипывать, ушивать, а это совсем не гут. Видела такую переделку DSS - смотрится стремно, но в деле ничего (хотя его хозяин профессионально плавает, не факт, что остальным будет удобно

). А с OMS, думаю, сложнее будет... Решили брать с бандажом - берите, но не снимайте его. Зацепиться бандажом - форумная паранойя. Не надо лезть туда, где вы боитесь зацепиться.
Причем те из "форумных корифеев", у кого не было забандаженного крыла OMS, и кто не был доволен и счастлив нырять с ним, пусть рискнут бросить в меня камень

Учтите, я девочка "с феноменальной памятью"

vioch · Добавлено: 18-09-2008 17:34

Dikon писал(а): Теперь о двух инфляторах и двух камерах

В первом посте этой темы речь шла о сухом костюме, собственно это и есть вторая камера. Три-то зачем?

vioch · Добавлено: 18-09-2008 17:47

Dikon писал(а):Ведь делают же для чего-то бандажи...

Крылья с бандажами появились, что бы компенсировать несовместимость тяжёлых стальных спарок и мокрых костюмов.

Bungees are a poster child concept for DIR, as is the miss-matching of heavy steel tanks with a thick wetsuit.

В этом же посте описывается и утопление из-за бандажей в том числе.

The bungees kept pushing out the gas, and this became fatal

web · Добавлено: 18-09-2008 19:10

Сэнсэй писал(а):Сухарь конечно же.... это.. ну ладно. Однако! А чего все так боятся бандажей? Скока народу сгинуло? Хде статистика? Хде возмущенные демонстрации противников и побоища с ярыми сторонниками? Что-то мне кажется это очередной э..э.э.э миф.

Мифолог, почитай тему сначала пожалуйста. повнимательнее.

Сэнсэй · Добавлено: 18-09-2008 20:18

2 Вэб: ну прочитал... Нету ответа на мой вопрос-замечание. Или нужно отделную тему создавать, чтоб Вы изволили снизойти...?? Собственно вопрос был и вам - если есть . что сказать...

2 Девушка с памятью: вот и славно - может вспомните чего такого, типа зацепился кэйвер в рэке за сталактит да и так завис до сей поры ... ? Я никак не припомню... у меня память обыкновенная. Средняя.

3. Макс: собственно бандаж (резинка по-простому) всегда погружена в тело крыла, если водолаз еше не потонул и им пользуется для регулировки... ну ты знаеш. Так, что зацепить именно за резину - это надо шибко изгольнуться... В таком случае вероятность зацепиться плоскостью за шар выглядет изумительно правдоподобно...

4. забандаженное крыло, в случае если уметь правильно его настроить, как правило не выходит за контур тушки с баками на спине. Где ципляь? Или мы говорим сугубо о зеро-визибилиту и наличии подготовленных колюще-режущих приспособлений в узкости длинною в жизнь? Грубо конечно, но вероятность зацепиться бандажем даже в этой ситуации - шибко мала...

5. У кого еще есь аргументы? Можно обсудить... тока бэз рук!!!

Владимир Псуненко · Добавлено: 18-09-2008 22:19

vioch писал(а):The bungees kept pushing out the gas, and this became fatal

Фигня на постном масле. Либо не было нормального дублирования, либо человек не смог им воспользоваться. Бандажи вообще не при чем.

BeerFood · Добавлено: 18-09-2008 22:24

Либо крыло Буша было

Матраскин · Добавлено: 18-09-2008 22:28

Эх, молодеш

vioch · Добавлено: 18-09-2008 22:28

Владимир Псуненко писал(а): Бандажи вообще не при чем.

Вот в этом вы с Dan Volker'ом сходитесь - And there is zero need for Bungees

Crazzzy · Добавлено: 18-09-2008 22:44

web писал(а):
Сэнсэй писал(а):Сухарь конечно же.... это.. ну ладно. Однако! А чего все так боятся бандажей? Скока народу сгинуло? Хде статистика? Хде возмущенные демонстрации противников и побоища с ярыми сторонниками? Что-то мне кажется это очередной э..э.э.э миф.
Мифолог, почитай тему сначала пожалуйста. повнимательнее.

Саша, не обращай внимания. Там завоз свежей травы прошёл.

BeerFood · Добавлено: 18-09-2008 23:01

Если крыло заменить на жилет, сухарь - на мокряк, моностропу - на комфортную подвеску, то принципы подбора объема системы компенсации плавучести не изменятся.

Faceless · Добавлено: 18-09-2008 23:11

Добавлено: 19-09-2008 01:27

Lionfish писал(а):А с OMS, думаю, сложнее будет... Решили брать с бандажом - берите, но не снимайте его. Зацепиться бандажом - форумная паранойя. Не надо лезть туда, где вы боитесь зацепиться.
Причем те из "форумных корифеев", у кого не было забандаженного крыла OMS, и кто не был доволен и счастлив нырять с ним, пусть рискнут бросить в меня камень

У меня было когда то двухинфляторное крыло ОМС 45кг, красное и т.д.
Так что о чём я говорю я знаю!

Я лично знаю человека зацепившегося таким крылом и даже не бадажом, а лямкой для бандажа (куда из продевают) во вреке!

Lionfish писал(а):Учтите, я девочка "с феноменальной памятью"

Дада, мы знаем... и "с идеальным триммом от Бога"

Lionfish · Добавлено: 19-09-2008 06:56

Максим Васильев писал(а):Я лично знаю человека зацепившегося таким крылом и даже не бадажом, а лямкой для бандажа (куда из продевают) во вреке!

А я как-то зацепилась хренью, висящей на замке сухаря (ну, для расстегивания которая)

Доктор, можно я рискну и не буду из-за этого в мокряке нырять?

Максим Васильев писал(а):
Lionfish писал(а):Учтите, я девочка "с феноменальной памятью"

Дада, мы знаем... и "с идеальным триммом от Бога"

О! А вот и "мальчик с феноменальной памятью" подошел

Даа.., нельзя над гуйцами прикалываться, у них у всех память феноменальная, а уж если 5 литров пива выпьют, разбегаться бесполезно...

Владимир Псуненко · Добавлено: 19-09-2008 11:48

BeerFood писал(а):Либо крыло Буша было

Либо Зигл надутый до звона

Сэнсэй · Добавлено: 19-09-2008 15:07

Представил, как ВПС долго тужился, краснел и в итоге выдавил из себя пост про траву.... Стыдобень.

То Макс: значит, говориш было у тебя крыло от ОМС ? И долго? И выводы говориш можеш сделать ? НУ ТАК СДЕЛАЙ!!! А то пока тока одни намеки на выводы..

Правильно натроеное крыло с бандажами - НИКОГДА НЕ ВЫДАВИТ воздух... Потому как утянутые до упора бандажи: признак дилетанта. Бандажи натраивают крыло так, чтов в тот момент, когда они начинают работать, крыло было УЖЕ наполнено примерно до нейтральной плавучести. А утягиваются они так, чтоб отрегулировать трим (прости мне ВКС этот американизм...) - вывеситься в горизонт. Так, что если даже крыло пробить - газ выходит до этоого объема. Что тут смертельного то? Кроме того можно и крен компенсировать - при верной настройке. А то, что крыло минимально болтается - так это тока плюс.

Ну и конечно - это когда мокряк.... Тока тут адепты опять промахнулись: с мокряком нужно БОЛЬШЕ ГАЗА для нейтралки, так как НЕТ ГАЗА в сухаре. А если сухарь настроить верно. то крылом остается тока добить пару-тройку килограммов... Так что объем крыла будет использован минимально. А "лишний объем"- утянут. Опять: чего страшного.

Обтекаемость: ну тут конечно все ясно: бандажи жутко тормозят и вообще картина печальная... Тока на тех скоростях с которыми ходят теки - это мало сказать не важно. Относительная длинна - вот что важно. Обтекаемость.... хуже конечно. Ровно на столько. чтоб использовать это для ПиАра...

Короче: такое крыло хорошо там где оно удобно. Ничего "фатального" в бандажах нет. Тем более для тех кто его не пользует. ну а для тех кто не пользует... Это хороший повод для сарказма - пользуйтесь!

Для Лайонфиш: Не слушайте их... на правильном крыле лямки для бандажей пришиты так, чтоб не цеплялись.

web · Добавлено: 19-09-2008 15:31

Сэнсэй писал(а): Для Лайонфиш: Не слушайте их... на правильном крыле лямки для бандажей пришиты так, чтоб не цеплялись.

и как оно называется, правильное это крыло?

Crazzzy · Добавлено: 19-09-2008 16:04

Сэнсэй писал(а):

Обтекаемость: ну тут конечно все ясно: бандажи жутко тормозят и вообще картина печальная... Тока на тех скоростях с которыми ходят теки - это мало сказать не важно. .

А это для кого как. Впрочем, прочитав сей безапеляционный результат тяжелого кумара готов заявить что я не понимаю, кто такие теки.

Dikon · Добавлено: 19-09-2008 17:48

Вот что пишет OMS
What are the advantages of OMS retractable band BC's and what documentation can you provide to support your claims?

OMS Retractable band BC's are easy to orally inflate *1

OMS Retractable band BC's assist in deflation *2

OMS Retractable Band BC's decrease drag when deflated *3

OMS Retractable Band BC's reduce the massive airshift associated with large non-banded BC's that occur when changing body plane. *4

OMS Retractable Band BC's have trim adjustability. That is by removing selected bands, differentially inflated parts of the BC can compensate for uneven weight.

The highly engineered OMS retractable and non-retractable band BC's have a proven safety record over a 10-year period and have been used under the most extreme conditions.
Argo Diving Service (an independent test lab)
Po Box 2289
Avalon Ca 90704
By Jon Hardy
Date of Test: November 9, 2000

REPORT ON SEVERAL FUNCTIONAL aspects OF OMS BUOYANCY COMPENSATORS
By John Hardy October 27, 2000

We received two Single Bladder BC's with two IQ (stainless) Back plates (IQ M-L), two aluminum backplates, and two single tank adapters with cam bands on October 23, 2000. We assembled each of them and confirmed that they were correctly assembled with a phone call to OMS. The only difference between the two BC is that one was assembled with the retractable bands and the other assembled without.

On October 26, 2000 and October 27, 2000 a series of tests were conducted to determine any functional differences between the two BC's. Jason Manix was the technician who assembled the BC's and wore them during all measured tests. Jon Hardy supervised all testing and assembly.
Tests were conducted in Avalon Harbor on Santa Catalina Island, California. All tests, other than the drag tests, were done in 24 feet of water. The test diver and/or the BC's were attached to a mooring weight to allow for control.

Oral Inflation*1
Both BCs were inflated orally without undue difficulty.

The BC with bands took an average of 16.5 seconds to dump the air put in orally.

The BC without band took an average of 15.0 seconds to dump the air put in orally.

(Conclusion) This test indicated no significant difference between the two BCs, yet it did confirm that either BC could be inflated orally.

Power Inflation
This test indicated no significant difference between the BCs, yet it did provide a basis for comparison with buoyant lift and rates of air dumping

Remote Exhaust Deflation*2
Each BC was dumped multiple times using the remote exhaust on the top right of the BC, after being fully inflated.

BC with bands took an average of 20.5 seconds to dump all air.

BC without bands took an average of 25.5 seconds to dump all air.

(Conclusions) This test indicated that the BC with the bands is more effective at dumping air by use of this R/E (remote exhaust).

Drag Tests*3
This test was devised to measure the approximate drag or resistance to movement through the water by a fully equipped diver with these two BC's (with and without retraction bands). The diver was secured by 15 feet of line behind a 25-foot commercial dive boat that was secured to a dock. The boat's engine was put in forward at an idle speed of 800 rpm, thus creating a current of 0.95 to 1.10 mph as measured by a calibrated underwater speedometer. Placed directly in front of the diver and attaching the diver to the line to the boat, was a spring scale. The diver took readings while in the current of the propeller wash at three to six feet underwater. The tests were repeated multiple times on two different days.

(Conclusions)

BC with bands caused an average of 6.3 to 11.3 pounds of drag when empty.
BC without bands caused an average of 7.5 to 11.5 pounds of drag when empty.
These tests indicate no significant difference in drag (when inflated).

Airshift*4
(Conclusions) The BC wings (without the bands) move more (the airshift in the BC) and are less stable (than the BC with bands). i.e. The BC wings with the retractable bands are more stable)

Summary
These BCs are well suited to tech diving with or without the retractable bands. Their buoyant lift capacity is significant and within specifications. Both BC's (with and without retractable bands) can be inflated orally and there is not significant difference in this aspect of use.

There is no significant difference in either the power inflating or the oral deflating of these BC's. The BCs do dump faster than they inflate, which are a positive safety feature. The remote exhaust on the top right of the BC flows better when the BC has bands, although the BC without bands was still acceptable.

Copyright 2001 Duplication, alteration and/or transmission of this document is expressly forbidden by OMS and may result in criminal prosecution

http://www.omsdive-uk.com/faq-bc.html#faq-bc