Мутность воды и эффективность фонаря....
Модераторы: DukeSS, KWAK, Grower
Так оно с интернета цитаты тягать по-проще будет, чем фонари делать.
Чтоб фонарь сделать знания нужны, причём собственные, а цитат в интернете не на одну жизнь хватит. И лучей тоже, хоть параллельных, хоть перпендикулярных, хоть по диагонали.
Чтоб фонарь сделать знания нужны, причём собственные, а цитат в интернете не на одну жизнь хватит. И лучей тоже, хоть параллельных, хоть перпендикулярных, хоть по диагонали.
Я свои сделал, давно ими пользуюсь, налаживаю выпуск мелкой серии, так как есть не мало желающих на фонари с высокой эффективностью.*RUS писал(а):Так оно с интернета цитаты тягать по-проще будет, чем фонари делать.
Диаметр центрального пятна ~ 100 мм
Угол ~ 1.5-2 градуса
Угол ореола ~ 90 градусов
Освещённость в центре ~ 20 000 люкс
Мощность ~ 1 Ватт (I- 0.35 mA)
"Энерговооружённость" ~ 12 часов
Отсутствие или минимальность энергетических, температурных и оптических потерь. (общие потери не более ~ 10-15%)
Представьте ваш фонарь....я его обсчитаю на эффективность расхода энергии (Вт/час) по отношению к преобразованию её в световой поток фонаря. Пока что многие предложенные на обсуждение фонари с претензией на "мощные и компактные", по эффективности выше 10% не поднимались....
"Нет ничего, что можно спрятать!"
"Учение - изучение правил; опыт - изучение исключений."
"Учение - изучение правил; опыт - изучение исключений."
-
- Активный участник
- Сообщения: 362
- Зарегистрирован: 22-01-2008 11:07
- Откуда: Киев
- Контактная информация:
"обсчитать", а также обвесить, обмануть и т.п это вы мастак. А физику, хотя бы на школьном уровне выучить вам явно не дано (видать все извилины от каски, или что там у вас по ВУС). Для безграмотных повторяю: энергия это Вт*час, а не Вт/час.мастак писал(а): Представьте ваш фонарь....я его обсчитаю на эффективность расхода энергии (Вт/час) по отношению к преобразованию её в световой поток фонаря.
Альпинист, это не тот, кто лезет в гору, а тот кто потом спускается...
А, так эта вся теория, чтобы обосновать наличие такого оригинального фонаря! Налаживай, налаживай! Может хоть счастливые обладатели сих замечательных фонарей объяснят тебе, что луч в 2 градуса это савсем не то о чём они мечтали все эти годы.мастак писал(а):Я свои сделал, давно ими пользуюсь, налаживаю выпуск мелкой серии, так как есть не мало желающих на фонари с высокой эффективностью.....
Не надо. Спасибо. Вот для сравнения в месте с зарядным.мастак писал(а):Представьте ваш фонарь....я его обсчитаю на эффективность расхода энергии (Вт/час) по отношению к преобразованию её в световой поток фонаря. Пока что многие предложенные на обсуждение фонари с претензией на "мощные и компактные", по эффективности выше 10% не поднимались....
встречаются разное написание и все имеют место быть... и кВт*ч, и Вт/час и Вт-час...хотя действительно будет правильнее кВт·ч но сути это не меняет. так как более вам сказать то нечего.Igor_K писал(а):повторяю: энергия это Вт*час, а не Вт/час.
Ну понятно.. продолжаем "бздеть" по маленьку ведь до ТТХ моего фонаря, как до "луны"... Опять 10-12 ватт и более, опять убогая оптика с большим углом, опять указание LED люменов СИД, а не самого фонаря на выходе...поэтому и указать реальные цифры освещённости стыдно.*RUS писал(а): Не надо. Спасибо.
"Нет ничего, что можно спрятать!"
"Учение - изучение правил; опыт - изучение исключений."
"Учение - изучение правил; опыт - изучение исключений."
Ну так твой фонарь по ТТХ никому и никогда не удасца превзойти. Тут уже ни у кого сомнений нет. Чо уж там.мастак писал(а): Ну понятно.. продолжаем "бздеть" по маленьку ведь до ТТХ моего фонаря, как до "луны"... Опять 10-12 ватт и более, опять убогая оптика с большим углом, опять указание LED люменов СИД, а не самого фонаря на выходе...поэтому и указать реальные цифры освещённости стыдно.
Чтоб подключить одноватный диод через резистор к трём батарейкам надо серьёзную подготовку иметь. Ага. Не каждому дано.
Мастак, так я уже не раз предлагал - расчитай, какая будет освещённость при 600 лм при луче в 10 градусов.
Можешь и обратную задачу решить - какая будет освещённость твоего фонаря при луче 10 градусов.
Стыдно? Или не умеем?
Ага, не каждому дано серьёзную подготовку иметь и упираться с драйвером единицы % потерь уменьшить, не зная или не желая замечать в другом потери на порядок поболее.*RUS писал(а): Чтоб подключить одноватный диод через резистор к трём батарейкам надо серьёзную подготовку иметь. Ага. Не каждому дано.
Откровенно говоря мне действительно "стыдно" рассчитывать по вашей методе....по которой вы свои фонари рассчитываете...слишком не правдоподобные результаты при упрощённой формуле для интегрального светового потока.*RUS писал(а): не раз предлагал - расчитай,
Стыдно? Или не умеем?
Замеры на порядок правдивее, ваших сказочных расчётов, которыми вы себя наверное до сих пор и тешите!
"Нет ничего, что можно спрятать!"
"Учение - изучение правил; опыт - изучение исключений."
"Учение - изучение правил; опыт - изучение исключений."
Ну серьёзную подготовку уже многие оценили...мастак писал(а): Ага, не каждому дано серьёзную подготовку иметь и упираться с драйвером единицы % потерь уменьшить, не зная или не желая замечать в другом потери на порядок поболее.
Ну вот хотя б про солнце и параллельные лучи и отбрасываемую тень.
Ныряем в яркий солнечный день. Прозрачность 0,5 метра, т.е. на уровне кончика гарпуна. Что имеем? Либо у солнца лучи не параллельные, либо эта параллельность до одного места. Кто не верит - можно у Мастака купить самый эффективный фонарь всех времён и народов и убедиться, что никакая параллельность лучей не поможет. Если прозрак есть, то хоть со свечкой ныряй, а если прозрачности нет, то наукообразная чушь её никак не повысит. Но с широким лучом хоть пол метра перед собой видно, а с пятном в 10 см ...
Мастак, ты все эти псевдонаучные выкладки распечатай и выдавай вместе с фонарём.
В каком месте у меня сказочные расчёты? Какими расчётами я себя тешу?мастак писал(а): Откровенно говоря мне действительно "стыдно" рассчитывать по вашей методе....по которой вы свои фонари рассчитываете...слишком не правдоподобные результаты при упрощённой формуле для интегрального светового потока.
Замеры на порядок правдивее, ваших сказочных расчётов, которыми вы себя наверное до сих пор и тешите!
Я предлагаю тебе расчитать по твоей методике мой фонарь и твой. Человек с серьёзной подготовкой, создавший самый эффективный фонарь всех времён и народов не в состоянии сделать простейший расчёт? Или может твои правдивые замеры не укладываются ни в одну методику?
Как ты производил замеры можно почитать пару станиц назад.
Вот лично я призываю всех покупать фонари у Мастака. Отличные фонари и огромная научная работа.
Что то мне эта тема стала напоминать тему про Вланик с его высоким КПИ.
За деньги нельзя купить друга, зато можно приобрести врагов поприличнее.
- Batman
- Активный участник
- Сообщения: 827
- Зарегистрирован: 15-01-2008 20:31
- Откуда: Псков
- Контактная информация:
13kid писал(а):Что то мне эта тема стала напоминать тему про Вланик с его высоким КПИ.
Саня, а ты заметил. что очень многие темы возвращаются к Вланику...
от, что значит харизматична личность!!!
- Wector
- Участник
- Сообщения: 186
- Зарегистрирован: 08-08-2009 21:45
- Откуда: Винница
- Контактная информация:
Мастак, однако не слабый результат: с 1 Вт. 20.000 лк!
Есть возможность сфотать пятно этого фонарика рядом с чем-то известным, на расстоянии, скажем 2-3 метра?
А фотку со стороны рефлектора есть? Вид на опт. систему.
Есть возможность сфотать пятно этого фонарика рядом с чем-то известным, на расстоянии, скажем 2-3 метра?
А фотку со стороны рефлектора есть? Вид на опт. систему.
"Крутизна" на траекторию полета пули не влияет.
А я про вантуз промолчал, не стал обижать автора высокоэффективного фонаря. Хоть других ассоциаций на ум и не приходит.Batman писал(а):Да не нервничай ты так, RUS ...
вантузы тоже всякие нужны, вантузы всякие важны..например на море...
А что мы имеем при этом с вашим фонарём с "лампочкой" 600 Lm с углом в 10 градусов? Ну разве что кипятильник....*RUS писал(а): Ну вот хотя б про солнце и параллельные лучи и отбрасываемую тень.
Ныряем в яркий солнечный день. Прозрачность 0,5 метра, т.е. на уровне кончика гарпуна. Что имеем?
*RUS писал(а):Я предлагаю тебе расчитать по твоей методике мой фонарь и твой. Человек с серьёзной подготовкой, создавший самый эффективный фонарь всех времён и народов не в состоянии сделать простейший расчёт? Или может твои правдивые замеры не укладываются ни в одну методику?
"Простейшим" расчётом интегральный световой поток не поддаётся, только замерам, ещё раз повторить? Человек с серьёзной подготовкой этой чушью не будет ни себе ни остальным данными расчётами морочить голову..
Озвучьте "вашу простейшую"методику, а я от души посмеюсь над вашими полученными результатами.
"Нет ничего, что можно спрятать!"
"Учение - изучение правил; опыт - изучение исключений."
"Учение - изучение правил; опыт - изучение исключений."
Ну раз интегральный световой поток никаким расчётам не поддаётся, то у меня 200 000 лк.мастак писал(а):"Простейшим" расчётом интегральный световой поток не поддаётся, только замерам, ещё раз повторить? Человек с серьёзной подготовкой этой чушью не будет ни себе ни остальным данными расчётами морочить голову..
Озвучьте "вашу простейшую"методику, а я от души посмеюсь над вашими полученными результатами.
У кого больше?
Т.е. ты признаёшь, что высокоэффективный фонарь ничем от кипятильника не отличается и параллельность лучей вовсе не обязательна?мастак писал(а):А что мы имеем при этом с вашим фонарём с "лампочкой" 600 Lm с углом в 10 градусов? Ну разве что кипятильник....
Ваши дюралевые "болванки" диаметром более 40 мм даже на "вантуз" не тянут....о характеристиках я даже и не говорю, слабенький хотспот при мощности источника и угла на порядок больше, чем у моего фонаря.*RUS писал(а): А я про вантуз промолчал, не стал обижать автора высокоэффективного фонаря. Хоть других ассоциаций на ум и не приходит.
И о какой эффективности при этом можно говорить? Не стоило так мучиться.... купили бы вот такого дешёвого "китайца"... результат тот же, но с гораздо меньшими затратами...и выглядит значительно лучше вашего, хотя в руке так же не удобен.
"Нет ничего, что можно спрятать!"
"Учение - изучение правил; опыт - изучение исключений."
"Учение - изучение правил; опыт - изучение исключений."
Вот я и говорю... сказочник вы наш...*RUS писал(а): Ну раз интегральный световой поток никаким расчётам не поддаётся, то у меня 200 000 лк.
У кого больше?
"Нет ничего, что можно спрятать!"
"Учение - изучение правил; опыт - изучение исключений."
"Учение - изучение правил; опыт - изучение исключений."
Сравнительные фото были в теме... слева хотспот с 1.5 метров, справа вид на отражатель.Wector писал(а):Мастак, однако не слабый результат: с 1 Вт. 20.000 лк!
Есть возможность сфотать пятно этого фонарика рядом с чем-то известным, на расстоянии, скажем 2-3 метра?
А фотку со стороны рефлектора есть? Вид на опт. систему.
"Нет ничего, что можно спрятать!"
"Учение - изучение правил; опыт - изучение исключений."
"Учение - изучение правил; опыт - изучение исключений."
-
- Активный участник
- Сообщения: 362
- Зарегистрирован: 22-01-2008 11:07
- Откуда: Киев
- Контактная информация:
конечно встречаются - в интернете как на заборе, что только не пишут, не один вы такой безграмотный, только Вт/час пишут самые тупые. Правильнее будет Дж.мастак писал(а):встречаются разное написание и все имеют место быть... и кВт*ч, и Вт/час и Вт-час...хотя действительно будет правильнее кВт·ч но сути это не меняет. так как более вам сказать то нечего.Igor_K писал(а):повторяю: энергия это Вт*час, а не Вт/час.
Сказать мне как раз есть что, только до вас же все равно не дойдет. Вот вы пишете, что все потери у вашего фонаря 10-15 %. Это какой же у вас коэффициент отражения рефлектора? Может вы сначала напишете как вы меряли или считали потери, а потом будете выпячивать свои проценты. Или вы скрываете методику и данные чтобы никто не понял что вы опять врете и что никакие потери вы не меряли и не считали?
Альпинист, это не тот, кто лезет в гору, а тот кто потом спускается...