Глава Третья и Последняя. Ну а если "по делу"?
Ну как это тебе удаётся даже приводя какие-то ссылки не читать их самому...
То Табличку физических постоянных привёл из Демковича с g = 9.807. Потом удалил её почему-то...
Теперь опять Демкович... Почему только задача 106? А как насчёт следующей же задачи 107 - это просто для размышлений. А какое "g" следует использовать в задаче 113?
Если бы ты читал форум, то видел бы, что никто не возражает против того, что данные в школьных задачках часто "подобраны то под g = 10, то под g = 9,8 просто для простоты расчётов. Да, нет идеальных задачников и приведённые выше примеры из Демковича это иллюстрируют: почему в соседних задачах надо использовать то 10, то 9,8? Именно поэтому в "нормальных" задачах должно оговариваться когда g =10 использовать. И часто оговаривается. Если этого нет, то, как нас учили, надо самому написать - принимаем g = 10. (Если написать, что принимаем g = 9,8 когда с ним считаем, то тоже вреда не будет)
Но это именно для удобства/упрощения решения задач школьниками g = 10 принимают, да и то, как видим, не всегда. В учебниках же написано иное. Отвлечёмся от Пёрышкина да Демковича и посмотрим более поздний учебник, написанный людьми, которых трудно заподозрить в незнании физики или педагогики -
И. К. Кикоин и А. К. Кикоин (стр. 41) - он создавался когда ты уже учился классе в 5-6.
Molalex писал(а): ↑09-12-2020 17:27
...вот еще мнение физика не с тетиса
https://yandex.ru/q/question/pravda_li_ ... _6a8e339e/
писал(а):Анна Синельникова
Физик-теоретик, PhD студент в Университете Уппсалы, Швеция
……………….
Для парашютиста, летящего плашмя, предельная скорость — 190 км/ч или 53 м/с.
………………
Но давайте теперь, ради интереса, оценим, начиная с какого значения высоты, конечная скорость перестает меняться. Для этого из самой первой формулы надо выразить h и подставить в нее значение предельной скорости:
h = v^2/(2g).
Получаем примерно 140 метров
Как видно и аспирантка университета в Швеции считает, что в 1-м приближении сопротивление воздуха можно не считать.
Ну, наконец-то! Наконец-то стало понятно откуда ты это "посчитанное в уме" взял - мог бы и сразу сознаться.
Я вполне могу поверить в то, что один человек сделал логическую ошибку - бывает. Труднее понять почему надо упираться как баран. Совсем трудно поверить в то, что два человека сделали одну и ту же ошибку независимо.
Она, аспирантка эта, много там советов/ответов даёт - и как лететь на Марс, не пользуясь женскими гигиеническими прокладками и много чего ещё - несомненно полезного.
Если бы ты прочитал не только ответ, но и её рассуждения, то увидел бы логическую ошибку... эммм... мог бы увидеть. А ты самое интересное многоточиями заменил. Она же всё словами говорит и очень правильно поначалу.
- При падении, мол, с небольшой высоты скорость заметно меньше установившейся и давайте не будем учитывать сопротивление воздуха.
- При падении с очень большой высоты (1000 м) скорость полученная без учёта сопротивления воздуха почти втрое больше установившейся и, стало быть, пренебрегать сопротивлением воздуха никак нельзя ибо получится фигня.
Всё было "за здравие" и вдруг...
- А при падении с установившейся скоростью - т.е.
со скоростью, которая такова именно из-за того, что есть сопротивление воздуха, не позволяющее падать быстрее (!!!) - будем вдруг считать, не учитывая сопротивление воздуха.
Как так, а-у-у-y! PhD из Швеции, где ты... Именно для PhD должен быть особо обидным даже не неправильная оценка (отклонение в 3-4 раза может быть и вполне удовлетворительным совпадением для "физика-теоретика"
), а именно ошибочный подход к решению.
Ну что ты в самом деле... Ты же не девочка физик-теоретик. Ты же этот... специалист дипломированный в чём-то аэродинамическом. Да и физику в школе учил говоришь по Демковичу...
Molalex писал(а): ↑30-07-2020 21:42
BKC писал(а):В голове у меня - 10-14 секунд и, соответственно, высота необходимая для "полной" стабилизации падения - 500-600 метров. (Опять же, из головы.)
Когда-то давно попадалось...
Возможно тебе в голову попало из популярных книг для детей, например Перельман
писал(а):Ускоренное падение парашютиста длится только первые 12 секунд или немного менее, в зависимости от его веса. За этот десяток секунд он успевает опуститься метров на 400–500 и приобрести скорость около 50 м в секунду.
Ты можешь объяснить как Перельман за 10 сек успевает и 50 м/с набрать и 500 м пролететь.
Мог быть и Перельман - а почему нет? Но всё-таки, наверное, где-то ещё прочитал - цифры-то запомнил другие. НО находящиеся в полном соответствии. А чем тебе теперь и Перельман тоже не нравится?
Если принять (для единообразия), что установившаяся эта скорость равна 53 м/сек (ну, такая тушка), то
- через
12 секунд она упадёт на
441 метр и будет лететь со скоростью
51,8 м/сек, что составляет 97,7% от установившейся скорости. (Кстати, за 10 секунд она тоже уже разгонится до 50,4 м/сек) В чём противоречие, что ещё объяснять надо?
Ну, разве только то, что
- 99% от установившейся скорости (52,47 м/сек) тушка достигнет через 14,4 секунды упав к этому времени на 566 метров.
- а при падении на 140 метров она разгонится "только" до 42 м/сек (79% от установившейся скорости).
(Все результаты получены из одной модели и не округлены.)
Но, сдаётся мне, что всё это мы уже "проходили"...
THE END.
THE END.
THE END.