Я ответ писал на скорую руку, впрочем, настаивать не стану. Логическая или нет, именно это я и пытаюсь выяснить... .
"Блю Холл - место силы".
Модераторы: трофи, DukeSS, KWAK
1) Ваши детские обиды на Ваше же невежество я пропускаю. Замечу только, что игнорируя замечания других участников, Вы уподобляетесь маленькому ребенку, который закрывает глаза ладошками и считает, что он спрятался.Кадиллак Егорыч писал(а): ↑17-08-2021 20:13Уважаемый Морлок! До сей поры я не обращал внимания на Вашу амбициозность, поскольку разговоры велись "ни о чем", но сейчас я считаю ее не совсем уместной. На какой ни будь конференции, где принимаются судьбоносные для науки решения, возможно, это было бы хорошо, но только не здесь - не на этом, самом обычном форуме. Если считаете себя специалистом, так помогите разобраться, а не блистать своей эрудицией. Здесь присутствуют специалисты разных профилей, и у каждого своя профтерминология. Важен сам смысл сказанного. И прошу придерживаться темы. Интересны лично Ваши соображения, а не выдержки из канонов мировой науки. Я прекрасно знаю, как в дебатах можно перекочевать от дахабской "дыры" до дрейфующих пингвинов Антарктики. В общем, ради пользы дела, если можете чем то помочь, помогите, если нет, просто не мешайте - не сбивайте с мыслей и не отпугивайте участников форума. Все люди разные, и не у всех хватает смелости выглядеть "идиотом". И так, хватит на эту тему. Я тут сегодня пытался найти для Ильи материал по планктону, и попутно "прихватил" кое что из того, что натолкнуло меня на мысль об источнике. Это вопросы без подвоха. Если у Вас будет конкретная версия, в смысле не обобщенная, с удовольствием выслушаю. Это, кстати, касается всех. Мне реально интересно узнать мнение каждого - разумное мнение. Буфер обмена-1.jpgБуфер обмена-2.jpgБуфер обмена-3.jpgБуфер обмена-4.jpg
2) Я писал, пишу и буду писать, основываясь на канонах мировой науки, а Вы и дальше можете прятаться от общеизвестных законов природы, пытаясь совершить гениальное открытие на основе своих буйных фантазий.
3) Как можно прыгать с предмета на предмет в ходе обсуждения темы Вы уже продемонстрировали .
4)) Что за цитаты Вы привели, откуда они выдернуты, к чему относятся?
Вы не читаете, Вы скользите взглядом по тексту не улавливая смысла написанного.Кадиллак Егорыч писал(а): ↑17-08-2021 20:21Нет, не забылось, я просто отложил эту тему пока. Просто это могут быть звенья одной цепи. На счет быстрого чтения Вы правы. Есть такой "грешок".BKC писал(а): ↑17-08-2021 19:19Отлично!
Хотелось бы и Вас понять.
Один из Ваших "посылов" - источники воды там есть, почему бы и в Дыре не быть. Даже оставляя в стоpоне эту загадочную "логику", я прoсто привёл вам иллюстрацию того, что это за источники, которые Вы упоминали. Привёл просто иннтересную заметку и по-русски, хотя упоминаний об этом полно везде, стоит только посмотреть. Да и мы ранее уже поминали это при обсуждении "круговорота воды" в Красном море.
Ну какие-такие источники пресной воды, которые ещё и течение в дыре создают... О чём Вы...
Вопрос "зачем?" повторять не стану.
Напомню только, что начиналось всё с удивления (специального отмечания с притаскиванием цитаты, во всяком случае) тому, что плавучесть ныряльщика на 50 метрах становится отрицательной и каких-то туманных намёков на мистические проблемы с глубиномерами. Потом всё было "забыто" и вытеснено "наблюдениями" за кораллами и планктоном. Что на очереди?
Пару слов в защиту "журналиста".
Сам-то я не обратил внимания на это странноe написание ибо слово знакомое давным-давно - так часто бывает. А после Вашего замечаниай глянул. Это странное написание, "Пайеис", встречается один раз в начале. Уже в следующем параграфе - вполне вменяемое, так у нас и писалось всегда раньше, "Пайсис", которое повторяется в тексте 20 раз. Так что это скорее очепятка такая (тем более, что относится она к цитированному дневнику участника погружения), которую трудно уловить при быстром чтении - "е" и "с" похожи по написанию.
Возьмите учебник, например Л.А. Жуков. Общая океанология. Гидрометиздат, 1976 (Можно любой другой, но Каменковича и Монина не советую - не поймете, т.к. они изъясняются исключительно на языке математики, а, как показал ход обсуждения, Вы и на простом русском не понимаете)
Сядьте за стол, соберитесь с силами и внимательно прочтите главу 3. "Состав и основные свойства вод Мирового океана".
После, того, как усвоите содержание 3-е главы, переходите к Главе 4. "Перемешивание и обмен в океане".
Особое внимание уделите пунктам 4.2. "Устойчивость слоев" и 4.3. "Перемешивание при свободной конвекции".
А уж после усвоения этих знаний Вы и сами сможете камня на камне не оставить от Ваших фантазий касательно источников в "стакане".
-
- Участник
- Сообщения: 112
- Зарегистрирован: 28-07-2021 23:30
Уважаемый Морлок! Я же Вас просил - меньше всяких ссылок. Можно было в двух словах: свободная конвекция и турбулентность? И я бы сразу понял Вашу версию. Только не думайте, что я и в этот раз проигнорировал предложенную Вами информацию. На всякий случай просмотрел, именно поэтому и задержался с ответом. Нашел кое что интересное, но увы, к дахабской "дыре" это не относится. Вашу версию я прорабатывал еще тогда, когда у меня даже смутных мыслей не было о существовании какого то источника. И так. Красное море, я уже не говорю об Акабском заливе, это не Мировой океан, или море, имеющее непосредственный выход к нему. По сути дела, это такое же внутреннее море, как Средиземное, Черное и т.д.. Здесь масштабы не те. То есть эти процессы безусловно присутствуют, но не с океанической силой. По правде говоря, я больше склонялся к версии турбулентности. Это моя "старая подруга", то, что происходит на дне арки, уж сильно на нее похоже. Но для создания мощного турбулентного потока, необходимо мощное течение. А его как раз и нету, ни на поверхности рифа, ни в Акабском заливе. В отличие от течения под аркой, направление турбулентного потока не изменяется. Да и цикличность происходящих под аркой процессов никак не связана с годовыми перепадами температур. И еще одна деталь, которая никак не выходила у меня из головы - снижение скорости течения у самого дна. Для такого поведения турбулентного потока, необходимо препятствие - "порог", но его там нет. Более того, рельеф дна Блю Хол способствует идеальному прохождению турбулентного потока. Что именно задерживает течение у самого дна... ? Что касается приведенных мною цитат. Я еще раз напоминаю, что официальных источников нет априори, поскольку исследования дахабской "дыры" никто не проводил. Возможно, кто то из участников форума займется этим в будущем. А пока, приходится руководствоваться только показаниями очевидцев. Увы... !
Кадиллак Егорыч писал(а): ↑19-08-2021 01:41...И еще одна деталь, которая никак не выходила у меня из головы - снижение скорости течения у самого дна. Для такого поведения турбулентного потока, необходимо препятствие - "порог", но его там нет. Более того, рельеф дна Блю Хол способствует идеальному прохождению турбулентного потока. Что именно задерживает течение у самого дна... ?
...
...Увы... !
Увы...! Сомневаюсь, что ВКС дождется от КЕ умных ответов на свои умные вопросы...Кадиллак Егорыч писал(а): ↑17-08-2021 02:14Каковы были вопросы, таковы и ответы. Что до течения дошло - скажите спасибо ВКС. Именно он за все время первым задал умные вопросы... .
Однако рискну задать еще пару простых вопросов:
- с чего Вы решили, что в Блу Хоул имеется поток, та к тому же турбулентный? И небось хлещет прямь из эпицентра ...
- надо ли напоминать такую прописную истину, что течение у самого дна всегда замедляется? Как и у стенок его там задерживает сила трения! Приходилось слышать про такое?
Последний раз редактировалось Aquasaur 19-08-2021 03:51, всего редактировалось 1 раз.
Инструктор ДОСААФ; инструктор CMAS
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану («Плоды раздумья» К. Прутков)Кадиллак Егорыч писал(а): ↑19-08-2021 01:41Можно было в двух словах: свободная конвекция и турбулентность? ...Нашел кое что интересное, но увы, к дахабской "дыре" это не относится.... И так. Красное море,...По правде говоря, я больше склонялся к версии турбулентности. ..., то, что происходит на дне арки, уж сильно на нее похоже. Но для создания мощного турбулентного потока, необходимо мощное течение. А его как раз и нету, ни на поверхности рифа, ни в Акабском заливе. В отличие от течения под аркой, направление турбулентного потока не изменяется. Да и цикличность происходящих под аркой процессов никак не связана с годовыми перепадами температур. И еще одна деталь, которая никак не выходила у меня из головы - снижение скорости течения у самого дна. Для такого поведения турбулентного потока, необходимо препятствие - "порог", но его там нет. Более того, рельеф дна Блю Хол способствует идеальному прохождению турбулентного потока. Что именно задерживает течение у самого дна... ?
Внезапно наступила осень?
ДОСААФ-81; PADI #.#.#.#.; IANTD 98702
Боже, какой поток незамутненного сознания.Кадиллак Егорыч писал(а): ↑19-08-2021 01:41Уважаемый Морлок! Я же Вас просил - меньше всяких ссылок. Можно было в двух словах: свободная конвекция и турбулентность? И я бы сразу понял Вашу версию. Только не думайте, что я и в этот раз проигнорировал предложенную Вами информацию. На всякий случай просмотрел, именно поэтому и задержался с ответом. Нашел кое что интересное, но увы, к дахабской "дыре" это не относится. Вашу версию я прорабатывал еще тогда, когда у меня даже смутных мыслей не было о существовании какого то источника. И так. Красное море, я уже не говорю об Акабском заливе, это не Мировой океан, или море, имеющее непосредственный выход к нему. По сути дела, это такое же внутреннее море, как Средиземное, Черное и т.д.. Здесь масштабы не те. То есть эти процессы безусловно присутствуют, но не с океанической силой. По правде говоря, я больше склонялся к версии турбулентности. Это моя "старая подруга", то, что происходит на дне арки, уж сильно на нее похоже. Но для создания мощного турбулентного потока, необходимо мощное течение. А его как раз и нету, ни на поверхности рифа, ни в Акабском заливе. В отличие от течения под аркой, направление турбулентного потока не изменяется. Да и цикличность происходящих под аркой процессов никак не связана с годовыми перепадами температур. И еще одна деталь, которая никак не выходила у меня из головы - снижение скорости течения у самого дна. Для такого поведения турбулентного потока, необходимо препятствие - "порог", но его там нет. Более того, рельеф дна Блю Хол способствует идеальному прохождению турбулентного потока. Что именно задерживает течение у самого дна... ? Что касается приведенных мною цитат. Я еще раз напоминаю, что официальных источников нет априори, поскольку исследования дахабской "дыры" никто не проводил. Возможно, кто то из участников форума займется этим в будущем. А пока, приходится руководствоваться только показаниями очевидцев. Увы... !
Вы что сказать то хотели?
Вы уже прочитали учебные материалы по ссылкам, которые я дал? Нет? Ну, так разберитесь с азами гидрофизики, а затем Вам самому станет смешно от Вашей же писанины.
Вы прочтите учебники - в той же главе о перемешивании надете материалы об турбулентности.
Соберитесь наконец с мыслями, а то скачите с темы на тему как блоха.
Вот вся Ваша писанина, она о чем, что обосновывает?
Пы.Сы. Чтобы понять, почему падает скорость течения у дна в том же учебнике читайте раздел посвященный течениям, ищите слова "трение", "шероховатость".
Последний раз редактировалось Morlok 19-08-2021 12:02, всего редактировалось 2 раза.
Гуцул?
За гуцульский диалект не скажу , но в української мови встречается кое-что похожее из лексикона КЕ, например "прокатує"
Хотя все не столь уж однозначно и это может быть из словаря олбанского языка...
Инструктор ДОСААФ; инструктор CMAS
- Андрей СПб
- Активный участник
- Сообщения: 15488
- Зарегистрирован: 11-03-2009 09:51
"Господа! Господа, вы звери..." (C)
Да вполне нормально Кадиллак Егорыч пишет. Чего вы в него вцепились...
И, замечу, буквы у него все работают и вежлив, не хамит. Все бы так писали...
Другой вопрос - что он пишет, о чём. Но это другой вопрос. Последнее сообщение пришлось перечитать несколько раз, чтобы понять... Всё равно не понял о чём это и к чему. Но это - о смысле, а не об орфографии-грамматике.
Да вполне нормально Кадиллак Егорыч пишет. Чего вы в него вцепились...
И, замечу, буквы у него все работают и вежлив, не хамит. Все бы так писали...
Другой вопрос - что он пишет, о чём. Но это другой вопрос. Последнее сообщение пришлось перечитать несколько раз, чтобы понять... Всё равно не понял о чём это и к чему. Но это - о смысле, а не об орфографии-грамматике.
-
- Участник
- Сообщения: 112
- Зарегистрирован: 28-07-2021 23:30
Благодарю за комплимент. А вообще, не обращайте внимания. Я же сразу предупредил, что здесь наверняка специалисты разных профилей. Не только океанологи и биологи, но и лингвисты, филологи, политики, юмористы, похоже и философы имеются... . Ну да ладно, я не об этом. Понимаете, вот если есть конкретное место или явление, по которому возникает много конкретных вопросов, на которые нету конкретных ответов, значит, нужно искать причину. Для меня это уже аксиома. Просто так в Природе никогда и ничего не происходит. Все должно быть упорядочено, взаимосвязано и объяснимо. Есть любители каждую бумажку рассматривать под "микроскопом", а у меня привычка под "микроскопом" рассматривать то, что происходит вокруг, затем анализировать, сопоставлять и обобщать. Т.е. то или иное событие, явление, факт, составлять из мелких деталей, и за тем охватывать в целом. Я уже однажды говорил, что "дьявол" кроется в мелочах. Это не мистика, это просто народная мудрость... . Надеюсь, в этот раз я выразился более понятно... . С уважением... !BKC писал(а): ↑19-08-2021 22:59"Господа! Господа, вы звери..." (C)
Да вполне нормально Кадиллак Егорыч пишет. Чего вы в него вцепились...
И, замечу, буквы у него все работают и вежлив, не хамит. Все бы так писали...
Другой вопрос - что он пишет, о чём. Но это другой вопрос. Последнее сообщение пришлось перечитать несколько раз, чтобы понять... Всё равно не понял о чём это и к чему. Но это - о смысле, а не об орфографии-грамматике.
Это не комплимент - не дождётесь! (шутка)
Это тонкий намёк на то, что надо для начала самому все буквы произносить/печатать... (С) и слова, и проч...
Ну и, действительно, с этой точки зрения Ваши тексты не раздражают, не спотыкаешься в них об русский язык. ПМСМ, конечно. Может и ошибаюсь...
Вот - коротко и ясно! Respect!Кадиллак Егорыч писал(а): ↑20-08-2021 03:45...если есть конкретное место или явление, по которому возникает много конкретных вопросов, на которые нету конкретных ответов, значит, нужно искать причину.
Конкретное место определено - Египет, Дахаб, Blue Hole. Тут всё понятно.
А какие-такие конкретные вопросы, на которые нет конкретных ответов?
(Об этом ведь весь базл на 16 страницах уже, правда, включая и поездку в западный Крым.)
Что за вопросы-то? Вот это, действительно, трудно понять из Ваших текстов. Хотя и совершенно невозможно.
Вопрос о том почему плавучесть ныряльщика, донырнувшего до входа в арку Blue Hole, становится отрицательной, вроде бы разобрали.
Вопрос о том почему в пустыне нет воды - это, конечно же, тоже вопрос. Но при чём здесь именно Дахаб, Blue Hole.
Последний раз редактировалось BKC 20-08-2021 05:06, всего редактировалось 1 раз.
-
- Участник
- Сообщения: 112
- Зарегистрирован: 28-07-2021 23:30
Да в том то и дело, что в пустыне вода есть, а в Дахабе так уж точно. Вопрос в том, где она "прячется". Исходя из так сказать косвенных признаков, дно Блю Хол является одной из точек "разгрузки". Во всяком случае я бы не стал утверждать, что ее там нет. Наличие источника дает конкретные ответы абсолютно на все вопросы, и наоборот, его отсутствие оставляет все вопросы открытыми. Такая вот "абракадабра" получается.BKC писал(а): ↑20-08-2021 04:11Это не комплимент - не дождётесь! (шутка)
Это тонкий намёк на то, что надо для начала самому все буквы произносить/печатать... (С) и проч...
Ну и, действительно, с этой точки зрения Ваши тексты не раздражают, не спотыкаешься в них об русский язык. ПМСМ, конечно. Может и ошибаюсь...
Вот - коротко и ясно! Respect!Кадиллак Егорыч писал(а): ↑20-08-2021 03:45...если есть конкретное место или явление, по которому возникает много конкретных вопросов, на которые нету конкретных ответов, значит, нужно искать причину.
Конкретное место определено - Египет, Дахаб, Blue Hole. Тут всё понятно.
А какие-такие конкретные вопросы, на которые нет конкретных ответов?
(Об этом ведь весь базл на 16 страницах уже, правда, включая и поездку в западный Крым.)
Что за вопросы-то? Вот это, действительно, трудно понять из Ваших текстов. Хотя и совершенно невозможно.
Вопрос о том почему в пустыне нет воды - это, конечно же, вопрос. Но при чём здесь именно Дахаб, Blue Hole.
-
- Участник
- Сообщения: 112
- Зарегистрирован: 28-07-2021 23:30
Прошу прощения, на счет ныряльщика, в смысле плавучести, пока отложил. Есть один аргумент, но пока это не важно.
"Вода в чаше и вода в открытом море очень сильно различаются и по плотности, и по качеству."
/Ора, Командор Школы Магии "Атлантида" командорства "Золотой Рассвет", Маг высокого уровня./
КАКИЕ ВОПРОСЫ?
У кого вопросы?
/Ора, Командор Школы Магии "Атлантида" командорства "Золотой Рассвет", Маг высокого уровня./
Мне очень неудобно повторяться... на каждой странице...Кадиллак Егорыч писал(а): ↑20-08-2021 05:04Наличие источника дает конкретные ответы абсолютно на все вопросы, и наоборот, его отсутствие оставляет все вопросы открытыми.
КАКИЕ ВОПРОСЫ?
У кого вопросы?
Вот это точно - совершеннейшая абракадабра...
Бесполезно, до него не достучаться.Кадиллак Егорыч писал(а): ↑20-08-2021 03:45
Благодарю за комплимент. А вообще, не обращайте внимания. Я же сразу предупредил, что здесь наверняка специалисты разных профилей. Не только океанологи и биологи, но и лингвисты, филологи, политики, юмористы, похоже и философы имеются... . Ну да ладно, я не об этом. Понимаете, вот если есть конкретное место или явление, по которому возникает много конкретных вопросов, на которые нету конкретных ответов, значит, нужно искать причину. Для меня это уже аксиома. Просто так в Природе никогда и ничего не происходит. Все должно быть упорядочено, взаимосвязано и объяснимо. Есть любители каждую бумажку рассматривать под "микроскопом", а у меня привычка под "микроскопом" рассматривать то, что происходит вокруг, затем анализировать, сопоставлять и обобщать. Т.е. то или иное событие, явление, факт, составлять из мелких деталей, и за тем охватывать в целом. Я уже однажды говорил, что "дьявол" кроется в мелочах. Это не мистика, это просто народная мудрость... . Надеюсь, в этот раз я выразился более понятно... . С уважением... !
Эффект Даннинга - Крюгера. Люди которые имеют некоторое (но не самое высокое) образование имеют подсознательное свойство переоценивать свои знания и способности (особенно в других областях) и делать грубые ошибки, при этом не признавя их.
Владимир Семенович даже песню написал на эту тему:
Товарищи учёные, доценты с кандидатами!
Замучились вы с иксами, запутались в нулях,
Сидите там, разлагаете молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.
...
Товарищи учёные, не сумлевайтесь, милые:
Коль что у вас не ладится — ну, там, не тот аффект, —
Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
Денёчек покумекаем — и выправим дефект!
На чем основано такое безаппеляционное утверждение? Вы гидрогеолог или удосужились ознакомиться с этой наукой?Кадиллак Егорыч писал(а): ↑20-08-2021 05:04Да в том то и дело, что в пустыне вода есть, а в Дахабе так уж точно.
Водоносные горизонты? Не, не слышал?
Но только на севере Синайского полуострова.
И каковы же эти признаки? Только реальные, подтвержденные исследованиями, а не Вашими фантазиями.Кадиллак Егорыч писал(а): ↑20-08-2021 05:04Исходя из так сказать косвенных признаков, дно Блю Хол является одной из точек "разгрузки". Во всяком случае я бы не стал утверждать, что ее там нет.
Так какие же конкретные вопросы не дают Вам покоя?Кадиллак Егорыч писал(а): ↑20-08-2021 05:04Наличие источника дает конкретные ответы абсолютно на все вопросы, и наоборот, его отсутствие оставляет все вопросы открытыми.
Вас просят назвать их уже не одну страницу, а Вы старательно уклоняетесь.
Вот это, пожалуй единственное, с чем я соглашусь.
Это смотря какое течение. На Дедалусе я как-то попал в премерзкое восходящее, которое было как раз вдоль стенки. Народ как тряпочки полоскался ластами вверх, а отойди метра на три от стенки - уже тишина...
А на Марсе уже открыли запасы воды....
..... Во всяком случае я бы не стал утверждать, что ее там нет. Наличие источника дает конкретные ответы абсолютно на все вопросы, и наоборот, его отсутствие оставляет все вопросы открытыми. Такая вот "абракадабра" получается.....
..... Во всяком случае я бы не стал утверждать, что ее там нет. Наличие источника дает конкретные ответы абсолютно на все вопросы, и наоборот, его отсутствие оставляет все вопросы открытыми. Такая вот "абракадабра" получается.....