"Блю Холл - место силы".

[Кадиллак Егорыч]

Нет, не забылось, я просто отложил эту тему пока.

Просто это могут быть звенья одной цепи.

Ну... спасибо уже за то, что не "логической цепи" звенья.

Я ответ писал на скорую руку, впрочем, настаивать не стану. Логическая или нет, именно это я и пытаюсь выяснить... .

[Morlok]

Уважаемый Морлок! До сей поры я не обращал внимания на Вашу амбициозность, поскольку разговоры велись "ни о чем", но сейчас я считаю ее не совсем уместной. На какой ни будь конференции, где принимаются судьбоносные для науки решения, возможно, это было бы хорошо, но только не здесь - не на этом, самом обычном форуме. Если считаете себя специалистом, так помогите разобраться, а не блистать своей эрудицией. Здесь присутствуют специалисты разных профилей, и у каждого своя профтерминология. Важен сам смысл сказанного. И прошу придерживаться темы. Интересны лично Ваши соображения, а не выдержки из канонов мировой науки. Я прекрасно знаю, как в дебатах можно перекочевать от дахабской "дыры" до дрейфующих пингвинов Антарктики. В общем, ради пользы дела, если можете чем то помочь, помогите, если нет, просто не мешайте - не сбивайте с мыслей и не отпугивайте участников форума. Все люди разные, и не у всех хватает смелости выглядеть "идиотом". И так, хватит на эту тему. Я тут сегодня пытался найти для Ильи материал по планктону, и попутно "прихватил" кое что из того, что натолкнуло меня на мысль об источнике. Это вопросы без подвоха. Если у Вас будет конкретная версия, в смысле не обобщенная, с удовольствием выслушаю. Это, кстати, касается всех. Мне реально интересно узнать мнение каждого - разумное мнение. Буфер обмена-1.jpgБуфер обмена-2.jpgБуфер обмена-3.jpgБуфер обмена-4.jpg

1) Ваши детские обиды на Ваше же невежество я пропускаю. Замечу только, что игнорируя замечания других участников, Вы уподобляетесь маленькому ребенку, который закрывает глаза ладошками и считает, что он спрятался.
2) Я писал, пишу и буду писать, основываясь на канонах мировой науки, а Вы и дальше можете прятаться от общеизвестных законов природы, пытаясь совершить гениальное открытие на основе своих буйных фантазий.
3) Как можно прыгать с предмета на предмет в ходе обсуждения темы Вы уже продемонстрировали .
4)) Что за цитаты Вы привели, откуда они выдернуты, к чему относятся?

[Morlok]

Я Вас прекрасно понял.

Отлично!
Хотелось бы и Вас понять.
Один из Ваших "посылов" - источники воды там есть, почему бы и в Дыре не быть. Даже оставляя в стоpоне эту загадочную "логику", я прoсто привёл вам иллюстрацию того, что это за источники, которые Вы упоминали. Привёл просто иннтересную заметку и по-русски, хотя упоминаний об этом полно везде, стоит только посмотреть. Да и мы ранее уже поминали это при обсуждении "круговорота воды" в Красном море.
Ну какие-такие источники пресной воды, которые ещё и течение в дыре создают... О чём Вы...
Вопрос "зачем?" повторять не стану.

Напомню только, что начиналось всё с удивления (специального отмечания с притаскиванием цитаты, во всяком случае) тому, что плавучесть ныряльщика на 50 метрах становится отрицательной и каких-то туманных намёков на мистические проблемы с глубиномерами. Потом всё было "забыто" и вытеснено "наблюдениями" за кораллами и планктоном. Что на очереди?

...обитаемые подводные аппараты назывались ПАЙСИЗ (англ. Pisces, что означает Рыбы, точнее Созвездие рыб) и не коверкали слово вслед за журнаглистом.

Пару слов в защиту "журналиста".
Сам-то я не обратил внимания на это странноe написание ибо слово знакомое давным-давно - так часто бывает. А после Вашего замечаниай глянул. Это странное написание, "Пайеис", встречается один раз в начале. Уже в следующем параграфе - вполне вменяемое, так у нас и писалось всегда раньше, "Пайсис", которое повторяется в тексте 20 раз. Так что это скорее очепятка такая (тем более, что относится она к цитированному дневнику участника погружения), которую трудно уловить при быстром чтении - "е" и "с" похожи по написанию.

Нет, не забылось, я просто отложил эту тему пока. Просто это могут быть звенья одной цепи. На счет быстрого чтения Вы правы. Есть такой "грешок".

Вы не читаете, Вы скользите взглядом по тексту не улавливая смысла написанного.
Возьмите учебник, например Л.А. Жуков. Общая океанология. Гидрометиздат, 1976 (Можно любой другой, но Каменковича и Монина не советую - не поймете, т.к. они изъясняются исключительно на языке математики, а, как показал ход обсуждения, Вы и на простом русском не понимаете)
Сядьте за стол, соберитесь с силами и внимательно прочтите главу 3. "Состав и основные свойства вод Мирового океана".
После, того, как усвоите содержание 3-е главы, переходите к Главе 4. "Перемешивание и обмен в океане".
Особое внимание уделите пунктам 4.2. "Устойчивость слоев" и 4.3. "Перемешивание при свободной конвекции".
А уж после усвоения этих знаний Вы и сами сможете камня на камне не оставить от Ваших фантазий касательно источников в "стакане".

[Кадиллак Егорыч]

Уважаемый Морлок! Я же Вас просил - меньше всяких ссылок. Можно было в двух словах: свободная конвекция и турбулентность? И я бы сразу понял Вашу версию. Только не думайте, что я и в этот раз проигнорировал предложенную Вами информацию. На всякий случай просмотрел, именно поэтому и задержался с ответом. Нашел кое что интересное, но увы, к дахабской "дыре" это не относится. Вашу версию я прорабатывал еще тогда, когда у меня даже смутных мыслей не было о существовании какого то источника. И так. Красное море, я уже не говорю об Акабском заливе, это не Мировой океан, или море, имеющее непосредственный выход к нему. По сути дела, это такое же внутреннее море, как Средиземное, Черное и т.д.. Здесь масштабы не те. То есть эти процессы безусловно присутствуют, но не с океанической силой. По правде говоря, я больше склонялся к версии турбулентности. Это моя "старая подруга", то, что происходит на дне арки, уж сильно на нее похоже. Но для создания мощного турбулентного потока, необходимо мощное течение. А его как раз и нету, ни на поверхности рифа, ни в Акабском заливе. В отличие от течения под аркой, направление турбулентного потока не изменяется. Да и цикличность происходящих под аркой процессов никак не связана с годовыми перепадами температур. И еще одна деталь, которая никак не выходила у меня из головы - снижение скорости течения у самого дна. Для такого поведения турбулентного потока, необходимо препятствие - "порог", но его там нет. Более того, рельеф дна Блю Хол способствует идеальному прохождению турбулентного потока. Что именно задерживает течение у самого дна... ? Что касается приведенных мною цитат. Я еще раз напоминаю, что официальных источников нет априори, поскольку исследования дахабской "дыры" никто не проводил. Возможно, кто то из участников форума займется этим в будущем. А пока, приходится руководствоваться только показаниями очевидцев. Увы... !

[Aquasaur]

...И еще одна деталь, которая никак не выходила у меня из головы - снижение скорости течения у самого дна. Для такого поведения турбулентного потока, необходимо препятствие - "порог", но его там нет. Более того, рельеф дна Блю Хол способствует идеальному прохождению турбулентного потока. Что именно задерживает течение у самого дна... ?
...
...Увы... !

О! До течения из арки дошло. Пора переходить к преимуществам сайдмаунта

Каковы были вопросы, таковы и ответы. Что до течения дошло - скажите спасибо ВКС. Именно он за все время первым задал умные вопросы... .

Увы...! Сомневаюсь, что ВКС дождется от КЕ умных ответов на свои умные вопросы...
Однако рискну задать еще пару простых вопросов:
- с чего Вы решили, что в Блу Хоул имеется поток, та к тому же турбулентный? И небось хлещет прямь из эпицентра ...
- надо ли напоминать такую прописную истину, что течение у самого дна всегда замедляется? Как и у стенок его там задерживает сила трения! Приходилось слышать про такое?

[Юрик]

Можно было в двух словах: свободная конвекция и турбулентность? ...Нашел кое что интересное, но увы, к дахабской "дыре" это не относится.... И так. Красное море,...По правде говоря, я больше склонялся к версии турбулентности. ..., то, что происходит на дне арки, уж сильно на нее похоже. Но для создания мощного турбулентного потока, необходимо мощное течение. А его как раз и нету, ни на поверхности рифа, ни в Акабском заливе. В отличие от течения под аркой, направление турбулентного потока не изменяется. Да и цикличность происходящих под аркой процессов никак не связана с годовыми перепадами температур. И еще одна деталь, которая никак не выходила у меня из головы - снижение скорости течения у самого дна. Для такого поведения турбулентного потока, необходимо препятствие - "порог", но его там нет. Более того, рельеф дна Блю Хол способствует идеальному прохождению турбулентного потока. Что именно задерживает течение у самого дна... ?

Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану («Плоды раздумья» К. Прутков)
Внезапно наступила осень?

[Morlok]

Уважаемый Морлок! Я же Вас просил - меньше всяких ссылок. Можно было в двух словах: свободная конвекция и турбулентность? И я бы сразу понял Вашу версию. Только не думайте, что я и в этот раз проигнорировал предложенную Вами информацию. На всякий случай просмотрел, именно поэтому и задержался с ответом. Нашел кое что интересное, но увы, к дахабской "дыре" это не относится. Вашу версию я прорабатывал еще тогда, когда у меня даже смутных мыслей не было о существовании какого то источника. И так. Красное море, я уже не говорю об Акабском заливе, это не Мировой океан, или море, имеющее непосредственный выход к нему. По сути дела, это такое же внутреннее море, как Средиземное, Черное и т.д.. Здесь масштабы не те. То есть эти процессы безусловно присутствуют, но не с океанической силой. По правде говоря, я больше склонялся к версии турбулентности. Это моя "старая подруга", то, что происходит на дне арки, уж сильно на нее похоже. Но для создания мощного турбулентного потока, необходимо мощное течение. А его как раз и нету, ни на поверхности рифа, ни в Акабском заливе. В отличие от течения под аркой, направление турбулентного потока не изменяется. Да и цикличность происходящих под аркой процессов никак не связана с годовыми перепадами температур. И еще одна деталь, которая никак не выходила у меня из головы - снижение скорости течения у самого дна. Для такого поведения турбулентного потока, необходимо препятствие - "порог", но его там нет. Более того, рельеф дна Блю Хол способствует идеальному прохождению турбулентного потока. Что именно задерживает течение у самого дна... ? Что касается приведенных мною цитат. Я еще раз напоминаю, что официальных источников нет априори, поскольку исследования дахабской "дыры" никто не проводил. Возможно, кто то из участников форума займется этим в будущем. А пока, приходится руководствоваться только показаниями очевидцев. Увы... !

Боже, какой поток незамутненного сознания.
Вы что сказать то хотели?
Вы уже прочитали учебные материалы по ссылкам, которые я дал? Нет? Ну, так разберитесь с азами гидрофизики, а затем Вам самому станет смешно от Вашей же писанины.
Вы прочтите учебники - в той же главе о перемешивании надете материалы об турбулентности.
Соберитесь наконец с мыслями, а то скачите с темы на тему как блоха.
Вот вся Ваша писанина, она о чем, что обосновывает?
Пы.Сы. Чтобы понять, почему падает скорость течения у дна в том же учебнике читайте раздел посвященный течениям, ищите слова "трение", "шероховатость".

[василичО]

Гуцул?

[Aquasaur]

Гуцул?

За гуцульский диалект не скажу , но в української мови встречается кое-что похожее из лексикона КЕ, например "прокатує"

... Пока не прокатует,...

Хотя все не столь уж однозначно и это может быть из словаря олбанского языка...

[Андрей СПб]

в української мови встречается кое-что похожее из лексикона КЕ, например "прокатує"

Дынник из Киева???

[BKC]

"Господа! Господа, вы звери..." (C)

Гуцул?

За гуцульский диалект не скажу, но в української мови встречается...
Хотя все не столь уж однозначно и это может быть из словаря олбанского языка...

Дынник из Киева???

Да вполне нормально Кадиллак Егорыч пишет. Чего вы в него вцепились...
И, замечу, буквы у него все работают и вежлив, не хамит. Все бы так писали...

Другой вопрос - что он пишет, о чём. Но это другой вопрос. Последнее сообщение пришлось перечитать несколько раз, чтобы понять... Всё равно не понял о чём это и к чему. Но это - о смысле, а не об орфографии-грамматике.

[Кадиллак Егорыч]

"Господа! Господа, вы звери..." (C)

За гуцульский диалект не скажу, но в української мови встречается...
Хотя все не столь уж однозначно и это может быть из словаря олбанского языка...

Дынник из Киева???

Да вполне нормально Кадиллак Егорыч пишет. Чего вы в него вцепились...
И, замечу, буквы у него все работают и вежлив, не хамит. Все бы так писали...

Другой вопрос - что он пишет, о чём. Но это другой вопрос. Последнее сообщение пришлось перечитать несколько раз, чтобы понять... Всё равно не понял о чём это и к чему. Но это - о смысле, а не об орфографии-грамматике.

Благодарю за комплимент. А вообще, не обращайте внимания. Я же сразу предупредил, что здесь наверняка специалисты разных профилей. Не только океанологи и биологи, но и лингвисты, филологи, политики, юмористы, похоже и философы имеются... . Ну да ладно, я не об этом. Понимаете, вот если есть конкретное место или явление, по которому возникает много конкретных вопросов, на которые нету конкретных ответов, значит, нужно искать причину. Для меня это уже аксиома. Просто так в Природе никогда и ничего не происходит. Все должно быть упорядочено, взаимосвязано и объяснимо. Есть любители каждую бумажку рассматривать под "микроскопом", а у меня привычка под "микроскопом" рассматривать то, что происходит вокруг, затем анализировать, сопоставлять и обобщать. Т.е. то или иное событие, явление, факт, составлять из мелких деталей, и за тем охватывать в целом. Я уже однажды говорил, что "дьявол" кроется в мелочах. Это не мистика, это просто народная мудрость... . Надеюсь, в этот раз я выразился более понятно... . С уважением... !

[BKC]

Благодарю за комплимент.

Это не комплимент - не дождётесь! (шутка)
Это тонкий намёк на то, что надо для начала самому все буквы произносить/печатать... (С) и слова, и проч...
Ну и, действительно, с этой точки зрения Ваши тексты не раздражают, не спотыкаешься в них об русский язык. ПМСМ, конечно. Может и ошибаюсь...

...если есть конкретное место или явление, по которому возникает много конкретных вопросов, на которые нету конкретных ответов, значит, нужно искать причину.

Вот - коротко и ясно! Respect!
Конкретное место определено - Египет, Дахаб, Blue Hole. Тут всё понятно.
А какие-такие конкретные вопросы, на которые нет конкретных ответов?
(Об этом ведь весь базл на 16 страницах уже, правда, включая и поездку в западный Крым.)
Что за вопросы-то? Вот это, действительно, трудно понять из Ваших текстов. Хотя и совершенно невозможно.
Вопрос о том почему плавучесть ныряльщика, донырнувшего до входа в арку Blue Hole, становится отрицательной, вроде бы разобрали.
Вопрос о том почему в пустыне нет воды - это, конечно же, тоже вопрос. Но при чём здесь именно Дахаб, Blue Hole.

[Кадиллак Егорыч]

Благодарю за комплимент.

Это не комплимент - не дождётесь! (шутка)
Это тонкий намёк на то, что надо для начала самому все буквы произносить/печатать... (С) и проч...
Ну и, действительно, с этой точки зрения Ваши тексты не раздражают, не спотыкаешься в них об русский язык. ПМСМ, конечно. Может и ошибаюсь...

...если есть конкретное место или явление, по которому возникает много конкретных вопросов, на которые нету конкретных ответов, значит, нужно искать причину.

Вот - коротко и ясно! Respect!
Конкретное место определено - Египет, Дахаб, Blue Hole. Тут всё понятно.
А какие-такие конкретные вопросы, на которые нет конкретных ответов?
(Об этом ведь весь базл на 16 страницах уже, правда, включая и поездку в западный Крым.)
Что за вопросы-то? Вот это, действительно, трудно понять из Ваших текстов. Хотя и совершенно невозможно.
Вопрос о том почему в пустыне нет воды - это, конечно же, вопрос. Но при чём здесь именно Дахаб, Blue Hole.

Да в том то и дело, что в пустыне вода есть, а в Дахабе так уж точно. Вопрос в том, где она "прячется". Исходя из так сказать косвенных признаков, дно Блю Хол является одной из точек "разгрузки". Во всяком случае я бы не стал утверждать, что ее там нет. Наличие источника дает конкретные ответы абсолютно на все вопросы, и наоборот, его отсутствие оставляет все вопросы открытыми. Такая вот "абракадабра" получается.

[Кадиллак Егорыч]

Прошу прощения, на счет ныряльщика, в смысле плавучести, пока отложил. Есть один аргумент, но пока это не важно.

[BKC]

"Вода в чаше и вода в открытом море очень сильно различаются и по плотности, и по качеству."
/Ора, Командор Школы Магии "Атлантида" командорства "Золотой Рассвет", Маг высокого уровня./

Наличие источника дает конкретные ответы абсолютно на все вопросы, и наоборот, его отсутствие оставляет все вопросы открытыми.

Мне очень неудобно повторяться... на каждой странице...
КАКИЕ ВОПРОСЫ?
У кого вопросы?

Такая вот "абракадабра" получается.

Вот это точно - совершеннейшая абракадабра...

[Morlok]

Благодарю за комплимент. А вообще, не обращайте внимания. Я же сразу предупредил, что здесь наверняка специалисты разных профилей. Не только океанологи и биологи, но и лингвисты, филологи, политики, юмористы, похоже и философы имеются... . Ну да ладно, я не об этом. Понимаете, вот если есть конкретное место или явление, по которому возникает много конкретных вопросов, на которые нету конкретных ответов, значит, нужно искать причину. Для меня это уже аксиома. Просто так в Природе никогда и ничего не происходит. Все должно быть упорядочено, взаимосвязано и объяснимо. Есть любители каждую бумажку рассматривать под "микроскопом", а у меня привычка под "микроскопом" рассматривать то, что происходит вокруг, затем анализировать, сопоставлять и обобщать. Т.е. то или иное событие, явление, факт, составлять из мелких деталей, и за тем охватывать в целом. Я уже однажды говорил, что "дьявол" кроется в мелочах. Это не мистика, это просто народная мудрость... . Надеюсь, в этот раз я выразился более понятно... . С уважением... !

Бесполезно, до него не достучаться.
Эффект Даннинга - Крюгера. Люди которые имеют некоторое (но не самое высокое) образование имеют подсознательное свойство переоценивать свои знания и способности (особенно в других областях) и делать грубые ошибки, при этом не признавя их.

Владимир Семенович даже песню написал на эту тему:

Товарищи учёные, доценты с кандидатами!
Замучились вы с иксами, запутались в нулях,
Сидите там, разлагаете молекулы на атомы,
Забыв, что разлагается картофель на полях.
...
Товарищи учёные, не сумлевайтесь, милые:
Коль что у вас не ладится — ну, там, не тот аффект, —
Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
Денёчек покумекаем — и выправим дефект!

[Morlok]

Да в том то и дело, что в пустыне вода есть, а в Дахабе так уж точно.

На чем основано такое безаппеляционное утверждение? Вы гидрогеолог или удосужились ознакомиться с этой наукой?

Вопрос в том, где она "прячется".

Водоносные горизонты? Не, не слышал?
Но только на севере Синайского полуострова.

Исходя из так сказать косвенных признаков, дно Блю Хол является одной из точек "разгрузки". Во всяком случае я бы не стал утверждать, что ее там нет.

И каковы же эти признаки? Только реальные, подтвержденные исследованиями, а не Вашими фантазиями.

Наличие источника дает конкретные ответы абсолютно на все вопросы, и наоборот, его отсутствие оставляет все вопросы открытыми.

Так какие же конкретные вопросы не дают Вам покоя?
Вас просят назвать их уже не одну страницу, а Вы старательно уклоняетесь.

Такая вот "абракадабра" получается.

Вот это, пожалуй единственное, с чем я соглашусь.

[divemasta]

- надо ли напоминать такую прописную истину, что течение у самого дна всегда замедляется? Как и у стенок его там задерживает сила трения! Приходилось слышать про такое?

Это смотря какое течение. На Дедалусе я как-то попал в премерзкое восходящее, которое было как раз вдоль стенки. Народ как тряпочки полоскался ластами вверх, а отойди метра на три от стенки - уже тишина...

[василичО]

А на Марсе уже открыли запасы воды....
..... Во всяком случае я бы не стал утверждать, что ее там нет. Наличие источника дает конкретные ответы абсолютно на все вопросы, и наоборот, его отсутствие оставляет все вопросы открытыми. Такая вот "абракадабра" получается.....