"Велик могучим русский языка..."
/А. Иванов/
ShurikK писал(а): ↑29-07-2019 06:17
Ну не нужен так не нужен.
А когда будет нужен?
Когда дозреет?
Когда я цифру скажу?
Я сказал, что "недозрелый" не нужен.
Не нужен просто потому, что... что мне с ним делать прикажете - какой от меня толк?
Естественно! Дозреет - будет цифра - можно будет и посмотреть.
ShurikK писал(а): ↑29-07-2019 06:17
А что значит "невпротык"?
А какую цель может преследовать погружение 40 метров 60 минут, 20 метров 90 минут?
Ну...
"Невпротык" значит, что ваше предложение по расчёту ("средневзвешенная" глубина вместо "реального" профиля) приведёт к заметно другому результату. Что значит "заметно" - это, конечно, вопрос. И Вы частично осветили свою точку зрения в "выводах", считая 3 минуты декомпрессии и 25 минут несущественным различием.
Да никакую цель не преследует - не собираемся мы погружаться так. Особенно мы.
А вот для иллюстрации расхождения в расчётах - почему нет. Я просто заметно увеличил время планируемого погружения. При этом расхождения в расчётах должны были оказаться более впечатляющими. Только и всего. (Считать-то не нырять. А понимать что происходит всё равно полезно, ПМСМ.)
ShurikK писал(а): ↑29-07-2019 06:17
Ну да ладно, давайте все-таки посмотрим...
Вот! Это деловой удар по мячу!
Хотел было поговорить о результатах... но вдруг сумел-таки прочитать то, что написано. Это бывает полезно перед тем как отвечать.
1. (не очень существенно) Хотелось бы конечно получить расчёты для погружения и декомпрессии на воздухе. У меня почему-то это было в голове. При этом и цифры получились бы более значимые (большие) и... путаницы не возникло бы в ваших расчётах, вот этой -
2. (существенно) Странно Вы как-то посчитали наши сценарии. Не, я понимаю, что это всё компьютер сам выдал, но всё-таки...
Речь шла о погружении на воздухе (так мне казалось) с висением на 40 и 20 метрах и последующим подъёмом с декомпрессионными остановками.
Вы же вместе с компьютером посчитали
само погружение по прямому и обратному профилю с воздухом на 40 м (20 мин) и с 50% найтроксом на 20 метрах (30 мин), а погружение на "средневзвешенную" глубину - полностью на воздухе, все 50 минут. Ну и что мы сравнивать будем?
Странно, что Вы сами это не заметили.
Если Вы скажете, что это не ошибка/накладка, а только так и надо... тогда следует заменить 20 м на 22 м в прямом и обратном профилях, чтобы Вы с компьютером проводили всё погружение на воздухе, а не часть на воздухе, часть на 50% найтроксе. Впрочем, искренне надеюсь, что Нарофоминск не Санкт-Петербург и Вы меня поняли.
ShurikK писал(а): ↑29-07-2019 06:17
Только без туманных намеков непонятно на что, а то у меня интерес пропадет.
Ну и возвращаясь к русскому языку.
Нашёл два слова с подозрением на туманность намёков - "невпротык" и "насыщение". Что-то пропустил?
Про "невпротык" уже попытался объяснить, да и вообще слово вполне себе общепринятое разговорное, ПМСМ.
А вот с "насыщением" дело сложнее.
Неоднозначность его понял сразу как написал, но решил оставить как есть. Ибо декомпрессия - она такая декомпрессия. Считайте троллингом.
- Да, тушка насыщается инертным газом и это есть "
насыщение" (процесс).
- Но растворение инертного газа в тушке (
насыщение инертным газом) не происходит бесконечно - тушка насыщается: скорость растворения газа уменьшается со временем по мере насыщения тушки и при полном насыщении процесс растворения газа прекращается (закономерность, арифметика).
Т.е. "проще говоря"
насыщение инертным газом происходит с насыщением.
В том первом сообщении я, естественно имел в виду именно математическое насыщение - изменение/уменьшение скорости растворения газа со временем на данной глубине. Вот если бы насыщения не было вообще и тушка поглощала бы газ бесконечно - вот тогда ваша "средневзвешенная глубина" работала бы без сбоев и была бы абсолютно адекватной (от слова эквивалентной) заменой многоуровневого профиля. Поскольку тушка насыщается, т.е. находясь на данной глубине растворяет инертный газ всё медленнее и медленнее, эта подмена, вообще говоря, несправедлива - неэквивалентна многоуровневому профилю.
Да, в каких-то пределах, при каких-то профилях и временах это приближение даст результаты не слишком сильно отличающиеся. Вопрос - в каких условиях. И, самое главное, какова наша (т.е. ваша) толерантность - что Вы посчитаете большим отличием и что будете считать несущественным.
Собственно поэтому я и предложил посчитать (i) и прямой и обратный профили и (ii) более длинные экспозиции.
Если бы "средневзвешенная глубина" была адекватным предположением, все три (или даже шесть) сценария дали бы одинаковый результат.
Отличия, вроде как, должны бы быть более заметными при большей экспозиции.
Уффф...