Дайвинг на Белом море все?

[ak3141]

1. Спонтанное деление НИКАК не зависит ни от чего и мы не можем повлиять на его скорость - как хочет так и распадается. Это - свойство вещества. Я специально не уточнял о распаде какого вещества говорим - не суть важно.
Если говорить конкретно про уран-235 (масса ядра 235 а.е.), то в результате спонтанного деления образуется сравнимое по весу ядро тория-231 (масса 231) и лёгонькое ядро гелия (масса 4). И выделяется некоторое количество энергии.
Ещё раз - повлиять на скорость этого процесса мы никак не можем. Как хочет ядро так и делится если его не трогать.

2. А вот если по тому же ядру урана-235 хрястнуть нейтроном (давайте введём-таки ещё и нейтроны), то оно поделится. Пополам не пополам, но на совершенно другие продукты - более близкие между собой по массе и сильно отличающиеся по массе от урана. И энергии при этом выделится гораздо больше. Плюс взамен исчезнувших нейтронов в этом процессе появятся новые точно такие же и полетят дальше. Именно промежуточные частицы (нейтроны) - основные игроки в таком процессе. Его называют цепным. И мы можем влиять на скорость этого процесса, влияя на судьбу нейтронов! Создаём условия когда нейтроны в основном улетают вовне или поглощаются другим веществом - реакция замедляется. Создаём уловия когда нейтроны в основном успевают-таки хрястнуть по ядру урана - реакция поддерживается. А поскольку нейтронов в таких столкновениях выделяется не один, а несколько, то реакция может при определённых условиях ускоряться лавинообразно. Это и есть взрыв. Будет это только тепловой взрыв или полноценный ядерный зависит от условий.
Ещё раз - отличие от спонтанного распада в том, что мы можем контролировать этот процесс. Либо поддерживать огромное стабильное энерговыделение (реактор), либо создать условия для взрыва (бомба).
Увы... не всегда можем контролировать так, как задумано и грязная бомба "создаётся сама собой".
НО! В любом случае это не имеет никакого отношения к естественному спонтанному распаду.

Вот еще раз перечитал Ваш текст. А что это у нас при спонтанном делении нейтроны не выделяются? Там абсолютно все тоже самое происходит. Только мы управлять не пытаемся. А свой вклад в количество делений нейтроны вполне могут вкладывать. Другой вопрос - в степени критичности реакции. В "батарейке" реакция сильно подкритична, а в реакторе - критичность в районе единицы. Т.е. батарейка - тот же реактор, только сильно подкритичный. Реакции все те же.
Только в этом вопросе не надо меня на словах ловить - сразу говорю, что плохо разбираюсь.

[ak3141]

Стало интересно Надо бы на досуге посчитать, какова продолжительность "ночи" для геостационаров... Точнее, сколько раз в году она бывает и какая её максимальная продолжительность.

Пару раз год несколько раз в сутки затеняется (фраза смешная получилась, но надеюсь Вы поймете). Если распределение интересно - пришлю данные. Максимальная длительность затенения - час и девять минут где-то.

[Krapiva]

]Ну... лежит на столе кусок урана. Можно, конечно, назвать это реактором... но достаточно нелепо.

Да, лежала у знакомой бабуси на прикроватном столике купленная на толчке симпатичная стеклянная яхта, с корпусом из бруска полированного желтого стекла.
Я как увидел - стекло ЖС-19, на солях урана. Фон 400-450 мкр/ч

Это фигня! Мы на Краснокаменском месторождении работали, так у нас водила себе красивых камушков натащил. Яркие. Желтенькие, красненькие. Вторична по урановым смолкам. У него под кроватью фон был, что твой Чернобыль. Хорошо, быстро заметили.

[Павел.bard.ru]

Стало интересно Надо бы на досуге посчитать, какова продолжительность "ночи" для геостационаров... Точнее, сколько раз в году она бывает и какая её максимальная продолжительность.

Пару раз год несколько раз в сутки затеняется (фраза смешная получилась, но надеюсь Вы поймете). Если распределение интересно - пришлю данные. Максимальная длительность затенения - час и девять минут где-то.

Мне интересно самому На бумажке, если не получится "в уме"

[Павел.bard.ru]

Не-не-не. Все не так. Низкорбитальные спутники запускают на солнечносинхронные орбиты. Не применимы там ваши прикидки.
Только что посчитал: на солнечносинхронной орбите высотой 300 км спутник освещен 60 % времени.

Почему же неприменимы? По моим прикидкам "ночь" в зависимости от орбиты и времени от 0 до 50%, то есть "день" - от 50% до 100%, освещённость 60% очень даже "прикидывается "

[Павел.bard.ru]

Максимальная длительность затенения - час и девять минут где-то.

Мне сначала показалось, что не может ли быть такого, что из-за разницы в размерах Земли и Солнца геостационар вообще никогда не попадает в полную тень, но вовремя вспомнил, что даже затмений Луны кольцевых не бывает

[ak3141]

...
Мне интересно самому На бумажке, если не получится "в уме"

Ну несколько часов придется повозиться. Там затенения в районе моментов равноденствия, кажется. У нас все честно, с учетом того, что Солнце - не точка. Задумался как формализовать понятие сумерков. Типа когда Солнце через атмосферу светит. Если заморочитесь - давайте спишемся. Лишняя проверка правильности расчетов - не повредит. Тяжело численные методы отлаживать.

Максимальная длительность затенения - час и девять минут где-то.

Мне сначала показалось, что не может ли быть такого, что из-за разницы в размерах Земли и Солнца геостационар вообще никогда не попадает в полную тень, но вовремя вспомнил, что даже затмений Луны кольцевых не бывает

Там воображение сильно надо включать. Проблема в том, что плоскость экватора не совпадает с плоскостью эклиптики.

...
Почему же неприменимы? По моим прикидкам "ночь" в зависимости от орбиты и времени от 0 до 50%, то есть "день" - от 50% до 100%, освещённость 60% очень даже "прикидывается "

Проблема в том, что Вы, кажется, считаете, что спутник летает по Кеплеру и его орбитальная плоскость статична во времени. Это не так. Причем на удивление сильно не так. От наклонения процент освещенности посчитать можно, но я оспаривал утверждение что этот процент освещенности меняется от времени года. В реальных системах - не меняется.

[ak3141]

глюк

[Андрей СПб]

фигею, нет вы уж точно определите что есть реактор и заходит ли в тень геостационар

Может лучше про реактор,
про любимый лунный трактор?

Пусть безумная идея —
Вы не рубайте сгоряча.
Вызывайте нас скорее
Через гада главврача!

[Krapiva]

По поводу радиоактивного заражения...
Утро субботы. Звонок в дверь. Открывает мужик, слега с бодуна.
За дверью четверо. Двое с автоматами, один с огнеметом и один с радиометром. Все в костюмах химзащиты.
-Это Вы Иванов?
-Ну Я.
-Это вы вчера анализ мочи в поликлинике сдавали?

[Asty]

Утро субботы. Звонок в дверь. Открывает мужик, слега с бодуна.
За дверью четверо. Двое с автоматами, один с огнеметом и один с радиометром. Все в костюмах химзащиты.
-Это Вы Иванов?
-Ну Я.
-Это вы вчера анализ мочи в поликлинике сдавали?

Купается в Припяти турист. К нему подходят местные и говорят:
- Ты чего, с ума сошел, тут же радиация, умрешь ведь.
- Да, мне это не страшно, я из Красноярска-26.
- А ну, вылезай сейчас же! Не заражай нашу речку.

[BKC]

А вот вы удивитесь. Ваша прикидка не верна. Плоскость вращения спутника вполне может ползти... На градус в день.

"Из двух спорящих один - дурак, а другой - подлец."
/мудрость такая, старая/

Я на это 12 лет жизни уже потратил и продолжаю тратить. И коллективчик имеется и программное обеспечение. Вы прикидываете, а у меня верифицированная баллистика.

Даже и не прикидывал, а просто разговор поддерживал.
Проверив очередной раз старую мудрость, отмечу только, что я-то исходно отвечал Павел.bard.ru, который, подозреваю, тоже держал в голове бильярдный шар, а не Землю - т.е. однородную сферическую планету. Впрочем, это слабая "отмазка"...

Но, раз уж Вы так "засветились", давайте закроем вопрос, поднятый Павел.bard.ru. Если я правильно понимаю, прецессия эта возникает из-за несферичности Земли (может ещё из-за внутренней неоднородности?). Больше, вроде бы, не с чего. Да-нет-да-нет?
Если это так, то упомянутые Вами орбиты должны располагаться под большим углом к экватору. Т.е. могут оказаться где-то там близко к примеру, приведённому Павел.bard.ru с постоянным освещением. Собственно и заключительный вопрос к Вам: может ли быть постоянно освещена (спутник не залетает в тень Земли) орбита, прецессирующая на восток со скоростью 360 градусов в год.
Имеете возможность поставить хорошую жирную точку. Да и интересно.

[BKC]

Только в этом вопросе не надо меня на словах ловить - сразу говорю, что плохо разбираюсь.

Я тоже не специалист. Ни МИФИ, ни университетов мы не заканчивали. И пажеских корпусов тоже.
Так что могу в деталях и с терминологией приврать. Но я-то не о деталях - я о цепной реакции. Явлении, которое, кстати, существует не только при ядерных превращениях, но и просто в химии.

А что это у нас при спонтанном делении нейтроны не выделяются? Там абсолютно все тоже самое происходит. Только мы управлять не пытаемся. А свой вклад в количество делений нейтроны вполне могут вкладывать.

Ну... эта...
Это не у нас, это у урана нейтроны не выделяются.
Мы же можем попытаться пофантазировать, понять это на пальцах (если цепляться не будете) - это можно и даже нетрудно.
Самопроизвольному радиоактивному распаду подвержены очень большие ядра - этакие приличные кучки ссыпанных вместе нейтронов и протонов. И взаимодействующих между собой. А поскольку их много, можно говорить как-бы о силах поверхностного натяжения в этой "капле". Этим "поверхностным натяжением" ядро удерживается как и капля воды. Причём, как Вы можете припомнить, маленькие капли воды очень устойчивы, а большие норовят развалиться. Так и у бабочек... тьфу, у людей (С)... тьфу, у ядер - неустойчивы именно большие ядра.
Вот Вам распад капли воды - документальное кино, однако. Видите - отлетают "альфа-частицы", мелкие капельки. Это самое простое для капли - отщепить маленькую и очень устойчивую капельку с поверхности. Это легче для капли "жидкости", но это не самых энергетически выгодный распад для ядра, например, урана. Гораздо больше энергии выделяется при делении его на примерно равные куски/ядра. Но, де-факто, трудно ему распасться "по-большому". Так вот и отщепляет он мелкие альфа-частицы. И, да, никаких нейтронов при этом не вылетает - ядро гелия и всё. Это - основной канал распада урана, именно он определяет время жизни (период полурасрада) урана. И мы ничего не можем с эти поделать - н-и-ч-е-г-о.
Да, уран может самопроизвольно распадаться и на большие части. Да, при этом вылетают и мелкие детали в виде нейтронов - когда не аккуратненько с краю гелий отщепить, а когда всё напополам по живому. НО! Вероятность такого распада очень мала - она на несколько порядков меньше, чем вероятность "альфа распада" с выделением только гелия. (Когда я говорю слово "на порядки", я отдаю себе отчёт в том, что говорю - миллионы, миллиарды раз. Тысячи раз - это тоже "несколько порядков", но это не случай урана.)
У других естественно-радиоактивных элементов/ядер всё примерно так же... если я не ошибаюсь... - вероятность распада на большие куски очень мала и не она определяет скорость распада вещества. А, следовательно, уровень его естественного излучения, скорость естественного выделения энергии.

Картина сильно меняется когда распад происходит не самопроизвольно, а при попадании нейтрона в ядро - стимулированный распад. При этом чаще всего происходит распад именно на большие куски - процесс, идущий с большим выделением энергии и, что важно, нейтронов. Вот этим-то процессом можно управлять. Вот тут-то можно говорить именно о реакторе... если так уж важна терминология. Это уже не будет сияющая стеклянная яхта на тумбочке у бабушки АндреяСПб.

В "батарейке" реакция сильно подкритична, а в реакторе - критичность в районе единицы. Т.е. батарейка - тот же реактор, только сильно подкритичный. Реакции все те же.

Теперь вопрос в том, что Вы называете "батарейкой". (Собственно, это я уже спрашивал в начале...) Если это элемент, использующий энергию (и, возможно, продукты) естественного распада, то процессы другие и я не стал бы называть это реактором. Это слабые источники энергии и мы не можем повлиять на скорость энерговыделения.

Если в вашей "батарейке" организована цепная реакция распада, то это уже вполне себе реактор, ничем принципиально не отличающийся от всех остальных. Размеры и мощность могут быть разные, а принцип один - поддержание стимулированного распада, идущего иным путём и дающего иные продукты. В этом случае, в отличие от самопроизвольного распада, можно получить большую, очень большую, очень очень большую мощность и можно этой мощностью управлять в некоторых пределах. А насчёт "критичности"... хотя мне не очень нравится термин... согласитесь, что очень глупо делать большой, тяжёлый и маломощный реактор, когда можно иметь относительно компактный и мощный.
Кроме того, но здесь могу совсем уж врать, ядерный реактор, по-моему, не может быть "маломощным" - для поддержания устойчивой реакции стимулированного распада она должна поддерживаться на достаточно высоком уровне.

Уффф...

[ak3141]

А вот вы удивитесь. Ваша прикидка не верна. Плоскость вращения спутника вполне может ползти... На градус в день.

"Из двух спорящих один - дурак, а другой - подлец."
/мудрость такая, старая/

....

Даже и не прикидывал, а просто разговор поддерживал.
Проверив очередной раз старую мудрость, отмечу только, что я-то исходно отвечал Павел.bard.ru, который, подозреваю, тоже держал в голове бильярдный шар, а не Землю - т.е. однородную сферическую планету. Впрочем, это слабая "отмазка"...

Суровые у вас мудрости. Ну не знаю. Я бы удивился. Собственно я так и сделал когда впервые об этом явлении узнал.

Но, раз уж Вы так "засветились", давайте закроем вопрос, поднятый Павел.bard.ru. Если я правильно понимаю, прецессия эта возникает из-за несферичности Земли (может ещё из-за внутренней неоднородности?). Больше, вроде бы, не с чего. Да-нет-да-нет?

Ну в общих чертах да. Сама прецессия возникает из-за полярного сжатия Земли, которое задает форму ее гравитационного поля в первом приближении. Всякие неоднородности таким регулярным образом влиять не должны.

Если это так, то упомянутые Вами орбиты должны располагаться под большим углом к экватору. Т.е. могут оказаться где-то там близко к примеру, приведённому Павел.bard.ru с постоянным освещением. Собственно и заключительный вопрос к Вам: может ли быть постоянно освещена (спутник не залетает в тень Земли) орбита, прецессирующая на восток со скоростью 360 градусов в год.
Имеете возможность поставить хорошую жирную точку. Да и интересно.

Да угол большой. Орбиты практически полярные.
Про Павел.bard.ru не понял. Он же про геостационар говорил. И я там ответил, что спутник будет затенен примерно 1% времени в год, а максимальная длительность затенения примерно 1 час и 10 минут.

Или вы имеете в виду, что орбита прецессирующая на восток со скоростью 360 градусов в год (т.е. солнечно-синхронная) будет постоянно освещена? Не должна бы. Попробую пояснить.
Идея солнечно-синхронной орбиты проста. Мы пролетаем над экватором на восходящей части витка в определенное местное время. Скажем в 12 часов дня. Соответственно, на нисходящей части витка мы будем пролетать экватор ночью.
Соответственно мы должны летать вдоль терминатора. Но терминатор плавает в зависимости от времени года. Рассвет в разное время. Таким образом мы будем иногда попадать в тень.

Вышеприведенное рассуждение не до конца точно, конечно. В нем имеется в виду подспутниковая точка, а не сам спутник. Но, думается мне, что со спутником +/- так же. Хотя посмотрю подробнее, чтоб быть уверенным наверняка. От высоты зависит. Поднимемся высоко и будем летать поближе к терминатору - будем долго освещены. Но что в течении года нас ни разу не затенит - не верю. Но обещаю проверить.

[BKC]

Суровые у вас мудрости. Ну не знаю. Я бы удивился. Собственно я так и сделал когда впервые об этом явлении узнал.

Ну почему суровые...
"Из двух спорящих один - дурак, а другой - подлец.
Дурак не знает ответа и спорит, а подлец знает ответ и спорит."
Впрочем, это конечно же не о нашем высокодуховном разговоре, а о чисто-конкретно споре на деньги.

Да я удивился. Но так, не очень. Просто в тот же момент стало понятно в чём причина и острота удивления не подкатила. Согласитесь, что истиное удивление - это когда вот оно и... совершенно непонятно как это так. А в этом случае, вроде бы, понятно. Есть правда сомнения не произойдёт ли компенсации за полный оборот, будет ли суммарная прецессия в одну строну, но... Вы ж сказали, что будет.

Про Павел.bard.ru не понял. Он же про геостационар говорил.

Если наклонение близко к 90°, то ночи может вообще не быть, даже у очень низколетящих спутников.

С этого ж и начали - здесь и появились "ваши" солнечно-синхронные орбиты.

Или вы имеете в виду, что орбита прецессирующая на восток со скоростью 360 градусов в год (т.е. солнечно-синхронная) будет постоянно освещена? Не должна бы...
Идея солнечно-синхронной орбиты проста. Мы пролетаем над экватором на восходящей части витка в определенное местное время. Скажем в 12 часов дня. Соответственно, на нисходящей части витка мы будем пролетать экватор ночью.
Соответственно мы должны летать вдоль терминатора....

А если исходно выбрать орбиту так, что она пересекает экватор не днём и ночью, а утром и вечером (на локальном восходе и закате) и спутник не попадает в тень - именно это предлагал Павел.bard.ru. Как будет меняться освещение такого спутника/орбиты в течение года? Может ли вообще такая орбита быть солнечно-синхронной? Не будет ли таки спутник попадать в тень полюсов летом и зимой - сможет ли он так и летать из заката в восход весь год, не теряя Солнце из виду?

Богатое слово - "терминатор"...

Но что в течении года нас ни разу не затенит - не верю.

Большое Вам человеческое спасибо! Так я себя гораздо лучше чувствую с вопросом своим (и ответом) о том, что случится через три месяца...

[Павел.bard.ru]

А вот вы удивитесь. Ваша прикидка не верна. Плоскость вращения спутника вполне может ползти... На градус в день.

"Из двух спорящих один - дурак, а другой - подлец."
/мудрость такая, старая/

....

Даже и не прикидывал, а просто разговор поддерживал.
Проверив очередной раз старую мудрость, отмечу только, что я-то исходно отвечал Павел.bard.ru, который, подозреваю, тоже держал в голове бильярдный шар, а не Землю - т.е. однородную сферическую планету. Впрочем, это слабая "отмазка"...

Суровые у вас мудрости. Ну не знаю. Я бы удивился. Собственно я так и сделал когда впервые об этом явлении узнал.

Но, раз уж Вы так "засветились", давайте закроем вопрос, поднятый Павел.bard.ru. Если я правильно понимаю, прецессия эта возникает из-за несферичности Земли (может ещё из-за внутренней неоднородности?). Больше, вроде бы, не с чего. Да-нет-да-нет?

Ну в общих чертах да. Сама прецессия возникает из-за полярного сжатия Земли, которое задает форму ее гравитационного поля в первом приближении. Всякие неоднородности таким регулярным образом влиять не должны.

Ну так я же честно сразу написал, что считал даже не по Кеплеру, а по Ньютону, т.е. качественную оценку, доступную ученику 6го класса. Если не пятого (плохо разбираюсь в современной школьной программе, когда учился, у нас это было в пятом классе). И, как мне кажется, все эти возмущения орбит вызваны в основном не далеко не в первую очередь несферичностью Земли, а тем, что надо решать задачу трёх, а может даже четырёх тел. А как давно известно, даже задача трёх тел аналитического решения не имеет - не хватает интегралов

Если это так, то упомянутые Вами орбиты должны располагаться под большим углом к экватору. Т.е. могут оказаться где-то там близко к примеру, приведённому Павел.bard.ru с постоянным освещением. Собственно и заключительный вопрос к Вам: может ли быть постоянно освещена (спутник не залетает в тень Земли) орбита, прецессирующая на восток со скоростью 360 градусов в год.
Имеете возможность поставить хорошую жирную точку. Да и интересно.

Да угол большой. Орбиты практически полярные.
Про Павел.bard.ru не понял. Он же про геостационар говорил. И я там ответил, что спутник будет затенен примерно 1% времени в год, а максимальная длительность затенения примерно 1 час и 10 минут.

Я имел в виду то соображение, что реальный (в км) диаметр Солнца много больше диаметра Земли, поэтому Земля в пространстве отбрасывает конусообразную сужающуюся тень, и на некотором расстоянии от Земли её видимого углового диаметра уже "не хватает", чтобы полностью закрыть Солнце. Мне вдруг пришло в голову, что такое может быть на геостационарной орбите. Успев написать эту глупость, сообразил, что орбита геостационара меньше орбиты Луны, а даже кольцевых затмений Луны не бывает, поэтому высота теневого конуса Земли явно больше.

[BKC]

Я имел в виду то соображение, что реальный (в км) диаметр Солнца много больше диаметра Земли...

"Всего" примерно в 100 раз. А расстояние до Солнца больше, чем радиус геостационарной орбиты в ~5000 раз.

Ну так я же честно сразу написал, что считал даже не по Кеплеру, а по Ньютону, т.е. качественную оценку, доступную ученику 6го класса. Если не пятого (плохо разбираюсь в современной школьной программе, когда учился, у нас это было в пятом классе).

Задумалсо... Вы должны лучше помнить - Вы ничего не путаете со школьной программой?

[Андрей СПб]

Ну почему суровые...
"Из двух спорящих один - дурак, а другой - подлец.
Дурак не знает ответа и спорит, а подлец знает ответ и спорит."

Это мягкий вариант, есть более жесткий

"Из двух спорящих один - дурак, а другой - подлец.
Спор только о том, что из спорящих ТЫ..."

[BKC]

...есть более жесткий
"...Спор только о том, что из спорящих ТЫ..."

Назвать спорящего человека "что" - это, действительно, жёстко.

[Павел.bard.ru]

Я имел в виду то соображение, что реальный (в км) диаметр Солнца много больше диаметра Земли...

"Всего" примерно в 100 раз. А расстояние до Солнца больше, чем радиус геостационарной орбиты в ~5000 раз.

Успев написать эту глупость, сообразил, что ...

Ну так я же честно сразу написал, что считал даже не по Кеплеру, а по Ньютону, т.е. качественную оценку, доступную ученику 6го класса. Если не пятого (плохо разбираюсь в современной школьной программе, когда учился, у нас это было в пятом классе).

Задумалсо... Вы должны лучше помнить - Вы ничего не путаете со школьной программой?

Вроде нет... Единственная использованная формула a=v²/r и понятие об ускорении свободного падения были в самом начале изучения физики, а начали её изучать в пятом классе...