Зануда Вы Molalex, редкостная зануда.
Нет, обсуждать я по-прежнему ничего не собираюсь - всё уже было сказано. Но Вы, вытащив цитату, спровоцировали меня посмотреть свою же почту и найти спрятанную тогда записку - ту самую, которую поместить уже не удалось из-за убиения темы модераторами, не выдержавшими непрерывного бакланьего дерьма и прочих проявлений Вашей куртуазности.
А заодно и свою память освежил - всё с ней в порядке... не всякий раз так случается.
Да, именно в скорость Вы с какого-то перепугу вдруг и упёрлись, при том, что, да, сами же начинали с разумной величины. Я ж и сейчас так написал: начинали Вы "за здравие", а потом куда-то съехали. А скорость, приведённую Вами, я взял для оценок именно потому, что Вы её привели и возражать, вроде бы не должны. Но не тут-то было. Вы и не возражать - сознаюсь, это было нелепое предположение.
Собственно, не понравилась-то Вам оценка высоты и Вы стали к скорости цепляться. Я пошёл искать "экспериментальные данные" - одна ссылка до сих пор работает (в ней 190-230 км/час, т.е. 53-64 м/с), другая, питерская, сдохла - не летают видать больше. Но я Вам сегодня другую нашёл (в ней "60-70 м/с, ~215- 250 км/ч"). Вот ещё одна (до 250 км/час, т.е. до 69 м/с). Да Вы и сами с Интернетом накоротке (мили в километры, надеюсь, сами переведёте как специалист по американской жизни.)
И чего спорить было...
Ну, в общем, записка наконец нашла адресата!
BKC писал(а):21-09-2018 20:54Если вдруг вспомнили о "предметном общении", то нехудо бы и о предмете вспомнить - о чём собственно речь-то шла, с чего базл-то начался.
А было это так...Ну и вспоминая самое начало - образ падения, использованный Павел.bard.ru - вопрос был пропасть это уже или ещё не пропасть.
Что по мне, так и 50 этажей, и 100м, и 140 м - это всё уже вполне себе пропасти... если падать в них.
На чём можно было бы и закончить.
Но дальше - слово за слово, да Стокс за Рейнольдца - пошли детали выяснять. Типа 100 м это не пропасть, а вот было бы больше...
Теперь содержание головы. В голове действительно за долгие года скапливается куча всякого "дерьма" - не очень понятно зачем нужной информации. Вот и про падающего парашютиста когда-то засело и осталось - скорость свободного падения 50-60 м/c и высота замедления/застационаривания скорости 500-600 м. Даже и понятно как они так в паре и застряли - 50-60 и 500-600. Когда дело было - не вспомнить. Думаю где-то в школе ещё или чуть позже. В общем - очень давно.
А бывает (наверное) и так, что кроме бакланьего дерьма ничего и не вспоминается - наверное бывает. И далось Вам это бакланье дерьмо. Все мы разные и это хорошо. В чём-то...
А тут вдруг, спустя десятилетия, представилась возможность проверить! Ну и...
Отвечать на всё нет сил. Кроме того, то, что написано в предпоследнем сообщении я просто не понял. К чему это было...
Ну что Вы как капризное дитя... Что тут можно возразить... Да и надо ли... Впрочем, поскольку это нынче нетрудно -Molalex писал(а): ↑20-09-2018 20:55ОШИБКА1
Вы бы спросили можно ли вам в вашем случае использовать предельную (максимальную) скорость — 190 км/ч (53 м/с). В вашей же ссылке об уникальном рекорде Люк Айкинс говориться «Скорость свободного падения достигла 53 метров в секунду». А по-вашему каждая ваша тушка – рекордсмен.
Испытай себя в одном из популярных видов спорта для любителей острых ощущений. Сделай первый шаг к тому, чтобы стать спортсменом парашютистом!
Не нравится в Москве - поезжайте в Питер.
Кроме скорости Вы сможете найти там видео и посмотреть, что происходит когда тушка переходит из горизонтально-распластанного состояния в вертикальное. Это я к тому, что вертикально падающий и полетит гораздо быстрее и ускоряться будет дольше. (Вспоминаем с чего всё началось - с художественного образа падения в пропасть. Идеальный горизонтальный трим не оговаривался и вряд ли подразумевался. )
Что касается Люк Айкинса... Он разве ставил рекорд скорости падения? Откуда Вы это взяли?
Если бы Вы читали внимательнеео обратили бы внимание на то, что он отказался от рекомендаций брать с собой парашют! Отказался, чтобы не увеличивать вес и уменьшить скорость своего падения. Ну и одежда - что у него, что в аттрационах - свободные, болтающиеся на ветру костюмы, создающие дополнительное аэродинамическое сопротивление. (А не обтягивающие как у каких-нибудь конькобежцев.)
Ну что Вы в самом деле...
Это Вы что-то сами себя перемудрили... Можно я не буду объяснять...
(Всё-таки объясню - это единственное изменение/добавление, сделанное при восстановлении этого сообщения. Как выяснилось из вашей писанины в дальнейшем, переоценил-таки я Ваши умственные способности. Для того, чтобы спокойно перепрыгнуть с одной из движущихся тележек на другую надо быть уверенным, что их относительная скорость невелика - что они не очень быстро движутся относительно друг друга. И можно прыгать. А какова при этом их скорость относительно земли не столь важно - не нужно её знать с очень высокой точностью. МВТУ, говорите... МАИ, говорите...)
Почему не устроит? Меня всё устроит! Просто вспомните с чего всё началось - я специально притащил сюда.Molalex писал(а): ↑20-09-2018 20:55ОШИБКА2
2% (h(53;0,99)=560м) допустимы, а 4% (h(53;0,98)=460м) недобрызганного дерьма вас не устроит, а 8% ((h(53;0,96)=360м то же не устроит. Экий вы на дерьмо жадный или пытаетесь обосновать подгонку решения под нужный ответ. А потеря только 1% дерма почему вас не устроила (h(53;0,995)=660м)
Я ж сразу сказал почему 99% - для примера и некоторая логика за ней. НО! Все приведённые Вами высоты - это никак не 100м и не 140 м - они гораздо больше! И это оценки для падающего плашмя - для не распластанной горизонтально тушки будет заметно больше. Вот об этом и был исходный разговор. Не, не согласны.
И, да, они вполне соответствуют оценке в 500-600 метров. В чём проблема???
А в этом - да, есть доля истины.
Только не списал, а вспомнил, что когда-то читал/слышал. И решил проверить несколько это похоже на правду. Оказалось, что очень даже похоже.
Да и enough is enough...
Воистину enough.
P.S. И опять МВТУ... которое должно что-то гарантировать. Ну что ж это такое... Ну почему опять МВТУ... оба два раза...