В "Oбмен мнениями." Сразу! :-)

[Павел.bard.ru]

Если в задаче задана высота 140 м, то g округляется до 10 м/с2

Да Вы не волнуйтесь. Пусть будет по-вашему: если высота 140 м, то g округляется до 10 м/с2, если высота 141 м, то g округляется до 11 м/с2, если высота 142 м, то g округляется до 12 м/с2... Логично? Теперь всё правильно?

Меня тоже восхитил подход: значения физических констант определяются исходя из входных параметров задачи. Ну прямо как π, которое для гренландских китов равно трём
Полагаю, что, к счастью, те баллистики, которые блестяще рассчитали режим скоростной стыковки Союза с МКС, то ли не учились по подобным методикам, то ли (повторю - к счастью, прежде всего для космонавтов Союза) прочно их забыли.

[NikKlim]

Ну прямо как π, которое для гренландских китов равно трём

[Павел.bard.ru]

Ну прямо как π, которое для гренландских китов равно трём

Понравилась недавняя шутка. Ответ на вопрос по телефону:
- Назовите пин-код вашей банковской карты
- Последние четыре цифры числа Пи

[BKC]

Меня тоже восхитил подход: значения физических констант определяются исходя из входных параметров задачи.

Что-то меня понесло... (Андрей СПб, можно не повторять - уже смешно.)
Сейчас опять Molalexa защищать буду.

Конечно же - именно так! Не определяются, конечно, а округляются. При ограниченных вычислительных мощностях... типа китобоя на мостике.
И не только от входных, но и от желаемых/ожидаемых выходных. А как же иначе?

В задачнике Molalexa (да и вообще в школе) подход простой - берём не долго думая лишнюю значащую цифру и тащим её за собой до самого конца вычислений. Немножко подумав, понимаем, что надо просто иметь относительную погрешность констант и вычислений заметно меньше, чем погрешность исходных данных (и ожидаемого результата). Очень, кстати, полезная "визуализация" появляется сама собой при использовании пресловутой логарифмической линейки этой. Проще говоря, если число чуть больше единицы (1,01; 10,1; 101,1; etc...) то полезно брать на одну значащую цифру больше, чем для числа, чуть меньшего единицы (0,99; 9,9; 99,9; etc) - погрешность при этом будет такая же.
Ну а остальное всё написано в задачнике Molalexa.
Если начинаем с "высота = 140" без всяких прочих вводных, то в константе/параметре надо брать 3+1 (так в задачнике написано!... да кто ж его читатет...) = 4 значащих цифры, т.е. g=9,807... как это не смешно. Вспоминая вышесказанное о том, где число находится (чуть меньше 10), можно взять g=9,81. Потеряли мы при этом 0,003/9,81 = 0,03% при том, что "погрешность" высоты, 140 м, следует принять 0,5/140 = 0,4%. Можно ли взять g=9,8? Да тоже можно ибо "погрешность" 0,0007/10 = 0,07%, что тоже терпимо. Если взять g=10, погрешность уже 2%, т.е больше, чем в исходных данных.
Если начинаем со скорости, 53 М/с, то по умолчанию погрешность 0,5/53 = 1% и g=10 тоже никак не допустима. Это если следовать задачнику Molalexa.
Так что, конечно же, точность с которой надо брать константы/параметры зависит от вводных.
Ну и, наконец, если в условиях задачки сказано "принять g=10", то с радостью g=10 и используем.
(Во! По-моему, я Вас превзошёл по занудности... )


Это было о математике и жизни.
А теперь о математиках и людях.

Ну прямо как π, которое для гренландских китов равно трём

Отвлекаясь от достоверности байки, расказанной Арнольдом, примем её на веру.
Ну и что получим?...
В статье приведена формула для оценки объёма кита:
V = Pi*R*R*L,
где R — оценка половины ширины кита, L — его длина. Pi — константа, которая для гренландских китов равна 3.
По-моему, абсолютно строгая законченная формулировка - дана формула и разъяснены все используемые величины. В частности и Pi - коэффициент для вычисления объёма. В чём вообще проблема-то? Только в том, что вам, мат-безумцам в каждой букве Pi мерещeтся какая-нибудь вот такая хрень? Ну так это ваши проблемы, а не китобоев.

Да, можно было взять не Pi, а другую букву. Например, "К" - так прибежали бы химики с криками о "константе равновесия". На букву "h" какой-нибудь эйнштейн недовольный нашёлся бы. На буквy "G" прибежали бы сексопатологи и все прочие, свободные от вахты сексопрактики. Да нет никакой разницы - Pi так Pi - параметр введём, параметр объяснён. Отвалите!

Pi = 3, конечно же, округление. Ну трудно китобою и за китом приглядывать и более точные вычисления делать. На самом-то деле коэффициент заметно меньше 3 и это понятно всякому нематематику при самом беглом взгляде на кита.

Голубой кит

И это голубой кит.

Ещё один.

Ну и где тут цилиндр? Какое-такое 3,1416...etc?
Так что Pi в той, якобы существующей, формуле - ну никак не 3.
В лучшем случае 2,5. А то и 2.
Ну... если "порезать" тушу кита на три или даже две равные по длине части и считать одну из них хвостовым конусом (Pi = 2,3) или, соответственно, половина цилиндр и половина конус (Pi = 2)
На самом деле хвост у него не совсем конус - он в "высоту" (в вертикальном измерении) потолще будет - мышцы-то нужны, чтобы хвостом этим помахивать. Но уж никаких этих ваших завиральныx абстракций быть никак не может - Вы этого на море-тo не выносите.



P.S. Так... Про точность было... Про китов было... Как бы это не флеймить-то?...
O! Вот! Как-то один сезон работали с китобоем, т.е бывший капитан китобойца (не базы, а именно того, маленького, с пушкой) был у нас капитаном водолазного бота. Это была сказка! К пирсу подходил как трамвай по рельсам при любой погоде - никаких бросаний концов, никаких туда-сюда-обратно. Выброска - просто в метре от указанного камня. При выходе из воды трап подавался в руки. А мы всё - округление, да точность, да Pi не такое...

[Molalex]

Меня тоже восхитил подход: значения физических констант определяются исходя из входных параметров задачи. Ну прямо как π, которое для гренландских китов равно трём
Полагаю, что, к счастью, те баллистики, которые блестяще рассчитали режим скоростной стыковки Союза с МКС, то ли не учились по подобным методикам, то ли (повторю - к счастью, прежде всего для космонавтов Союза) прочно их забыли.

Не значения констант, а точность/кол-во знаков с/до которой они округляются. Да, советских школьников приучали думать, а не просто запомнить 3 цифры и тупо вбивать их в калькулятор. Что в этом плохого или непонятного?

Чем вас так зацепила глупость написанная 85 лет назад каким-то биологом непонятно, так же непонятно почему число пи нельзя округлить до целого.
Вам в школе гвоздями вбили в голову 3,14 и 9,81? Эти гвозди ничего там не повредили?

Полагаю, что к счастью, прежде всего для космонавтов Союза, софт по космической баллистике был написан людьми, учившимися в нормальной советской школе. Куда бы они улетели в ином случае видно на вашем примере

….округляя 52.40992272 до 53….

ЗЫ А что такого восхитительного в скоростной стыковке? Без учета реакции самого верха и глубинного народа – «Драгон за 19 ч долетел, а мы за 3,5! Круто, мы в 5 раз быстрее амеров летаем!»

[Павел.bard.ru]

Куда бы они улетели в ином случае видно на вашем примере

….округляя 52.40992272 до 53….

10 баллов! Даже 11 по десятибалльной шкале
Напомню, откуда взялось это "округляя 52.40992272 до 53" - из попытки дешифровать, откуда взялись эти ваши сакральные 140 м/с. Получалось, что без вот этого "округления" никак Ну и вы с присущим вам блеском показали ошибочность своих собственных построений. ч.т.д.
Когда я занимался математикой с детьми во 2й и 57й школах, при разборе задач основное время уделялось как раз не разбору верного решения, а анализу ошибочного. Даже не "в чём ошибка?", а почему она была сделана и именно такая? Подобные разборы учили ребят думать, чего мы, в общем-то, в первую очередь и добивались

[Павел.bard.ru]

(Во! По-моему, я Вас превзошёл по занудности... )

Потягаемся!!! Мы так просто не сдаёмся!!!

Про точность было... Про китов было...

Часто люди при ответе на вопрос "Как найти площадь Ильича" допускают чудовищную ошибку, говоря "надо ширину Ильича умножить на длину Ильча". Неправы и те, кто предлагает высоту Ильича умножить на два пи радиуса Ильича. Правильный ответ: надо взять интеграл от единицы по поверхности!

Добавлено: 27-10-2020 03:31

Бессонница? Я-то ладно, я пострадавший Вчера в 18:05 (за 10 минут до конца рабочего дня) появился директор по маркетингу с постановкой задачи. За 10 минут всё успели обсудить, и в последнюю секунду я задал ключевой вопрос: "сроки?" - "завтра до 10 утра!" Так что лёг спать только в полвторого ночи

[Molalex]

Куда бы они улетели в ином случае видно на вашем примере

….округляя 52.40992272 до 53….

10 баллов! Даже 11 по десятибалльной шкале
Напомню, откуда взялось это "округляя 52.40992272 до 53" - из попытки дешифровать, откуда взялись эти ваши сакральные 140 м/с. Получалось, что без вот этого "округления" никак Ну и вы с присущим вам блеском показали ошибочность своих собственных построений. ч.т.д.
Когда я занимался математикой с детьми во 2й и 57й школах, при разборе задач основное время уделялось как раз не разбору верного решения, а анализу ошибочного. Даже не "в чём ошибка?", а почему она была сделана и именно такая? Подобные разборы учили ребят думать, чего мы, в общем-то, в первую очередь и добивались

Если ваша попытка «дешифровать» оказалось неудачной, то надо было не косячить в округлении, а просто спросить : Molalex откуда у вас 53, у меня получается только 52.

Почему вами была сделана именно эта ошибка я уже говорил

Что из себя представляют школьники-калькуляторщики знаю со слов своего отца учителя-физика с 45-летним стажем, и вы это подтверждаете
Почему именно 9,81. Не 9,8, не 9,807, а уж тем более не 10? Так учительница сказала – за 9,81 по голове гладила, за 9,8 не гладила, за 10 ругала
Блин – прямоходящие собаки Павлова.

ЗЫ Ответа на вопрос о стыковке ИМХО не будет.

[Павел.bard.ru]

Столько усилий - и всё вместо того, чтобы признать: 140 м/с - это ошибка
Считать же g с точностью 4 знака - тогда надо указывать географическое место, где это g именно такое; как было посчитано, изменение высоты точки измерения на несколько сотен метров уже влияет на этот четвёртый знак. Не согласны? Докажите обратное, а не просто кидайтесь хлёсткими эпитетами. Когда же вы наконец поймёте, что весь ваш подобный запал ничего, кроме усмешки, не вызывает

ЗЫ Ответа на вопрос о стыковке ИМХО не будет.

А что тут отвечать? Мне казалось очевидным. Ну раз вам так хочется... С Драгоном я вроде как не сравнивал (вообще его не упоминал), сравнивал с предыдущими схемами стыковок Союзов. Сокращение времени полёта - это экономия и ресурсов КК, и времени, и топлива (естественно, топливо экономится вовсе не из-за того, что "быстрее", а из-за более точного наведения). Естественно, ничего "эпохального", "прорывного" в этом нет, просто очень хорошая, качественная работа.

[BKC]

Правильный ответ: надо взять интеграл от единицы по поверхности!

P.S. Слава KWAKy: положил на место то, что взял - "Редактировать".

[Molalex]

Столько усилий - и всё вместо того, чтобы признать: 140 м/с - это ошибка
Считать же g с точностью 4 знака - тогда надо указывать географическое место, где это g именно такое; как было посчитано, изменение высоты точки измерения на несколько сотен метров уже влияет на этот четвёртый знак. Не согласны? Докажите обратное, а не просто кидайтесь хлёсткими эпитетами. Когда же вы наконец поймёте, что весь ваш подобный запал ничего, кроме усмешки, не вызывает

Какие «140 м/с – это ошибка»????? Вы о чем ?????
Если вы об использовании мною g округленного до целого при решении школьной задачи, то я ее решал так как меня учили в моей школе во время моей учебы.
Как ее решали в свое время вы с помощью калькулятора – это ваше дело, у меня калькулятора в школе не было.

Ваш бред про 4-ый знак опровергает википедия:

Ускорение свободного падения на поверхности Земли g варьируется от 9,780 м/с² на экваторе до 9,82 м/с² на полюсах
Стандартное («нормальное») значение, принятое при построении систем единиц, составляет g = 9,80665 м/с²

Как видите расхождение идет уже во 2-м знаке и ваши сакральные «9.81» всего лишь округление среднего до 2-го знака.
Почему до 2-го, а не до 1-го (9,8+/- 0,02) или 3-го «прямоходящие собаки Павлова» ответить не могут.

Ваши утверждения, что варьирование g влияет только на 4-ый знак, опровергает даже википедия.
Неужели трудно туда заглянуть прежде чем всякую глупость писать?

ЗЫ Ответа на вопрос о стыковке ИМХО не будет.

А что тут отвечать? Мне казалось очевидным. Ну раз вам так хочется... С Драгоном я вроде как не сравнивал (вообще его не упоминал), сравнивал с предыдущими схемами стыковок Союзов. Сокращение времени полёта - это экономия и ресурсов КК, и времени, и топлива (естественно, топливо экономится вовсе не из-за того, что "быстрее", а из-за более точного наведения). Естественно, ничего "эпохального", "прорывного" в этом нет, просто очень хорошая, качественная работа.

Извините за вопрос, я думал, что интересное поведаете.

[Павел.bard.ru]

Столько усилий - и всё вместо того, чтобы признать: 140 м/с - это ошибка
Считать же g с точностью 4 знака - тогда надо указывать географическое место, где это g именно такое; как было посчитано, изменение высоты точки измерения на несколько сотен метров уже влияет на этот четвёртый знак. Не согласны? Докажите обратное, а не просто кидайтесь хлёсткими эпитетами. Когда же вы наконец поймёте, что весь ваш подобный запал ничего, кроме усмешки, не вызывает

Какие «140 м/с – это ошибка»????? Вы о чем ?????
Если вы об использовании мною g округленного до целого при решении школьной задачи, то я ее решал так как меня учили в моей школе во время моей учебы.
Как ее решали в свое время вы с помощью калькулятора – это ваше дело, у меня калькулятора в школе не было.

Когда я учился в школе, калькуляторов не было не только у меня - вообще ни у кого Вместо них умели "в столбик" извлекать квадратные корни, считать значение экспонент и много ещё чего

Ваш бред про 4-ый знак опровергает википедия:

Вот уж доказательство так доказательство!!! Супер!! Спасибо, шутка удалась!
Тем не менее, вы же даже не читаете, что цитируете: "g варьируется от 9,780 м/с² до 9,82 м/с²" Именно про это я и говорил, что нет смысла указывать значение до четвёртого знака, если оно в разных точках Земли гуляет даже во втором! И это только широтная зависимость, я приводил расчёт (без калькулятора! ) по высотной зависимости.

Ваши утверждения, что варьирование g влияет только на 4-ый знак, опровергает даже википедия.
Неужели трудно туда заглянуть прежде чем всякую глупость писать?

Ну вот опять Неужели не надоело? Вы приписываете мне текст, который я никогда не писал, и с яростью Портоса начинаете эту глупость развенчивать Заметьте, я не оспариваю вашу оценку написанного вами же, отнюдь, я с ней согласен! "Варьирование g" - да, это мощно!!!

ЗЫ Ответа на вопрос о стыковке ИМХО не будет.

А что тут отвечать? Мне казалось очевидным. Ну раз вам так хочется... С Драгоном я вроде как не сравнивал (вообще его не упоминал), сравнивал с предыдущими схемами стыковок Союзов. Сокращение времени полёта - это экономия и ресурсов КК, и времени, и топлива (естественно, топливо экономится вовсе не из-за того, что "быстрее", а из-за более точного наведения). Естественно, ничего "эпохального", "прорывного" в этом нет, просто очень хорошая, качественная работа.

Извините за вопрос, я думал, что интересное поведаете.

А что ещё можно было написать сверх того, что уже написал ранее?

[Leonid Bugrov]

...
...Часто люди при ответе на вопрос "Как найти площадь Ильича" допускают чудовищную ошибку, говоря "надо ширину Ильича умножить на длину Ильча". Неправы и те, кто предлагает высоту Ильича умножить на два пи радиуса Ильича. Правильный ответ: надо взять интеграл от единицы по поверхности!
...

...
... умели "в столбик" извлекать квадратные корни, считать значение экспонент и много ещё чего
...

[BKC]

"Как надену портупею, так тупею и тупею..."
/любимая присказка знакомого офицера/

Вот фрагмент удаленного вами поста с которого и началась дискуссия о значении g в школе. Связали школьную физику и 9.81 вы, причем типа укорив меня за безграмотность...

Molalex, "я вам один умный вещь скажу, но только вы не обижайтесь." (C)
Беда в том, что несмотря на все Ваши "фонтаны", оказалось, что Вы просто туповаты, увы. Конечно же, исключительно ПМСМ. Но Вы сделали много, чтобы убедить меня в этом - видит Тетис, (~C) я долго сопротивлялся.

Вы зря трудились - я и сам вспомнил когда и почему сказал "9,81". Не думал, что придётся Вам это объяснять, но, увы...
Вспомнил-то я сразу как отправил то сообщение и хотел исправить, понимая, что нарываюсь на очередной "фонтан" бакланизма - увы, "Редактирование" было отключено. Впрочем, так тоже неплохо получилось (C) - появился лишний пример Вашей неисправимой туповатости и неумения/нежелания что-то понять, кроме собственных воплей.

Итак.
Вы бы уж перечитали всё моё сообщение, в конце которого был приделан этот шуточный постскриптум со специальной/сознательной оговоркой:

P.S. Ну, чтобы как-то отдельно было...

Ещё раз для тугодумов: специально было отделено от самого сообщения, в котором обсуждалась та задачка и Ваше полное то ли нежелание, то ли неспособность что-то обсуждать - обсуждать, а не базарить. Вы в самом начале того "обсуждения" сделали логическую ошибку, посчитав высоту падения без учёта сопротивления воздуха, хотя исходно именно о падении в воздухе и был вопрос. Ну лажанулись и лажанулись - нeвелика проблема, с кем не бывает. Но Вас что-то заклинило на этом и понеслось бакланье дерьмо по трубам. То процент не тот, то атмосфера не та, то бакланы насрали, то одни проценты с другими путаем...
Хотя исходно-то речь шла о грубой оценке (а другой и быть не может) и никто никогда не собирался считать точно.
Я это всё к чему повторяю - именно повторяю, да и повторял уже. Подытожив как-то ваше поведение в теме захотелось что-то "приятное" сказать. Ну... наверное можно было просто назвать Вас wудаком и базарной бабой. Но мне казалось, что Bы поумнее. (Увы... ) Вот и написал я, что раз уж херню какую-то посчитали, так хоть посчитали бы правильно (ибо это-то можно точнее посчитать, в отличие от иcxодной задачи) - ан нет, не шмогла. Всё! Подозревать Вас в незнании величины "g" у меня оснований не было ибо я Вас не первую страницу знал.
Потому и забыл я об этом сразу - "ругнулся", подъипнул и проехали. И всё удивлялся с чего Вы всё с этим "9,81" носитесь как дурень с писаной торбой, хотя никакого отношения к делу оно не имеет... впрочем, как и почти всё, что Вы успели притащить в тему.
А Вы... вместо того, чтобы задуматься (как было задумано), или посмеяться, или даже обидеться начали с упорством достойным лучшего применения обсуждать это "9,81". Да ещё и на логарифмических линейках драться вздумали. Впрочем, Вам видимо всё равно на чём - лишь бы собачиться.

И ещё раз -

Да Вы не волнуйтесь. Пусть будет по-вашему: если высота 141 м, то g округляется до 11 м/с2, если высота 142 м, то g округляется до 12 м/с2... Логично? Теперь всё правильно?

Спасибо за участие в дискуссии, но с совсем ебнутыми я не общаюсь.

Вы действительно туповаты или из роли туповатого хама выйти не можете...


Вопреки договорённости, не начну, а закончу этим - баклан.
Бывайте!

[Molalex]

"Как надену портупею, так тупею и тупею..."
/любимая присказка знакомого офицера/

Ваш знакомый наверное думает, что надень он маску сварщика или галстук манагера то сразу поумнеет. Вот придурок.

…….

Ну что вы такую мутную пургу гоните, будьте проще: вас документально поймали на вранье, мало на вранье на пакостности. Вы не просто перевернулись в своем мнении, а перевернувшись опять начали гадить считая, что удалив старый пост вы себя прикрыли. А пост у меня остался …..
То как вы «ловко» переобулись в воздухе многое говорит о вас как о человеке. Я же вам сказал, что вижу удаленный вами пост и выразил удивление – то вы пишите по 5 листов, то их удаляете. Неужели вам мозгов не хватило сообразить, что имея дело с таким скользким типом как вы, я конечно сохраню удаленное вами?

Ваш заботливо заранее удаленный пост

И ваш очередной высер

Кто здесь …. связывал 9,81 и изучение физики в советской школе? …. Такая вот звенящая пустота - балабольство проще говоря.

Получается вы САМИ СЕБЯ охарактеризовали - ЗВЕНЯЩАЯ ПУСТОТА

ЗЫ Туповат/не туповат, а вас и на вранье поймал и на пакостности, и с 500-600м вы замолчали и с 9.81 в школе заткнулись.

ЗЫЫ Жеманная образованщина – «я ему легкий троллинг (бабьи подколки), а он матом. Фу хам, вульгарщина …..» знаете кому присуща – «ловким» переобувателям в воздухе типа вас, по-русски пи….

ЗЫЫЫ

Molalex, "я вам один умный вещь скажу, но только вы не обижайтесь." (C)

С чего вы взяли, что говорите умные вещи? У вас есть справка о наличии ума? Вам это знакомый туповатый офицер сказал? Родители? Те, кто вас в девятом за g=9.81 по какой-то головке гладил …
Интегралов вы не знаете, при попытке преобразовать простенькую формулу тут же потеряли переменную, в подтверждение своих слов не можете привести ничего – ни ссылок, ни расчетов, только тупое мычание «цифры в голове застряли…»

[Molalex]

...
... умели "в столбик" извлекать квадратные корни, ......
...

Интересно, а умеет ли коллега писать гусиными перьями

[Krapiva]

А вот Вадимыч, в уже закрытой теме, употребил выражение: "на обиженных воду возят". А вот откуда это пошло (подсказываю: набережная Фонтанки и Мойки) наверняка не знает.

[BKC]

"Как надену портупею, так тупею и тупею..."

...

О, Госпиди...
Ну что - наорался баклан, дерьмом изошёл? Полегчало?

Ваш заботливо заранее удаленный пост

Ты, "бухгалтерия", зачем это всё сюда притащил-то? Ты читать умеешь? Или только базарить можешь...

Повторяю для совсем тупых, не понимающих с третьего раза.

Итак.
Вы бы уж перечитали всё моё сообщение, в конце которого был приделан этот шуточный постскриптум со специальной/сознательной оговоркой:

P.S. Ну, чтобы как-то отдельно было...

Ещё раз для тугодумов: специально было отделено от самого сообщения, в котором обсуждалась та задачка и Ваше полное то ли нежелание, то ли неспособность что-то обсуждать - обсуждать, а не базарить.

Всё сохранил - ну так прочитай о чём шла речь. А истеричного дурака изображать - дело нехитрое.


P.S. Постскриптум

[Molalex]

"Водолазный шлем надел – мозг в помойку улетел…"
/любимая присказка знакомого водолаза 3 класса/

...

О, Госпиди...
Ну что - наорался баклан, дерьмом изошёл? Полегчало?

Ты сначала приучись Имя Господа не корежить, а потом упоминать будешь.
Ну что хорек, хорошо я тебя за вертлявый хвост прихватил, вон как крутишься, визжишь, скалишься …. Вся жеманная «интеллигентность» исчезла …

Ваш заботливо заранее удаленный пост

Ты, "бухгалтерия", зачем это всё сюда притащил-то? Ты читать умеешь? Или только базарить можешь...

Повторяю для совсем тупых, не понимающих с третьего раза.

Итак.
Вы бы уж перечитали всё моё сообщение, в конце которого был приделан этот шуточный постскриптум со специальной/сознательной оговоркой:

P.S. Ну, чтобы как-то отдельно было...

Ещё раз для тугодумов: специально было отделено от самого сообщения, в котором обсуждалась та задачка и Ваше полное то ли нежелание, то ли неспособность что-то обсуждать - обсуждать, а не базарить.

Всё сохранил - ну так прочитай о чём шла речь. А истеричного дурака изображать - дело нехитрое.

Ну когда же в твоей ЗВЕНЯЩЕЙ ПУСТОТЕ возникнет понимание: а причем тут P.S.?
Ты тупее отмазы не мог родить? Что твое вранье в P.S. – это типа не вранье или типа не твое. Нет, оно такое же твое вранье, как обычно - наглое, хамское вранье.
Суть дела не в том, где написано, а что написано.

Самому-то не стыдно? Написали бы уж 143 м/с. Всё-таки задачку, ответ на которую Вы привели как дипломированный в МВТУ специалист в… ну, в этом вот, во всём, профильном" решают… в восьмом, кажется, классе. (В девятом за использование "g=10" вместо "g=9,81" уже по головке не погладят. ) Обратите внимание, что я очень долго не раскрывал главной тайны "человека, имеющего профильное высшее образование (C)

После того как тебе, хорек вертлявый, в морду сунули школьный задачник по физике, ты понял, что со своим хамоватым пиз…м слился и тут же переобулся в воздухе ….

Кто здесь кроме Вас связывал 9,81 и изучение физики в советской школе? Кроме Вас - никто.

Твое вранье отчетливо видно, а пакостность в том, что 24.10 ты писал в уверенности, что удаленный пост исчез и никто твою вертлявость не увидит и ты останешься «на коне».
А тебя с коня мордой в навоз - хорьки на конях не сидят.

ЗЫ Эта картина похожа на то, как наперсточника за жопу берут из рукава спрятанный шарик выдергивая.

ЗЫЫ А у тебя какой задачник по физике был? Ты откуда это взял – «в условии задачи было специально оговорено: принять g=10»? Ты в каком году школу окончил? До 1985 все было так как я тебе в морду ткнул, а ты то когда учился?

ЗЫЫЫ Зачем я это сюда притащил спрашиваешь? Так ты сам и отвечаешь

должен же народ знать правду, в конце-то концов.

[BKC]

"я понимаю что вам нечем,
но всё ж попробуйте понять"
/В. Вишневский/

Эта картина похожа на то, как наперсточника за жопу берут из рукава спрятанный шарик выдергивая.

Ой и не говори - достали эти "переобувающиеся в воздухе" "напёрсточники".

Ну ладно - "забыл" уже и про парашютиста, и про высоту, и про скорость, и про время. Pешил в "жё" (g) копаться. Так и тут не слава богу, без передёргиваний - никак.

Ваш заботливо заранее удаленный пост

Всё сохранил - ну так прочитай о чём шла речь. А истеричного дурака изображать - дело нехитрое.

Нет, про само сообщение о падении парашютиста больше напоминать не стану - бесполезно, не отдаёт "бухгалтерия" заботливо сохранённую копию сообщения по теме.

Но почему постскриптум-то, который тебе так понравился и запомнился, порезал перед выставлением?
Зачем из середины кусок удалил, a выставляешь как целое?
Для тех, кто лёгкое издевательство и подкол понять не сможет, там ведь резюме было сделано и вложено - как оказалось, вполне предусмотрительно.
Итак, учим очередное слово - резюме.
Куда дел главный, резюмирующий, кусок текста, "напёрсточник"?

Написано там было -
"Краткое резюме: если сам не смог написать ничего вразумительного (кроме неточных даже для школьника 53 м/с и 140 метров из учебника Пёрышкина), то скромнее надо быть - скромнее. Либо помолчать, либо разговаривать вежливо, если есть что сказать полезного... А истерики даже "профильного специалиста" совершенно неинтересны."
Вот об этом и был тот P.S. и более ни о чём.




Кстати о Пёрышкине: А. В. Пёрышкин. Сборник задач по физике (7 - 9 классы).
Страница 184: 57. Свободное падение тел. (Ответы на стр. 234. Решения тоже можно найти.)