|
|
|
|
|
Модераторы: трофи, DukeSS, KWAK
Ну вот так Сергей Макаров, ака Квак стал ответчиком, а точнее подозреваемым в хищении собственностиАлександр64 писал(а):To Krapiva - думаю, вы заметили о моем высказывании, что более с ocean вступать в полемику не буду. Однако Квак соврать не даст - он видел НЕ эфермерный костюм лично. Думайте.
Дааа.... как по этим цитатам можно определить мошенника - останется загадкой...... в толстых стенах заведения .ocean писал(а):Ну вот так Сергей Макаров, ака Квак стал ответчиком, а точнее подозреваемым в хищении собственностиАлександр64 писал(а):To Krapiva - думаю, вы заметили о моем высказывании, что более с ocean вступать в полемику не буду. Однако Квак соврать не даст - он видел НЕ эфермерный костюм лично. Думайте.
Именно так и действуют мошенники..
Александр, Вы мошенник. Точка.
Извините.
Ну ну.... он и в других темах строчит. Ты если обещаешь, то делай или раздай всем вилки....снимать лапшу с ушей. Без обид - ты ведь модер .KWAK писал(а):Да он строчит как из пулемета. Это наш Бублик реинкарнировался.
Сейчас убью.
Мошенника всегда определить очень просто. Мошенник всегда пытается подставить нейтральное лицо. В данном случае Сергея Макарова, ака Квака. Типа, как свидетеля. Понятно, что Квак свидетельствовать не может, по объективным обстоятельствам. Однако, мошенники всегда используют дыры в законодательстве. Типа, принуждают Квака признать свою некую вину.urab писал(а):Дааа.... как по этим цитатам можно определить мошенника - останется загадкой...... в толстых стенах заведения .ocean писал(а):Ну вот так Сергей Макаров, ака Квак стал ответчиком, а точнее подозреваемым в хищении собственностиАлександр64 писал(а):To Krapiva - думаю, вы заметили о моем высказывании, что более с ocean вступать в полемику не буду. Однако Квак соврать не даст - он видел НЕ эфермерный костюм лично. Думайте.
Именно так и действуют мошенники..
Александр, Вы мошенник. Точка.
Извините.
Почитайте мою ОФ тему. Уже выдал.PROFFI писал(а):Шурик64 , если Мальтийский ДЦ не выдаст тебе льготный абонемент за их рекламу на 20 страниц-это будет верх несправедливости...
Ну да - Квак не может быть свидетелем ( по известным причинам) . Но почему вы объявили ТС мошенником - не понятно. Ведь и обратной предъявы не было. А если не было опровержения от сотрудников д/ц или самого д/ц значит они признают свою вину.ocean писал(а): Мошенник всегда пытается подставить нейтральное лицо. В данном случае Сергея Макарова, ака Квака. Типа, как свидетеля. .........
Было бы логичнее эту скидкуKWAK писал(а):Почитайте мою ОФ тему. Уже выдал.PROFFI писал(а):Шурик64 , если Мальтийский ДЦ не выдаст тебе льготный абонемент за их рекламу на 20 страниц-это будет верх несправедливости...
выдать кому-то (чтобы он не знал) и мне вернуть или костюмом или деньгами. На Мальте нырять я более не собираюсь. Только если наземка.По, всего лишь, одному обстоятельству. Истетец (тс) не привел доказательств собственности гидрокостюма. Без этого, с точки зрения закона, все его претензии ложны. Суды такие претензии не рассматривают. Кроме этого, заявления в иннете, без доказательства последнего, являются ложными по существу. Являются уголовно наказуемым деянием. Короче и по существу, ТС уже должен бабло пока не озвученному ДС.urab писал(а):Ну да - Квак не может быть свидетелем ( по известным причинам) . Но почему вы объявили ТС мошенником - не понятно. Ведь и обратной предъявы не было. А если не было опровержения от сотрудников д/ц или самого д/ц значит они признают свою вину.ocean писал(а): Мошенник всегда пытается подставить нейтральное лицо. В данном случае Сергея Макарова, ака Квака. Типа, как свидетеля. .........
Учусь..(с)
Получается, если у человека пропала вещь в официальном заведении ( отель, кафе, д/ц,баня ...да хоть где ) НО у него нет чека о покупке этой вещи - он мошенник если заявит о пропаже ????ocean писал(а): По, всего лишь, одному обстоятельству. Истетец (тс) не привел доказательств собственности гидрокостюма.
Получается такurab писал(а):Получается, если у человека пропала вещь в официальном заведении ( отель, кафе, д/ц,баня ...да хоть где ) НО у него нет чека о покупке этой вещи - он мошенник если заявит о пропаже ????ocean писал(а): По, всего лишь, одному обстоятельству. Истетец (тс) не привел доказательств собственности гидрокостюма.
А Вы как хотите жить. По понятиям, или по закону?urab писал(а):Получается, если у человека пропала вещь в официальном заведении ( отель, кафе, д/ц,баня ...да хоть где ) НО у него нет чека о покупке этой вещи - он мошенник если заявит о пропаже ????ocean писал(а): По, всего лишь, одному обстоятельству. Истетец (тс) не привел доказательств собственности гидрокостюма.
Естественно! И даже если ограбят квартиру, и вместе со всем унесут папочку, где трудолюбиво годами копились все чеки, то пострадавший не имеет права заявлять о якобы краже. Без этого, с точки зрения закона, все его претензии ложны. Суды такие претензии не рассматривают. Кроме этого, заявления без доказательства последнего, являются ложными по существу. Являются уголовно наказуемым деянием. Поэтому уголовной ответственности подлежит не грабитель, обворовавший квартиру, а заявитель. И это правильно! Ибо резко повышает эффективность работы полиции: вора ещё искать надо, а заявитель - вот он, тёпленький, радостно вменяй ему уголовно наказуемое деяние! Суд поддержит!!urab писал(а):Получается, если у человека пропала вещь в официальном заведении ( отель, кафе, д/ц,баня ...да хоть где ) НО у него нет чека о покупке этой вещи - он мошенник если заявит о пропаже ????ocean писал(а): По, всего лишь, одному обстоятельству. Истетец (тс) не привел доказательств собственности гидрокостюма.
Грабитель обворовать квартиру не может. По факту. Так же как вор, обворовавший квартиру, по существу не может быть грабителем. Воровство и грабеж это разные уголовные деяния.Павел.bard.ru писал(а): грабитель, обворовавший квартиру
Простой вопрос :ocean писал(а):А Вы как хотите жить. По понятиям, или по закону?urab писал(а):Получается, если у человека пропала вещь в официальном заведении ( отель, кафе, д/ц,баня ...да хоть где ) НО у него нет чека о покупке этой вещи - он мошенник если заявит о пропаже ????ocean писал(а): По, всего лишь, одному обстоятельству. Истетец (тс) не привел доказательств собственности гидрокостюма.
Это, типа выбор. Лично я живу по закону своего государства, Российская Федерация. Уже три года, как... Даже больше. И мне от этого хорошо.
Конечно! Поэтому всё очень правильно: грабитель говорит, что он не вор, а вор - что он не грабитель, полиция успокаивается - нет предмета для обсуждения! - а хозяин уже пустой квартиры идёт заявлять, чем совершает уголовно наказуемое деяние, и попадает под суд! А те вор с грабителем совсем не при делах - чеки то тю-тю! Очень правильное и своевременное замечание!ocean писал(а):Грабитель обворовать квартиру не может. По факту. Так же как вор, обворовавший квартиру, по существу не может быть грабителем. Воровство и грабеж это разные уголовные деяния.Павел.bard.ru писал(а): грабитель, обворовавший квартиру
Извините.
ха..)))urab писал(а): Простой вопрос :
- если вас не ограбили на улице , а стырили в гардеробе 5-ти летний пиджак......смысла нет заявлять ? Ведь док-ва и документов нет его покупки .
Павел, просто в юрисдикции воровство и грабеж разные вещи и сроки тожПавел.bard.ru писал(а):Конечно! Поэтому всё очень правильно: грабитель говорит, что он не вор, а вор - что он не грабитель, полиция успокаивается - нет предмета для обсуждения! - а хозяин уже пустой квартиры идёт заявлять, чем совершает уголовно наказуемое деяние, и попадает под суд! А те вор с грабителем совсем не при делах - чеки то тю-тю! Очень правильное и своевременное замечание!ocean писал(а):Грабитель обворовать квартиру не может. По факту. Так же как вор, обворовавший квартиру, по существу не может быть грабителем. Воровство и грабеж это разные уголовные деяния.Павел.bard.ru писал(а): грабитель, обворовавший квартиру
Извините.
Лободедов, иди спать уже! Тебе завтра Администрацию президента штурмовать...а ты тут ярлыки клеишь.. 
