Shearwater Research Petrel SA или Hollis DG-05 ?

[Ystas 777]

А перпутать, как ни странно, можно !!! Спросите у Паши Дахабского про случай в ноябре прошлого. Клиент не погиб только благодаря маленькому баллоны с 50-м, который выдышал ... вовремя в ноль...

[v_Alexey]

....
В GF, насколько я понимаю эти самые дип-стопы не вписываются. ..

Вполне вписываются. )

"Так исторически сложилось" ) называть глубокими остановки, сделанные ниже классических Бульмановских.
Бульман с его М-числами долгое время был неким ориентиром. А вот алгоритмов рассчета глубохих остановок на сегодня несколько, и из-за этого часто возникает путанница в терминологии.

Впервые относительно законченную модель остановок ниже классических предложил Ричард Пайл. Он предложил делать 1-2мин на середине глубины до первой Бульмановской, потом опять на середине и так до самой остановки.
Было еще несколько вариантов на эту тему, но все они рассчитывались примерно по такому же правилу.

Несколько позже возник алгоритм ВПМ - всплывать до тех пор, пока радиус микропузырьков не превысит критический. Его нижние остановки также были заметно глубже Бульмановских. Было несколько вариантов алгоритма.
Брюс Винке в своем RBGM додумался проверять взаимодействие этих самых пузырьков ( ВПМ рассматривает один отдельно взятый пузырек, что само по себе довольно странно )

Эрик Бейкер предложил свой вариант- менять консерватизм Бульмановских остановок в зависимости от глубины. На самых глубоких остановках максимально увеличивать консерватизм, заметно снижая этим глубину самих остановок. И возвращаться к нормальному консерватизму на верхних стопах. Этот алгоритм получил название GF модификации.

Но сейчас почему-то многие ошибочно считают "глубокие остановки" - только остановки, рассчитанные по алгоритму Пайла. Кстати, единственному алгоритму, практически не учитывающему реальное насыщение тканей при расчёте этих самых остановок. )

Лепить дополнительные стопы поверх GF или VPM довольно странно. Хотя, при желании, свою теорию можно подвести даже под это.
В конечном счете, каждый выбирает сам, во что верить.

[ShurikK]

Алексей, спасибо за краткий ответ.
Я-то знаю кто Вы такой в дайвинге!
Вообще, я с этой информацией немного более подробно уже знакомился.)
Например тут http://www.diverclub.ru/rus/articles/14/
Или тут http://www.ua.techdive.com.ua/obuchenie ... novki.html
Или вот например http://www.diveschool.spb.ru/metodiches ... x-modelej/
Но всё-равно спасибо.
В модели, которая использует Бульмановские М-оценки +GF алгоритм один, в VRx, если мне не изменяет память, я мог включить по желанию плюс к Бульману еще остановки по Пайлу и эти остановки по Пайлу были глубже, чем выдавал мне Сивуч с алгоритмом ZHL16-C + GF и GF=20/80(сейчас у меня VRx нет, только Сивуч). По ratio-deco определение глубоких остановок вообще простое. Очень удобно прикидывать.

По поводу путаницы согласен. Наблюдается.) Это вопрос определений.)
По Пайлу все остановки точно глубокие, т.к. они все ниже первой декомпрессионной остановки.
По ratio-deco они глубокие, пока Вы не переключитесь на первый декогаз и не войдете в зону декомпрессии.
Микропузырьковую модель не использовал, не нырял так, не знаю.
И по алгоритму Бульман +GF у меня видимо пробел. Я не нашел для себя вразумительного объяснения откуда по этому алгоритму начинается зона декомпрессии и соответственно не могу сказать какие остановки являются глубокими, а какие декомпрессионными. Потому и пытаюсь выдерживать таки дополнительные остановки по ratio-deco, которые считаются в уме.)
Может по этому вопросу более развернуто выскажетесь? Это было бы очень полезно, я смотрю, не только для меня, но и для некоторых других участников.)
Заранее спасибо.)

[Sucre]

Это было бы очень полезно, я смотрю, не только для меня, но и для некоторых других участников.)
Заранее спасибо.)

Да, да, присоединяюсь к просьбе!

[v_Alexey]

... откуда по этому алгоритму начинается зона декомпрессии и соответственно не могу сказать какие остановки являются глубокими, а какие декомпрессионными...

Главная ошибка в понимании: ЛЮБЫЕ остановки, на которых внешнее давление будет меньше парциального давления инертных газов в тканях, будут декомпрессионными.
Грубо говоря, как только мы приподнимемся выше уровня нашего насыщения, наши ткани начинают рассыщаться. (те ткани, которые уже успели насытится).
Как известно, есть быстрые и медленные ткани. Если на коротких погружениях(малых экспозициях) быстрые ткани всегда успевают насытиться, то с медленными и средними все сложнее. Они продолжают насыщаться, пока мы рассыщаем быстрые на относительно глубоких остановках.
Чем выше мы поднимемся, тем быстрее наши ткани будут рассыщаться.
Тем меньше вероятность, что на этих остановках мы наберем дополнительный азот(гелий) в наши медленные ткани.
Но сильно всплывать нельзя- нас ждут пузырьки. )
Вот насколько МОЖНО- это и есть особенность каждого алгоритма.
Сначала были М-числа. Но стали замечать, что это слишком быстро, особенно для глубоких мультигазовых погружений. Требовались дополнительные глубокие ДЕКОМПРЕССИОННЫЕ остановки. Ниже предписанных классическим Бульманом. На этих глубоких остановках рассыщались быстрые ткани.
Классический Бульман не давал алгоритма для таких остановок.
Одним из первых предложил алгоритм Р.Пайл. Безусловно, его остановки были декомпрессионными, но механизм их расчета был исключительно эмпирическим, не связанным с насыщением напрямую.
Отсюда и путанница: глубокие остановки и декомпрессионные. Где заканчиваются одни и начинаются другие.
Совершенно другой подход реализован микропузырьковых моделях, и GF модели.
Эрик Бейкер предложил сильно увеличивать консерватизм обычной модели Бульмана на нижних остановках. Это позволило математически связать насыщение тканей с алгоритмом расчёта "глубоких остановок". )
Консерватизм на нижних остановках получил название "нижнего градиент-фактора", соответственно, консерватизм на верхних остановках- "верхнего градиент-фактора". Меняя эти два параметра можно гибко подстраивать алгоритм под свои задачи.

Кстати сказать, ratio-deco -это лишь огрызок GF-модели, урезанный и адаптированный под стандартные газы и расчёт в уме.

Надеюсь, не очень запутал? )

[ADeep]

Алексей, а Вы проводите семинары по теории декомпрессии ?

[ShurikK]

Надеюсь, не очень запутал? )

Совсем не запутали. Спасибо.
Мне просто вдруг стало интересно из каких выкладок программа MutiDeco выдает начало зоны декомпрессии на 43 метрах, при погружении например на 65 метров при донном времени 15 минут. При этом всплывать предлагает сразу на 36.

[MoskvitinSV]

Спасибо всем за принятие участия в обсуждении. Так как беседа сместилась в сторону декомперссионных моделей, еще один вопрос... У Shearwater Research Petrel SA за отдельную плату предлагают приобрести алгоритм VPM-B (по умоланию Bühlmann ZHL-16C with Gradient Factors), стоит ли?

[Sucre]

У Shearwater Research Petrel SA за отдельную плату предлагают приобрести алгоритм VPM-B (по умоланию Bühlmann ZHL-16C with Gradient Factors), стоит ли?

Я анлочил у себя этот алгоритм. Дип стопов не появилось. Имхо, бессмысленная трата денег, т.к. результат очень схожий со стандартно прошитым GF.

Сравните с предыдущим фото(download.php?id=36856):

[Ystas 777]

.. Дип стопов не появилось. Имхо, бессмысленная трата денег..

Не расстраивайтесь, найдется масса народу, готовых обменять свой VR на Ваш Шир. Еще и

[MoskvitinSV]

У Shearwater Research Petrel SA за отдельную плату предлагают приобрести алгоритм VPM-B (по умоланию Bühlmann ZHL-16C with Gradient Factors), стоит ли?

Я анлочил у себя этот алгоритм. Дип стопов не появилось. Имхо, бессмысленная трата денег, т.к. результат очень схожий со стандартно прошитым GF.

Сравните с предыдущим фото(download.php?id=36856):

Вы недовольны своим компьютером? Я не думаю, что Petrel сильно отличается от Predator. Ваш опыт будет очень полезен для меня. Поделитесь.

[AmbA]

покопайтесь на сайте: http://www.shearwaterresearch.com/
Я там нашел сравнение Petrel_vs_Predator. - файлик pdf.
не получится найти - могу выслать на электропочту.

[Sucre]

Вы недовольны своим компьютером? Я не думаю, что Petrel сильно отличается от Predator. Ваш опыт будет очень полезен для меня. Поделитесь.

Компьютером доволен.. был )) т.е. так то все в нем устраивает. Пока не столкнулся с отсутствием дип-стопов. Еще не показывает no fly time, не кретично, но блин стоит денег приличных, а такой простой функции нет

У меня и Petrel и Predator есть (коллекционирую я их ). Разницы по алгоритмам нет. Petrel меньше и батарейку проще найти/поменять(обычная AA). Predator громоздкий очень, но в сухих перчатках более менее удобно. Вроде у него(преда) дисплей лучше чем у петреля, но особой разницы не заметил как в теплом прозраке, так и в холодном мутняке.

Слышал хорошие отзывы о Liquivision'e, но сам пока не добрался его потестить. Может есть тут у кого нибудь?

Слева петрель:

[unifor]

А под водой, при реальной нырялке, если точно по заранее расчитанному на нем плану погружаться, так же показывает остановки? Или не пробовали?

[Sucre]

unifor, да, ни один в одни, но примерно так же как и по плану. Причем если делаешь дип стопы(не по плану шира, а глубже), шир потом пропускает некоторые свои остановки.

[unifor]

Интересная фигня какая то. По идее он должен считать остановки точно так же как и. V-planner. Но он почему то переносит три остановки вверх. Я сначало было подумал что может быть он так сказать аварийный максимально быстрый план показывает в планере. С gf 99/99

[unifor]

Может действительно перепрошиться стоит?

[Sucre]

Может действительно перепрошиться стоит?

Прошивка последняя V46 стоит уже давно, первым делом обновился.

С V-Planer'om не совпадает даже если поставить и там и там VPB-B.

[unifor]

Мало ли. Криво встала например. Такое бывает.
А вобще, я бы производителю этот вопрос задал.

[ShurikK]

Спасибо всем за принятие участия в обсуждении. Так как беседа сместилась в сторону декомперссионных моделей, еще один вопрос... У Shearwater Research Petrel SA за отдельную плату предлагают приобрести алгоритм VPM-B (по умоланию Bühlmann ZHL-16C with Gradient Factors), стоит ли?

Вот хорошая картинка:

В3ято тут: http://www.diveschool.spb.ru/metodiches ... x-modelej/