Свет или вспышка?
Помогите пожалуйста. Собираюсь ехать в Иорданию, но решил заняться подводной вотосъемкой. Так как надоело снимать на гоупро, взял бокс для Canon g12. Нашел два фонаря light and motion gobe. Ну все прикрепил на икелайтовскую платформу. Но теперь задался вопросом, потому что много где начитал, что фонари вообще говно, надо однозначно вспышку. Вот и хочется еще узнать, на самом ли деле два фонаря мало для качественной картинки? Потому что вспышки ну уж очеееееень дорогие(((
- KWAK
- Модератор
- Сообщения: 19286
- Зарегистрирован: 22-01-2004 19:31
- Откуда: =- Мальта -=
- Контактная информация:
Это зря. Гоу про лучше. И угол шире.Lost_C писал(а):взял бокс для Canon g12.
К сожалению выброшенные деньги. Нормальные фонари денег стоят. Как и нормальные пыхи.Lost_C писал(а): Нашел два фонаря light and motion gobe.
Вот это правильное решение.Lost_C писал(а):Ну все прикрепил на икелайтовскую платформу.
Нормального видео света и одного достаточно. Так это НОРМАЛЬНОГО а не китайские поделки.Lost_C писал(а):Но теперь задался вопросом, потому что много где начитал, что фонари вообще говно, надо однозначно вспышку. Вот и хочется еще узнать, на самом ли деле два фонаря мало для качественной картинки? Потому что вспышки ну уж очеееееень дорогие(((
Если на 2500 люмен то два надо. Если на 12к люмен. То и одного хватит. Но два предпочтительнее.
Вот что делает хороший свет в полной темноте.
Это ночь. Вообще без обработки. Материал отснял. А монтировать времени нет.
С уважением, Сергей Марков. aka KWAK.
Преимущества фонарей:
1) Заранее видно то что получится - как падает свет, где тени, и т.д., камере проще замерять экспозицию
2) Подсветка помогает камере фокусироваться
3) Нет проблем с синхронизацией
4) Можно использовать режим съёмки серией
5) Экономится батарейка камеры (не нужно тратить на встроенную вспышку)
6) Можно снимать как фото так и видео, можно использовать фонари для ночного ныряния и без камеры, да и днём подсветить бывает полезно.
Недостатки фонарей (по сравнению с вспышками):
1) Значительно менее мощные, особенно видео-фонари с широким лучём - дальше полуметра эффект околонулевой.
2) Яркие фонари распугивают живность, слепят других дайверов.
3) Мощные фонари как правило весьма тяжёлые, при этом к вспышкам всё равно и близко не подходят.
1) Заранее видно то что получится - как падает свет, где тени, и т.д., камере проще замерять экспозицию
2) Подсветка помогает камере фокусироваться
3) Нет проблем с синхронизацией
4) Можно использовать режим съёмки серией
5) Экономится батарейка камеры (не нужно тратить на встроенную вспышку)
6) Можно снимать как фото так и видео, можно использовать фонари для ночного ныряния и без камеры, да и днём подсветить бывает полезно.
Недостатки фонарей (по сравнению с вспышками):
1) Значительно менее мощные, особенно видео-фонари с широким лучём - дальше полуметра эффект околонулевой.
2) Яркие фонари распугивают живность, слепят других дайверов.
3) Мощные фонари как правило весьма тяжёлые, при этом к вспышкам всё равно и близко не подходят.
- Андрей СПб
- Активный участник
- Сообщения: 15493
- Зарегистрирован: 11-03-2009 09:51
Еще один - СУЩЕСТВЕННЫЙ недостатокbmekler писал(а):Недостатки фонарей (по сравнению с вспышками):
1) Значительно менее мощные, особенно видео-фонари с широким лучём - дальше полуметра эффект околонулевой.
2) Яркие фонари распугивают живность, слепят других дайверов.
3) Мощные фонари как правило весьма тяжёлые, при этом к вспышкам всё равно и близко не подходят.
4. Не "замораживают" движущийся объект. Фонарь хорош для статики, но не для фото динамики - получаются "кометы"
NDL Nitrox, AOWD PADI, OWD SSI, Подв. пловец ДОСААФ СССР
Гоу про для видео хороша, а для фото - не очень. Так что Canon - неплохой выбор. У меня g11 в родном боксе со встроенной вспышкой вот так может:KWAK писал(а):Это зря. Гоу про лучше. И угол шире.Lost_C писал(а):взял бокс для Canon g12.
My head's underwater but I'm breathing fine...
- Андрей СПб
- Активный участник
- Сообщения: 15493
- Зарегистрирован: 11-03-2009 09:51
Встроенной вспышкой только неподвижных "клопов" и снимать.
На что то большее она просто не годится -света не дает, а муть перед объективом засвечивает
На что то большее она просто не годится -света не дает, а муть перед объективом засвечивает
NDL Nitrox, AOWD PADI, OWD SSI, Подв. пловец ДОСААФ СССР
Поперло чудака на букву м. Ты свои снимки покажи для начала, художник на букву Х. Експерт во всех вопросах. )))Андрей СПб писал(а):Встроенной вспышкой только неподвижных "клопов" и снимать.
На что то большее она просто не годится -света не дает, а муть перед объективом засвечивает
Не размауляю з жывеламi!!!
- KWAK
- Модератор
- Сообщения: 19286
- Зарегистрирован: 22-01-2004 19:31
- Откуда: =- Мальта -=
- Контактная информация:
Вот это именно отличный пример "узкого луча" макро еще он может, а вот общий и средний план, уже ничего не лезет. Вот это Гоп4 камера. Вчерашнее.Kenia писал(а):Гоу про для видео хороша, а для фото - не очень. Так что Canon - неплохой выбор. У меня g11 в родном боксе со встроенной вспышкой вот так может:KWAK писал(а):Это зря. Гоу про лучше. И угол шире.Lost_C писал(а):взял бокс для Canon g12.
https://clip2net.com/s/3Vfyzw6
картинку вставлять не буду, а то окно слишком расползется.
С уважением, Сергей Марков. aka KWAK.
Сереж, ну я и не спорю, на широкий угол мы с моей цифромыльницей и не замахиваемся Зато макро снимает отлично - и цвет есть, и резкость.
My head's underwater but I'm breathing fine...
- Андрей СПб
- Активный участник
- Сообщения: 15493
- Зарегистрирован: 11-03-2009 09:51
+1 Без внешней пыхи ТОЛЬКО на макро или приповерхностную съемку и годится.Kenia писал(а): моей цифромыльницей и не замахиваемся Зато макро снимает отлично - и цвет есть, и резкость.
Достоинства G-шек, что они макро берут без всяких допнаворотов, внутренняя пыха вытягивает.
Это ведь не совсем мыльница, а из весьма продвинутых компактов в свое время.
ЗЫ На посты межтемных "обезьянок" не реагирую
NDL Nitrox, AOWD PADI, OWD SSI, Подв. пловец ДОСААФ СССР
Это вопрос к выдержке, а не к типу источника света.Андрей СПб писал(а):4. Не "замораживают" движущийся объект. Фонарь хорош для статики, но не для фото динамики - получаются "кометы"
Под обвалившейся аркой чтоль?)KWAK писал(а):Вот это Гоп4 камера. Вчерашнее.
https://clip2net.com/s/3Vfyzw6
Вопрос, на самом деле, достаточно простой. Можно и видеосвет использовать при фото, но не нужно по уже перечисленным выше причинам.
Вот пример съёмки со светом https://www.instagram.com/p/BeXHNTUBxwg ... er.blaster
Из-за накладок с пыхами человек вынужден был снимать с видеосветом 2 на 3800 люмен и мы видим, что всё как сказано выше - эффект почти нулевой. Снято на фишай, почти у поверхности, акула вряд ли далее чем в метре от объектива, однако она еле подсвечивается + камера Sony a7RII имеет достаточно низкие рабочие ISO, так что может ещё и тянули её из RAW потом.
Если бы фонарь мог заменить вспышку то никто бы дорогущие вспышки не покупал. Олсо, приличные фонари как то не сильно дешевле вспышек. И изрядный гимор с их перевозкой, особенно если акум там не съемный.Lost_C писал(а):Помогите пожалуйста. Собираюсь ехать в Иорданию, но решил заняться подводной вотосъемкой. Так как надоело снимать на гоупро, взял бокс для Canon g12. Нашел два фонаря light and motion gobe. Ну все прикрепил на икелайтовскую платформу. Но теперь задался вопросом, потому что много где начитал, что фонари вообще говно, надо однозначно вспышку. Вот и хочется еще узнать, на самом ли деле два фонаря мало для качественной картинки? Потому что вспышки ну уж очеееееень дорогие(((
Гм, ну вот например каракатица, подсветка одним фонарём Archon D36V, на песке хорошо видно насколько её хватает.
https://i.imgur.com/tHACFlo.jpg
https://i.imgur.com/tHACFlo.jpg
- KWAK
- Модератор
- Сообщения: 19286
- Зарегистрирован: 22-01-2004 19:31
- Откуда: =- Мальта -=
- Контактная информация:
Правильно. Раньше да, пыха с лампочкой была выгоднее фонаря, на сегодняшний день фонари вполне уверенно оттесняют пыхи. Прожорливые лампочки ушли в прошлое. А пыхи топчутся все там же где и были двадцать лет назад. Можно подумать в пыхах аккумуляторов нет. Это беда общая. Вернее придуманная авиаперевозчиками.billie писал(а): Если бы фонарь мог заменить вспышку то никто бы дорогущие вспышки не покупал. Олсо, приличные фонари как то не сильно дешевле вспышек. И изрядный гимор с их перевозкой, особенно если акум там не съемный.
Под ней родимой. После обрушения там совершенно чумовой сайт получился.divemasta писал(а): Под обвалившейся аркой чтоль?)
Хорошо получилось. И это с Архоном за пять копеек.bmekler писал(а):Гм, ну вот например каракатица, подсветка одним фонарём Archon D36V, на песке хорошо видно насколько её хватает.
https://i.imgur.com/tHACFlo.jpg
С уважением, Сергей Марков. aka KWAK.
Нууу, $465 за две штуки это конечно не все деньги мира, но "пять копеек" это всё таки перебор
Кстати, насчёт аккумуляторов - летал в Таиланд узбеками, плюс один перелёт внутри Таиланда (AirAsia) имея 24 штуки батареек 18650 в ручной клади, никто ни разу не придрался.
Кстати, насчёт аккумуляторов - летал в Таиланд узбеками, плюс один перелёт внутри Таиланда (AirAsia) имея 24 штуки батареек 18650 в ручной клади, никто ни разу не придрался.
Последний раз редактировалось bmekler 05-07-2018 17:54, всего редактировалось 1 раз.
- KWAK
- Модератор
- Сообщения: 19286
- Зарегистрирован: 22-01-2004 19:31
- Откуда: =- Мальта -=
- Контактная информация:
5600 АМГ один столько стоит. И это еще не предел. У него и не 12к люмен есть. Вот это кайф!!!bmekler писал(а):Нууу, $465 за две штуки это конечно не все деньги мира, но "пять копеек" это всё таки перебор
С уважением, Сергей Марков. aka KWAK.
Особый кайф у бадди который на них спереди посмотрит, ага. И всё равно, сколько волка не корми, у слона толще - где-то на wetpixel'е лежит сравнение самодельного фонаря на, если склероз не врёт, 18к люмен со вспышками - guide number у фонаря получился какой-то совершенно смешной, около 4.
-
- Активный участник
- Сообщения: 2686
- Зарегистрирован: 25-02-2005 14:43
- Откуда: SPb
- Контактная информация:
Вспышка конечно в импульсе дает значительно больше света. Точно не помню давно считал, но в сотни, а может и больше раз. Плюсы и минусы уже перечислялись. Если чисто для фото и сильно не заморачиваться, для себя, то вспышка. Если пытаться снимать поинтересней, пообъемней, то лучше использовать фонари и напарников. Сейчас такая съемка активно развивается. Раньше пробовали разносить вспышки, но это геморрой с синхронизацией, проводами. С фонарями сильно проще. Вплоть до того, что раскладываешь фонари, правильно, и снимаешь. Ну и многие весьма опытные фотографы не то чтобы отказываются от вспышек, но активно используют фонари. Причины две - фотоаппараты прилично улучшили чувствительность, съемка с фонарями проще, меньше брака, меньше постобработка. В условиях ограниченного по времени нахождения под водой это важно.
Пример таких съемок. (фото М.Семенов, Д.Ефремычев)
Пример таких съемок. (фото М.Семенов, Д.Ефремычев)
Андрей Герасименко
Фонари и раньше использовали для интересных световых схем, но основной объём пробивала пыха.A.M.G. писал(а):Если пытаться снимать поинтересней, пообъемней, то лучше использовать фонари и напарников. Сейчас такая съемка активно развивается.
Отнюдь, если синхронизация оптическая. Надо просто подобрать мощность на пыхах в зависмости от того, что по задумке требуется от них: рисующий, моделирующий, заполняющий, контровой, или фоновый свет. Из минусов только то, что оптика может не сработать, если пыху спрятали за каким-нибудь валуном/кораллом и её не удаётся поджечь.A.M.G. писал(а):Раньше пробовали разносить вспышки, но это геморрой с синхронизацией, проводами.
Фонари используют по той причине, что для вспомогательного света проще использовать их, чем вспышку, а от вспышек не отказываются, потому что основную работу всё же делает пыха.A.M.G. писал(а):Ну и многие весьма опытные фотографы не то чтобы отказываются от вспышек, но активно используют фонари. Причины две - фотоаппараты прилично улучшили чувствительность, съемка с фонарями проще, меньше брака, меньше постобработка.