"Блю Холл - место силы".

[BKC]

Вот я и хочу, что бы все вместе...

Слушайте, народ, может есть всё-таки у кого-нибудь координаты Чистякова...
Его жаль, но он поймёт - один погибший лучше, чем несколько.

[digest]

Дык , верно подмечено. С поправкой, что ТС здесь был не КЕ (Кадиллак Егорыч), а IGOR KOT…

Нет, ТС здесь именно КЕ, который всю последующую научную псевдо-заумь начал с просьбы найти Андрея Чистякова. Наверное, поговорить про донную подпитку Красного моря, ну как дайвер с дайвером...
А потом в ветке что-то поломалось, и первым сообщением выходит не настоящее первое. А настоящее первое распологается за нумером #23.

[Кадиллак Егорыч]

Пишу во второй раз. Попробую сократить еще. И так. Морлок был абсолютно прав, когда гипотетически предсказал постепенное смешивание воды источника с постепенным подъемом в верхние слои стакана. Здесь я могу добавить только то, что отток верхних опресненных слоев осуществляется через седло рифа. Если из этой цепи убрать источник, то что мешает кораллам при отсутствии течения и при постоянной солености воды сровнять эту впадину с остальной стеной рифа? Но так происходит только в безветренную погоду. При ветре с берега, картинка изменяется не существенно. Ветровой сгон воды только ускоряет отток. Внутри стакана создается некоторое разрежение, которое тут же компенсируется с помощью арки водой из моря. Смешивание происходит при этом более интенсивно, направление течения под аркой соответственно из моря внутрь стакана. Что происходит при смене направления ветра. Ветер с моря обусловливает ветровой нагон плотных, соленых слоев морской воды в верхние слои стакана. Таким образом "задвижка" для оттока закрывается. С какой скоростью при этом протекает процесс смешивания - вопрос к химикам, но не это важно. Соленые воды моря не могут опуститься вниз, а подпор источника не может протолкнуть вверх. Таким образом морская вода оттесняется из арки, и процесс смешивания начинается по двум направлениям, в донных слоях. Как известно, планктон передвигается по воле ветров и течений. Если источника нет, и течение из арки обусловлено естественным водообменом, почему планктон не распространяется до нижних слоев. Я думаю, из за отсутствия водообмена. Но откуда тогда берется вода, создающая течение из арки? Кроме как из грунта. Других вариантов у меня нет. Пользовался только той информацией, которую смог раздобыть. Допускаю, что кто то знает больше меня.

[ak3141]

О! До течения из арки дошло. Пора переходить к преимуществам сайдмаунта

[Кадиллак Егорыч]

О! До течения из арки дошло. Пора переходить к преимуществам сайдмаунта

Каковы были вопросы, таковы и ответы. Что до течения дошло - скажите спасибо ВКС. Именно он за все время первым задал умные вопросы... .

[BKC]

Просто Морлок никак не может поверить в то, что Красное море имеет подпитку в донных слоях....
К чему это я? В донных слоях рифта источники есть...

Есть источники, есть!
Читайте, например, Рождение океана, начиная вот отсюда -

Озеро на дне моря
После завершения работ на основном полигоне в центре Красного моря экспедиция направилась к северу, где лежат уникальные впадины, уже много лет привлекающие океанологов всего мира. В самой большой из этих впадин — «Атлантис-III — вода нагрета до 61 градуса по Цельсию, а соленость ее — 256 граммов на литр. Неудивительно, что такие воды назвали горячими рассолами.

На всякий случай повторю - солёность воды на дне Красного моря достигает 265 промилле - не 26,5, не 39-40, а 256.
Читайте и про изменение плавучести тоже прочитаете.

[Morlok]

"Очень трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно, если там ее нет"

Меня интересует только один - в Дахабской дыре. Судя по всему, он там должен быть, во всяком случае я не вижу веских оснований это отрицать....
Если ничего не искать, то как можно хотя бы что то найти?!

- Вам известны какие-нибудь указания на существования такого источника...
Хорошо, нет указаний, нет признаков сущствования...
- Что можно объяснить существованием такого источника...
Если нет ни того, ни другого... что и зачем искать...
Почему именно в дахабской дыре...
Что Вы хотите объяснить-то...

А кто сказал, что это легко? Но трудно, не означает не возможно... . Вот я и хочу, что бы все вместе прикинули что да к чему. Для начала, чисто теоретически. А там, если у кого то возникнет возможность и желание - могут заняться практическим наблюдением. Лично я не против, "авторство" мне ни к чему. Да и к тому же в этом вопросе одним профилем не обойтись. Кстати, благодарю за конструктивные в этот раз вопросы. Писать наверное придется много, но буду стараться короче. На всякий случай начну с нового, общего комментария. В общем считайте, что это только первая часть моего ответа.

Трудно найти черную кошку в темной комнате особенно, если ее (кошки) нет.

[Morlok]

Пишу во второй раз. Попробую сократить еще. И так. Морлок был абсолютно прав, когда гипотетически предсказал постепенное смешивание воды источника с постепенным подъемом в верхние слои стакана. Здесь я могу добавить только то, что отток верхних опресненных слоев осуществляется через седло рифа. Если из этой цепи убрать источник, то что мешает кораллам при отсутствии течения и при постоянной солености воды сровнять эту впадину с остальной стеной рифа? Но так происходит только в безветренную погоду. При ветре с берега, картинка изменяется не существенно. Ветровой сгон воды только ускоряет отток. Внутри стакана создается некоторое разрежение, которое тут же компенсируется с помощью арки водой из моря. Смешивание происходит при этом более интенсивно, направление течения под аркой соответственно из моря внутрь стакана. Что происходит при смене направления ветра. Ветер с моря обусловливает ветровой нагон плотных, соленых слоев морской воды в верхние слои стакана. Таким образом "задвижка" для оттока закрывается. С какой скоростью при этом протекает процесс смешивания - вопрос к химикам, но не это важно. Соленые воды моря не могут опуститься вниз, а подпор источника не может протолкнуть вверх. Таким образом морская вода оттесняется из арки, и процесс смешивания начинается по двум направлениям, в донных слоях. Как известно, планктон передвигается по воле ветров и течений. Если источника нет, и течение из арки обусловлено естественным водообменом, почему планктон не распространяется до нижних слоев. Я думаю, из за отсутствия водообмена. Но откуда тогда берется вода, создающая течение из арки? Кроме как из грунта. Других вариантов у меня нет. Пользовался только той информацией, которую смог раздобыть. Допускаю, что кто то знает больше меня.

Все, что Вам пытались объяснить Вы пропустили мимо ушей.
Не фантазируйте на темы, которые Вы не знаете и не желаете знать - глупо выглядите в своей упертости. Применительно к течениям это означает, что Вы не понимаете, причины возникновения течений, сиречь не физики не понимаете.
Процесс смешения морских вод исследуют не химикм - откройте учебник "Физика океана (или "Физическая океанография") там все расписано.
Все, что Вы написали в части физики и динамики воды - лютый бред основанный на невежестве и нежелании учиться.
О кораллах Вы, по моему мнению, тоже ничего не знаете кроме картинок. Если бы Вы видели коралловые рифы вживую, то знали бы, что они образуют весьма замысловатые формы и не обязаны, вопреки Вашему мнению, застилать все ровно под линейку.
Коли Вы такой любитель картинок, посмотрите спутниковые снимки рифов Красного моря. Вы обнаружите много мини дырок. Вот пространство для полета Вашей буйной фантазии.

Пы.Сы. я ничего гипотетически не предсказывал - я пытался объяснить Вам азы физики, которые нужно знать прежде, чем заниматься сочинением гипотез. Но увы, не в коня корм.

[Ilya_]

Кадиллак Егорыч: почему планктон не распространяется до нижних слоев. Я думаю, из за отсутствия водообмена.
А он не распространяется? Как я понимаю, замеров плотности / солености в столбе воды в стакане Блю Хола никто никогда не производил. Или, во всяком случае, о них не слышал никто из участников дискуссии. Поэтому Ваше предположение о распресненности нижних слоев в стакане нельзя опровергнуть фактами. Вашим оппонентам приходится аппелировать к тому, что такая возможность теоретически крайне маловероятна. Но не более. Но если никто не мерил в стакане соленость, то кто изучал там характер распределения планктона? Почему Вы решили, что внизу его нет? Если Вы знаете - давайте факты. Если же это только Ваше допущение, то аргументировать одним допущением другое допущение... Ну, сами понимаете. И кстати, для перемещения вверх - вниз многим планктонным организмам не нужны течения. Они умеют регулировать свою плавучесть.

[Кадиллак Егорыч]

Кадиллак Егорыч: почему планктон не распространяется до нижних слоев. Я думаю, из за отсутствия водообмена.
А он не распространяется? Как я понимаю, замеров плотности / солености в столбе воды в стакане Блю Хола никто никогда не производил. Или, во всяком случае, о них не слышал никто из участников дискуссии. Поэтому Ваше предположение о распресненности нижних слоев в стакане нельзя опровергнуть фактами. Вашим оппонентам приходится аппелировать к тому, что такая возможность теоретически крайне маловероятна. Но не более. Но если никто не мерил в стакане соленость, то кто изучал там характер распределения планктона? Почему Вы решили, что внизу его нет? Если Вы знаете - давайте факты. Если же это только Ваше допущение, то аргументировать одним допущением другое допущение... Ну, сами понимаете. И кстати, для перемещения вверх - вниз многим планктонным организмам не нужны течения. Они умеют регулировать свою плавучесть.

Абсолютно с Вами согласен. Никто никогда ничего не проводил. Возможно, что то известно команде Кусто, но я в "нете" не нашел ничего. К сожалению, я оперирую только мелкими фрагментами чьих то наблюдений или замечаний. На одном из сайтов кто то заметил, что планктон в стакане периодически появляется и исчезает до определенной глубины. К сожалению, тогда я не отнесся к этой информации должным образом. Просто "мимоходом" отметил, что это странно. От версии об источнике я тогда был еще далеко. В общем, одни вопросы - и ни единого хотя бы "хреновенького" ответа. Замечание о планктоне я вспомнил только тогда, когда вдруг подумал об источнике. В таком случае поведение планктона вполне объяснимо. Сегодня пол дня потратил, что бы отыскать тот сайт, но безуспешно, одни общие упоминания. Кстати, не все сайты открываются. Тогда я пересматривал информацию не один день, отыскать сейчас, бегло, не удалось. В целом - я с Вами согласен, теории не достаточно, но практика начинается именно с теории, а теория из каких то признаков, отдельных наблюдений.

[Кадиллак Егорыч]

Просто Морлок никак не может поверить в то, что Красное море имеет подпитку в донных слоях....
К чему это я? В донных слоях рифта источники есть...

Есть источники, есть!
Читайте, например, Рождение океана, начиная вот отсюда -

Озеро на дне моря
После завершения работ на основном полигоне в центре Красного моря экспедиция направилась к северу, где лежат уникальные впадины, уже много лет привлекающие океанологов всего мира. В самой большой из этих впадин — «Атлантис-III — вода нагрета до 61 градуса по Цельсию, а соленость ее — 256 граммов на литр. Неудивительно, что такие воды назвали горячими рассолами.

На всякий случай повторю - солёность воды на дне Красного моря достигает 265 промилле - не 26,5, не 39-40, а 256.
Читайте и про изменение плавучести тоже прочитаете.

Я Вас прекрасно понял. Об экспедиции "ПАЙЕИСА" когда то читал, правда не с такими подробностями. Кстати, благодарю за ссылку. Я не хочу сказать, что на дне стакана такой же источник, как и на глубине 2000-3000 метров. Сам понимаю, что это абсурд. Понимаете, лично я не знаю ни одного места геологического разлома, где отсутствуют грунтовые воды и соответственно какие то источники. Даже в местах, которые не проявляют никакой активности. У нас тут, к примеру есть ручей, который не только постоянно течет в "никуда", но еще и в сторону водораздела. В местах геологической активности ожидать можно все, что угодно. Любые абсурды. Это не намек на рассол. Я имею ввиду, что еще многое не изучено. Именно поэтому к категорическим мнениям я отношусь очень осторожно.

[Кадиллак Егорыч]

Пишу во второй раз. Попробую сократить еще. И так. Морлок был абсолютно прав, когда гипотетически предсказал постепенное смешивание воды источника с постепенным подъемом в верхние слои стакана. Здесь я могу добавить только то, что отток верхних опресненных слоев осуществляется через седло рифа. Если из этой цепи убрать источник, то что мешает кораллам при отсутствии течения и при постоянной солености воды сровнять эту впадину с остальной стеной рифа? Но так происходит только в безветренную погоду. При ветре с берега, картинка изменяется не существенно. Ветровой сгон воды только ускоряет отток. Внутри стакана создается некоторое разрежение, которое тут же компенсируется с помощью арки водой из моря. Смешивание происходит при этом более интенсивно, направление течения под аркой соответственно из моря внутрь стакана. Что происходит при смене направления ветра. Ветер с моря обусловливает ветровой нагон плотных, соленых слоев морской воды в верхние слои стакана. Таким образом "задвижка" для оттока закрывается. С какой скоростью при этом протекает процесс смешивания - вопрос к химикам, но не это важно. Соленые воды моря не могут опуститься вниз, а подпор источника не может протолкнуть вверх. Таким образом морская вода оттесняется из арки, и процесс смешивания начинается по двум направлениям, в донных слоях. Как известно, планктон передвигается по воле ветров и течений. Если источника нет, и течение из арки обусловлено естественным водообменом, почему планктон не распространяется до нижних слоев. Я думаю, из за отсутствия водообмена. Но откуда тогда берется вода, создающая течение из арки? Кроме как из грунта. Других вариантов у меня нет. Пользовался только той информацией, которую смог раздобыть. Допускаю, что кто то знает больше меня.

Все, что Вам пытались объяснить Вы пропустили мимо ушей.
Не фантазируйте на темы, которые Вы не знаете и не желаете знать - глупо выглядите в своей упертости. Применительно к течениям это означает, что Вы не понимаете, причины возникновения течений, сиречь не физики не понимаете.
Процесс смешения морских вод исследуют не химикм - откройте учебник "Физика океана (или "Физическая океанография") там все расписано.
Все, что Вы написали в части физики и динамики воды - лютый бред основанный на невежестве и нежелании учиться.
О кораллах Вы, по моему мнению, тоже ничего не знаете кроме картинок. Если бы Вы видели коралловые рифы вживую, то знали бы, что они образуют весьма замысловатые формы и не обязаны, вопреки Вашему мнению, застилать все ровно под линейку.
Коли Вы такой любитель картинок, посмотрите спутниковые снимки рифов Красного моря. Вы обнаружите много мини дырок. Вот пространство для полета Вашей буйной фантазии.

Пы.Сы. я ничего гипотетически не предсказывал - я пытался объяснить Вам азы физики, которые нужно знать прежде, чем заниматься сочинением гипотез. Но увы, не в коня корм.

Я не оставляю без внимания Ваши комментарии. К Вам у меня уже есть вопрос, но чуть позже, сейчас извините, мне необходимо отвлечься. "Левые" проблемы мешают сосредоточиться.

[Morlok]

Просто Морлок никак не может поверить в то, что Красное море имеет подпитку в донных слоях....
К чему это я? В донных слоях рифта источники есть...

Есть источники, есть!
Читайте, например, Рождение океана, начиная вот отсюда -

Озеро на дне моря
После завершения работ на основном полигоне в центре Красного моря экспедиция направилась к северу, где лежат уникальные впадины, уже много лет привлекающие океанологов всего мира. В самой большой из этих впадин — «Атлантис-III — вода нагрета до 61 градуса по Цельсию, а соленость ее — 256 граммов на литр. Неудивительно, что такие воды назвали горячими рассолами.

На всякий случай повторю - солёность воды на дне Красного моря достигает 265 промилле - не 26,5, не 39-40, а 256.
Читайте и про изменение плавучести тоже прочитаете.

Я Вас прекрасно понял. Об экспедиции "ПАЙЕИСА" когда то читал, правда не с такими подробностями. Кстати, благодарю за ссылку. Я не хочу сказать, что на дне стакана такой же источник, как и на глубине 2000-3000 метров. Сам понимаю, что это абсурд. Понимаете, лично я не знаю ни одного места геологического разлома, где отсутствуют грунтовые воды и соответственно какие то источники. Даже в местах, которые не проявляют никакой активности. У нас тут, к примеру есть ручей, который не только постоянно течет в "никуда", но еще и в сторону водораздела. В местах геологической активности ожидать можно все, что угодно. Любые абсурды. Это не намек на рассол. Я имею ввиду, что еще многое не изучено. Именно поэтому к категорическим мнениям я отношусь очень осторожно.

Так Вы определитесь наконец, у Вас в "стакане" геотермальный источник или пресный? Это две большие разницы.
А может в стакане вообще другая животворящая жидкость?

[Morlok]

Я не оставляю без внимания Ваши комментарии...

...я их просто игнорирую.

Вы незакончили предложение.

[Morlok]

Об экспедиции "ПАЙЕИСА" когда то читал,

Если бы Вы читали, то знали, что обитаемые подводные аппараты назывались ПАЙСИЗ (англ. Pisces, что означает Рыбы, точнее Созвездие рыб) и не коверкали слово вслед за журнаглистом.

[BKC]

Я Вас прекрасно понял.

Отлично!
Хотелось бы и Вас понять.
Один из Ваших "посылов" - источники воды там есть, почему бы и в Дыре не быть. Даже оставляя в стоpоне эту загадочную "логику", я прoсто привёл вам иллюстрацию того, что это за источники, которые Вы упоминали. Привёл просто иннтересную заметку и по-русски, хотя упоминаний об этом полно везде, стоит только посмотреть. Да и мы ранее уже поминали это при обсуждении "круговорота воды" в Красном море.
Ну какие-такие источники пресной воды, которые ещё и течение в дыре создают... О чём Вы...
Вопрос "зачем?" повторять не стану.

Напомню только, что начиналось всё с удивления (специального отмечания с притаскиванием цитаты, во всяком случае) тому, что плавучесть ныряльщика на 50 метрах становится отрицательной и каких-то туманных намёков на мистические проблемы с глубиномерами. Потом всё было "забыто" и вытеснено "наблюдениями" за кораллами и планктоном. Что на очереди?

...обитаемые подводные аппараты назывались ПАЙСИЗ (англ. Pisces, что означает Рыбы, точнее Созвездие рыб) и не коверкали слово вслед за журнаглистом.

Пару слов в защиту "журналиста".
Сам-то я не обратил внимания на это странноe написание ибо слово знакомое давным-давно - так часто бывает. А после Вашего замечаниай глянул. Это странное написание, "Пайеис", встречается один раз в начале. Уже в следующем параграфе - вполне вменяемое, так у нас и писалось всегда раньше, "Пайсис", которое повторяется в тексте 20 раз. Так что это скорее очепятка такая (тем более, что относится она к цитированному дневнику участника погружения), которую трудно уловить при быстром чтении - "е" и "с" похожи по написанию.

[Кадиллак Егорыч]

Уважаемый Морлок! До сей поры я не обращал внимания на Вашу амбициозность, поскольку разговоры велись "ни о чем", но сейчас я считаю ее не совсем уместной. На какой ни будь конференции, где принимаются судьбоносные для науки решения, возможно, это было бы хорошо, но только не здесь - не на этом, самом обычном форуме. Если считаете себя специалистом, так помогите разобраться, а не блистать своей эрудицией. Здесь присутствуют специалисты разных профилей, и у каждого своя профтерминология. Важен сам смысл сказанного. И прошу придерживаться темы. Интересны лично Ваши соображения, а не выдержки из канонов мировой науки. Я прекрасно знаю, как в дебатах можно перекочевать от дахабской "дыры" до дрейфующих пингвинов Антарктики. В общем, ради пользы дела, если можете чем то помочь, помогите, если нет, просто не мешайте - не сбивайте с мыслей и не отпугивайте участников форума. Все люди разные, и не у всех хватает смелости выглядеть "идиотом". И так, хватит на эту тему. Я тут сегодня пытался найти для Ильи материал по планктону, и попутно "прихватил" кое что из того, что натолкнуло меня на мысль об источнике. Это вопросы без подвоха. Если у Вас будет конкретная версия, в смысле не обобщенная, с удовольствием выслушаю. Это, кстати, касается всех. Мне реально интересно узнать мнение каждого - разумное мнение.

У самого дна источников течение слабее или отсутствует - сам свидетель.

Допускаю, что инструктора замечают что то, что не могут объяснить.

[Кадиллак Егорыч]

Я Вас прекрасно понял.

Отлично!
Хотелось бы и Вас понять.
Один из Ваших "посылов" - источники воды там есть, почему бы и в Дыре не быть. Даже оставляя в стоpоне эту загадочную "логику", я прoсто привёл вам иллюстрацию того, что это за источники, которые Вы упоминали. Привёл просто иннтересную заметку и по-русски, хотя упоминаний об этом полно везде, стоит только посмотреть. Да и мы ранее уже поминали это при обсуждении "круговорота воды" в Красном море.
Ну какие-такие источники пресной воды, которые ещё и течение в дыре создают... О чём Вы...
Вопрос "зачем?" повторять не стану.

Напомню только, что начиналось всё с удивления (специального отмечания с притаскиванием цитаты, во всяком случае) тому, что плавучесть ныряльщика на 50 метрах становится отрицательной и каких-то туманных намёков на мистические проблемы с глубиномерами. Потом всё было "забыто" и вытеснено "наблюдениями" за кораллами и планктоном. Что на очереди?

...обитаемые подводные аппараты назывались ПАЙСИЗ (англ. Pisces, что означает Рыбы, точнее Созвездие рыб) и не коверкали слово вслед за журнаглистом.

Пару слов в защиту "журналиста".
Сам-то я не обратил внимания на это странноe написание ибо слово знакомое давным-давно - так часто бывает. А после Вашего замечаниай глянул. Это странное написание, "Пайеис", встречается один раз в начале. Уже в следующем параграфе - вполне вменяемое, так у нас и писалось всегда раньше, "Пайсис", которое повторяется в тексте 20 раз. Так что это скорее очепятка такая (тем более, что относится она к цитированному дневнику участника погружения), которую трудно уловить при быстром чтении - "е" и "с" похожи по написанию.

Нет, не забылось, я просто отложил эту тему пока. Просто это могут быть звенья одной цепи. На счет быстрого чтения Вы правы. Есть такой "грешок".

[Кадиллак Егорыч]

Я Вас прекрасно понял.

Отлично!
Хотелось бы и Вас понять.
Один из Ваших "посылов" - источники воды там есть, почему бы и в Дыре не быть. Даже оставляя в стоpоне эту загадочную "логику", я прoсто привёл вам иллюстрацию того, что это за источники, которые Вы упоминали. Привёл просто иннтересную заметку и по-русски, хотя упоминаний об этом полно везде, стоит только посмотреть. Да и мы ранее уже поминали это при обсуждении "круговорота воды" в Красном море.
Ну какие-такие источники пресной воды, которые ещё и течение в дыре создают... О чём Вы...
Вопрос "зачем?" повторять не стану.

Напомню только, что начиналось всё с удивления (специального отмечания с притаскиванием цитаты, во всяком случае) тому, что плавучесть ныряльщика на 50 метрах становится отрицательной и каких-то туманных намёков на мистические проблемы с глубиномерами. Потом всё было "забыто" и вытеснено "наблюдениями" за кораллами и планктоном. Что на очереди?

...обитаемые подводные аппараты назывались ПАЙСИЗ (англ. Pisces, что означает Рыбы, точнее Созвездие рыб) и не коверкали слово вслед за журнаглистом.

Пару слов в защиту "журналиста".
Сам-то я не обратил внимания на это странноe написание ибо слово знакомое давным-давно - так часто бывает. А после Вашего замечаниай глянул. Это странное написание, "Пайеис", встречается один раз в начале. Уже в следующем параграфе - вполне вменяемое, так у нас и писалось всегда раньше, "Пайсис", которое повторяется в тексте 20 раз. Так что это скорее очепятка такая (тем более, что относится она к цитированному дневнику участника погружения), которую трудно уловить при быстром чтении - "е" и "с" похожи по написанию.

Нет, не забылось, я просто отложил эту тему пока. Просто это могут быть звенья одной цепи. На счет быстрого чтения Вы правы. Есть такой "грешок".

[BKC]

Нет, не забылось, я просто отложил эту тему пока.

Просто это могут быть звенья одной цепи.

Ну... спасибо уже за то, что не "логической цепи" звенья.