Беспоршневые пневматические ружья "AMATIKA"

Обсуждаются вопросы подводной охоты, фридайвинга и других видов апное-спорта.

Модераторы: DukeSS, KWAK, Grower

Ответить
Сообщение
Автор
Аватара пользователя
ОСТ
Участник
Сообщения: 77
Зарегистрирован: 19-04-2007 16:08
Откуда: Москва

#21 Сообщение Добавлено: 06-10-2009 12:47 Заголовок сообщения:

Уважаемый Дмитрий,
Вопрос был не о "паразитных" объемах, в которых в ресивер беспоршневки вносится вода и выносится сжатый воздух. Вопрос был о том, как и куда удаляется вода из полости гарпуна при зарядке при заходе туда пробки.

Еще, судя по схеме, демпфирование пробки происходит в резиновое уплотнение в надульнике... Т.е. кольцо обжимается давлением в 3 раза бОльшим, чем давление в ресивере (обжим колечка создается уже не давлением в ресивере, а усилием, приходящимся на все сечение пробки)!
И существует ли в этом случае эффект подлипания уплотнения и подсоса пробки? Или за двадцать лет эксплуатации такого не наблюдалось??? :wink:

Насчет
"Пшиков за более чем 20 лет работы титанового ружья не было ни одного."
- видимо, это в руках разработчика...
А большинство начинают так: viewtopic.php?t=9738&start=0 ... И от марки беспоршневки, надо заметить, это не зависит - такова специфика схемы с "открытым" ресивером...

Так что остаюсь при своем твердом мнении, что "Надежность любой беспоршневки не может быть выше надежности нормально сделаных пневмата или гидры. " Это так... :wink: :P
Последний раз редактировалось ОСТ 06-10-2009 14:05, всего редактировалось 1 раз.
... не претендуя на истину в последней инстанции...

Аватара пользователя
rdl
Участник
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 16-09-2009 14:42
Откуда: Москва
Контактная информация:

#22 Сообщение Добавлено: 06-10-2009 14:04 Заголовок сообщения:

[quote="ОСТ"]Уважаемый Дмитрий,
Вопрос был не о "паразитных" объемах, в которых в ресивер беспоршневки вносится вода и выносится сжатый воздух. Вопрос был о том, как и куда удаляется вода [i]из полости гарпуна [/i]при зарядке при заходе туда пробки.
Судя по схеме, демпфирование пробки происходит в резиновое уплотнение в надульнике? Т.е. кольцо обжимается давлением в 3 раза бОльшим, чем давление в ресивере (обжим колечка создается уже не давлением в ресивере, а усилием, приходящимся на все сечение пробки)...
И существует ли в этом случае эффект подлипания уплотнения и подсоса пробки? Или за двадцать лет эксплуатации такого не наблюдалось??? :wink:[/quote]

Уважаемый ОСТ,

Вопросы радуют.

Вода конечно утекает из полости гарпуна в прорезь для шептала. Как?

Дано: гарпун с глухой полостью, никаких отверстий в гарпуне нет. Пробка, которая при заряжании входит в полость гарпуна и вода, которая должна вытесниться в объеме части пробки входящей в полость.
Как это сделать?
Клименко это сделал. Может быть Вам удастся решить эту задачу другим способом. :) (В пробке отверстий нет).

Эффекта подлипания уплотнения и подсоса пробки за двадцать лет эксплуатации не наблюдалось.

С уважением,

Дмитрий

Аватара пользователя
ОСТ
Участник
Сообщения: 77
Зарегистрирован: 19-04-2007 16:08
Откуда: Москва

#23 Сообщение Добавлено: 06-10-2009 15:08 Заголовок сообщения:

Уважаемый Дмитрий,
создается впечатление, что Вы либо "не в теме", либо намеренно уходите от острых вопросов...
Отписки типа:
"Фиксация пробки осуществляется с заданной силой трения" или "Клименко это сделал" - мой живой интерес к такой чудесной конструкции не удовлетворяют.
И задаваемые мной вопросы отнюдь не случайны...
К примеру, усилие и способ фиксации пробки напрямую влияют на ее "стойкость" к инерционному воздействию при выстреле.
И вопрос насчет удаления воды тоже не праздный. Поскольку напрямую связан с размерами "паразитных" объемов... Ну а про паз шептала могли бы и не говорить... :wink:
Кстати, вопрос о подлипании уплотнения и подсоса пробки в данном конструктиве с моей стороны был чисто риторическим - данные эффекты там присутствовать обязаны...
Во вланиках, к примеру, чтобы исключить эффект подсоса на демпфирующем колечке имеется даже специальная антиприсасывающая шайба с прорезями... Наверное это неспроста? Нельзя же так недооценивать конкурента... :P

Дмитрий, я начал этот разговор всего лишь из-за единственной фразы насчет более высокой надежности Аматики по сравнению с пневматами... Я считаю ее в вашем рекламном ролике некорректной.
Ежели желаете продолжения разговора - пожалуйте на конструкторский форум по подводному оружию, судя по вашим акцентам на преимущества системы спуска Аматики - вы там бывали...
Все нюансы там можем и обсудить. А то, боюсь, здесь для доброго имени Аматики это ничем хорошим не кончится... :P

С наилучшими пожеланиями...
... не претендуя на истину в последней инстанции...

Аватара пользователя
rdl
Участник
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 16-09-2009 14:42
Откуда: Москва
Контактная информация:

#24 Сообщение Добавлено: 06-10-2009 16:31 Заголовок сообщения:

[quote="ОСТ"]Уважаемый Дмитрий,
создается впечатление, что Вы либо "не в теме", либо намеренно уходите от острых вопросов...
Отписки типа:
"Фиксация пробки осуществляется с [i][b]заданной[/b][/i] силой трения" или "Клименко это сделал" - мой живой интерес к такой чудесной конструкции не удовлетворяют.
И задаваемые мной вопросы отнюдь не случайны...
К примеру, [i]усилие и способ фиксации пробки [/i]напрямую влияют на ее "стойкость" к инерционному воздействию при выстреле.
И вопрос насчет удаления воды тоже не праздный. Поскольку напрямую связан с размерами "паразитных" объемов... Ну а про паз шептала могли бы и не говорить... :wink:
Кстати, вопрос о [i]подлипании уплотнения и подсоса пробки [/i]в данном конструктиве с моей стороны был [i]чисто риторическим [/i] - данные эффекты там присутствовать [b][i]обязаны[/i][/b]...
Во вланиках, к примеру, чтобы исключить эффект подсоса на [i]демпфирующем[/i] колечке имеется даже специальная антиприсасывающая шайба с прорезями... Наверное это неспроста? Нельзя же так недооценивать конкурента... :P

Дмитрий, я начал этот разговор всего лишь из-за единственной фразы насчет более высокой надежности Аматики по сравнению с пневматами... Я считаю ее в вашем рекламном ролике [i][b]некорректной[/b][/i].
Ежели желаете продолжения разговора - пожалуйте на конструкторский форум по подводному оружию, судя по вашим акцентам на преимущества системы спуска Аматики - вы там бывали...
Все нюансы там можем и обсудить. А то, боюсь, [i]здесь[/i] для доброго имени Аматики это ничем хорошим не кончится... :P

С наилучшими пожеланиями...[/quote]

Уважаемый ОСТ,


1. Я просто предложил Вам подумать "Каким образом можно удалить воду из глухого отверстия в гарпуне." В этом нет ничего необычного. Вдруг найдете новое техническое решение, отличное от существующего. - Это будет означать прогресс - Будет совсем прекрасно. А я, скажем через месяц , подробно опишу этот вопрос с удалением воды - это небольшое ноу-хау. Но это работает.

2. По поводу рекламы -

"20 лет у ружья не было Пшиков" - Борис Михайлович Клименко. Я знаю его уже 26 лет, он занимается конструированием подводных ружей лет 50 (помимо серьезной научной работы). Соответственно это положение достоверно. Кто такой Клименко и имеет ли он обыкновение привирать можете спросить у Гудзева и Виноградова.

Косвенное подтверждение - посмотрите на работу безосевого шептала и признайте - Конструкция шептала проста и совершенна. Я думаю Вы можете это признать и допустить, что и ружья тоже имеют неплохие характеристики. :!:

По поводу схемы Vlanik: это очень интересные схемы беспоршневых ружей с гильзовыми пробками, которые имеют для исключения подсоса специальные элементы.
В схеме Клименко Amatika никаких специальных элементов нет - только пробка и гарпун. Кто-то является поклонником гильзовых пробок, мы центральных... Две схемы развиваются по своим законам...

Спасибо за приглашение на Форум - я уже там.

С уважением,

Дмитрий

СОМ
Участник
Сообщения: 195
Зарегистрирован: 21-04-2006 00:01
Откуда: Москва
Контактная информация:

#25 Сообщение Добавлено: 06-10-2009 19:00 Заголовок сообщения: От СОМ

Всем ПРИВЕТ!
Rdl
Не хочу критиковать, но по поводу бесшумности нужно пояснение. Ну не бывает в мире чудес, а значит удар пробки в надульник будет слышен. К сожалению этот шум является наиболее «шумной» составляющий из всех. Уплотнение в какой то степени приглушит его, но не до бесшумного выстрела. Такого на бывает. Бесшумного выстрела не бывает даже на шланговых гидропневматах в которых вообще нет никаких ударов.
И ещё.
Пожалуйста не путайте мои посты с постами ОСТ - а. Я не разделяю критическое мнение Олега по его позиции в отношении БП ружей. И в данном случае содержание его постов.
Но вдруг Олег ещё и обидется за авторство. :lol:

По поводу: – «Я кстати в лижайшее время сфотографирую конструкцию первого беспоршневого ружья и выложу на сайте.»

На фотографии с кучей ружей оно справа снизу.

По поводу: -
« Заявление "Надежность любой беспоршневки не может быть выше надежности нормально сделаных пневмата или гидры. " было сделано Вами (на другом форуме). Это не так.»


На форуме у Хантера я поставил именно эту задачу – решить вопрос надежности БП ружья. Ружьё мое будет готово на днях, но заявлять, что оно будет надежнее пневматов или гидропневматов пока не смогу. Надеюсь, что будет на соизмеримо приемлемом уровне. Пока объективной информации подтверждающей надежность БП ружей нет. Но надеюсь скоро появится. Сейчас осень. Не за горами и зима. Самое время для тестов в бассейне. Было бы интересно сравнить рабрту разных БП ружей. В том числе и моего.

По поводу: -
«Дано: гарпун с глухой полостью, никаких отверстий в гарпуне нет. Пробка, которая при заряжании входит в полость гарпуна и вода, которая должна вытесниться в объеме части пробки входящей в полость.
Как это сделать?
Клименко это сделал. Может быть Вам удастся решить эту задачу другим способом. (В пробке отверстий нет).»


Олег
Эта задача у Б.Н. Клименко решена. Дренаж пробки выполнен довольно просто. Если интересно, могу объяснить в личке. Готов написать и открыто, но раз секрет до сих пор не раскрыт, то без автора воздержусь.

По поводу: -
«1. Я просто предложил Вам подумать "Каким образом можно удалить воду из глухого отверстия в гарпуне." В этом нет ничего необычного. Вдруг найдете новое техническое решение, отличное от существующего. - Это будет означать прогресс - Будет совсем прекрасно. А я, скажем через месяц , подробно опишу этот вопрос с удалением воды - это небольшое ноу-хау. Но это работает.»

Изучите повнимательнее материалы в Конструкторском разделе у Хантера. У Вас старая информация.

С уважением :!:

Сергей
У каждого психа своя программа!

Substranger
Новичок
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 16-07-2009 03:08

#26 Сообщение Добавлено: 06-10-2009 22:41 Заголовок сообщения:

Масса ружья без гарпуна, кг, не более 0,95*
Масса ружья с гарпуном, кг, не более 1,1*
Длина ружья без гарпуна, мм, не более 470
Длина ружья с гарпуном, мм, не более 560
Ход поршня, мм, 380
Усилие спуска, кгс, не менее 1,0
Дальность поражения, м, не менее 6
Диаметр гарпуна, мм 8
Длина гарпуна, мм 500
Усилие заряжания максимальное, кг 25
Рабочее давление максимальное, атм. 50

Мда…. Вот это гаубица! При ходе поршня 380 мм, дальность поражения НЕ МЕНЕЕ 6 м.!!!! А я как лох с Вланика стреляю. У моего Вланика 60 кажется 55 мм ход поршня, но реальная поражающая дальность не более 4. 5 м. Я имею ввиду крупного пеленгаса, например, ну или кефаль. Это та дистанция с которой её (кефаль) можно взять, и она не успевает среагировать. По моим наблюдениям, это расстояние гарпун должен пройти быстрее секунды. А вот как далеко он полетит дальше, это уже пофигу. На пример, у меня с тяжёлым крылатым тройником из нержавейки, (30см. в длину и 8 см. в ширину, центральный шип 8мм.толщиной) гарпун летит на 5 м. (примерно за 1 сек.) выматывает весь линь (480 см.) и после ощутимого рывка откатывает на зад примерно на метр. Но реально поражающей дальностью я бы это не назвал. Скорость то уже не та. А тут НЕ МЕНЕЕ 6м. при меньшей длине и такой же закачке????? Может, поэтому оно и стоит 13000, ровно в два раза дороже моего Вланика? В общем, если такое оружие существует, то я тоже хочу! Кто крайний в очереди, я за вами!

Аватара пользователя
ОСТ
Участник
Сообщения: 77
Зарегистрирован: 19-04-2007 16:08
Откуда: Москва

#27 Сообщение Добавлено: 07-10-2009 10:09 Заголовок сообщения:

rdl писал(а): 2. По поводу рекламы -
"20 лет у ружья не было Пшиков" - Борис Михайлович Клименко. Я знаю его уже 26 лет, он занимается конструированием подводных ружей лет 50 (помимо серьезной научной работы). Соответственно это положение достоверно. Кто такой Клименко и имеет ли он обыкновение привирать можете спросить у Гудзева и Виноградова.
Уважаемый Дмитрий, я не подвергаю сомнению такое его заявление. Как я написал выше, "в руках разработчика", т.е. Бориса Михайловича, это вполне возможно - все нюансы и тонкости обращения с БП он знает куда лучше кого-либо. Но это он... А как насчет "непродвинутого" пользователя, который возьмет в руки беспоршневку? Типа "plug&play", который и инструкцию-то толком не читает...
Поскольку появившийся на Тетисе раздел про Аматику посвящен в основном описанию нового продукта и продвижению его на рынок БП, обсуждение спорных технических моментов, если есть желание, предлагаю перенести на форум Хантера.
Дабы не смущать потенциальных пользователей, коим все это может быть неинтересно...
Важно, чтобы представленная в описательном блоке информация была достоверной.

К примеру, при описании ружей Вланика, везде внимание акцентируется на высоком КПД, компактности, малом диаметре ресивера и простоте, а вопрос сравнительной надежности с пневматами просто опускается (и это, ИМХО, с точки зрения рекламы продукта - правильно :wink: ) Т.е. там все абсолютно корректно... :D

Надеюсь на правильное понимание...
Успехов!
... не претендуя на истину в последней инстанции...

Substranger
Новичок
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 16-07-2009 03:08

#28 Сообщение Добавлено: 07-10-2009 11:50 Заголовок сообщения:

ОСТ писал(а): А как насчет "непродвинутого" пользователя, который возьмет в руки беспоршневку? Типа "plug&play", который и инструкцию-то толком не читает...
К примеру, при описании ружей Вланика, везде внимание акцентируется на высоком КПД, компактности, малом диаметре ресивера и простоте, а вопрос сравнительной надежности с пневматами просто опускается (и это, ИМХО, с точки зрения рекламы продукта - правильно :wink: ) Т.е. там все абсолютно корректно... :D
Я как раз и есть такой «не продвинутый» пользователь. Так вот после Вланика, у меня и в голову не приходит охотиться с моим пневмоитальянцем Asso 65. Я его даже с собой в машину не беру в последнее время. А что-нибудь «случиться» может с любым ружьём. У меня, например, Asso начало по немногу, но ощутимо травить воздух (при выстреле) в первый же сезон охоты. Возможно песочек в ствол попал или ещё что. А мой безпоршневик не песка ни грязи практически не боится. Ствол же герметичен. Так вот из моего личного опыта скажу, что хороший безпоршневик надёжнее простого пневмата. Да я его даже не промываю. В общем, я теперь Николаича на Вланик 85 пытаюсь сподвигнуть. Правда он пока отмахивается, мол на фиг тебе это нужно. А, что? Вот это будет пушка! Airbalet Omer просто отдыхает. А про сравнительную цену я вообще молчу.

Что же касается Amatika, то по моему это хорошо, что в стране появляются новые более продвинутые пушки, чем эти итальянокитайские пневматы. Но сравнивать с Вланиками, пока рановато. Один вес чего стоит. Amatika 470 - 950 гр. По сравнению с Влаником 600 – 320гр. Да, ещё вот это смущает - Длина ружья без гарпуна, мм, не более 470 , а Ход поршня, мм, 380.

Мне кажется, что ещё не много и итальяшки сами эту тему подхватят. С их материальными возможностями, это как два пальца об асфальт. Не знаю, что на счёт Amatika, но себестоимость Вланика просто копейки. Там комплектующих и десятка не наберётся. Вот тогда будем покупать и нахваливать. А наших российских мастеров, как душили, так и будем душить под молчаливое одобрение буржуев. Они веками нас за тупое быдло держат. Стравливают и ржут. Ну а мы пытаемся честно соответствовать этому почётному званию.

Аватара пользователя
ОСТ
Участник
Сообщения: 77
Зарегистрирован: 19-04-2007 16:08
Откуда: Москва

#29 Сообщение Добавлено: 07-10-2009 13:10 Заголовок сообщения:

Substranger,
травить по уплотнению может любое ружье, в том числе и беспоршневка. Так что в этом плане ваше сравнение некорректно.

Ну а теперь насчет заявления о большей надежности беспоршневок, чем прочих пневматов...
В своей пафосной речи вы забыли, что беспоршневка - это единственная из всех схем пневматических подводных ружей, в которой, при определенных условиях, возможен полный сброс воздуха из ресивера.
И за примером тут далеко ходить не надо - достаточно зайти на первую страницу тутошней ветки по Вланикам...
Так что, я думаю, итальяшки, которые умеют считать деньги, вложат их во что-нибудь более достойное... К примеру, в дальнейшее развитие хоть конструктивно и убогого, но более надежного Airbalet Omer. :wink: :P
... не претендуя на истину в последней инстанции...

Substranger
Новичок
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 16-07-2009 03:08

#30 Сообщение Добавлено: 07-10-2009 23:10 Заголовок сообщения:

Ну, прочитал. Насколько я понял, там дело было в очень коротком надульнике. Он требовал более аккуратного отношения при зарядке. Это было типичное авторское ружьё сделанное чисто под себя. С учётом личного опыта. В последних ружьях, одним из которых я пользуюсь, эта проблема устранена. Система унифицирована, как раз под таких как я «не продвинутых». В этот надульник не возможно не правильно вставить гарпун даже после 2-х бутылок коньяка. Проверенно лично. :? Я вообще только за личный опыт. У меня есть с чем сравнить, а Вы лично когда-нибудь охотились с таких безпоршневиков, как Вланик или Аматика? Вот в чём вопрос. :!: А вообще я не против поршневиков. Я против предвзятости.

Две недели назад, я был в Анапе. Так вот, там мне показали ружья местного Анапского мастера (не запомнил имени). Это были классические поршневики по 17000 за любой, любого размера. Несмотря на цену, у меня руки сами к кошельку потянулись. Благо там столько не было. И не важно, что они просто гигантские по сравнению с моим, как в длину, так и в ширину. Всё – равно это классные пушки. (Очень легкая зарядка, мягкий спуск и очень приличная мощность) Явно «вылизанные» многолетним опытом. Просто там не много другая школа, другие условия охоты и т.д. А ваши хвалёные рачительные италокитайцы, как делали г…но так и делают. А, чё?! Пипл всё это г..но схавает, ещё и спасибо скажет.

Аватара пользователя
Lastonogiy
Активный участник
Сообщения: 490
Зарегистрирован: 25-12-2007 14:48
Откуда: H2O
Контактная информация:

#31 Сообщение Добавлено: 07-10-2009 23:59 Заголовок сообщения:

Substranger писал(а):Ну, прочитал. Насколько я понял, там дело было в очень коротком надульнике. Он требовал более аккуратного отношения при зарядке. Это было типичное авторское ружьё сделанное чисто под себя. С учётом личного опыта. В последних ружьях, одним из которых я пользуюсь, эта проблема устранена. Система унифицирована, как раз под таких как я «не продвинутых». В этот надульник не возможно не правильно вставить гарпун даже после 2-х бутылок коньяка. Проверенно лично. :? Я вообще только за личный опыт. У меня есть с чем сравнить, а Вы лично когда-нибудь охотились с таких безпоршневиков, как Вланик или Аматика? Вот в чём вопрос. :!: А вообще я не против поршневиков. Я против предвзятости.
Как показывает практика, для того чтобы произошел "пшик" вовсе не обязательно неправильно вставлять гарпун. И длина надульника при этом может быть абсолютно любой... Это не предвзятое отношение, это личный опыт. Возможную причину называть не буду, пока что воспримите это как наблюдение. Если Владимир Николаевич (Vlanik) посчитает нужным внести ясность - он прокомментирует.

P.S. Владимир Николаевич, кстати интерес к конструкции не пропал, можем продолжить "эксперименты" ;)
Охочусь с русалками. Они на меня рыбу загоняют.

Substranger
Новичок
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 16-07-2009 03:08

#32 Сообщение Добавлено: 08-10-2009 02:29 Заголовок сообщения:

Lastonogiy писал(а):Как показывает практика, для того чтобы произошел "пшик" вовсе не обязательно неправильно вставлять гарпун. И длина надульника при этом может быть абсолютно любой... Это не предвзятое отношение, это личный опыт.
Что - нибудь произойти может с любым ружьём. У любой конструкции найдутся конструктивные предпосылки для этого "пшика" или ещё чего либо подобного. У Вланика со временем может износится кольцо или ослабнуть крепление хвостовика гарпуна в пробке. Но это же со временем! Да и лечится очень просто. А вот если выстрелить из поршневика после хорошего попадания песка в заряженном состоянии, то можно и свол с поршнем потерять. Тут ни какого долгого времени эксплуатации не надо. С дуру-то. Да и просто любые резинки, которых в поршневиках куда больше, тоже имеют свойство снашиваться. Это же расходный материал. По моему, тут прежде всего имеет значение качество исполнения. На последние Вланики я жалоб на какие-либо пшики не слышал. Некоторые узлы насколько я понял, действительно были унифицированны. Николаич постоянно работает над оружием, да и постоянные клиенты покоя не дают. Каждый хочет, что-нибудь улучшить. Так всё и развивается. Только исходя из опыта. А вот какой опытный путь у Аматики, это ещё вопрос. Там написанно про пластиковые пробки и шайбы. Какой реальный опыт их эксплуатации? А то на бумаге там и реальная поражающяя дальность не менее 6 м. ну и т.д. Вот это сравнение меня заинтересовало, а в сравнении поршневика или бп мой личный выбор однозначен. Короче закругляясь скажу, что по моему поршневики не надёжней, они просто более предсказуемы, потому как хорошо всем знакомы. Технологии наработаны, и очень похожи как технически так и внешне. Особенно итальянцы. Просто опытный путь у них дольше.

Аватара пользователя
dadon
Активный участник
Сообщения: 864
Зарегистрирован: 21-03-2005 15:31
Откуда: Череповец
Контактная информация:

#33 Сообщение Добавлено: 08-10-2009 08:25 Заголовок сообщения:

что-то опять зачесалось во мне :) Давно ничего не ломал...

Владимир Николаевич, а что в надульнике изменилось с тех пор, пока у меня нет "Влаников"? Наверное надо будет проверить...

Киньте мне в личку мобильным , а то на домашний пытался позвонить - не берут трубу :( ... Клюква перезревает на балконе :)
страх, ужас и седые волосы мастера-оружейника :)

Аватара пользователя
ОСТ
Участник
Сообщения: 77
Зарегистрирован: 19-04-2007 16:08
Откуда: Москва

#34 Сообщение Добавлено: 08-10-2009 08:49 Заголовок сообщения:

Substranger писал(а):...А вообще я не против поршневиков. Я против предвзятости.
Substranger, в предвзятости можно упрекнуть вас. Я то как раз фанатом беспоршневок не являюсь. Особенно Влаников. Поскольку имею по ним намного больше негативной инфы, чем вы можете себе представить. Но можете не переживать, выкладывать ее здесь по ряду причин я не собираюсь.
А про Аматику - не знаю, ее еще пока никто из знакомых не тестил...
... не претендуя на истину в последней инстанции...

Аватара пользователя
Electronic
Новичок
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 15-04-2008 11:57
Откуда: г. Николаев

#35 Сообщение Добавлено: 08-10-2009 10:45 Заголовок сообщения:

To RDL.
Вернемся все же к АМАТИКАМ.
Если вы хотите, чтобы эти ружья покупали, то ИМХО:
Самая популярная длина ружья - 600 мм. При этом будет нормальный разгон гарпуна).
Рукоятка на 2/3.
Рукоятку приблизить к стволу. (Подброс - очень больной вопрос).
Материал - лично я признаю только нержавейку. (Но это на любителя).
Ну и цена конечно!!!??? Я сам паяю ружья серебром, использую нержавейку. У Вас высокая точность, но и станки тоже. Не на коленке делаете, и не у полупьяного токаря, который точит все на глаз.
А в общем ружье красивое. Купил бы, но за такие деньги да еще потом переделывать... Думаю многие скажут - нет.

Substranger
Новичок
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 16-07-2009 03:08

#36 Сообщение Добавлено: 08-10-2009 11:53 Заголовок сообщения:

ОСТ писал(а): Substranger, в предвзятости можно упрекнуть вас. Я то как раз фанатом беспоршневок не являюсь. Особенно Влаников. Поскольку имею по ним намного больше негативной инфы, чем вы можете себе представить. Но можете не переживать, выкладывать ее здесь по ряду причин я не собираюсь.
А про Аматику - не знаю, ее еще пока никто из знакомых не тестил...
У меня был конкретный вопрос. Вы лично охотились с этими ружьями :?: Я уже говорил, что у меня вызывает уважение, мнение основанное ТОЛЬКО НА ЛИЧНОМ ОПЫТЕ. Конечно, оно может быть негативным. Это же ружья, а не доллары, (которые нравятся всем). И с чего бы мне скрывать своё уважение к Николаичу и его ружьям? У меня есть основание. Это не предвзятость. К тому же о своём отношении к хорошим поршневикам я уже говорил. А вот Ваше отношение мне напоминает анекдот, про то, как жена вернувшись из загранкомандировки рассказывает мужу об увиденном. А муж интересуется, «Ну а стриптиз ты видела»? - Да нечего там смотреть. Такая гадость. Ну, если настаиваешь, то смотри, как это было. Она забирается на кухонный стол и «начинает». Муж смотрит и говорит: «И действительно. Какая гадость».

Аватара пользователя
rdl
Участник
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 16-09-2009 14:42
Откуда: Москва
Контактная информация:

#37 Сообщение Добавлено: 08-10-2009 12:03 Заголовок сообщения:

[quote="Electronic"]To RDL.
Вернемся все же к АМАТИКАМ.
Если вы хотите, чтобы эти ружья покупали, то ИМХО:
Самая популярная длина ружья - 600 мм. При этом будет нормальный разгон гарпуна).
Рукоятка на 2/3.
Рукоятку приблизить к стволу. (Подброс - очень больной вопрос).
Материал - лично я признаю только нержавейку. (Но это на любителя).
Ну и цена конечно!!!??? Я сам паяю ружья серебром, использую нержавейку. У Вас высокая точность, но и станки тоже. Не на коленке делаете, и не у полупьяного токаря, который точит все на глаз.
А в общем ружье красивое. Купил бы, но за такие деньги да еще потом переделывать... Думаю многие скажут - нет.[/quote]

Ваши соображения верны. Поэтому и создается модель 47, стоящая раза 2 меньше. + Почему длина 47 см? По нашему мнению для пресноводных водоемов больше и не надо. Но планируется выпускать и модели другой длины.

С уважением,

Дмитрий

Аватара пользователя
rdl
Участник
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 16-09-2009 14:42
Откуда: Москва
Контактная информация:

#38 Сообщение Добавлено: 08-10-2009 12:13 Заголовок сообщения: Re: От СОМ

[quote="СОМ"]Всем ПРИВЕТ!
[u]Rdl[/u]
Не хочу критиковать, но по поводу бесшумности нужно пояснение. Ну не бывает в мире чудес, а значит удар пробки в надульник будет слышен. К сожалению этот шум является наиболее «шумной» составляющий из всех. Уплотнение в какой то степени приглушит его, но не до бесшумного выстрела. Такого на бывает. Бесшумного выстрела не бывает даже на шланговых гидропневматах в которых вообще нет никаких ударов.
[u]И ещё.[/u]
Пожалуйста не путайте мои посты с постами ОСТ - а. Я не разделяю критическое мнение Олега по его позиции в отношении БП ружей. И в данном случае содержание его постов.
Но вдруг Олег ещё и обидется за авторство. :lol:

По поводу: – [color=darkblue]«Я кстати в лижайшее время сфотографирую конструкцию первого беспоршневого ружья и выложу на сайте.»[/color]

На фотографии с кучей ружей оно справа снизу.

По поводу: [color=darkblue]-
« Заявление "Надежность любой беспоршневки не может быть выше надежности нормально сделаных пневмата или гидры. " было сделано Вами (на другом форуме). Это не так.»[/color]

На форуме у Хантера я поставил именно эту задачу – решить вопрос надежности БП ружья. Ружьё мое будет готово на днях, но заявлять, что оно будет надежнее пневматов или гидропневматов пока не смогу. Надеюсь, что будет на соизмеримо приемлемом уровне. Пока объективной информации подтверждающей надежность БП ружей нет. Но надеюсь скоро появится. Сейчас осень. Не за горами и зима. Самое время для тестов в бассейне. Было бы интересно сравнить рабрту разных БП ружей. В том числе и моего.

По поводу: -
[color=darkblue]«Дано: гарпун с глухой полостью, никаких отверстий в гарпуне нет. Пробка, которая при заряжании входит в полость гарпуна и вода, которая должна вытесниться в объеме части пробки входящей в полость.
Как это сделать?
Клименко это сделал. Может быть Вам удастся решить эту задачу другим способом. (В пробке отверстий нет).»[/color]

[u]Олег[/u]
Эта задача у Б.Н. Клименко решена. Дренаж пробки выполнен довольно просто. Если интересно, могу объяснить в личке. Готов написать и открыто, но раз секрет до сих пор не раскрыт, то без автора воздержусь.

По поводу: -
[color=darkblue] «1. Я просто предложил Вам подумать "Каким образом можно удалить воду из глухого отверстия в гарпуне." В этом нет ничего необычного. Вдруг найдете новое техническое решение, отличное от существующего. - Это будет означать прогресс - Будет совсем прекрасно. А я, скажем через месяц , подробно опишу этот вопрос с удалением воды - это небольшое ноу-хау. Но это работает.»[/color]

Изучите повнимательнее материалы в Конструкторском разделе у Хантера. У Вас старая информация.

С уважением :!:

Сергей[/quote]

Уважаемый СОМ,

1. Я кстати в лижайшее время сфотографирую конструкцию первого беспоршневого ружья и выложу на сайте.»
На фотографии с кучей ружей оно справа снизу.

--> Будет выложена фотография именно конструкции :) , а не внешний вид ружья и титановой пробки (на которой были пшики).

2. Не хочу критиковать, но по поводу бесшумности нужно пояснение. Ну не бывает в мире чудес, а значит удар пробки в надульник будет слышен. К сожалению этот шум является наиболее «шумной» составляющий из всех. Уплотнение в какой то степени приглушит его, но не до бесшумного выстрела. Такого на бывает. Бесшумного выстрела не бывает даже на шланговых гидропневматах в которых вообще нет никаких ударов.

--> Шум, конечно, возникает всегда при соприкосновенни 2 любых предметов с какой-то скоростью (даже из ваты). Пробка выполнена из капролона и весит 2 грамма, т.е. шум будет минимальным и ухом практически не слышим.

С уважением,

Дмитрий

Аватара пользователя
rdl
Участник
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 16-09-2009 14:42
Откуда: Москва
Контактная информация:

#39 Сообщение Добавлено: 08-10-2009 12:23 Заголовок сообщения:

[quote="ОСТ"]Уважаемый Дмитрий,
Вопрос был не о "паразитных" объемах, в которых в ресивер беспоршневки вносится вода и выносится сжатый воздух. Вопрос был о том, как и куда удаляется вода [i]из полости гарпуна [/i]при зарядке при заходе туда пробки.

Еще, судя по схеме, демпфирование пробки происходит в резиновое уплотнение в надульнике... Т.е. кольцо обжимается давлением в 3 раза бОльшим, чем давление в ресивере (обжим колечка создается уже не давлением в ресивере, а усилием, приходящимся на все сечение пробки)!
И существует ли в этом случае эффект подлипания уплотнения и подсоса пробки? Или за двадцать лет эксплуатации такого не наблюдалось??? :wink:

Насчет [quote]"Пшиков за более чем 20 лет работы титанового ружья не было ни одного." [/quote]- видимо, это в руках разработчика...
А большинство начинают так: viewtopic.php?t=9738&start=0 ... И от марки беспоршневки, надо заметить, это не зависит - такова специфика схемы с "открытым" ресивером...

Так что остаюсь при своем [i][b]твердом мнении[/b][/i], что "[i]Надежность любой беспоршневки не может быть выше надежности нормально сделаных пневмата или гидры. [/i]" Это так... :wink: :P[/quote]

Уважаемый ОСТ,

Что я могу сказать,
Я думаю Вы согласитесь, что если мы положим что ПШИКов нет, то схема Клименко будет самой простой (по количеству деталей и логике их использования) из существующих поршневых и беспоршневых пневматов. Конструкция содержащая меньшее количество деталей будет по теории надежности и самой надежной (в общем случае).

Остается проблема ПШИКов. Поживем - увидим.

"Критерием истины является только практика" К.М.

С уважением,

Дмитрий

Аватара пользователя
Electronic
Новичок
Сообщения: 27
Зарегистрирован: 15-04-2008 11:57
Откуда: г. Николаев

#40 Сообщение Добавлено: 08-10-2009 13:15 Заголовок сообщения:

Почему длина 47 см? По нашему мнению для пресноводных водоемов больше и не надо.
Извините, но ту тюльку, что на Вашем фото с ружьем, у нас за рыбу не считают. В Днепре толстолоба или карпа 6- 18 кг. с расстояния 3м. вашим ружьем не взять даже при КПД=100% (слишком мал разгон). Поэтому у нас популярны "зелинки" 600, 700мм. На хорошие "зелинки" сейчас очередь на 2 года вперед. Хотелось бы чтобы и у Вас так было. Ведь ружье действительно ИМХО стоящее.

Ответить