|
|
|
|
Отлично снимает. Знаю лично трех человек кто снимает сейчас беззеркалками Panasonic. Люди довольны.roma933 писал(а):Коллеги дайверы. Может кто пользовался под водой панасониками системы микро 4/3? Как эта техника снимает фото и видео?
А какой порядок цен на бокс для камеры GF3?pavelkolpakov писал(а):Отлично снимает. Знаю лично трех человек кто снимает сейчас беззеркалками Panasonic. Люди довольны.roma933 писал(а):Коллеги дайверы. Может кто пользовался под водой панасониками системы микро 4/3? Как эта техника снимает фото и видео?
Наиболее популярны у подводников сейчас следующие модели: GF3, GX1, из топовой серии - GH2. Ожидается скоро выход бокса для GH3, бокс GH2 на днях сняли с производства.
Боксов есть множество разных, - пластиковых и алюминиевых, разица в ценах существенная. Кроме того, в разных странах разные цены, потому что разные условия импорта. Воспользуйтесь Гуглом.roma933 писал(а): А какой порядок цен на бокс для камеры GF3?
Если можно еще один вопрос, Павел.pavelkolpakov писал(а):Боксов есть множество разных, - пластиковых и алюминиевых, разица в ценах существенная. Кроме того, в разных странах разные цены, потому что разные условия импорта. Воспользуйтесь Гуглом.roma933 писал(а): А какой порядок цен на бокс для камеры GF3?
к слову - там же указана и причина, почему это случилось:mcureenab писал(а):Разница в цене какая то незначительная.
Вторая строчка в Google по запросу Nauticam nex7 - рассказ о том, как потёк этот бокс.
Если кто по-английски не очень подробно прочитал ту ветку на форуме Scubaboard, переведу суть:mcureenab писал(а): Вторая строчка в Google по запросу Nauticam nex7 - рассказ о том, как потёк этот бокс.
Он и есть причина 90% случаев утопления любых боксов.
14-42 - это китовый зум. По качеству он приемлемый, но как любой китовый - он весьма средненький. С ним можно получить некоторую универсальность в течение дайва. Однако, чтобы добиться каких-то интересных результатов от беззеркалок под водой, нужно применять специфические для нас объективы. В данном случае, на мой взгляд особенно интересны 2 объектива: фишай 8мм и макрик 45мм. Это даст максимальный угол и макс масштаб, соответственно. Можно также брать разные зумы (ну и фикс 14мм тоже), посмотрите таблицу на какие объективы существуют порты для 4/3: http://www.nauticam.com/images/attach/p ... _nikon.pdfroma933 писал(а): Если можно еще один вопрос, Павел.
Какой объектив посоветуете для съемки под водой зум 14-42 или фикс 14/2.5 для панасоника GF3?Народ в гугле говорит что вроде китовый зум 14-42 вполне резкий и хороший объектив.
Согласен полностью.pavelkolpakov писал(а): Человеческий фактор
вот интересно, зачем это делаютRas писал(а):Согласен полностью.pavelkolpakov писал(а): Человеческий фактор
Как правило, перед первым использованием или после долгого перерыва фотограф ныряет с пустым боксом, чтобы проверить на предмет протечек.
?Free-biker писал(а):Metabones to offer an updated EOS to NEX adapter with full AF control.
http://www.metabones.com/sony/buy-eos-nex-adapter
А ничего, что этот фишай имеет диаметр 79мм - он вообще в порт бокса для NEX войдет?pavelkolpakov писал(а):Теперь можно поставить Кэноновский фишай 8-15мм на NEX автофокусно. А это уже серьезное дело! Тем более что удлинительные кольца для фишайного порта NEX уже производятся.
Я снимал в воде с LA-EA1 и макрообъективом. Автофокус работал медленно, но приемлемо. По заверению metabones их адаптер работает быстрее чем LA-EA1, но медленнее чем LA-EA2. Полагаю, что такой скорости вполне достаточно для спокойной съемки. А картинка будет супер
79мм - толстоват объектив ... не войдет в порт. Там внутренний диаметр 70мм. Сходу даже не подумал, что может не влезть по диаметру. Жаль ...elDiamante писал(а): этот фишай имеет диаметр 79мм - он вообще в порт бокса для NEX войдет?
Компактность, за которую вы платите немаленькие деньги уже теряется, и снимать становится неудобно (кроме неудобств связанных с маленькой тушкой добавляется еще и дисбаланс тушка-стекло). 
