Критики хочу
-
- Активный участник
- Сообщения: 962
- Зарегистрирован: 23-05-2011 16:31
- Откуда: Москва
-
- Активный участник
- Сообщения: 962
- Зарегистрирован: 23-05-2011 16:31
- Откуда: Москва
-
- Активный участник
- Сообщения: 962
- Зарегистрирован: 23-05-2011 16:31
- Откуда: Москва
-
- Активный участник
- Сообщения: 962
- Зарегистрирован: 23-05-2011 16:31
- Откуда: Москва
-
- Активный участник
- Сообщения: 962
- Зарегистрирован: 23-05-2011 16:31
- Откуда: Москва
-
- Активный участник
- Сообщения: 962
- Зарегистрирован: 23-05-2011 16:31
- Откуда: Москва
- SANtechNIC
- Активный участник
- Сообщения: 883
- Зарегистрирован: 18-05-2010 12:45
- Откуда: Москва
если и дальше собираетесь снимать мыльницей, приноравливайтесь к медленному автофокусу и общей тормознутости.
где снимали? чего мутно то так?
где снимали? чего мутно то так?
- pavelkolpakov
- Активный участник
- Сообщения: 3311
- Зарегистрирован: 21-03-2008 00:30
И правда, создает ощущение мыльницы.
Тем не менее, судя по EXIF, это 5DMkII. Объектив не определен, но могу предположить что это 17-40mm.
Если говорить в целом, то ... техническое качество никак не соответствует камере такого серьезного уровня.
Основные проблемы такие:
1) Неважная резкость.
Скорее всего - из-за порта. Либо неправильное позиционирование сферы (тубус не тот), либо недостаточный диаметр сферы. Не знаю какой у вас бокс, но если это к примеру Ikelite, то начинающие почему-то все время на него ставят для шириков 6"-порт. Экономят наверное. А надо бы 8"-9" сферу, из-за минимальной дистанции фокусировки некоторых шириков. Какой у вас порт и какой бокс?
2) Не видно работы вспышек. Из-за этого цвета не проявлены. На одном снимке есть подозрение что что-то подсвечивало, но все равно не то.
Тем не менее, судя по EXIF, это 5DMkII. Объектив не определен, но могу предположить что это 17-40mm.
Если говорить в целом, то ... техническое качество никак не соответствует камере такого серьезного уровня.
Основные проблемы такие:
1) Неважная резкость.
Скорее всего - из-за порта. Либо неправильное позиционирование сферы (тубус не тот), либо недостаточный диаметр сферы. Не знаю какой у вас бокс, но если это к примеру Ikelite, то начинающие почему-то все время на него ставят для шириков 6"-порт. Экономят наверное. А надо бы 8"-9" сферу, из-за минимальной дистанции фокусировки некоторых шириков. Какой у вас порт и какой бокс?
2) Не видно работы вспышек. Из-за этого цвета не проявлены. На одном снимке есть подозрение что что-то подсвечивало, но все равно не то.
Последний раз редактировалось pavelkolpakov 11-11-2011 22:03, всего редактировалось 1 раз.
- ocean07
- Активный участник
- Сообщения: 10372
- Зарегистрирован: 15-04-2007 21:33
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Зачем обрезали кадры?
Понятно, что косяки устраняли. Но тогда нет смысла говорить о композиции. Трудитесь в заданном формате кадра.
Пока не видать смысла съемки. Нет цвета. Рано еще обсуждать.
Ну, и вообще: лучший анализ - обсуждение одного кадра, а не вороха примерно одинаковых. Причем лучше, если Вы первым озвучите свое мнение о своем фото.
Да... неинтересно обсуждать мелкие изображения - не видно ж ни фига.
Понятно, что косяки устраняли. Но тогда нет смысла говорить о композиции. Трудитесь в заданном формате кадра.
Пока не видать смысла съемки. Нет цвета. Рано еще обсуждать.
Ну, и вообще: лучший анализ - обсуждение одного кадра, а не вороха примерно одинаковых. Причем лучше, если Вы первым озвучите свое мнение о своем фото.
Да... неинтересно обсуждать мелкие изображения - не видно ж ни фига.
- SANtechNIC
- Активный участник
- Сообщения: 883
- Зарегистрирован: 18-05-2010 12:45
- Откуда: Москва
Ого!
слона то я и не приметил...
лень было EXIF смотреть, да и режут его обычно (сам втч) прежде чем в сеть вываливать...
ээээ... тогда - шедеврально. во всём. не хватает рыбьих хвостов для полноты картины.
ЗЫ
Вы же хотели объективных оценок.
слона то я и не приметил...
лень было EXIF смотреть, да и режут его обычно (сам втч) прежде чем в сеть вываливать...
ээээ... тогда - шедеврально. во всём. не хватает рыбьих хвостов для полноты картины.
ЗЫ
Вы же хотели объективных оценок.
- Сергей Шевчук
- Активный участник
- Сообщения: 802
- Зарегистрирован: 11-10-2005 17:39
- Откуда: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ
- Контактная информация:
Имея такую технику, не нужно жалеть средства на обучение подводной фотографии, тем белее живя в Москве, в Москве куча подводных фотографов
, обратитесь к ним.
У меня в Питере к сожалению не так много, чем и страдаю...
P.S. Я говорю не со зла, проверьте после обучения Вы сами увидите, как изменятся Ваши фотографии.

У меня в Питере к сожалению не так много, чем и страдаю...

P.S. Я говорю не со зла, проверьте после обучения Вы сами увидите, как изменятся Ваши фотографии.
CMAS****,СТК "БАТИСКАФ" С-Пб.
-
- Активный участник
- Сообщения: 962
- Зарегистрирован: 23-05-2011 16:31
- Откуда: Москва
несколько ответов и несколько вопросов:
снимал в Марса Аламе. Мутно было ОЧЕНЬ ((((((
Ужато до тетисовских 250 килобайт, без какой-либо обработки. Я наземные фото в сеть никогда не выкладывал, а 5-к требует максимум поправить экспозицию.
да, 17-40, порт штатный для него http://www.photodive.ru/catalogue.html? ... ory_id=284 Брал не из соображений экономии
на какой дистанции до объекта съемки нормально отрабатывают пыхи (125 и 160-я)? Что уже слишком далеко?
В оригинале с резкостью все очень хорошо
Зачем режут экзиф?
Сантехник, я просил критики, подразумевая конкретику, а не выпендреж.
У меня есть неплохие наземные снимки.
Реально из представленного мне нравится только первая (и то, не хватает немного воздуха сверху) и чуть меньше - третья. КМК они по композиции выдержаны.
Остальные вывесил в надежде на конкретику - как это можно было бы снять лучше.
Спасибо
снимал в Марса Аламе. Мутно было ОЧЕНЬ ((((((
Ужато до тетисовских 250 килобайт, без какой-либо обработки. Я наземные фото в сеть никогда не выкладывал, а 5-к требует максимум поправить экспозицию.
да, 17-40, порт штатный для него http://www.photodive.ru/catalogue.html? ... ory_id=284 Брал не из соображений экономии
на какой дистанции до объекта съемки нормально отрабатывают пыхи (125 и 160-я)? Что уже слишком далеко?
В оригинале с резкостью все очень хорошо
Зачем режут экзиф?
Сантехник, я просил критики, подразумевая конкретику, а не выпендреж.
У меня есть неплохие наземные снимки.
Реально из представленного мне нравится только первая (и то, не хватает немного воздуха сверху) и чуть меньше - третья. КМК они по композиции выдержаны.
Остальные вывесил в надежде на конкретику - как это можно было бы снять лучше.
Спасибо
Трусливый эдванс. Лучше 20 раз не нырнуть, чем однажды не вынырнуть.
...и твоя голова всегда в ответе за то, куда сядет твой зад... (с)
...и твоя голова всегда в ответе за то, куда сядет твой зад... (с)
- ocean07
- Активный участник
- Сообщения: 10372
- Зарегистрирован: 15-04-2007 21:33
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Дружище! Если я с тобой не поговорю - это не сделают другиеТвёрдый знакЪ писал(а): Остальные вывесил в надежде на конкретику - как это можно было бы снять лучше.

Я ж тебя к диалогу призываю, а не холодные вердикты выдаю. Зачем тебе советы? Рыбу снял? Снял. Порода видна? Почти видна. Резкая, говоришь? Верю. Тебе советы зачем?

Давай ближе к жизни. Ты же хочешь снимать иначе. Типа - лучше. Что есть лучше? У тебя есть ориентиры? Полагаю - есть. Так предложи!
Ну, скажи нам: вот некий чувак Абросимо, автор альбома, снял иглобрюха так... Или его коллега-конкурент, чемпион мира, Хулио, снял скорпену этак. Охренительные снимки, хочу так! Посоветуйте, как приблизиться.
И мы посоветуем. Не покушаясь на истину.
Если ты не обладаешь собственным видением - копируй мастеров. Мы подскажем. Если обладаешь - вряд ли спросишь
Я предлагаю диалог. Давай два снимка: твой и чужой (как мечту). Будем кумекать вместе. А абстрактная критика - это разговор ни о чем.
- Elf in Stone
- Активный участник
- Сообщения: 23478
- Зарегистрирован: 27-01-2010 15:34
- Откуда: Москва
Чтобы, сняв на Хассельблад, в случае чего всегда можно было бы отмазаться, что снимал мыльницей.Твёрдый знакЪ писал(а): Зачем режут экзиф?

- pavelkolpakov
- Активный участник
- Сообщения: 3311
- Зарегистрирован: 21-03-2008 00:30
Ну ..., если интересно обсудить этот вопрос, выложите пожалуйста на каком-нибудь ресурсе полноразмерный и без обрезки TIFF последнего снимка рыбы-камень, либо несильно сжатый JPEG. Чтобы уже наверняка говорить предметно. Неважно что там с композицией и прочим, давайте оценим это фото на предмет резкости и детализации (по центру и по краям кадра). Расстояние достаточно близкое, сейчас работу порта и увидим.Твёрдый знакЪ писал(а): В оригинале с резкостью все очень хорошо
-
- Активный участник
- Сообщения: 962
- Зарегистрирован: 23-05-2011 16:31
- Откуда: Москва
а я как лох спалилсяElf in Stone писал(а):Чтобы, сняв на Хассельблад, в случае чего всегда можно было бы отмазаться, что снимал мыльницей.Твёрдый знакЪ писал(а): Зачем режут экзиф?



Трусливый эдванс. Лучше 20 раз не нырнуть, чем однажды не вынырнуть.
...и твоя голова всегда в ответе за то, куда сядет твой зад... (с)
...и твоя голова всегда в ответе за то, куда сядет твой зад... (с)
- ocean07
- Активный участник
- Сообщения: 10372
- Зарегистрирован: 15-04-2007 21:33
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Любое обсуждение обязательно развалится на две части: техническую и творческую. Давайте научимся разделять. Паша, ты веди технику, я попробую другое. Разумеется, мы тут все так или иначе понимаем и там и там. Очень важен конкретный диалог. Пусть и раздвоенный.
- pavelkolpakov
- Активный участник
- Сообщения: 3311
- Зарегистрирован: 21-03-2008 00:30
Автор прислал полноразмерную картинку по почте.
Действительно, резкость на последнем фото плохая была из-за чрезмерного сжатия. На оригинале резкость в центральной зоне вполне нормальная:

На что тут можно еще дополнительно обратить внимание? На то что зона резкости - только по центру сферы и невелика.
Возможно не совсем правильное позиционирование порта относительно оптического центра (pupil entrance) системы.
Производители должны подбирать опытным путем длину тубуса порта для каждого объектива с точностью до миллиметров по максимальной резкости, делать массу подводных тестов на это и тд, но естественно это мало кто делает реально. Часто подбор идеальной длины тубуса для конкретного объектива - происходит гораздо позже, делается пользователями, и потом только происходят различные коррекции Port Chart производителей, если вообще происходят.
Действительно, резкость на последнем фото плохая была из-за чрезмерного сжатия. На оригинале резкость в центральной зоне вполне нормальная:

На что тут можно еще дополнительно обратить внимание? На то что зона резкости - только по центру сферы и невелика.
Возможно не совсем правильное позиционирование порта относительно оптического центра (pupil entrance) системы.
Производители должны подбирать опытным путем длину тубуса порта для каждого объектива с точностью до миллиметров по максимальной резкости, делать массу подводных тестов на это и тд, но естественно это мало кто делает реально. Часто подбор идеальной длины тубуса для конкретного объектива - происходит гораздо позже, делается пользователями, и потом только происходят различные коррекции Port Chart производителей, если вообще происходят.
- Mikle
- Активный участник
- Сообщения: 1193
- Зарегистрирован: 19-09-2002 00:01
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
ЧТо навалились на мужика? Очень, я считаю, неплохо у него вышло для первого раза.
И из дитскуссия я, надеюсь, он поймет:
- подводная схёмка весьма оттличается от нащемной.
- разговорами в конфе делу не поможешь
- лучший способ пройти продвиннутый курс у инструктора, в крайнем случае у разбирающегося знакомого
- практика и еще раз практика - только эхто дает результаты.
Паш, не согласен с тобой по поводу диаметра порта и резкозти снимка. к примеру у меня 4.5" порт дает лучшую резкозть, чем большой - просто он лучше согласован с оптикой. В последнее время вижу смысл в при менении большого порта только для снимков в пол воды, во всех остальный компакт лучше (естественно если он правильно подобран.)
И из дитскуссия я, надеюсь, он поймет:
- подводная схёмка весьма оттличается от нащемной.
- разговорами в конфе делу не поможешь
- лучший способ пройти продвиннутый курс у инструктора, в крайнем случае у разбирающегося знакомого
- практика и еще раз практика - только эхто дает результаты.
Паш, не согласен с тобой по поводу диаметра порта и резкозти снимка. к примеру у меня 4.5" порт дает лучшую резкозть, чем большой - просто он лучше согласован с оптикой. В последнее время вижу смысл в при менении большого порта только для снимков в пол воды, во всех остальный компакт лучше (естественно если он правильно подобран.)