мастак писал(а):
вы не увидели в них главного...то, что диаграмма пятна с коллиматором на вашей фотографии имеет несколько чётко выраженных зон, с не большим пятнышком посередине и резко рассеянных по краям, в отличии от более яркого и равномерного пятна на отражателе слева
Далее...
Какая отдача у вашего тактического фонаря? Какой диаметр и поверхность отражателя?
3 вт это не показатель....если указываете Lm, то указывайте в обоих случаях..простое увеличение тока не даст линейного прироста, график был предоставлен.
Даже на глаз видно, что и на этой фотографии справа, (с кластером) присутствует большой ореол рассеивания, так, что значительная часть Lm ушла на создание этого рассеянного ореола большой площади, но с не большой степенью освещённости, которая в воде ещё более рассеится или поглатится и будет бесполезна.
Во первых,
если вам ответили на фразу целиком, то не надо подменять смысл вашей исходной фразы, цитируя ее кусками.
Теперь по пятнам:
левое пятно не ярче (ярче как раз центр правого) оно просто меньше и за счет этого кажется более равномерным - видно по гистограммам фотографий.
При чем здесь отдача тактического фонаря, если на обоих моих фотографиях, которые вы привели, один и тот же!!! светодиод (даже один и тот же фонарь, просто рефлектор заменен на коллиматор). Если имеет значение то 225 Люмен в обоих случаях. Я привел срвнение с кластером равной мощности, поскольку вы заявили что он больше потребляет и хуже светит.
То что светоотдача падает при увеличении тока я знаю, поэтому и использую кластер.
Что касается того ореола который поглотится водой, то он уже обрезан на всех фотографиях путем выбора экспопары. Это видно на фотографии пятна от не переделанного люмена - примерно такое пятно я вижу на реальной подводной охоте при подсвечивании днем на глубине. Т.е на фотографиях примерное изображения пятна, которое останется после прохождения через воду.
На всякий случай, ссылка на мой первый пост, где есть все фотографии:
viewtopic.php?p=417340#417340
Там же и данные про использовавшийся рефлектор.
Бросьте дурку гнать, вы постоянно прежде всего себе хотите доказать две вещи:
1. То, что вы не зря потратили деньги и время на вариант фонаря с кластером и коллиматорами.... а убедится в этом пока не можете, поэтому и требуете от других веских аргументов в обратном. Самому же заниматься поиском истины вам в лом.
2. Исходя из первой причины, вы так же пытаетесь себе доказать, что вы всё таки не на столько профан в этом вопросе и у вас даже есть учёная степень об этом...
Не надо по себе судить о других. Это вы неспособность сделать хороший фонарь, пытаетесь компенсировать количеством переписанной информации.
Если же вы действительно способны не только нести бред и поливать грязью окружающих, но и что-то сделать, то покажите ваш идеальный подводный фонарь с рефлектором от 100 мм и так далее.
Альпинист, это не тот, кто лезет в гору, а тот кто потом спускается...
читать разучились?
Когда заканчиваются аргументы, начинают переходить на личности... Сам грешён. 
Потому и споры сводятся к принципам, дальний или ближний свет идеален для охоты?
чего и всем желаю, но отпор инсинуациям в свой адрес дам любому..... 