|
|
|
|
Модераторы: KWAK, DukeSS, Grower
Дебелая "присоска". Яркость с 1 Вт. - зачетная! Пятно, всеж специфично-узкое. Малая площадь освещения.мастак писал(а): Сравнительные фото были в теме... слева хотспот с 1.5 метров, справа вид на отражатель.
Не понял!....Wector писал(а): Дебелая "присоска".
Wector писал(а):Яркость с 1 Вт. - зачетная! Пятно, всеж специфично-узкое. Малая площадь освещения.
Wector писал(а):Концентрировать свет в узкий лучик - единственное жизнеспособное решение для фонаря со слабым диодом.
"Мощность ~ 1 Ватт (I- 0.35 mA)" - сами меряли или как? 0,35А*3,2В=1,12Вт, я уже не говорю что вы даже не отличаете амперы от миллиамперовмастак писал(а): Я свои сделал, давно ими пользуюсь...
Диаметр центрального пятна ~ 100 мм
Угол ~ 1.5-2 градуса
Угол ореола ~ 90 градусов
Освещённость в центре ~ 20 000 люкс
Мощность ~ 1 Ватт (I- 0.35 mA)
"Энерговооружённость" ~ 12 часов
Отсутствие или минимальность энергетических, температурных и оптических потерь. (общие потери не более ~ 10-15%)
Igor_K писал(а): "Мощность ~ 1 Ватт (I- 0.35 mA)" - сами меряли или как? 0,35А*3,2В=1,12Вт....
Это следует понимать, что вы ничего не меряли, а просто пишете свой бред в надежде что кто-то поверит и купит ваши фонари?мастак писал(а):Igor_K писал(а): "Мощность ~ 1 Ватт (I- 0.35 mA)" - сами меряли или как? 0,35А*3,2В=1,12Вт....
Или как?...
Ну так Мастак писал, что интегральный световой поток померять нельзя.Igor_K писал(а): Это следует понимать, что вы ничего не меряли, а просто пишете свой бред в надежде что кто-то поверит и купит ваши фонари?
Как известно, люди по разному воспринимают входящую информацию. В основном выделяют три типа людей: аудиалов, визуалов и кинестетиков. Аудиалы это те, кто воспринимают информацию на слух, визуалы воспринимают глазами, а кинестетики кожей и телом. Так вот, кинестетиков просто дофига. Слишком многие люди пока в табло не получат, то инфа до них не доходит!*RUS писал(а):интегральный световой поток померять нельзя.
Ну и не переживай ты так. Мы ж за руки не держим, делай суперэффективный. А потом видно будет насколько помогла тебе твоя "теория".мастак писал(а):Как известно, люди по разному воспринимают входящую информацию. В основном выделяют три типа людей: аудиалов, визуалов и кинестетиков. Аудиалы это те, кто воспринимают информацию на слух, визуалы воспринимают глазами, а кинестетики кожей и телом. Так вот, кинестетиков просто дофига. Слишком многие люди пока в табло не получат, то инфа до них не доходит!
Вы в данной теме, как две амёбы...так же "просты" до безобразия и так же "плаваете" по теме.
Встречаются как-то две амебы! Одна другой:
- Будь проще!
Жжош!мастак писал(а):Слишком многие люди пока в табло не получат, то инфа до них не доходит!
Лучшие на сегодня светодиоды имеют КПД порядка 60%. Остальное- тепло.мастак писал(а): ...
Отсутствие или минимальность энергетических, температурных и оптических потерь. (общие потери не более ~ 10-15%)
мастак писал(а): Пока что многие предложенные на обсуждение фонари с претензией на "мощные и компактные", по эффективности выше 10% не поднимались....
Во первых, я говорил о составляющих эффективности всего фонаря (отношение полученного результата к энергетическим затратам) и о потерях в этих составляющих....v_Alexey писал(а): Лучшие на сегодня светодиоды имеют КПД порядка 60%. Остальное- тепло.
v_Alexey писал(а):Объясни, как у тебя получилось "не более 10-15%" ?Выложи методику твоего рассчета, на основании чего ты так утверждаешь.
это все неподтвержденные сказки. Приведите фотографию люксометра где на середине ореола в 90 градусов с расстояния 1 метр (50 см от центрального пятна, очень желательно с линейкой) у вас 150 Люкс. Для справки: ореол 90 градусов с 1 метра это пятно диаметром 2 метра (площадь 3,14 кв. м.) и чтобы обеспечить освещенность 150 Люкс на такой площади необходимо 471 люмен при 100% КПД.мастак писал(а):
Читайте внимательнее мои посты о составляющих эффективности фонаря...
1. отсутствие энергетических и температурных потерь источника питания при малых токах потребления
2. отсутствие температурных потерь светодиода при малых токах и большой площади охлаждения
3. отсутствие энергетических, температурных, омических потерь...при оптимальных режимах светодиода 1 Ватт (малых токах)
4. минимальные оптические потери светодиода (чем шире диаграмма направленности светодиода, тем меньше эти потери) и вторичной оптики фонаря большого диаметра.
Всё это позволило получить при 1 Ватте освещённость в пятне ~ 100 мм на метре ~ 20 000 люкс и в ореоле ~ 90 градусов ~ 150 люкс.
мастак писал(а):
Во первых, я говорил о составляющих эффективности всего фонаря (отношение полученного результата к энергетическим затратам) и о потерях в этих составляющих....
.
Как тогда быть с КПД диода ?(общие потери не более ~ 10-15%)
Никита Сергеевич обещал жизнь при коммунизме.А во вторых..
http://www.membrana.ru/lenta/?7158
О каких элементах питания идет речь?1. отсутствие энергетических и температурных потерь источника питания при малых токах потребления
2. отсутствие температурных потерь светодиода при малых токах и большой площади охлаждения
А зачем тогда боьшая площадь охлаждения, если отсутствуют температурные потери?Еще раз- Да не отсутствуют эти потери. И почему 1вт- оптимально?3. отсутствие энергетических, температурных, омических потерь...при оптимальных режимах светодиода 1 Ватт (малых токах)
Новый закон имени Мастака?4. минимальные оптические потери светодиода (чем шире диаграмма направленности светодиода, тем меньше эти потери) и вторичной оптики фонаря большого диаметра.
)То что площадь неприлично малая для практичного фонаря я согласен. Вопрос в том, получил ли он действительно 20000 люкс в указанном пятне 10 см, или он просто криво меряет (если вообще мерял). Что-то там не сходится: для того чтобы получить 20000 люкс в пятне 10 см необходимо 157 люмен, что явно много для 1Вт светодиода.*RUS писал(а):А если коротко и без понтов - Мастак сузил луч до безобразия (2 градуса) тем самым и получил высокую яркость на малой площади.
Я сильно извиняюсь за недоверие, но на фото явно пятно не от отражателя. Не может быть такого ровного пятна с такой резкой границей, без линзы.мастак писал(а): Сравнительные фото были в теме... слева хотспот с 1.5 метров, справа вид на отражатель.
Да ни как.... есть СИД с отдачей 139 Lm/Ватт и от него взято всё, с наибольшей эффективностью...и с минимальными потерями.v_Alexey писал(а): Как тогда быть с КПД диода ?
А какая разница, если фонарь рассчитан на минимальные потери?v_Alexey писал(а):О каких элементах питания идет речь?
У большинства аккумуляторов внутреннее сопротивление гораздо меньше, чем у батареек. Если фонарь нормально рассчитан-эти потери минимальны.
Потому и отсутсвуют, что и "радиатор" с запасом и токи минимальны.v_Alexey писал(а):А зачем тогда большая площадь охлаждения, если отсутствуют температурные потери?
Не лень посмотреть график зависимости отдачи от температуры на 20-30 гр.?v_Alexey писал(а):Температурные потери есть всегда. Другой вопрос- что при увеличении тока они растут нелинейно. Но это уже кому что- сутки светить лампадкой на 1вт или отплавать охоту при нормальном свете.
Ну, 0.1 Ватта будет маловато, а вот снизить до 0,5 Ватта реально, так как освещённости и ~ в 5000 люкс может быть вполне для охоты достаточно.v_Alexey писал(а): И почему 1вт- оптимально?
Ну давай сделаем 0.1вт- потерь будет еще меньше.
С каких это пор потери более 50% стали пох? Плавали бы с авто лампочкой 35-50 Ватт с раздельником и дальше....v_Alexey писал(а): Мне на охоте пох, сколько потерь в фонаре- 40% или 60%. мне свет нормальный нужен.А ловить блох в виде потерь на сопротивление в проводах или нагрев батарей-дело неблагодарное. Да и всегда можно поставить нормальные провода и аккумуляторы.
Они могут быть и не хуже отражателей сопоставимых диаметров, но в том то и вопрос, что для получения пятна ~100 мм на метре с такой освещённостью потребуется увеличить угол линзы до 8-10 градусов с отсутствием ореола и при этом значительно увеличить мощность СИД, со всеми вытекающими последствиями увеличения потерь.v_Alexey писал(а):Про вторичную оптику даже говорить не буду- просто аргументированная ерунда. Нормальные линзы с полным отражением, по-крайней мере, не хуже отражателей.
С Вегой такого же диаметра в исполнении "утюга" плавать можно, а с моим проблемно? Уверяю вас, что это "просто неаргументированная ерунда!"v_Alexey писал(а):А плавать с таким вантусом под водой- не лучшая идея. Стекло огромной площади...
мастак писал(а): Потому и отсутсвуют, что и "радиатор" с запасом и токи минимальны.
Вы знаете.. можете и не верить...v_Alexey писал(а): Я сильно извиняюсь за недоверие, но на фото явно пятно не от отражателя. Не может быть такого ровного пятна с такой резкой границей, без линзы.
Хотелось бы увидеть на одном фото работающий фонарь и пятно. И оптику фонаря.
Ну и показания люксметра с 20000лк.
Диод не повышает свой КПД, просто отсутствуют возможные потери при максимальных токах и температур....v_Alexey писал(а): Ну да. Диод испугался большого радиатора, и резко повысил свой КПД.
С точностью наоборот... вы пока что обнаруживаете отсутствие мыслей и желания разобраться и понять... а я тут "распинаюсь".v_Alexey писал(а):Мысли (точнее, их отсутствие) понятны. А я тут распинаюсь...
Все остальное из той-же оперы.
Хочу лишь напомнить просьбу про фото
И зачем вы тут "распинаетесь"? Неужели в надежде впарить свои сантехнические изделия. Может для начала представите того, кто согласится поменять фонарь который светит, на вашу "высокоэффективную" сантехнику.мастак писал(а): С точностью наоборот... вы пока что обнаруживаете отсутствие мыслей и желания разобраться и понять... а я тут "распинаюсь".
...
Тогда какой смысл в ваших данных если по ним нельзя судить о характеристиках фонаря? В случае неравномерного освещения указывают либо пороговое значение (типа не менее 5000 Люкс в пятне 10см) либо мин+макс. А то у вас какие то странные люксы получаются: вроде и результат измерений, а информации ноль.мастак писал(а): считайте и дальше интегральный свет по упрощённой формуле для идеального случая равномерной освещённости.
Что.. по ночам "вантузы" уже сняться? Пора уже заняться своим здоровьем!:DIgor_K писал(а): свои сантехнические изделия. ...
