НЕТ! Не вытекает отсюда ничего... Опять происходит произвольная связка двух понятий... А я, наверное, невнятен...kalan писал(а):Позольте не согласится. Если снять запреты на лов с автономными дыхательными аппаратами, то количество ловящих таким способом увеличится, сложно оценить насколько, но увеличится. Отсюда вытекает прямое нарушение выведенного вами п.1) ("позволять контролировать объем вылова")ReedCat писал(а):Я всё это к чему? Я не к тому, что "давайте все бросимся с аквалангами за рыбами и раками"...
Я к тому, что запреты эти (на акваланги, а не на взрывчатку!) не имеют никакого отношения к пользе/вреду биосфере (эта польза/вред определяется _только_ количеством изымаемых особей и сопутствующим возможным загрязнением среды) и все рассуждения на тему "мы честные, мы джентльмены, мы не используем акваланги" - это всё кокетство.
Метод ловли неважен...
Он может быть любым, соблюдающим три условия (вообще-то два, третье, это так, дань перфекционизму, оно сводится к первым двум):
1) позволять контролировать объем вылова
2) не загрязнять среду обитания отходами процесса
3) быть эффективным - в идеале количество изъятых из популяции особей должно быть равно количеству добытых особей
Всё. Всё остальное - кокетство, на сохранность биосферы не влияющее.
Попробую объяснить на пальцах: Связано ли как-нибудь количество отстреливаемых енотов с тем используют охотники автомобили при охоте или нет?
Никак не связано, если отстрел енотов регулируется по количеству (лицензиями!), а не по запретам на многоствольное оружие и использование джипов...
Если объемы добычи регулируются единственным осмысленным образом - ограничением _количества_ добытого (лицензиями, квотами), то никакого смысла в ограничении методов добычи нет.
Если осмысленным способом добыча не регулируется, то неосмысленные способы не способны его заменить.
Так почему упорно замалчивается моё предложение: "Запретить соваться в воду и заниматься честной ловлей на крючок, пытаясь в честном поединке перехитрить животинку"?и как следствие будет оказано губительное влияние на популяцию и в конечном итоге на биосферу.
Т. е., повторю избитую фразу: "наши дети увидят под водой лишь лунный пейзаж"
Для сохранения биосферы это будет намного более положительный запрет, чем имеющийся сейчас, касающийся только аквалангов... А?
Или опять кокетничаем и приплетаем сохранность биосферы только тогда, когда это выгодно?
