О жизненных вехах

[BKC]

Дык, если бы, прояснены...

Дык я говорю конкретно об этом, последнем сообщении - в нём, наконец(!) и несколько неожиданно, собрался ответ на постоянные обвинения во лжи. Ответ устами самогO обиженного "обвинителя". И только для "обвинителя" - больше ни для кого и только по этому конкретному вопросу... ибо сам-то он не очень помнит, что когда было и что писал в разное время. Мне больше добавить нечего, потому и сказал, что прояснены.
Для меня, как для инструктора тех лет, действительно, ну, скажем лицемерно, были загадкой некоторые детали обучения Андрей СПб, рассказываемые им. А оказалось, что загадок просто нет и не было... как и обучения. Для меня вопрос закрыт. Совсем закрыт - понятно и неинтересно это.

Ну а какой смысл постоянно высказывать ему претензии...?
Сколько из ваших с ним склок именно дайверские?

Никакого, абсолютно никакого.

Вы, наверное, не согласитесь, но практически все... Если, конечно, отвлечься от обсуждения возраста, режима дня, размера и местонахождения каптёрки и обвинений во лжи и геббелизме вместо ответов на вопросы. Вы, наверное, не вспомните уже откуда у этих обвинений ноги растут - тоже из дайвинга, из обсуждения обучения, подходов к обучению. Кстати, ещё тогда, давным-давно, всё было сформулировало и вовсе не мною.

А зачем тогда, собственно учиться? Ну просто берите и ныряйте... хуже не будет - тока лучше.

Давно замечено: профан, получивший некоторое поверхностное предствление о предмете - становится (по его твердокаменному убеждению) экспертом.

Причём, в силу особенностей работы форума в то время (если кто помнит... ), это было повторено девять(!) раз. Ну, чтобы до всякого дошло. Не до всякого дошло...



Ну и чтобы резюмировать...
ShurikK , blagscuba, Mazay и digest... , здесь соглашусь с digest - обсуждать моральную сторону разговоров нет никакого смысла - это ж форум и не более того. То, что на форуме больше нечего обсуждать - это я понимаю, это печально.
Но последнее сообщение с "откровениями от Андрей СПб об обучени в ДОСААФ" было выставлено исключительно для Андрей СПб и ни для кого более. Да, знаю, что бесполезно...


Впрочем, можно обсуждать, например, кто что думает о пользе обучения - тоже тема. В той теме, "из которой ноги растут", обсуждался совсем крайний случай - "Nitrox Diver". И то были высказаны разные мнения - и упомянутым Сэнсэй, и BIRKA, и Андрей СПб и другие форумчане с разным опытом и квалификацией, c разными мнениями. Между прочим, 34 страницы только об этом - во времена были! И не нужно было "выковыривать" о том к кому на какой козе подъезжать следует.

[Mazay]

Кстати о хамстве:
Считается, что троллинг — это «хамство в Интернете», а «соответственно тролль — хам в Интернете».

Кем считается? Троллинг это стеб, сарказм, черный юмор и многое другое. Совершенно точно, что хамство при этом не обязательно... Хотя тоже может быть, как и при любом общении...

Конкретно так считает В. В. Химик (Василий Васильевич) — известный советский и российский лингвист, доктор филологических наук, профессор, а также бывший заведующий Кафедрой русского языка в Санкт-Петербургском государственном университете. Он является автором множества работ о сниженной лексике, жаргонах и культуре речи.

Пусть считает. Его мнение. Но экстраполировать таковое на безапелляционное "считается" я бы не стал ..))

[blagscuba]

... Совершенно точно, что хамство при этом не обязательно... Хотя тоже может быть, как и при любом общении...

Вспомнились уроки о культуре дискуссии. Как дрессировал меня (горячего и молодого аспиранта) шеф-завлаб и научный руководитель отвечать на вопросы и критику оппонента. Особенно, если он вызывает "такую неприязнь, что кушать не могу"
Во-первых оппонента надо поблагодарить, желательно похвалить. И лишь потом дать такой научно-обоснованный и логично сформулированный ответ, из которого всем бы стала очевидна тупость-глупость оппонента, и какой он в принципе муд@к.
При этом форма дискуссии должна оставаться парламентски вежливой и предельно уважительной.

И это относится к устной дискуссии, типа перестрелки в реальном времени, тогда как в письменном общении (например на Форуме) взвешенную сдержанность соблюдать намного легче, используя паузу и не доводя диспут до базарной перепалки.

"Я так думаю"

Ну что же, дискуссии в советской науке это хорошая школа, особенно когда соперники в споре два претендента
(люто ненавидящих друг друга) на должность научного руководителя лаборатории, когда на кону "распил" финансов по отделам и группам.
довелось участвовать в таких выборах во времена перестройки и демократизации.
свою "культуру" оттачивал в судебных заседаниях в основном в качестве ответчика, иногда в качестве подследственного.
к счастью, были хорошие "учителя" прошедшие школу советского дознания, следствия и адвокатуры.

[Mazay]

... Совершенно точно, что хамство при этом не обязательно... Хотя тоже может быть, как и при любом общении...

Вспомнились уроки о культуре дискуссии. Как дрессировал меня (горячего и молодого аспиранта) шеф-завлаб и научный руководитель отвечать на вопросы и критику оппонента. Особенно, если он вызывает "такую неприязнь, что кушать не могу"
Во-первых оппонента надо поблагодарить, желательно похвалить. И лишь потом дать такой научно-обоснованный и логично сформулированный ответ, из которого всем бы стала очевидна тупость-глупость оппонента, и какой он в принципе муд@к.
При этом форма дискуссии должна оставаться парламентски вежливой и предельно уважительной.

И это относится к устной дискуссии, типа перестрелки в реальном времени, тогда как в письменном общении (например на Форуме) взвешенную сдержанность соблюдать намного легче, используя паузу и не доводя диспут до базарной перепалки.

"Я так думаю"

Лайк!
Объяснить человеку что он муд@к невозможно.
Он просто не поверит.

Но можно вызвать смех окружающих, дабы вызвать у оппонента задымление соответствующего места. Тоже вполне приличный результат...))

[Павел.bard.ru]

... Совершенно точно, что хамство при этом не обязательно... Хотя тоже может быть, как и при любом общении...

Вспомнились уроки о культуре дискуссии. Как дрессировал меня (горячего и молодого аспиранта) шеф-завлаб и научный руководитель отвечать на вопросы и критику оппонента. Особенно, если он вызывает "такую неприязнь, что кушать не могу"
Во-первых оппонента надо поблагодарить, желательно похвалить. И лишь потом дать такой научно-обоснованный и логично сформулированный ответ, из которого всем бы стала очевидна тупость-глупость оппонента, и какой он в принципе муд@к.
При этом форма дискуссии должна оставаться парламентски вежливой и предельно уважительной.

И это относится к устной дискуссии, типа перестрелки в реальном времени, тогда как в письменном общении (например на Форуме) взвешенную сдержанность соблюдать намного легче, используя паузу и не доводя диспут до базарной перепалки.

"Я так думаю"

Лайк!
Объяснить человеку что он муд@к невозможно.
Он просто не поверит.

Навеяло Выписывал в своё время замечательный журнал "Уральский Следопыт", была великолепная публикация ровно 40 лет назад, запомнилось:

Кащей обладал удивительным свойством: умел отключаться, когда ему разъясняли то, что он не хотел слышать. Когда же собеседник, изложив доводы, замолкал, Кащей извлекал из себя ключевую фразу: "Вы меня не убедили". Он никогда не возражал по существу, поскольку для этого требовалось думать. Соглашаться же он не любил, так как полагал, что это роняет его руководящее реноме.
Ключевая фраза действовала ошеломляюще. Как правило, собеседник, обманутый человечьим снаружи обликом Кащея, начинал второй заход - с тем же результатом. Замы выдерживали иногда до пяти попыток и уходили, тряся головами.

[ShurikK]

Вспомнились уроки о культуре дискуссии. Как дрессировал меня (горячего и молодого аспиранта) шеф-завлаб и научный руководитель отвечать на вопросы и критику оппонента. Особенно, если он вызывает "такую неприязнь, что кушать не могу"
Во-первых оппонента надо поблагодарить, желательно похвалить. И лишь потом дать такой научно-обоснованный и логично сформулированный ответ, из которого всем бы стала очевидна тупость-глупость оппонента, и какой он в принципе муд@к.
При этом форма дискуссии должна оставаться парламентски вежливой и предельно уважительной.

И это относится к устной дискуссии, типа перестрелки в реальном времени, тогда как в письменном общении (например на Форуме) взвешенную сдержанность соблюдать намного легче, используя паузу и не доводя диспут до базарной перепалки.

"Я так думаю"

Лайк!
Объяснить человеку что он муд@к невозможно.
Он просто не поверит.

Навеяло Выписывал в своё время замечательный журнал "Уральский Следопыт", была великолепная публикация ровно 40 лет назад, запомнилось:

Кащей обладал удивительным свойством: умел отключаться, когда ему разъясняли то, что он не хотел слышать. Когда же собеседник, изложив доводы, замолкал, Кащей извлекал из себя ключевую фразу: "Вы меня не убедили". Он никогда не возражал по существу, поскольку для этого требовалось думать. Соглашаться же он не любил, так как полагал, что это роняет его руководящее реноме.
Ключевая фраза действовала ошеломляюще. Как правило, собеседник, обманутый человечьим снаружи обликом Кащея, начинал второй заход - с тем же результатом. Замы выдерживали иногда до пяти попыток и уходили, тряся головами.

А Жуков Чусову?)))
"Не разрешаю!(идти) Убеждай! Я же не идиот!")))
Фильм "Ликвидация")))

[ShurikK]

Совсем оффтоп для поржать:

https://www.youtube.com/watch?v=eICHiVaPytc

Съёмки красивые. Поэтому смотрю.
Но то что показывают в сочетании с тем что говорят это вот совсем рука-лицо

[Павел.bard.ru]

Лайк!
Объяснить человеку что он муд@к невозможно.
Он просто не поверит.

Навеяло Выписывал в своё время замечательный журнал "Уральский Следопыт", была великолепная публикация ровно 40 лет назад, запомнилось:

Кащей обладал удивительным свойством: умел отключаться, когда ему разъясняли то, что он не хотел слышать. Когда же собеседник, изложив доводы, замолкал, Кащей извлекал из себя ключевую фразу: "Вы меня не убедили". Он никогда не возражал по существу, поскольку для этого требовалось думать. Соглашаться же он не любил, так как полагал, что это роняет его руководящее реноме.
Ключевая фраза действовала ошеломляюще. Как правило, собеседник, обманутый человечьим снаружи обликом Кащея, начинал второй заход - с тем же результатом. Замы выдерживали иногда до пяти попыток и уходили, тряся головами.

А Жуков Чусову?)))
"Не разрешаю!(идти) Убеждай! Я же не идиот!")))
Фильм "Ликвидация")))

А если идиот? Который "умеет отключаться, когда ему разъясняют то, что он не хочет слышать" Но при этом, ясен пень, себя идиотом не считает, но считает идиотами тех, кто "разъясняют ему то, что он не хочет слышать"
P.S. Посмотрел сегодня отчёт о пресс-конференции Роналду после поражения Португалии в 1/8. Слышал раньше, что он обладает интересным свойством - питается отрицательной энергией своих хулителей. И на этой пресс-конференции увидел в зале одного из таких: "Дайте ему микрофон!" Ожидание не обманул: "Скажите, что самое тяжелое для футболиста, играющего на ЧМ в 41 год?". Ответ меня восхитил: "Самое тяжелое - отвечать на подобные дебильные вопросы"