Krapiva писал(а):Asty писал(а):Судя по рецензии Акунин воспринимается профессиональными историками как Гумилев. Его работы тоже наукообразны, но для настоящей науки слишком неточны.
…
Может уважаемый Доцент прокомментирует процитированное высказывание. Может я чего недопонял?
Ох, пропустил:)
Лев Николаевич профессиональный историк! Закончил (с перерывами
) истфак ЛГУ. Кандидатская («Подробная политическая история первого тюркского каганата») и докторская (Древние тюрки VI—VIII вв.) блестящие работы! Просто удовольствие получаешь, когда их читаешь. Слог, проработка материала и т.п. Блестящий историк!
Что касается его «восприятия историками», то тут очень много нюансов! А, в нюансах, как известно, все и скрыто.
Для восприятия всего, что я дальше напишу, позволю себе небольшое отступление:
Нужно очень отчетливо понимать в какой семье и среде он рос. Фигура отца, оказала на него ОЧЕНЬ серьезное влияние. Именно поэтому он сначала несколько лет ездит в экспедиции, Крым, Саяны, Памир и только потом принимает решение поступить на исторический факультет ЛГУ. Но буквально через год арестован и исключен из университета. Через два года востановлен в университете, а еще через год опять арестован (причем проходил по делу с Теодором Адамовичем Шумовским (первым переводчиком Корана на русский язык и вобще прекрасным ученым)) получил срок, который отбывал в Норильске. Оттуда же по окончании срока ушел на фронт!!! По возвращении с фронта восстановлен в ЛГУ. Поступает в аспирантуру, но и оттуда его исключают (теперь уже из-за мамы, до этого все было связанно с именем отца). Тем не менее защищает кандидатскую диссертацию (причем блестяще защищает) и опять арестовывается… После освобождения (за отсутствием состава преступления), через несколько лет защищает докторскую диссертацию (опять блестяще)! Вобще, все его работы того времени образцово-показательные!
Теперь непосредственно к теме вопроса:)
У любого ученого (великого ученого) рано или поздно приходит необходимость создания некоей общей концепции в области своей деятельности. Лев Николаевич не исключение. Та база, которая накопилась у него требовала осмысления и выстраивания в четкую систему, что он и попытался сделать. На это ушло у него 12 лет. Как и любой ученый, он захотел «квалифицировать» свою работу. Но так, как он уже был доктором исторических наук (а 2 докторские в одной науке защищать нельзя), да и его теория выходила за рамки только исторической науки, то он защитился по географическим наукам, причем диссертационный совет его пропустил, а завернул ВАК, причем завернул именно из соображений скорее «политических», чем научных. Конечно, то, что он писал в своей работе «Этногенез и биосфера Земли» не совсем коррелировалось с историческими данными на тот момент, но и работа была по географии, а не по истории:) Тем не менее его теория пассионарности заслуживает всяческого внимания и находит свое подтверждение. Ну, глупо отрицать влияние географических и климатических условий на развитие этноса. Другой вопрос, что у него есть определенные «натяжки» по фактическому материалу, что и дало аргумент его противникам (а, у кого из его критиков его нет). Тот же уважаемый мной Лев Самуилович Клейн (который вобще мало про кого хорошо отзывается) имеет такие же «натяжки» в своих построениях:), а, допустим Яков Соломонович Лурье вобще однокурсник Льва Николаевича (и что там происходило в то время между ними «мраком покрыто»)…
Работы Гумилева по тюркам никаких вопросов не вызывают, классические исторические работы. Как и вопросы по исторической географии. Другое дело, его работы по этногенезу, тут сложнее и именно на этом и строится его критика. Да, он по тем или иным причинам недоработал свою теорию, но он ее предложил:)
Сравнивать Гумилева и Акунина даже близко не корректно! Гумилев блестящий историк (что даже его недоброжелатели признают) выдвинувший дискуссионную теорию в области этногенеза (еще раз теорию!). Акунин, средней руки писатель, написавший «историю России» с ОГРОМНЫМИ ошибками и откровенными передергиваниями! А, это как говорят в Одессе, две большие разницы:) И отношение историков к этим людям совершенно разное!
И да, таки:
Krapiva писал(а): это совершенно разные уровни. Просто несопоставимые.
З.Ы. Мне довелось общаться с Львом Николаевичем лично.
З.З.Ы. С "историческими" трудами Акунина не знаком! Диссертаций его не читал. Его "Историю..." считать научным трудом не могу. Почему объяснял в других постах.
"Мы все «карандаши» в этой жизни: каждый рисует свою судьбу, просто кто-то ломается, кто-то тупит, а кто-то затачивается и продолжает рисовать…" (с)
Салтыкова-Щедрина. Декольте, как и вобще одежда четко регламентировалась правилами. Большое декольте было только для особо торжественных приемов и т.п. И только поздно вечером. В любое другое время это считалось не приличным:) На «жаргоне» конца 19 начала 20 века выражение «гулять под большое декольте» означало хорошую попойку с развлечениями:) В студенческую среду пришло из среды офицерской:) Правда только в питерскую среду, в московской не прижилось:) Так что все просто, у купечества «во всю Ивановскую», у офицерства «под большое декольте» 
