Ползем потихоньку к цифре
- Mikle
- Активный участник
- Сообщения: 1193
- Зарегистрирован: 19-09-2002 00:01
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Ползем....
мечтал о ьфуджи S2 но пока собрался - сняли аппаратик. Ничего лучше D70 себе не придумал...
Теперь начинаем теоретическую подготовку.
Первый вопрос про RAW. Насколько я понял из цифровых форумов - если хочешь получить должное качество надо снимать в RAW (почему - готов изложить, но это другая тема)
Между тем утверждается, что неверно обработанный RAW может на выходе дать результат и похуже чем jpg.
В связи с этим возник вопрос: не дадут ли опытные цифровые люди ссылочку на мурзилку о правильной обработке RAW. Очень хочется почитать что нибудь на эту тему.
мечтал о ьфуджи S2 но пока собрался - сняли аппаратик. Ничего лучше D70 себе не придумал...
Теперь начинаем теоретическую подготовку.
Первый вопрос про RAW. Насколько я понял из цифровых форумов - если хочешь получить должное качество надо снимать в RAW (почему - готов изложить, но это другая тема)
Между тем утверждается, что неверно обработанный RAW может на выходе дать результат и похуже чем jpg.
В связи с этим возник вопрос: не дадут ли опытные цифровые люди ссылочку на мурзилку о правильной обработке RAW. Очень хочется почитать что нибудь на эту тему.
- Андрей Яшин
- Активный участник
- Сообщения: 2144
- Зарегистрирован: 12-11-2004 15:04
- Откуда: Москва
Миша, здравствуй!
Ссылку я тебе не дам, поскольку мусора очень много и выбрать нужную трудно, но коротко дело обстоит так:
В RAW имеет смысл снимать только в тех случаях, когда тебе нужно изображение кристальной чистоты, вроде тех, что публикуются на обложках дорогих глянцевых журналов. То есть нужно избавиться от артефактов, вызываемых JPEG-компрессией. Но, вообще у D70 компрессия низкая и деликатная. При минимальном уровне сжатия артефактов практически (то есть для винмательного глаза) нет.
И еще RAW нужен при съемке в сложных условиях без вспышек. То есть потом ты можешь, с помощью входящей в комплект программы Nikon View установить нужный баланс белого, провести тональную коррекцию и т.д. и т.п. Если ты используешь вспышки, то съемка в RAW практически ничего тебе не даст.
D70 снимает в RAW с очень приличной скоростью и в каждый файл вставляет jpeg-превьюшку. Вот только Nikon View в комплекте не полная, а демо. Но это не проблема. Я для своего друга полную скачал и, если надо будет, он мне пришлет. Или на диск запишет.
То,что из RAW можно получить нечто хуже, чем JPEG —чистая правда. Имея кривые руки и дырявую голову можно и титановый шарик погнуть. RAW это, как ты знаешь, просто образ матрицы, записанный без всякого участия image-processor`а камеры. Его роль потом выполняет пользователь на пару с программным обеспечением (Nikon View, Adobe Photoshop... нужное — подчеркнуть, недостающее — вписать).
И еще о форумах. Там сейчас любят порассуждать о back-focus у D-70. Не верь баранам. Это во-первых было у очень ограниченного количества камер, во-вторых на снимке обнаруживается только если очень искать, и в-третих — лечится посредством 50$ за юстировку камеры в сервис-центре "Сивма".
Ссылку я тебе не дам, поскольку мусора очень много и выбрать нужную трудно, но коротко дело обстоит так:
В RAW имеет смысл снимать только в тех случаях, когда тебе нужно изображение кристальной чистоты, вроде тех, что публикуются на обложках дорогих глянцевых журналов. То есть нужно избавиться от артефактов, вызываемых JPEG-компрессией. Но, вообще у D70 компрессия низкая и деликатная. При минимальном уровне сжатия артефактов практически (то есть для винмательного глаза) нет.
И еще RAW нужен при съемке в сложных условиях без вспышек. То есть потом ты можешь, с помощью входящей в комплект программы Nikon View установить нужный баланс белого, провести тональную коррекцию и т.д. и т.п. Если ты используешь вспышки, то съемка в RAW практически ничего тебе не даст.
D70 снимает в RAW с очень приличной скоростью и в каждый файл вставляет jpeg-превьюшку. Вот только Nikon View в комплекте не полная, а демо. Но это не проблема. Я для своего друга полную скачал и, если надо будет, он мне пришлет. Или на диск запишет.
То,что из RAW можно получить нечто хуже, чем JPEG —чистая правда. Имея кривые руки и дырявую голову можно и титановый шарик погнуть. RAW это, как ты знаешь, просто образ матрицы, записанный без всякого участия image-processor`а камеры. Его роль потом выполняет пользователь на пару с программным обеспечением (Nikon View, Adobe Photoshop... нужное — подчеркнуть, недостающее — вписать).
И еще о форумах. Там сейчас любят порассуждать о back-focus у D-70. Не верь баранам. Это во-первых было у очень ограниченного количества камер, во-вторых на снимке обнаруживается только если очень искать, и в-третих — лечится посредством 50$ за юстировку камеры в сервис-центре "Сивма".
http://www.photoscape.ru/handbook/raw/basics/
http://www.splashdowndivers.com/photo_g ... ng_raw.htm
http://lb.oppa.ru/lib/design/photoshop/ ... ppa.ru.rar
(хорошая книга по работе с RAW, но линк кажется помер) Попробуй найти в инете, встречается часто, весит около 20 мегов, называется: Real World Camera Raw with Adobe Photoshop CS
Обратись к ребятам в фото-обменнике помогут с литературой по RAW и D70 - http://forum.ru-board.com/topic.cgi?for ... 80&start=0
ЗЫ Нашел! http://www.blackred.spb.ru/doc/Real_Wor ... hop_CS.pdf
http://www.splashdowndivers.com/photo_g ... ng_raw.htm
http://lb.oppa.ru/lib/design/photoshop/ ... ppa.ru.rar
(хорошая книга по работе с RAW, но линк кажется помер) Попробуй найти в инете, встречается часто, весит около 20 мегов, называется: Real World Camera Raw with Adobe Photoshop CS
Обратись к ребятам в фото-обменнике помогут с литературой по RAW и D70 - http://forum.ru-board.com/topic.cgi?for ... 80&start=0
ЗЫ Нашел! http://www.blackred.spb.ru/doc/Real_Wor ... hop_CS.pdf
Андрей Яшин писал(а):В RAW имеет смысл снимать только в тех случаях, когда тебе нужно изображение кристальной чистоты, вроде тех, что публикуются на обложках дорогих глянцевых журналов. То есть нужно избавиться от артефактов, вызываемых JPEG-компрессией.
Не совсем так, еще для того что бы не зависеть от внутрикамерного б/б, иметь возможность исправить просчеты в экспозиции в достаточно широких пределах и что бы иметь возможность самому обработать фото как тебе хочется вытянув из него гораздо больше, чем внутрикамерный JPEG.
Но, вообще у D70 компрессия низкая и деликатная. При минимальном уровне сжатия артефактов практически (то есть для винмательного глаза) нет.
Не совсем, D70 как раз шарпит прилично и имеет проблему с муаром из за отсутствия lowpass фильтра. Хотя в принципе JPEG вполне неплох, все познается в сравнении.
И еще RAW нужен при съемке в сложных условиях без вспышек. То есть потом ты можешь, с помощью входящей в комплект программы Nikon View установить нужный баланс белого, провести тональную коррекцию и т.д. и т.п. Если ты используешь вспышки, то съемка в RAW практически ничего тебе не даст.
Это касается не только вспышек, а любых условий сложного освещения, особенно в помещении с лампами накаливания, ДС, галогенами и т.д. Да и outdoor утренний и вечерний тоже.
А программа в идеале нужна не Nikon View, а NikonCapture, но никон почему то хочет за нее бабки, около сотни вроде, но лекарство само собой у народа имеется.
D70 снимает в RAW с очень приличной скоростью и в каждый файл вставляет jpeg-превьюшку. Вот только Nikon View в комплекте не полная, а демо. Но это не проблема. Я для своего друга полную скачал и, если надо будет, он мне пришлет. Или на диск запишет.
Кроме того, ничто не мешает снимать в RAW+JPEG, затем если устраивает JPEG - оставлять, если нет брать RAW и пытаться сделать лучше, и так для каждого кадра отдельно. Объем файла при этом увеличивается, но не столь значительно.
То,что из RAW можно получить нечто хуже, чем JPEG —чистая правда. Имея кривые руки и дырявую голову можно и титановый шарик погнуть. RAW это, как ты знаешь, просто образ матрицы, записанный без всякого участия image-processor`а камеры. Его роль потом выполняет пользователь на пару с программным обеспечением (Nikon View, Adobe Photoshop... нужное — подчеркнуть, недостающее — вписать).
ИМХО стоит только NikonCapture, AdobeCameraRAW и C1 DSLR.
И еще о форумах. Там сейчас любят порассуждать о back-focus у D-70. Не верь баранам. Это во-первых было у очень ограниченного количества камер, во-вторых на снимке обнаруживается только если очень искать, и в-третих — лечится посредством 50$ за юстировку камеры в сервис-центре "Сивма".
Ну не стоит всех баранами за глаза обзывать. Сия проблема существует и в той или иной степени у ВСЕХ камер люительскогот и просъюмерского уровня и даже на пленке она была, только никто на нее никогда не обращал внимания, ибо никто не пялился на экране 1:1 и не тестил все подряд до опупения, благо что цифре это на халяву.
Вообщем весь вопрос на сколько back/front фокус присутствует на данной конкретной тушке и насколько это вас заморачивает.
Ну а юстировка в сервисе иногда решает проблему, хотя в основном она решает ее для конкретной линзы и совершенно не обязательно проблемы не будет с другими линзами, бывает наоборот. Кроме того сервис у никон не фонтан, и Сивма в том числе. Дело это не всегда быстрое, да и лазить лишний раз в камеру тоже не гуд...
PADI AOWD/EAD
- Андрей Яшин
- Активный участник
- Сообщения: 2144
- Зарегистрирован: 12-11-2004 15:04
- Откуда: Москва
А. Яшин:Если ты используешь вспышки, то съемка в RAW практически ничего тебе не даст.
SCAT Это касается не только вспышек, а любых условий сложного освещения, особенно в помещении с лампами накаливания, ДС, галогенами и т.д. Да и outdoor утренний и вечерний тоже.
Ну, после этого аргуметна мне добавить нечего. Сначала уважаемый SCAT заявляет, что RAW нужен для всего, а потом, что он фактически безполезен.
Похоже, что главная задача моего оппонента — не согласиться.
А. Яшин: Но, вообще у D70 компрессия низкая и деликатная.
SCAT Не совсем, D70 как раз шарпит прилично и имеет проблему с муаром...//...Хотя в принципе JPEG вполне неплох
Так проблемы или неплох? В сравнении с Canon D-300, на мой взгляд очень даже хорош. У нас в конторе у фотографа D-300, а у моего друга D-70. И то и другое я часто обрабатываю.
SCAT Ну не стоит всех баранами за глаза обзывать. Сия проблема существует и в той или иной степени у ВСЕХ камер люительскогот и просъюмерского уровня
А как называть людей, пытающихся наехать на очень приличную камеру, используя совершенно надуманную проблему?
P.S.
SCAT А программа в идеале нужна не Nikon View, а NikonCapture
Это правда, я с названием ошибся. И лекарство есть и программа.
SCAT Это касается не только вспышек, а любых условий сложного освещения, особенно в помещении с лампами накаливания, ДС, галогенами и т.д. Да и outdoor утренний и вечерний тоже.
Ну, после этого аргуметна мне добавить нечего. Сначала уважаемый SCAT заявляет, что RAW нужен для всего, а потом, что он фактически безполезен.
Похоже, что главная задача моего оппонента — не согласиться.
А. Яшин: Но, вообще у D70 компрессия низкая и деликатная.
SCAT Не совсем, D70 как раз шарпит прилично и имеет проблему с муаром...//...Хотя в принципе JPEG вполне неплох
Так проблемы или неплох? В сравнении с Canon D-300, на мой взгляд очень даже хорош. У нас в конторе у фотографа D-300, а у моего друга D-70. И то и другое я часто обрабатываю.
SCAT Ну не стоит всех баранами за глаза обзывать. Сия проблема существует и в той или иной степени у ВСЕХ камер люительскогот и просъюмерского уровня
А как называть людей, пытающихся наехать на очень приличную камеру, используя совершенно надуманную проблему?
P.S.
SCAT А программа в идеале нужна не Nikon View, а NikonCapture
Это правда, я с названием ошибся. И лекарство есть и программа.
- Mikle
- Активный участник
- Сообщения: 1193
- Зарегистрирован: 19-09-2002 00:01
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
Огромное спасибо за ссылки и ответы!
Сами понимаете - начиня учиться чему-то новому всегда хочется учиться на чужих ошибкая, а не на своих.
Относительно съемки в RAW - буду пробовать. И именно по тем причинам, о которых написано раньше.
- коррекцию белого все ранво делать придется какие бы мозги у камеры небыли. Следовательно придется прочитаь - отредактировать - записать файл. Любая такая операция с компрессированным форматом - это потеря качества. (проверено уже и личным опытом - я двано уже пленки через сканер гоняю и работаю с файлами)
- работа со вспыхами не полность решает проблему коррекции - часто бывает не туда и не так бъют, да и далековато может быть. Лично мне приходится корректировать порядка 60-70% всех снимков.
- действительно бывает что мои снимки использубются для обложек журналов и больших календарей. Так что качество теряемое при повторной компресии мне очень важно.
Андрей, так дашь попробовать полую версию? Или просто скажи откуда качнуть - сам разберусь.
к стати, RAW + jpg вообще какой-то странный - жепеговская превьюшка столь низкого качества, что, наверное, может использоваться только в целях предпросмотра.
Сами понимаете - начиня учиться чему-то новому всегда хочется учиться на чужих ошибкая, а не на своих.
Относительно съемки в RAW - буду пробовать. И именно по тем причинам, о которых написано раньше.
- коррекцию белого все ранво делать придется какие бы мозги у камеры небыли. Следовательно придется прочитаь - отредактировать - записать файл. Любая такая операция с компрессированным форматом - это потеря качества. (проверено уже и личным опытом - я двано уже пленки через сканер гоняю и работаю с файлами)
- работа со вспыхами не полность решает проблему коррекции - часто бывает не туда и не так бъют, да и далековато может быть. Лично мне приходится корректировать порядка 60-70% всех снимков.
- действительно бывает что мои снимки использубются для обложек журналов и больших календарей. Так что качество теряемое при повторной компресии мне очень важно.
Андрей, так дашь попробовать полую версию? Или просто скажи откуда качнуть - сам разберусь.
к стати, RAW + jpg вообще какой-то странный - жепеговская превьюшка столь низкого качества, что, наверное, может использоваться только в целях предпросмотра.
Андрей Яшин писал(а):Ну, после этого аргуметна мне добавить нечего. Сначала уважаемый SCAT заявляет, что RAW нужен для всего, а потом, что он фактически безполезен.
Чесно говоря не вижу никаких противоречий, кроме того не вижу где я говорил про бесполезность RAW.
Похоже, что главная задача моего оппонента — не согласиться.
Очень странный вывод...
Но, вообще у D70 компрессия низкая и деликатная.
Так проблемы или неплох? В сравнении с Canon D-300, на мой взгляд очень даже хорош. У нас в конторе у фотографа D-300, а у моего друга D-70. И то и другое я часто обрабатываю
Если JPEG неплох вообще, это не значит что D70 не шарпит его несколько больше чем 300D/350D и не значит что у него нет проблем с муаром, который впрочем проявляеется очень редко и только в определенных условиях, чем вполне можно пренебречь.
Кроме того вы сравниваете с 300D, а так как D70 шарпит больше и цветовая насышенность выше, то смотрится как бы лучше, за счет меньшей гибкости в обработке. Это естественно при стандартных установках в камерах, если поставить в 300D sharpness +2 и saturation +1 будет как в D70. А у 350D все и так гораздо лучше.
Так что опять не вижу никаких противоречий.
А как называть людей, пытающихся наехать на очень приличную камеру, используя совершенно надуманную проблему?
Скажем так, проблема не надуманная, а реально существующая. Если лично вы с ней не сталкиались, то это не значит что ее нет.
Поэтому обзывать людей не стоит...
PADI AOWD/EAD
- Андрей Яшин
- Активный участник
- Сообщения: 2144
- Зарегистрирован: 12-11-2004 15:04
- Откуда: Москва
Насколько мне известно у D70 шире динамический диапазон (3,3D против 2,8 у Canon) и дело не в цветовой насыщенности и шарпенинге, а в точности передачи полутонов. Именно по-этому смотрится лучше.D70 шарпит больше и цветовая насышенность выше, то смотрится как бы лучше
Кстати, а откуда проблема с муаром? Откуда берется мурар при съемке на цифру? У меня в полиграфии происхождение муара понятно — сдвиг форм. А на матрице-то откуда?
2 Mikle Ты скажи, куда послать программу (E-mail, FTP) и я все сделаю в течении дня
Это точно... Но при съемке со вспышками почти не лечится.- коррекцию белого все ранво делать придется какие бы мозги у камеры небыли.
Не любая. ACDSee умеет поворачиать и конвертировать без потерь.Любая такая операция с компрессированным форматом - это потеря качества
Это в RAW не устранить. Только в момент съемки, к сожалению. А как бы я хотел... У меня по жизни всё не туда и не так.часто бывает не туда и не так бъют
Попробуй... Только личный опыт поможет установить истину. То, что тебе говорят — как правило оказывается бредом. И я в том числе.мои снимки используются для обложек журналов и больших календарей
Андрей Яшин писал(а):Насколько мне известно у D70 шире динамический диапазон (3,3D против 2,8 у Canon) и дело не в цветовой насыщенности и шарпенинге, а в точности передачи полутонов. Именно по-этому смотрится лучше.
Откуда дровишки? ни разу не всречал такой информации, тем более, что нет никакой причины для такой разницы, как и вообще для разницы. Не хочется разводить флейм не в тему, но у D70 шум даже на ISO200 больше чем у 300D при этом у последнего есть еще ISO100 где шум отсутствует вообще, у 350D все еще лучше.
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page22.asp
Вертикальное разрешение у 300D больше, а у 350D существенно больше.
Кстати, а откуда проблема с муаром? Откуда берется мурар при съемке на цифру? У меня в полиграфии происхождение муара понятно — сдвиг форм. А на матрице-то откуда?
Муар у D70 из за отсутствия LowPass фильтра, который они убрали для получения большей резкости.
Муар на D70 можно посмотреть тут: http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page17.asp
Проблемы с бэкфокусом тут: http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page19.asp
PADI AOWD/EAD
- Андрей Яшин
- Активный участник
- Сообщения: 2144
- Зарегистрирован: 12-11-2004 15:04
- Откуда: Москва
Лабораторный тест журнала Foto&Video за прошлый год. Номер не помню. Статья называлась "Две штуки" и была посвящена сравнительному тесту D70 и 300D.Откуда дровишки? ни разу не всречал такой информации, тем более, что нет никакой причины для такой разницы, как и вообще для разницы
По данным DPReview этого не скжешь. Более того, на высоких чувствительностях (это следующая страница) Canon ощутимо прогигрывает. Но тест DPR некорректен. Оценка шумов оставлена только "на взгляд" пользователя. В Foto&Video приведен сравнительный график шумов обеих камер для разных чувствительностей при прочих равных условиях + график шумов "эталонного фотоаппарата" (у них это Nikon 5700, кажется, как самая малошумная из существующих камер).у D70 шум даже на ISO200 больше чем у 300D
На практике в сложных условиях съемки D-70 ведет себя гораздо лучше в смысле шумов на высокой (ISO400) чувствительности (они слегка заметны при просмотре 1:1 в очень глубоких тенях) и в смысле работы баланса белого. Тут вообще вне конкуренции.
Разница в динамическом диапазоне тоже налицо, особенно, когда пытаешься вытянуть объекты в тенях. На снимках, сделаных D70 это удается сделать без провалов в светах. На 300D далеко не всегда.
А можно ли сказать, что это параметр камеры? Он что, отобъектива не зависит? A 350D тут вообще не при чем. Это 8-мегапиксельная камера. Можно еще сравнить с последними Кодаками с полноразмерной матрицей.Вертикальное разрешение у 300D больше, а у 350D существенно больше
На DPR нет ни слова о фильтре high-pass, но сказано, что муар возникает только на пределе разрешения.
А какая камера на пределе разрешения не глючит?
Более того: Nikon, видимо, не счетает это проблемой, поскольку в новой версии прошивки алгоритм интерполяции никто не трогал.
И еще, что очень важно для подводного фотографа, часто находящегося в полевых условиях. D-70 имеет очень емкий аккумулятор и можно менять аккумулятор на отсек для батарей. 300D живет не долго.
В прочем сам я не являюсь поклонником той или другой компании. Всю жизнь пользовался Olympus, а вот со снимками 300D и D70 работаю очень часто, как дизайнер.
Андрей Яшин писал(а):Лабораторный тест журнала Foto&Video за прошлый год. Номер не помню. Статья называлась "Две штуки" и была посвящена сравнительному тесту D70 и 300D.
Подниму подшивку, посмотрю, но вообще то это нереально...
По данным DPReview этого не скжешь. Более того, на высоких чувствительностях (это следующая страница) Canon ощутимо прогигрывает.
Не проигрывает, просто шум на ISO1600 у 300D (заметим что сравнивать давно надо с 350D) выглядит более цветным, но не более шумным.
Но тест DPR некорректен.
Корректнее не придумаешь, все видно самому и исходники лежат внизу. Вот тест 350D Фил провел не совсем хорошо, сравнивал его с 20D и Оли Е300, а D70 не стал, к чему бы это?
Оценка шумов оставлена только "на взгляд" пользователя. В Foto&Video приведен сравнительный график шумов обеих камер для разных чувствительностей при прочих равных условиях + график шумов "эталонного фотоаппарата" (у них это Nikon 5700, кажется, как самая малошумная из существующих камер).
Это 5700 эталон? Был он у меня целых девять месяцев, избавился с большим облегчением. На нем ISO200 как на моей десятке 800.
На практике в сложных условиях съемки D-70 ведет себя гораздо лучше в смысле шумов на высокой (ISO400) чувствительности (они слегка заметны при просмотре 1:1 в очень глубоких тенях) и в смысле работы баланса белого. Тут вообще вне конкуренции.
Очень спорно...
Разница в динамическом диапазоне тоже налицо, особенно, когда пытаешься вытянуть объекты в тенях. На снимках, сделаных D70 это удается сделать без провалов в светах. На 300D далеко не всегда.
А в чем тянете?
А можно ли сказать, что это параметр камеры? Он что, отобъектива не зависит?
Зависит, но сравнивается он на 50 f1.4 которые вполне сравнимы у обоих систем.
A 350D тут вообще не при чем. Это 8-мегапиксельная камера. Можно еще сравнить с последними Кодаками с полноразмерной матрицей.
Еще как причем! Он как раз и есть нормальный конкурент D70, ибо 300D был всего лишь прорыв в low-end DSLR класс, и очень успешный. На самом деле 300D был весьма кастрированной из маркетинговых соображений камерой, но свое дело он сделал опустив цены в секторе DSLR до вполне приемлимых. А мегапиксели тут совсем не причем. D2X же лезет со своими кропнутыми мегапикселями конкурировать с 1DsMK2.
На DPR нет ни слова о фильтре high-pass, но сказано, что муар возникает только на пределе разрешения.
А какая камера на пределе разрешения не глючит?
Да практически больше никакая.(муар)
Пример муара там виден очень явно. И это следствие отсутствия фильтра, из за чего никон дает более резкие снимки. Такую же резкость очень легко сделать и на 300D при конвертации или просто взять 350D.
Более того: Nikon, видимо, не счетает это проблемой, поскольку в новой версии прошивки алгоритм интерполяции никто не трогал.
Считает. Шум стоял недетский по этому поводу. Просто тут он не в силах ничего сделать, не будет же он ставить фильтр, а прошивкой тут трудно что поправить.
И еще, что очень важно для подводного фотографа, часто находящегося в полевых условиях. D-70 имеет очень емкий аккумулятор и можно менять аккумулятор на отсек для батарей. 300D живет не долго.
Это да, если на земле на 300D можно поставить ручку и иметь не только большую энергонезависимость, но и на порядок лучшую эргономику, то под водой только ставить более емкий аккумулятор, которые есть на 1800мАч. Кстати D70 вообще не предпологает установку ручки. Ну а на 350D и эта проблема решена.
В прочем сам я не являюсь поклонником той или другой компании. Всю жизнь пользовался Olympus, а вот со снимками 300D и D70 работаю очень часто, как дизайнер.
Ну а я с пленочного кэнона пошел сначала на цифровой никон, но быстро вернулся.
PADI AOWD/EAD
- Андрей Яшин
- Активный участник
- Сообщения: 2144
- Зарегистрирован: 12-11-2004 15:04
- Откуда: Москва
Это хороший аргумент. Но, лучше посмотрите в журнале цифры.но вообще то это нереально
Именно потому, что нельзя сравнивать камеры с разными характеристиками только потому,что они конкуренты внутри одной пользовательской и ценовой группы.Вот тест 350D Фил провел не совсем хорошо, сравнивал его с 20D и Оли Е300, а D70 не стал, к чему бы это
А то можно еще добавить туда цифромыльницы Contax, которые тоже 6-мегапиксельные и под штуку стоят.
Я же написал «кажется». Посмотрите в журнале с чем они сравнивают.Это 5700 эталон
Тоже хороший аргумент, но я бы предпочел цифровое выражение шумов, динамического диапазона и т.д.Очень спорно...
Фотошопом CS. В обоих случаях снимки JPEG с минимальным сжатием.А в чем тянете?
Повторюсь: сравнивать надо близкие по характеристикам камеры, а не конкурентов в группе. А то можно туда еще и новую зеркалку от Minolta загнать. И провести, к примеру, тест резкости картинки при съемке с нестабилизированными зумами миллиметров на 300.Еще как причем! Он как раз и есть нормальный конкурент D70
И вообще: как-то мне этот разговор стал напоминать рассказ Эфраима Кишона «Пасхальное чудо».
Андрей Яшин писал(а):Именно потому, что нельзя сравнивать камеры с разными характеристиками только потому,что они конкуренты внутри одной пользовательской и ценовой группы.
А то можно еще добавить туда цифромыльницы Contax, которые тоже 6-мегапиксельные и под штуку стоят.
Они абсолютно в одной группе, полные конкуренты. 8мПх на той же матрице абсолютно сравнимы.
Фотошопом CS. В обоих случаях снимки JPEG с минимальным сжатием.
JPEG? Некорректно.
PADI AOWD/EAD
- Андрей Яшин
- Активный участник
- Сообщения: 2144
- Зарегистрирован: 12-11-2004 15:04
- Откуда: Москва
Что некорректно? JPEG или Photoshop CS.JPEG? Некорректно.
Если оба человека, с которыми я имею дело снимают в JPEG, то почему же это некорректно? Вот как хотят снимать, так и снимают.
И получается, что оба почти равны в возможэностях. Оба с 6-ю мегапикселями, оба снимают в JPEG, съемка почти в одних и тех же условиях. Только объективы разные. но это жизнь... Да еще тот, что с D70 всё больше без вспышки снимает. Шумы низкие, баланс белого хороший.
Или некорректен Photoshop? Индустриальный стандарт в области обработки изображений?
Я, к осжалению, невнимательно прочитал ваше предидущее письмо. Вы же почитатель Canon! Это не хороше и не плохо, просто все знают о неримиримой дружбе пользователей Canon и Nikon.
Вот, кстати, Миша, с письма которого все и началось, больше любит Nikon. А Fuji, который он хотел, на основе Nikon`овской зеркалки сделан.
Нашел я тот тест в фото&видео...
Там они мерили все поставив на никон 50 f1.4, а на кэнон самый дешевый 50 f1.8 за 90 баксов, и из зумов на никон профессиональный AF-S28-70/2.8ED, а на кэнон китовый 70-ти баксовый зум 18-55
Ну просто супер объективный тест, наверное во всей Москве не было кэнонского полтийника с дыркой 1,4

Нет уж, DPREVIEW хоть и лукавит часто, но не так явно.
Там они мерили все поставив на никон 50 f1.4, а на кэнон самый дешевый 50 f1.8 за 90 баксов, и из зумов на никон профессиональный AF-S28-70/2.8ED, а на кэнон китовый 70-ти баксовый зум 18-55

Ну просто супер объективный тест, наверное во всей Москве не было кэнонского полтийника с дыркой 1,4



Нет уж, DPREVIEW хоть и лукавит часто, но не так явно.
PADI AOWD/EAD
- Андрей Яшин
- Активный участник
- Сообщения: 2144
- Зарегистрирован: 12-11-2004 15:04
- Откуда: Москва
А уровень шумов вообще-то от объектива не зависит. Как и динамический диапазон. Это ТОЛЬКО свойства матрицы, и немного имидж-процессора.Там они мерили все поставив на никон 50 f1.4, а на кэнон самый дешевый 50 f1.8 за 90 баксов
И еще: я посмотрел исходник снимка с муаром. Место его возникновения не удивляет. Удивляет то, что муар есть не на всех жалюзях. Если уж это СВОЙСТВО D70, то должно быть везде. Я больше чем уверен: на следующем снимке этого же сдания муара нет, или он в другом месте.
Причем это единственный раз, когда я видел такой глюк у D70
[/quote][/b]
Муар возникает на переодических поверхностях типа сетки, полос и т.д. и сильно зависит от угла к этой поверхности.Андрей Яшин писал(а):И еще: я посмотрел исходник снимка с муаром. Место его возникновения не удивляет. Удивляет то, что муар есть не на всех жалюзях. Если уж это СВОЙСТВО D70, то должно быть везде. Я больше чем уверен: на следующем снимке этого же сдания муара нет, или он в другом месте.
Причем это единственный раз, когда я видел такой глюк у D70
А глюк это есть в очень многих местах, поищите на хоботе или в том же фото.ру, я уж не говорю про забугорь, если конечно есть желание.
ИМХО проблема сия все же фигня. ПО большому счету обе камеры очень близки и как написано в том же F&V менять их друг на друга не имеет смысла даже при наличии всего одного объектива

PADI AOWD/EAD
- Андрей Яшин
- Активный участник
- Сообщения: 2144
- Зарегистрирован: 12-11-2004 15:04
- Откуда: Москва
Действительно... Бог с ними.ПО большому счету обе камеры очень близки
Мы с вами уже столько написали, что хватит на рекламную (или антирекламную) компанию Canon или Nikon.
Вас-то я понимаю, Вы от части защищали любимую марку. А я что делал?
Не знаю...
350D не есть моя любимая камера, у меня десятка больше двух лет, пока держу, жду когда время будет поменять на 1DMk2.Андрей Яшин писал(а):Вас-то я понимаю, Вы от части защищали любимую марку. А я что делал?
Не знаю...
Хотя с другой стороны если возьму марка, то нужно будет еще что-нибудь маленькое, может и о 350D подумаю...

PADI AOWD/EAD