Локомотив

Сообщение

Elf in Stone · Добавлено: 05-11-2011 00:32

ocean писал(а):ну я бы мог бы...

Elf in Stone писал(а): из понимающих

ocean · Добавлено: 05-11-2011 00:35

Elf in Stone писал(а):
ocean писал(а):ну я бы мог бы...

Elf in Stone писал(а): из понимающих

из знающих, вообщето.

Elf in Stone · Добавлено: 05-11-2011 00:44

НИНАААААААДАААААААА!!!!!!!

ocean · Добавлено: 05-11-2011 00:48

Elf in Stone писал(а):НИНАААААААДАААААААА!!!!!!!

ага. это может не понравится.. согласен

Elf in Stone · Добавлено: 05-11-2011 09:28

Просто хочется услышать мнение людей, имеющих таки хоть какое-то отношение к авиации.

gennady golikov · Добавлено: 05-11-2011 14:07

Ну Эльф ,самый афторитетный авиатор здесь, это циклон свое мнение он высказал. Информация для анализа только официальная и она скупа и не логична.Могу сказать только одно качек рулем на разбеге на самолете не имеющем усилителей это способ расклинить руль высоты, ну там птица подклинила или мусор какой шарниры забил на легокмотроных это помогает..... На больших это последняя попытка что то сделать....Тупо самолет не взлетал набрав практически взлетную скорость.... Упираться в педали опять же при наличии усилителей необходимости нет это как джойстик.... Раз начали упираться значит что то в технике работало не так....

Воробей · Добавлено: 05-11-2011 15:49

Elf in Stone писал(а):Кто из понимающих желает прокомментировать официальную версию?

Поддержу.Кто может,переведи весь этот "заумный" отчет с чиновничьего на русский,лучше с комментариями где правда,а где бред.
С теориями Не надо.
А,у нас "авиадйвер" есть,чЁ молчит,он же летчик.на Тушках вроде летает.
Авиадайвер,АУ.

Ras · Добавлено: 05-11-2011 17:19

Мутновато все это. Зачем нужно было тормозить во время взлета, причем не оставляя следов торможения на взлетке?

Очень похоже на предвыборный мухлеж.

DrCasper · Добавлено: 06-11-2011 18:31

Воробей писал(а):
Elf in Stone писал(а):Кто из понимающих желает прокомментировать официальную версию?
Поддержу.Кто может,переведи весь этот "заумный" отчет с чиновничьего на русский,лучше с комментариями где правда,а где бред.

Где правда, а где бред, Паш, никто уже не скажет... Т.к. если что-то и "подправили", то это в отчете не увидишь (правят же не заключения, а входные данные)...

А по отчету, если "перевести на русский" -- несогласованные действия экипажа, помноженные на возможное несоответствие (по состоянию здоровья) одного из членов экипажа принятым нормам... Вобщем, как обычно -- человеческий фактор. Что было на самом деле, вряд ли удастся узнать. Но по отчету все выглядит стройно, имхо, и достаточно грустно в плане тотального раздолбайства: это не сделали, тут нарушили, там проигнорировали... К сожалению, видно лишь одну сторону раздолбайства, потому как все действия (да и подноготную) экипажа разжевали и разобрали по винтикам. А кто и что (не)сделал при подготовке этого рейса и при его выполнении, кроме экипажа, вряд ли узнаем.

Хотя, если конечно, принимать на веру данные, опубликованные МАК -- выглядит все не очень здорово в работе экипажа. Имхо, конечно же. Я не профессионал от авиации.

DrCasper · Добавлено: 06-11-2011 18:40

Ras писал(а):Мутновато все это. Зачем нужно было тормозить во время взлета, причем не оставляя следов торможения на взлетке?

Отчет читал полностью? Про проблемы с контролем нижних конечностей у ВП и наличие следов фенобарбитала в тканях почки; про нагрузку на площадках педалей (подтверждено экспериментально); про усилие на отклонение штурвальной колонки (приходилось "упираться в педали") и прочее... Про следы не скажу -- я не знаю, при каких значениях скорости/тормозных усилий появятся следы на ВПП... Тем более, что их там и так полно, а согласно отчета -- тормозящее усилие не было постоянным, т.е. не факт, что остались бы четко прочерченные "колеи" до самого торца...

Опять же -- если все, что описано во "входящих" параметрах соответствует действительности.

Ras · Добавлено: 06-11-2011 22:19

DrCasper писал(а): Отчет читал полностью?

Читал, ну а что дальше? Здесь вопрос доверия. Я вот, например, бородатому Чурову не верю. МАК, похоже, тоже из этой же оперы

Фрогги · Добавлено: 08-11-2011 00:17

Elf in Stone писал(а):Просто хочется услышать мнение людей, имеющих таки хоть какое-то отношение к авиации.

Вот тут, например, заслуженный летчик комментирует предварительные результаты: http://www.vz.ru/society/2011/11/2/535676.print.html

А на одном из форумов, человек, представившийся пилотом 42-го, предложил свою версию: "...вернусь к примеру из жизни. Давным давно на Як-42 багаж и груз возили только в контейнерах (6 штук в переднем багажном отсеке и 2 в заднем). При этом довольно скоро выяснили, что в случае загрузки всех 8 контейнеров центровка становится предельно передней. Поэтому контейнеры 1 и 2 в передний багажник не стали загружать. Там обычно размещаются заглушки на двигатели. Потом, как это бывает в России, получили вытекающую из этого проблему. Существует ограничение массы одного контейнера 685 кг. При таком ограничении в оставшихся 6 контейнеров не хватает. Поэтому, опять же по нашему обычаю, в каждый контейнер стали грузить больше (около 800-900кг, рекорд -1200кг). Причем грузчики старались загрузить это в передний багажник потому, что подъезжать удобнее. У перегруженных контейнеров прогибалось дно и без помощи лома выгрузить их уже не получалось. Пошли задержки рейсов. МГА разрешило бесконтейнерные перевозки на Як-42, то есть навалом. Получили еще одну проблему: тяжелые чемоданы и груз грузчики старались сунуть опять в передний багажник (почему - смотреть выше). На цивильных аэродромах, регулярно обслуживающих Як-42 как бы им не хотелось, грузчики загружали сначала задний багажник. На остальных аэродромах (смотри выше). В переднем и заднем багажниках есть специальные сетки от смещения загрузки. В переднем багажнике ее закрепляли в районе левого обреза грузового люка (от смещения вперед). В Ярославле грузчики могли накидать загрузку прямо перед передним грузовым люком и частично вперед (так удобнее, чем тащить каждый чемодан согнувшись пополам к центроплану). Естественно, при такой загрузке сетку (от смещения назад) поставить невозможно. Размещение в этом месте дополнительно 1,5-2 тонны делает центровку предельно передней. На взлете поднять переднюю опору шасси при стабилизаторе 8,5 невозможно. Если все же поднять переднюю опору и создать тангаж 15 градусов, вся эта масса чемоданов или еще чего покатится назад по переднему багажнику к центроплану и центровка за пару секунд станет задней. При отсутствии скорости при стабилизаторе 10 градусов полная отдача штурвала не исправит катастрофическую ситуацию. "

То, что был дополнительный груз видно из заключения МАК, пункт 1.1.25: "Общий вес коммерческой загрузки, указанный в сводной загрузочной ведомости (3875 кг), не соответствовал фактической загрузке (-5970 кг)." Кто знает, как и куда грузили эти неучтенные почти 2т груза... МАК с этим не разбирался, по крайней мере, никаких данных в отчете я не нашел. Там все сводится к торможению пилотами

.

Далее, этот летчик рассказывает о своем подобном случае: "...Стабилизатор был около 7 градусов (неполная загрузка, пассажиры в салоне все сзади). На центровочном графике груз был отмечен как 1/2 в заднем багажнике 1/2 в переднем. Вес не помню. Обычно при таких массах и стабилизаторе на скорости 200 км/ч самолет сам поднимает нос. В тот раз ничего подобного не было. Потянул штурвал, потом еще, потом уже вдвоем. Сразу стали отрабатывать на кабрирование. Догнали до 9 градусов, оторвались на 230 км/ч. Убрали шасси. Скорость быстро разгонялась, увеличивали тангаж, около 15 градусов появилась энергичная тенденция на кабрирование. Уперлись оба в штурвал. Скорость падает. Стали отрабатывать стабилизатор обратно на пикирование, догнали до 5. Стабилизировали. Убрали закрылки. Все мокрые. Никому не сказали. После посадки обнаружили весь багаж в переднем багажнике у центроплана без сетки. Сами виноваты, не проконтролировали фактическое размещение. Грузчики загрузили весь багаж в передний багажник, сетку не ставили. После этого лично проверяем передний багажник перед каждым полетом, даже если он уже закрыт."

Алекс1954 · Добавлено: 08-11-2011 00:41

[quote="Фрогги"][/quote]

У меня в памяти всплывает примерно то же самое. Здесь с эмоциями.
http://crash.worldwebspot.com/aviakatas ... zlete.html
Наш Буратина стоял с ним рядом в ангаре. В этот день меня там не было. Но понимаю.

gennady golikov · Добавлено: 08-11-2011 14:03

Фрогги писал(а): То, что был дополнительный груз видно из заключения МАК, пункт 1.1.25: "Общий вес коммерческой загрузки, указанный в сводной загрузочной ведомости (3875 кг), не соответствовал фактической загрузке (-5970 кг)." Кто знает, как и куда грузили эти неучтенные почти 2т груза... МАК с этим не разбирался, по крайней мере, никаких данных в отчете я не нашел. Там все сводится к торможению пилотами .

Далее, этот летчик рассказывает о своем подобном случае: "...Стабилизатор был около 7 градусов (неполная загрузка, пассажиры в салоне все сзади). На центровочном графике груз был отмечен как 1/2 в заднем багажнике 1/2 в переднем. Вес не помню. Обычно при таких массах и стабилизаторе на скорости 200 км/ч самолет сам поднимает нос. В тот раз ничего подобного не было. Потянул штурвал, потом еще, потом уже вдвоем. Сразу стали отрабатывать на кабрирование. Догнали до 9 градусов, оторвались на 230 км/ч. Убрали шасси. Скорость быстро разгонялась, увеличивали тангаж, около 15 градусов появилась энергичная тенденция на кабрирование. Уперлись оба в штурвал. Скорость падает. Стали отрабатывать стабилизатор обратно на пикирование, догнали до 5. Стабилизировали. Убрали закрылки. Все мокрые. Никому не сказали. После посадки обнаружили весь багаж в переднем багажнике у центроплана без сетки. Сами виноваты, не проконтролировали фактическое размещение. Грузчики загрузили весь багаж в передний багажник, сетку не ставили. После этого лично проверяем передний багажник перед каждым полетом, даже если он уже закрыт."

Вот это очень похоже на правду с учетом того что традиционно все рассаживаются от начала салона.Плюс конструктивные проблемы со стабилизаторами которые неизвестно как были решены в конце!!! 80-х.