|
|
|
|
Модераторы: трофи, Максим Васильев, KWAK, DukeSS
Поздно... уже сделано, увы. Теперь остаётся только сжимать зубами вентиль баллона, выдавая это за новое слово в дайвинге.Валерий Мухин писал(а):Может то же попробовать так сделать?BKC писал(а): Вот его-то, лёгочный автомат или demand valve и придумал Ганьян.
А есть какие ссылочки?Валерий Мухин писал(а):Термин имел хождение применительно к таким аппаратам.
Их применяли отдельные экстремалы во второй половине 20 века для экономии воздуха из акваланга.
В Сети не видел. При личном общении несколько раз всплывало.BKC писал(а):А есть какие ссылочки?
А как еще назвать человека, который снимает один клапан с легочника и приделывает к нему дыхательный мешок, для обеспечения повторного вдоха из него (т.е. увеличения мертвого пространства!!!), а потом лезет с этой хренью в подводную пещеру.BKC писал(а): И почему "экстремалы"?
Я? Я не экстремал - я ни когда не выхожу за пределы разумной безопасности.BKC писал(а):Эммм... во всяком случае, who is speaking!
Я такую работающую систему видел. При правильной организации клапанов никакого увеличения мёртвого объёма не происходит. Собственно оно (во всяком случае, то, что я видел) и сделано для того, чтобы использовать воздух из "мёртвого объёма". Недостатком по сравнению с аквалангом является некий нежелезный довесок. Но, если с регенерационными аппаратами сравнивать, совершенно незначительный. Да и по "экстремальности", если с использованием регенерационных аппаратов сравнивать - сплошной боулинг.Валерий Мухин писал(а):А как еще назвать человека..., который снимает один клапан с легочника и приделывает к нему дыхательный мешок, для обеспечения повторного вдоха из него (т.е. увеличения мертвого пространства!!!), а потом лезет с этой хренью в подводную пещеру.
Очень забавно. И, мягко говоря, непонятно.Валерий Мухин писал(а):Информация о том, что у него не было поглотительного патрона.
Я думаю, проблема была в самом поглотителе. Не могли получить поглотитель (1932 год!!!!!), поэтому сделали первый образец без патрона. Как только получили поглотитель срезу установили патрон на аппарат.BKC писал(а): Очень забавно. И, мягко говоря, непонятно.
Уже "сто лет" как существовал спасательный аппарат Дэвиса, от которого все и плясали. Даже предшественники столь любимого Вами О-3 уже были испробованы. Как это так без поглотителя?
Люди понимали, что они делают ребризер, просто не все детали были в наличии.BKC писал(а): Да и что он при этом "пролонгировать" мог? Как это, как это, как это... И зачем кислород тогда?
Что-то тут не так...
Нет, не смущает. Потому, что это понятно - "не было редуктора и кислород подавали в мешок просто вентилем". (Гораздо меньше смущает, чем плавание с баллоном воздуха вообще без редуктора, мешка и поглотителя.Валерий Мухин писал(а):А Вас не смущает, что у Э-1 не было редуктора и кислород подавали в мешок просто вентилем?
) Это, скорее, к вопросу о классификации регенерационных аппаратов - всё времени нет туда вернуться. Кислородник тем и хорош, что наличие кислорода просто по объёму мешка определяется. И редуктор поэтому прост - чисто механическая штука. Советский человек мог бы подавать и вентилем, чтобы мешок был полу-надут. Плохо, неудобно, но работать будет.Если его так и не доделали, не испытывали - вряд ли номер модели был бы. ПМСМ, конечно.Валерий Мухин писал(а):Люди понимали, что они делают ребризер, просто не все детали были в наличии.
Дык, испытывали и юзали в режиме пролонгатора.BKC писал(а): Если его так и не доделали, не испытывали - вряд ли номер модели был бы.
Опять спрошу - это как? Что это значит?Валерий Мухин писал(а):Дык, испытывали и юзали в режиме пролонгатора.
Ну например, как вариант, дышали из мешка, пока не чувствовали легкую гиперкапнию. После чего стравливали мешок и наполняли новой порцией кислорода.BKC писал(а):Опять спрошу - это как? Что это значит?Валерий Мухин писал(а):Дык, испытывали и юзали в режиме пролонгатора.
Где-то мне это недавно попадалось... О, вот оно:Валерий Мухин писал(а):Ну например, как вариант, дышали из мешка, пока не чувствовали легкую гиперкапнию. После чего стравливали мешок и наполняли новой порцией кислорода.BKC писал(а):Опять спрошу - это как? Что это значит?Валерий Мухин писал(а):Дык, испытывали и юзали в режиме пролонгатора.
Что это такое я по дикости не знаю, но явно очень похоже на то, что Вы описываете. Да и термин "пролонгатор" очень уж в строку. (Надеюсь, что несовершеннолетние дайверы не полезут искать в Интернете его значение.gennady golikov писал(а):Выяснилось что парень баловался эротическим удушением.
) Предложите свой вариант использования аппарата без поглотительного патрона.BKC писал(а): Валерий, Вас самого-то не смущает то, что Вы написали?
Я думаю, что тот кто, придумал этот термин отлично понимал принцип его работы (с повышенным содержанием СО2) и возможно даже хулиганил, намекая на упомянутые практики.BKC писал(а):Да и термин "пролонгатор" очень уж в строку.
Да Вы лучше меня знаете, что нет такого варианта! Поэтому-то и кажется очень сомнительной версия о том, что аппарат был, а поглотителя в нём не было.Валерий Мухин писал(а):Предложите свой вариант использования аппарата без поглотительного патрона.BKC писал(а):Валерий, Вас самого-то не смущает то, что Вы написали?
Королев где-то это отрыл. Не на пустом же месте возникла такая информация.BKC писал(а):Поэтому-то и кажется очень сомнительной версия о том, что аппарат был, а поглотителя в нём не было.
Идет бой, стреляет пулемет. Вдруг замолкает. Политрук подбегает к пулеметчику:
— Почему не стреляешь?!
— Патроны кончились!
— Но ты же советский человек!
И пулемет застрочил с новой силой!
В этом случае Вы совершенно неправильно применили этот термин, к описанному мной устройству - приставки к аквалангу. Оно не рассчитано (по крайней мере в теории) на использование уже отработанного воздуха с повышенным содержанием СО2. Наоборот, всё сделано, чтобы избежать этого.Валерий Мухин писал(а):Я думаю, что тот кто, придумал этот термин отлично понимал принцип его работы (с повышенным содержанием СО2) и возможно даже хулиганил, намекая на упомянутые практики.
Нарисуйте схему этой приставки.BKC писал(а):В этом случае Вы совершенно неправильно применили этот термин, к описанному мной устройству - приставки к аквалангу. Оно не рассчитано (по крайней мере в теории) на использование уже отработанного воздуха с повышенным содержанием СО2. Наоборот, всё сделано, чтобы избежать этого.
Понял...Валерий Мухин писал(а):Я вполне допускаю:
1. ...осуществлялись пробные спуски без него.
2. ...И пулемет застрочил с новой силой!
Замечательно! это то что мне нужно...Валерий Мухин писал(а): Стало быть, была собрана вот такая конфигурация из Легенды и редуктора АВМ-1м.....
Проверка методом спуска в бассейн, показала, что прав был я, а BKC, утверждавший, что "маловато будет для нормальных погружений даже на меляке" был не прав (собственно, в чем я и не сомневался).
Присутствовавшие свидетели видели как я отдышал весь баллон, а желающие даже смогли лично подышать под водой из регулятора АВМ-1м.
Глубина бассейна РГУФК - 6 метров.VladiKuz писал(а):Но, всё-таки хотелось бы узнать: на какой максимальной глубине проходил этот тест (было ли хотя бы метра 4?)
Я последний раз плавал с оригинальным АВМ-1м 23 года назад...VladiKuz писал(а):и субъективно, как сильно в худшую сторону отличалось усилие по вдоху от использования регулятора АВМ-1М в штатном режиме (т.е. при подаче высокого давления)?
Это не было полноценным аппаратом для работы, но находится под водой с ним было можно.BKC писал(а):P.S. В любом случае, анекдот это был про Э-1 или правда, без поглотителя это не могло быть работоспособным аппаратом. Надеюсь, что в этом мы согласны.
