О расходе воздуха и т.д

[BKC]

Гипотетический.
Как сказал Максим Васильев, 3-4 минуты вниз, отсечка и пулей наверх. Благодаря компенсатору усилий прилагать не нужно. То есть человек со статической задержкой дыхания 3 минуты (а это немного) реально способен одолеть участок морковки, скажем, 60 - 90 - 60. Навскидку это должно значительно сократить расход газа, сократить декомпрессию, уменьшить влияние ГВ.

Ну и сам ворос. Реально ли использовать апноэ при тачдаунах или я чего-то не учитываю?

Ваш гипотетический вопрос связан с совершенно конкретной проблемой, ПМоченьСМ.
Да и ответ-то Вы скорее всего сами знаете если погружались достаточно - просто прикидываетесь.

Сбой дыхания под водой - одна из самых неприятных проблем. Неприятных потому, что восстановить дыхание на глубине не совсем просто. (Раньше, с менее продвинутыми супер-дюпер-сверхсбалансированными лёгочными автоматами было совсем не просто.) Кроме того, сбитое дыхание - прямой путь к тому, что даже небольшая дополнительная неприятность под водой может перерасти в действительно серьёзную. Так что сбив дыхание по какой-то причине - восстановите спокойное дыхание прежде всего! Ни вверх, ни вниз - а к спокойному дыханию!

Дальше наверное понятно. Вы не сможете как следует провентилироваться на гипотетических 60 м. Более опасно - не отдышитесь после задержки на 3 минуты. Даже если это не слишком большая задержка для вас. Даже если предположить, что отдышитесь-таки и отвлечься от этого крайне "неприятного" момента - задыхающийся мужик на 60 м - воздуха на эти процедуры потратите не меньше, чем на быстрый спокойный спуск-подъём. ПМСМ!
Ну на 60-90-60 м надеюсь Вы не полезете, а на 10-20-10 можете проверить...

Только зачем?
Вам не кажется, что в Вашем рассуждении есть другие ошибки?

С какой стати это уменьшит декомпрессионные обязательства?
Если профиль глубина-время такой же, то не имеет значения погружаетесь Вы спокойно дыша или "ныряете" выпучив глаза и надув щёки.

С какой стати уменьшит влияние азотного наркоза?
Давление азота будет в любом случае соответствовать глубине, на которой вы находитесь. Вот что действительно будет отличаться при "нырке" так это содержание углекислого газа, которое Вы повысите сдерживаясь, мучаясь, считая секунды. А вот повышенное содержание углекислого газа действительно может усугубить азотный наркоз при "нырке".

Так и зачем Вам всё это?

Ведь и в самом деле ppCO2 с глубиной увеличивается. Вопрос видимо отпадает.

Уж и не знаю понятно ли я объяснил - на пальцах ведь... Для проверки ответьте: с чего бы это парциальное давление углекислого газа (ppCO2 Ваше) "и в самом деле увеличивается с глубиной"?

Погружайтесь спокойно и всегда следите за дыханием...

[Skelter]

Внимательно ознакомился.

С какой стати это уменьшит декомпрессионные обязательства?

С какой стати уменьшит влияние азотного наркоза?

Все-таки есть мнение что и декомпрессионные обязательства и влияние азота должны быть меньше. По той же причине по которой они вообще отсутствуют у фридайверов.

Это, впрочем, уже не имеет значения перед опасностью получить отравление углекислотой. Внимательно освежив в памяти все что доводилось на тему CO2 узнать прихожу-таки к выводу что да, и само по себе высокое на такой глубине парциальное давление углекислоты, которое превратится в критическое через 3 минуты задержки, и сильно ограниченные возможности потом эту углекислоту вывести... Выглядит неприятно.

Так и зачем Вам всё это?

Таки не поверите, раз уж никто не верит, но повторю: мне это не нужно. Просто попытка что-то получше понять, в чем-то разобраться, опять же мнение людей опытнее меня никогда не бывает лишним. Нырять глубоко на воздухе никогда не стремился, на самом деле на задержке у меня максимальная глубина даже больше чем с аквалангом.

Ну а по поводу проверить, наверно все-таки проведу эксперимент на 10-20 метрах. Теория теорией, а проверить возможности вентиляции и отдышки было бы интересно.

[BKC]

Внимательно ознакомился.
...и само по себе высокое на такой глубине парциальное давление углекислоты...
Таки не поверите, раз уж никто не верит, но повторю: мне это не нужно.
Ну а по поводу проверить, наверно все-таки проведу эксперимент на 10-20 метрах. Теория теорией, а проверить возможности вентиляции и отдышки было бы интересно.

Невнимательно ознакомились... Или я Вас не понял... Откуда это "само по себе высокое на такой глубине парциальное давление углекислоты"?

Ну что Вы - конечно верю. Было бы минимальное сомнение - ни минуты на писанину эту тратить не стал бы!

Проверка то проверкой, но... не забывайте, что выныривать на задержке надо только до той глубины с которой заныривали!!!
Да Вы для начала просто на три минуты дыхание под водой задержите без всякого ныряния...

[Владимир Псуненко]

Не рекомендую пробовать ни 60-90-60, ни 10-20-10. Вижу как минимум две причины:
1) Рывок вниз-вверх при уже имеющемся насыщении (даже при варианте 10-20-10) ни чего полезного организму не даст.
2) Фридайвер (не про охотников речь) одет в тонкий костюм и несет на себе минимум грузов. Сможете Вы контролировать глубины со всей этой фигней, называемой акваланг? А всплыть не поддувая жилет? А остановиться точно на той глубине где начали рывок?

Нет уж! По мне так лучше 90-60-90

[ReedCat]

Да Вы для начала просто на три минуты дыхание под водой задержите без всякого ныряния...

О! Самый правильный аргумент, простой, наглядный и легко проверяемый

[AlexF]

...
Все-таки есть мнение что и декомпрессионные обязательства и влияние азота должны быть меньше. По той же причине по которой они вообще отсутствуют у фридайверов.
...

А с чего вдруг, такое утверждение появилось?

[Skelter]

...
Все-таки есть мнение что и декомпрессионные обязательства и влияние азота должны быть меньше. По той же причине по которой они вообще отсутствуют у фридайверов.
...

А с чего вдруг, такое утверждение появилось?

Вот только не надо к словам цепляться. Если уж вас это так беспокоит то скажем так: по той же причине по которой они отсутствуют либо пренебрежимо малы при одиночном погружении у фридайверов.

[Skelter]

ВКС, Владимир Псуненко и остальные! Большое вам спасибо за внимание, терпение и заботу о моем здоровье. Без шуток. Торжественно обещаю что если решу проверять, то проверять буду исключительно возможности вентиляции до и после задержки, на небольшой глубине, без изменения глубины, не на пределе своих возможностей по времени апноэ.

[Lionfish]

На задержке уже разубедили А на выдохе?

[BKC]

Без шуток. Торжественно обещаю что если решу проверять, то проверять буду исключительно возможности вентиляции до и после задержки, на небольшой глубине, без изменения глубины, не на пределе своих возможностей по времени апноэ.

Удачи! А вообще то если по теме о том как использовать задержку дыхания под водой - всячески тренируйте способность восстановить дыхание (ну и не сбивать тоже...). Полезное это дело....

Ну и всё-таки напоследок (ибо Вы упорно этого избегаете) - не изменяется парциальное давление углекислого газа в ваших лёгких с глубиной. Если Вы конечно дыхание на три минуты не задерживали. Впрочем, как Вы (надеюсь!) знаете и в этом случае оно увеличивается крайне незначительно.

[mous]

Сможете Вы контролировать глубины со всей этой фигней, называемой акваланг? А всплыть не поддувая жилет? А остановиться точно на той глубине где начали рывок?

Смогу и первое, и второе, и третье.

Только не подумайте что я одобряю план 60-90-60 на задержке, это ужас!.

Я просто говорю, что в принципе контролировать глубины и всплывать, не поддувая жилет, должен уметь любой сертифицированный аквалангист:)[/quote]

[Lionfish]

:lol: Ну попробуйте на 90 м Мне с 40 до 30 было достаточно сложно всплыть на пустом жилете... А уж с 90 до 60 особо ластами не намашешься без сброса грузов Правда, я не поняла, почему "всплыть не поддувая жилет" является условием... Кстати о жилетах - ПМСМ ни один жилет не обладает подъемной силой для погружения на такую глубину. Придется купить крылище:)

[Владимир Псуненко]

Смогу и первое, и второе, и третье.

Ну тогда в путь!

Только не подумайте что я одобряю план 60-90-60 на задержке, это ужас!.

Вот и я считаю, что 90-60-90 гораздо лучше!

Я просто говорю, что в принципе контролировать глубины и всплывать, не поддувая жилет, должен уметь любой сертифицированный аквалангист:)

Должен и может, это далеко не одно и тоже. Тормознуть одними ластами на 90м и пойти ими наверх сродни самоубийству (в толстом гидрике, с баллоном и грузами), даже на смесях, отличных от EANx21. ПМСМ, конечно

[Владимир Псуненко]

Кстати о жилетах - ПМСМ ни один жилет не обладает подъемной силой для погружения на такую глубину. Придется купить крылище:)

Вы наверное имели ввиду совсем иное?
Жилета не хватит чтобы нести на себе всю ту кучу оборудования, которое необходимо для безопасного погружения на 90м и что еще важнее, всплытия с этой глубины. Ибо сама по себе глубина и объем камер BCD никоим образом не связаны.

[babr]

сама по себе глубина и объем камер BCD никоим образом не связаны.

Связаны. Чем глубже, тем больше обжимается неопрен, тем больше вохдуха нужно добавлять в BCD для компенсации появляющейся отрицательной плавучести, в маленьком бисюке объема может не хватить.

[Владимир Псуненко]

Давайте не будем вдаваться в схоластику и софистику.
Костюм - тоже оборудование, вес которого должен компенсировать BCD.
Где еще я неправ?

[Балу]

Давайте не будем вдаваться в схоластику и софистику.
Костюм - тоже оборудование, вес которого должен компенсировать BCD.
Где еще я неправ?

Вова-Вова, иди в пятый класс, учи физику...( http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Архимеда ).Вес и плавучесть... мдя....

[Владимир Псуненко]

Вова-Вова, иди в пятый класс, учи физику...( http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Архимеда ).Вес и плавучесть... мдя....

Ты сам то понял что написал? Или опять не в то окошко смотрел?

У любого физического тела есть масса (m) и объем (V), при воздействии гравитации появлется вес (P=m*g), затем погружаем все это в жидкость и получаем выталкивающую силу Архимеда (F=ρ*g*V). Плавучесть это знак получаемый из разницы между силой Архимеда и весом (т.к. векторы этих сил направлены диаметрально). А сама разница - вес тела погруженного в жидкость.

У мокрого костюма m=const, следовательно P=const (ибо g тоже константа в нашем диапазоне глубин). Меняется V, которую мы компенсируем жилетом. У сухого и масса и объем постоянны (а то больно будет )
У баллона все наоборот V=const, m - величина переменная, стремящаяся к массе пустого баллона.

И нафига мне Википедия по этому вопросу? Я в школе физику очень хорошо учил. Ничего не забыл?

[Ёшкин Кот]

Ты забыл влияние Луны и теорию относительности учесть.

[Владимир Псуненко]

Ты забыл влияние Луны и теорию относительности учесть.

Вы действительно этого хотите?