АлександрД писал(а):ЧА писал(а): <много текста сокращено из уважения к собеседникам, ибо он есть в сообщениях ранее>
если бы вы могли написать свои утверждения и вопросы которые вы считаете нужным обсудить, и без этого большого количества воспитательного текста, более тезисно, то мы бы могли бы с Вами обсудить каждый по пунктам, по очереди, не мешая все в кучу.
очень жаль, что конечно мы с вами долго теперь не сможем продолжать беседу, ибо модераторы тут наверно всё же добросовестно делают свою работу, и просто вынуждены будут вас забанить надолго "по совокупности", но что поделать, продолжим тогда после вашего освобождения.
ну так я не говорю про то, что вы не знаете что Ал тяжелее... а говорю про то, что вы умудряетесь это просто не замечать и игнорировать. что же касается "распространённых" - так давайте вообще ещё поговорим про "поросята"
они ещё больше распространены. Но тут опять возникает именно то, о чём я ранее писал - вы опять начинаете лукавить и подгонять своё видение (уже после написания) под то, как оно было бы вам удобнее оправдаться...
Но зачем нам рассматривать "коротыши", когда для СМ они совершенно неприемлемы! (хотя как показывает моё же фото - и в них вполне себе нормально ныряется
неудобно конечно, но вполне возможно).
Итак - про распространённые - опять же - я вам ранее писал - это вы так считаете, и только потому что рядом с вами и вокруг вас именно какие-то определённые баллоны образовались. И вы совершенно безграмотно пытаетесь распространить это ваше видение на "весь мир"... посмотрите хотя бы банально на список производителей. посмотрите, баллоны каких фирм наиболее популярны, подумайте, какие именно типы баллонов народ предпочитает для СМ. и вы поймёте - что именно вариант с минимально отрицательными стальными баллонами и будет выбран. так что говорить о том, что стальные тяжелые распространены в СМ - мягко говоря неверно.
И что касается алюминиевых подгруженных баллонов, про которые "я говорил" - я выше уже писал - вы ничтоже сумняшеся приписываете другим свои мысли. Я внимательно перечитал всю свою переписку с вами и другими - нет никакой связи тут... (а удалять мне резона её нет, я только граматические ошибки иногда правлю, если нахожу их, перечитывая свой текст)
Да, я говорил про свои баллоны, с которыми я ныряю, композитные подгруженные. но маленький нюанс - вы их вес знаете? вы их плавучесть подгруженную догадываетесь какую я выставляю? и вы их массу можете себе представить? так вот - баллон 4 кг, груза 3 кг, объём баллона 6,8л. получается просто идеальный тёзка "люминьки", при этом имеющий массу, реально совпадающую с его объёмом в литрах воды, и по совокупным весовым и плавательным характеристикам являющимся просто идеальным вариантом! и до кучи регулируемым под себя так, как хочется.
Ну а что касается подгруженных алюминиевых... дадада... именно это я и подразумевал, что плохи тяжелые баллоны, а тем более подгруженные, так как их ещё сложнее "кантовать"! И я именно о том, что использовать отрицательно плавучие баллоны, беря для этого алюминьки и их подгуржая - это худшее что можно придумать. И как раз именно это я и имел в виду, что стальные в этом плане решают сразу все вопросы.
Что касается удобства в момент между отцеплением баллона и перехватом его кем-либо с борта лодки... понимаете ли... опять та же самая ситуация с частотой наступления подобного события... вы в очередной раз пытаетесь найти какой-либо факт и притянуть его за уши для попытки оправдать то или иное ваше заявление.
Вот например насколько часто возникает такая ситуация?
Опять же - вы заявляете только вариант, который вам наиболее часто встречается - нырялка с лодки, и распространяете его на "весь мир". А вы не забыли, что существует и береговая нырялка? И что лодки бывают разные, где порой на борт не так легко подать снарягу, и что народ не всегда обязательно передаёт её, а порой и с ней прётся по лестнице... (и например как вам вообще системы с баллоном за спиной? их так вообще почти всегда на себе поднимают... и ничё так? т.е. в рекреации то есть для сайдмаунта то же плюсы, и вы сможете это даже признать?)
И потом - писал я тут вопрос про верёвочку - Лексей подтвердил что это очень неплохой вариант использования и погрузки баллонов на борт/с борта... а кто мешает пристегнуть верёвочку к баллону ДО того как вы его отцепляете?
И много вы знаете случаев, когда дайвер притопил бы баллон? и что хуже - притопленный, или незнамо куда уплывший баллон?
Но в целом да, пожалуй это тот редкий случай, когда действительно в вашем замечании есть доля полезного, и показывающего пользу от такого использования - действительно для самого дайвера персонально немного удобнее отдавать на джампдек баллон с воды, который имеет положительную плавучесть...
Но в друих темах я не раз уже писал - что самое главное удобство - не как выходить/заходить, не как болтаться на поверхности, а самое главное - как плавается. Потому как очень и очень многие почему то за путями достижения цели напрочь забывают про саму цель - погружение! комфортное, удобное, безопасное.
Но да, всё что я написал, отчасти споря с вами - именно в попытке прояснить всё то, что вы пишете, потому как просто читая, и по звучанию вашего текста пытаясь понять, что же вы говорите, получается именно так - что вы едва ли не безальтернативно пишите свои советы и замечания для АБСОЛЮТНО любого сайдмаунт дайвера.
Но по сути получается что вы рассказываете про свой собственный опыт. Но который судя по всему применим именно в районе, где вы совершаете большинство погружений. Именно по этой причине я и пытаюсь как-то сподвигнуть вас обговаривать точнее и понятнее всё что вы пытаетесь донести, ибо очень часто это совершенно не может быть распространено на весь СМ дайвинг.
да, давайте я попробую изложить имеющиеся у меня к вам вопросы по вашим крайне спорным утверждениям, которые я хотел бы обсудить. в конце этого сообщения. Что же касается "воспитательного" видения моего текста - но пардон, а как иначе попытаться до вас донести пожелания, если вам тут уже многие кратко это писали, но вы напрочь это игнорируете. приходится только так...
ЧА писал(а):тогда давйте начнем со снаряги.
Крыло 16л + баллоны сталь 14,2кг + мокрый костюм до 5мм толщиной, я бы назвал это критичекой конструкцией которая может сработать, а может и нет. (Если баллоны окажуться тяжелее, а костюм тоньше то не сработает). Конечно сюда надо добавить, если так можно выразиться, "удельный вес" тела" - кому то надо больше грузов для погружения, кому то меньше..
Возможно случиться так, что вам этот расклад подойдет. Мне нет. В этом наборе, что я представил, у меня крыло, чтобы держать нейтральную плавучесть надуто полностью, а на поверхности надо маслать ластами чтобы удерживаться. Алюминиевые баллоны, имеющие нейтральную плавучесть в этом случае, лучше работают. Я бы посоветовал Вам, при выборе подвески, попробовать поплавать во всех " режимах" сухарь + сталь, мокрый + сталь , всплыть подержаться на поверхности..
Вот кстати один из очень интересных примеров вашего видения "как надо подбирать снаряжение" а главное причины этого.
Хочется расписать сразу, что я думаю по этому и сильно ранее озвученных вами причин, но позвольте ещё раз более подробно уточнить, что бы потом не было недопонимания.
Правильно ли я понимаю, что вы считаете что малый объём крыла недостаточен для использования тяжёлых стальных баллонов, и особенно очень тонких мокрых гидрокостюмов, потому что в этом случае проблемы начинают возникать у дайвера уже начиная с удержания на поверхности сразу при входе в воду?
Правильно ли я понимаю, что использование баллонов, имеющих в конце дайва не отрицательную (порядка 2 кг на баллон), а слабоположительную (порядка +0,5 кг на баллон) плавучесть позволит кардинально улучить ситуацию и сделать её вполне применимой к использованию?
Правильно ли я понимаю, что если тяжелые баллоны, малое крыло, то в этом случае толстый мокрый костюм (7мм или двойной куртка-штаны 7мм) поможет не очень сильно но всё же улучшить ситуацию, сделав такую конфигурацию пусть и не идеальной, но вполне нырябельной, особенно по сравнению с мокрым 3мм костюмом?
ну и вопросы, которые действительно было бы интересно обсудить
- Алюминиевые баллоны - (вроде почти пришли к общему пониманию, что да, они не так уж и плохи, но всё зависит от ситуаций)
- малое крыло и какой минимальный объём достаточен для комфортной нырялки. Связь объёма крыла с плавучестью баллонов и с толщиной ГК.
- разные смеси в баллонах. Причины почему так нельзя делать категорически. Польза от таких вариантов использования.
- как заставить понять всех обсуждающих тут сайдмаунт, что прежде всего мы находимся в рекреационном разделе, и все исключительно случаи необходимо рассматривать исключительно из условий, правил и ограничений рекреационных погружений. Как заставить собеседников отдельно и тщательно выделять всю информацию, относящуюся к техническим погружениям в отдельный текст, не мешающий пониманию и разделению смысла и сути сообщений.
- Трассировка шлангов. использование второго лёгочного автомата на одном из редукторов.
- варианты крыльев - ближе к поясу, пузырь, панцирь, гибридные.
- Дублирование. Цели, задачи, допустимость применения, уровни обучения дайвера.
P.S. и господа, ну куда вы так торопитесь с обсуждением плавучестей обжимов, крыльев и прочего. Дайте человеку пожалуйста изложить чётко свою формулировку "как надо" и самое главное - причины, почему именно он так считает. И тогда предметно и без домыслов мы сможем всё нормально обсудить.
