О подводных домах, убежищах и обиталищах

[BKC]

На подлодке в походном положении все отсеки должны быть герметичны, и по Уставу люки находятся в задраенном положении.

Это я в курсе. И, в общем, понятно зачем-почему так.
Зачем это в описываемой "надувной базе" - гораздо менее понятно. Оттого и зацепился глазом.

В боевом гидростате тоже негоже отступать от заведенного порядка, во-первых потому, что это подводный аппарат ВМФ...

С этим трудно поспорить - негоже и всё! Потому, что ВМФ! Фсё!

...а во-вторых, чисто из бытовых соображений. Открытая дверка люка в стенке-переборке не столь неприятна по сравнению с дырой в палубе-полу. Ведь можно запросто оступиться и сверзнуться в нижний отсек…

В общем, "надувная база" эта, если на что и похожа, то на "Садко-2,3". Люки там (как и в других подводных домах) тоже закрывали по вполне утилитарной причине - чтобы боротся со 100%-ой влажностью в отсеках. Но, может, просто потому, что не ВМФ...
А чтобы не сверзиться, вроде как достаточно просто откидной слани/решётки над отверстием - что-то такое всё равно нужно/полезно даже если и есть дюралевый люк, вделанный в резиновую оболочку.
Вот для борьбы с влажностью надувные пуфики-затычки были бы вполне уместны и для этого достаточно один раз надутого пуфика - вставил-вынул.

А про "сверзиться"... Тут что нe начинаешь обсуждать - сразу вопросы идиотские возникают...

Сперва на переборках ставили надувные люки-«сосиски», боялись, что при сжатии металлические части будут тереть и резать ткань...

Как там вообще пол-палуба в отсеках-этажах устроена? Тоже надувная откидная? (юродствую... ) Или всё-таки твёрдый настил был. Тогда почему обсуждаются проблемы с твёрдыми люками и ни слова о твёрдой палубе на этажах?

База эта объёмом чуть больше, чем Садко-3... в котором обитало 3 человека. А на базе - до 8 человек. Причём, согласно описанию, спят они все на втором этаже на надувных-откидных. На этаже площадью метров 6 - 7 от силы. (Впрочем, без картинки всё это досужие домыслы.)

Еще, помнится, один Л.Б. рассказывал чем ограничено время пребывания человека в надувном домике "Спрут". А тут - 8 человек в надувном домике. Эта тема тоже не освещена... Надувной-откидной гальюн?


P.S. Но даже на фоне гальюна, остальные мелкие вопросы всё ещё остаются. Регенерация и контроль состава смеси, приготовление смесей для аппаратов и проклятый вопрос о том, что же они всё-таки могли реально делать и на какой глубине это всё стояло.

[Андрей СПб]

и на какой глубине это всё стояло.

И стояло ли вообще...
Чем больше ЛБ раскрывает тему - "тем толще партизаны", пардон спецводолазы и спецПЛ

[Leonid Bugrov]

... Тут что нe начинаешь обсуждать - сразу вопросы идиотские возникают...

Сперва на переборках ставили надувные люки-«сосиски», боялись, что при сжатии металлические части будут тереть и резать ткань...

Как там вообще пол-палуба в отсеках-этажах устроена? Тоже надувная откидная? (юродствую... ) Или всё-таки твёрдый настил был. Тогда почему обсуждаются проблемы с твёрдыми люками и ни слова о твёрдой палубе на этажах?
...

В первых вариантах «Спрута» сооружали твердый настил наподобие вставок в надувных лодках.
Потом от настила отказались, и два серийных подводных домика, с которыми я работал, были без твердой палубы. Пол был выполнен в виде мембраны, которая сама по себе натягивалась по мере наполнения оболочки и в итоге становилась твердой, как барабан. Хотя, слегка и пружинила, как батут. Но мы вели себя аккуратно и не прыгали



На фото внутри «Спрута» я стою в шахте люка, голова на уровне пола. Мембрана пола-палубы натянута и не прогибается под сидящими людьми. Под полом видно пространство для хранения снаряжения. Подводный дом не полностью наполнен воздухом, и вода в шахте стоит выше нормы. Подпалубное пространство, которое обычно сухое, пока еще частично залито водой (лето 1983 г).

На картинке со схемой «Спрута» видны под полом «багажные» карманы для снаряжения, но можно предположить, что в гидростате ВМФ прорези могли быть закрыты с возможностью дополнительной подкачки подпольного пространства.

[Leonid Bugrov]

...

американский аппарат взорвался, хотя был осмотрен минером, и 4-х человек даже не нашли. Только тряпки и баллоны валялись в радиусе 100 м.

Несколько лет назад в Финском заливе нашли водолаза времен Войны. Над ним, всего в 15-20 метрах взорвалась немецкая ТОРПЕДА, заряд которой наверняка на порядки больше чем в американском гидробуе. Он лежал под местом взрыва, никуда не улетел на сотни метров, даже костюм был не разорван...С военными почестями захоронили в Кронштадте

Все-таки место взрыва имеет значение. Одно дело, на дистанции 15-20 м, и над водолазом, которого взрывной волной прижимает к грунту.
Совсем другой случай, когда заряд находится на дне и взрывается под водолазами, у них в руках или когда они склонились и возятся с ним вплотную…

[Андрей СПб]

И какую же скорость должен иметь баллон от акваланга чтобы под водой от взрыва просвистеть 100 м причём на глубине 80 м то есть на воздух он не вылетал имхо фантастика
Впрочем во всём этом рассказе куда не ткнёшь- одна фантастика гаражные байки точнее "байки на камбузе". Реальность она куда примитивнее что даже утонувший в Мурманске док для Петра Великого так поднять и не смогли...
ЗЫ Один Питерский инструктор любил подобное на курсе ОВД травить чтоб на него народ выпученными глазами смотрел от его хероизма и крутизны.

[BKC]

американский аппарат взорвался, хотя был осмотрен минером, и 4-х человек даже не нашли. Только тряпки и баллоны валялись в радиусе 100 м.

Конечно же взрыв в руках - это смертельный трюк. Есть, однако, несколько вопросов.
- Зачем 4 (четыре!) водолаза держали устройство в руках?
- Даже если они-таки вчетверм схватили объект под водой, как "тряпки и баллоны" оказались за 100 (сто!) метров от места взрыва.
(Разумно предполагая, что заложенный заряд предназначался для уничтожения прибора, а не подошедшей подводной лодки.)
Есть такое ощущения, что автор(ы), прочитав и зная много чего о подводных домах, пропустили эксперименты Ж.-И. Кусто по воздействию близких подводных взрывов на водолаза.

…Горизонтальные переборки надувались так же от лодочной системы гидронасосов. Переборки накачивали водой, только когда было время.

Какие-такие переборки? Раньше упоминались "тороиды". Да и заполнение водой (тяжёлой!) резиновых горизонтальных "переборок" представляется несколько сомнительной идеей.

Работа гидростата дешевле и безопаснее, чем надводного корабля.

Самописцы разбрасывались по данным разведки перед нашими маневрами, а потом, по кодовому импульсу гидролокатора всплывали перед кораблем сборщиком или перед вертолетом. При нашем тралении они взрывались и тонули. Однако было решено их разминировать и вывозить для изучения.

Ну, да... А при чём здесь надувной дом? Из него ходили собирать разбросанные (с самолёта, с корабля) самописцы?

[Андрей СПб]

Да акванавты выходили из подводного дома и собирали разбросанные по территории военно-морских маневров самописцы Для чего у них были скоростные мокрые подводные лодки на 4 акванавтов (по числу погибших, взрыв в микро- ПЛ ) ибо ластать на сотни километров территории манёвров как-то не комильфо
Шпионские Страсти серия 101

[Leonid Bugrov]

...у них были скоростные мокрые подводные лодки на 4 акванавтов (по числу погибших, взрыв в микро- ПЛ ) ибо ластать на сотни километров территории манёвров как-то не комильфо
Шпионские Страсти серия 101

Не знаю, как у акванавтов, обитателей боевого гидростата, но у смежников такие лодки были
Немного в курсе данной темы благодаря отцу. Он был непосредственно к этому причастен, но очень скуп (в нулевом режиме) на байки.
Вот картинки, что ныне уже стало позволительно раскопать:



Сверхмалая подводная лодка (СМПЛ проект 908) "Тритон-2" на транспортировочном прицепе и ее экипаж



Схема лодки пр. 908. 1 - моторный отсек; 2 - кормовая кабина; 3 - аккумуляторы; 4 - приборный отсек; 5 - кабина экипажа; 6 - системы управления; 7 - гидроакустическая станция.



Подлодка-памятник во Владивостоке

...«Тритон-2» внешне походил на «обычную» подлодку: предусматривался легкий корпус большего удлинения с выраженной надстройкой и небольшой рубкой. Носовой отсек корпуса с постом экипажа выполнялся прочным, за ним разместили герметизированный приборный отсек с аккумуляторной ямой. Корму отдали под прочный отсек для водолазов и объем для электродвигателя.

Интересной особенностью пр. 908 было наличие прочных герметичных отсеков для водолазов. Носовой отсек являлся кабиной экипажа и вмещал двух человек со снаряжением, в кормовом имелось четыре места. Две кабины при погружении заполнялись водой и герметизировались. Вне зависимости от глубины погружения, водолазы испытывали постоянное минимальное давление. Люки в верхней части позволяли выходить из лодки и возвращаться на борт. В распоряжении экипажа имелись гидроакустические станции МГВ-11 и МГВ-6В, а также навигационный комплекс с необходимыми приборами.

Длина «Тритона-2» достигала 9,5 м при ширине ок. 1,9 м. Полное водоизмещение – 15,5 т. Электродвигатель П41М мощностью 11 л.с. и винт в насадке обеспечивали скорость до 5,5 узла. Дальность плавания – 60 миль, автономность – 12 ч.
...
https://topwar.ru/171876-sverhmalye-pod ... riton.html

[Leonid Bugrov]

американский аппарат взорвался, хотя был осмотрен минером, и 4-х человек даже не нашли. Только тряпки и баллоны валялись в радиусе 100 м.

Конечно же взрыв в руках - это смертельный трюк. Есть, однако, несколько вопросов.
- Зачем 4 (четыре!) водолаза держали устройство в руках?
- Даже если они-таки вчетверм схватили объект под водой, как "тряпки и баллоны" оказались за 100 (сто!) метров от места взрыва.
(Разумно предполагая, что заложенный заряд предназначался для уничтожения прибора, а не подошедшей подводной лодки.)
...

Согласен, что в целом рассказ, к тому же в пересказе, оставляет неоднозначное впечатление. И в техническом, и в литературном плане обработка текста А. Яшиным не избавляет от сумбура. А может быть и добавляет. Исходного повествования мы не слышали…

Относительно взрыва надо признаться, что не очень приятно углубляться в эту тему… Тем не менее:

Сначала их осматривал наш минер на предмет самоликвидатора, потом мы снимали и грузили американский аппарат на палубу 613-го проекта, там где она могла лечь на грунт. Если не могла (илистые отмели) то просто надевали мешок из клеенки и рулевые сигнальщики корабля сопровождения пытались обнаружить всплывший гидростат. Как-то раз наши развернули ГБУ, хотели снять кассету с шумами наших лодок, но американский аппарат взорвался, хотя был осмотрен минером, и 4-х человек даже не нашли. Только тряпки и баллоны валялись в радиусе 100 м.
…

Итак, сказано «в радиусе». Значит имел место разброс, и кое-что было ближе (баллоны), что-то подальше (тряпки). Водолаз в снаряжении имеет плавучесть близкую к нулевой, и если его иссекает осколками и подбрасывает вверх ударной волной, то в воде разные части могут оседать на дно в достаточном удалении, планируя по течению…

Мы не знаем размеров вражеских гидростатов с самописцами, и не исключена необходимость усилий нескольких водолазов для манипуляций с «мешком из клеенки». При этом, размер заряда супостаты могли заложить немаленький. Во-первых, чтоб уничтожить не только сам прибор-самописец, но все секретное изделие с прочным корпусом ихнего гидростата. А во-вторых, по причине своей природной подлости…

[BKC]

Согласен, что в целом рассказ, к тому же в пересказе...

В пересказе, который явно не без огрехoв. Рассказа неизвестно кого и неизвестной достовеpности. И без картинок - описание конкретного объекта, даваемое с явными огрехами и без картинок.
Отсюда и возникает некоторое сомнение в том, где кончается "Морской спецназ" и где уже начинается "Морской спецназ".

Опять же, в процитированной Вами в самом начале публикации утверждается, что "Единственным подтверждением сказанного является упоминание в книге «Морской спецназ. История 1938-1968»". В то же время, рассказывается только о том, чего в книжке нет.

Читая тему, адекватно названную Вами "Надувная база подводного спецназа", время от времени с удивлением тыкался в аббревиатуру "ГБУ". Не выдержал недопонимания и полез в начало: гидростат боевого управления (ГБУ). Какого "боевого управления" , чем "управления"... Но, да, шарман...

Относительно взрыва надо признаться, что не очень приятно углубляться в эту тему…
Итак, сказано «в радиусе». Значит имел место разброс...

Не очень приятно... Всё-таки то, что Вы/повествование описываете - это очень сильный взрыв. И возникает вопрос/сомнение в том откуда эта "информация" о разлёте... Так же как и детальная информация о последствиях попадания торпеды до того. Так же как и...
Очень уж много явного "оживляжа"...

А во-вторых, по причине своей природной подлости…

Вот! С этим трудно не согласиться!

[Андрей СПб]

Значит имел место разброс, и кое-что было ближе (баллоны), что-то подальше (тряпки).

Леонид, вода тебе не воздух...(впрочем ты обязан это знать)
С учетом сопротивления воды и большей массы баллона при его компактности - он улетит много далее "тряпок"
И чтоб он улетел на 100 метров ПОД водой- это фантастический заряд тола чтоб улет был в газовом пузыре или фантастический бред...

[Leonid Bugrov]

Значит имел место разброс, и кое-что было ближе (баллоны), что-то подальше (тряпки).

Леонид, вода тебе не воздух...(впрочем ты обязан это знать)
С учетом сопротивления воды и большей массы баллона при его компактности - он улетит много далее "тряпок"
И чтоб он улетел на 100 метров ПОД водой- это фантастический заряд тола чтоб улет был в газовом пузыре или фантастический бред...

Я ничего настойчиво не берусь утверждать, просто рассуждаю:
На глубине даже относительно компактный заряд в 10 кило ВВ будет о-го-го как эффективен. Понятно, что осколки в воде далеко не улетают, но взрывная волна в плотной среде намного мощнее, чем на воздухе. И газовый пузырь увлекает останки не вразлет по сторонам, а на десятки метров вверх, соответственно глубине. И разные останки потом по-разному оседают на дно.
А далее вопрос, для примера: если сбросить с лодки в воду свинцовый груз (1), стальной баллон (2) или «тряпку» (3), в каком порядке будет располагаться на дне удаление данных предметов от проекции точки сброса?

У меня был опыт, когда даже железобетонные якорные блоки планировали при сбросе…

[BKC]

...относительно компактный заряд в 10 кило ВВ...

Разве что...

...по причине своей природной подлости…

[Андрей СПб]

Леонид, вы настолько яростно отстаиваете эти "морские истории шпицназа", что прямо хочется спросить - вы случайно не в соавторах???
или может том про резиновый дом за 10 минут на 80 метрах и и написали, используя опыт Спрута??
Ну такое "научное" фентези, где просто каждый параметр Спрута просто на порядок увеличен - глубина, объем, народу, ..и немного ужаса для смака

[Leonid Bugrov]

Леонид, вы настолько яростно отстаиваете эти "морские истории шпицназа", что прямо хочется спросить - вы случайно не в соавторах???
...

Отнюдь не яростно, а тактично и с осмотрительной настойчивостью
И таки да . Я здесь такой же соавтор, как и в лунной программе «Аполлонов». Верую.
Как там говорили классики и корифеи:

«Безумству храбрых поем мы песню!»
(М. Горький)
«Ваша идея, конечно, безумна. Весь вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы оказаться верной.“
(Н. Бор)

[BKC]

Леонид,... прямо хочется спросить - вы случайно не в соавторах???

Отнюдь...

Что значит "Отнюдь"?!
А прописка?
А судимости?
А членство в партии?
А национальность?
А справка из кожно-венерологического?
Что там ещё Андрей СПб спросить забыл по обсуждаемой теме...
"Отнюдь", панимаешь...

Верую.
Как там говорили классики...

Классики говорили вполне однозначно в похожей ситуации...



P.S. Чо-та задумался... По теме, кстати. Интересно какую песню уместно петь безумству храбрых водолазов...

[Leonid Bugrov]

... Интересно какую песню уместно петь безумству храбрых водолазов...

«Вы просите песен? Их есть у меня»
Точнее, есть у "Зимовья Зверей" - такой вот текст:

Водолаз 1

В тотальной пустоте морских глубин
Средь пущенных на дно подводных лодок
Я буду вечно - водолаз один,
Затерянный в порту твоих находок.

Мне будет берег сниться по ночам,
Но я забуду радости земные,
Лишь только волны измочалят о причал
Украденные ветром позывные.

На самом дне, хлебая рыбий жир,
Жалея о прохладной твёрдой почве,
Я выплесну в бутыль глоток души
И перешлю его тебе по водной почте.

И поплыву сквозь мутный неуют
По воле волн летучим нидерландцем,
И уходящий на ночь в море солнца спрут
Порвёт мне шланг кривым протуберанцем.

И на безрыбье веря в злой обман,
Я на поверхность выплыву однажды.
И ледовитый ядовитый океан
Задушит нас морским узлом солёной жажды.

А там внутри средь айсбергов и льдин,
Где холода, и ждать тепла нет мочи,
Я буду снова - водолаз один
В скафандре самой-самой длинной ночи.

и такая вот музыка https://www.youtube.com/watch?v=VOm53Aox4Xo

P.S. А не думают ли некоторые провокаторы, что "храбрые водолазы" это оксюморон? С подковыркой типа "старых смелых дайверов?

[Андрей СПб]

Я здесь такой же соавтор, как и в лунной программе «Аполлонов». Верую.

Вот с этого надо было и начинать многостраничную бодягу. И тему назвать "Вера в секретный гидростат"
Вопросы Веры подлежат обсуждению только в круге своих сектантов. Ибо у них свой набор критериев Веры.
А с точки зрения физики-биологии и тп Вера не должна обсуждаться, ибо критерии Веры не пересекаются с физическими критериями

ЗЫ Где то в 90е увидел очередь в "вертушки" (помните?? предки МММ..), народ пытался сберечь деньги..
Подошел поговорил, все Верили что где то в лесах Сибири есть секретные спецпредприятия с доходностью 60% в месяц..
Как одна тетка сказала "Так хочется ВЕРИТЬ что не все развалилось, что где то секретно все работает"
Вот и с спецгидростатом трехэтажным так же...
Пока же и Луна-25 демонстрирует стандартный результат. Один плюс - не стала бороздить просторы Тихого океана, ГБУ.

[Leonid Bugrov]

Леонид, вы настолько яростно отстаиваете эти "морские истории шпицназа", что прямо хочется спросить -
... может том про резиновый дом за 10 минут на 80 метрах и и написали, используя опыт Спрута??
Ну такое "научное" фентези, где просто каждый параметр Спрута просто на порядок увеличен - глубина, объем, народу, ..и немного ужаса для смака

Андрей, здесь телегу с лошадью надо бы расставить в правильном порядке . Некоторая ангажированность по теме боевого гидростата у меня произрастает не только из личного опыта со Спрутами, но так же из семейных корней. Я уже упоминал, что мой отец, Юрий Леонидович Бугров был причастен к подводному флоту и морскому спецназу. Среди прочего он занимался созданием средств для навигационного обеспечения боевых пловцов и подводных носителей для них.
К сожалению, отец про эти дела почти ничего не рассказывал, но очевидно знал больше, чем следовало выбалтывать посторонним. Помню, когда я «игрался» со Спрутом, он снисходительно улыбался и был в курсе особенностей «резиновых домиков» до каких-либо подробностей с моей стороны…
Короче, чувствуется, что «это было»

[Андрей СПб]

Леонид, много что "было".
Мой отец например разрабатывал(не он один, понятно) и внедрил мультипроцессорную (!) ЭВМ в 58 году....Для РВСН.
И первую систему сотовой мобильной связи в СССР разрабатывал. И сделали.
Для ОДНОГО абонента, гарантированная связь по всей территории СССР. Кнопке.
Но самое плохое когда полные дилетанты в теме, начинают окучивать отрывочные сведения, мешая реальность достигнутую с предложениями на финансирование, в пересказе внуков и друганов по "гаражу", а то и вообще вахтеров некого НИИ. И в жажде доходов от публикаций, дополнительно начинают громоздить "сикрет ноухау" и ужасы....
при этом создается что то легендарное, грандиозное и ужасТное, но ни к реальности, ни к физике даже отношение не имеющее.

Ну типа "Как снимали древнеславянский фильм" https://pikabu.ru/story/kak_snimali_dre ... lm_4736948
Улыбнись, но это так.