О подводных домах, убежищах и обиталищах

[Leonid Bugrov]

...

Да, с мизерной долей вероятности Андрей Яшин мог вдохновиться коротеньким пассажем из книжки про морской спецназ и выступить с вымышленным рассказом. Только вот вопрос - на фига ему это?

Ну... А на фига мы, два взрослых человека, прошедших долгий путь от гонки сперматозоидов к своему нынешнему состоянию... Зачем мы всё это обсуждаем не первую страницу и неделю?

Такое "мизерновероятное" вдохновение сразу, одним махом объясняет всё, что мы обсуждаем и безуспешно пытаемся понять. Если же считать, что это рассказ участника реальных событий - все вопросы, на которые нет (и не может быть?) ответа, продолжают стоять в полный рост.

Леонид таких рассказов и таких рассказчиков как Яшин в интернете до чёрта....
Услышат где-то короткий звон дальше Сидя на диване нафантазируют с три короба пересыплют фотками из интернета для объёма - и глядишь посыпались подписчики на дзене пошли лайки на мордакниге....теперь перекопировали переписали...поисковые системы раструбили - и вот ты уже известный блогер ...

Ну, вот ни разу не встречал в Интернете какие-либо враки про подводные дома .
Тем более про надувное обиталище, да еще для подводного спецназа… Это ведь не хухры-мухры .

Тема интересная и загадочная… После семистраничных разборок здесь на Форуме прояснились лишь некоторые детали, тогда как большинство вопросов не просто продолжают стоять в полный рост, но еще подпрыгивают и других себе на подмогу подтягивают...

Можно, конечно, закрыть обсуждение на фиг, но у меня по-прежнему чешется... И другим тоже интересно, надеюсь. Было или не было? Могло быть или не могло? Почему не могло, а если могло быть, то как?
А даба не ходить кругами вокруг «мочала на колу» предлагаю упорядочить наше общественное «расследование».
Из горнила наших дебатов можно выудить следующие группы вопросов:

1. Про авторов обсуждаемого рассказа. Если бы удалось до них «достучаться» то, как правильно заметил ВКС, многое бы прояснилось, а «может, вообще все вопросы снялись бы одним махом»;
2. Про детализацию устройства надувного гидростата, желательно с картинкой-эскизиком;
3. Про цели и задачи ГБУ, которые нельзя или затруднительно было решать путем кратковременных вылазок с подводных лодок; Типа «на фига козе баян?»
4. Про подводные лодки:
4.1. – для доставки гидростатов и водолазов;
4.2. – для смены экипажей, без транспортировки гидростатов;
5. Про установку, монтаж и демонтаж гидростатов;
6. Про технические и физические противоречия, ставящие под сомнение некоторые детали или даже всю «гидростатную историю»;
7. ….
(предлагаю дополнить, если что-то упустил)

...Меня вообще преследует мысль, что по следам наших "посиделок" можно было бы составить вполне приличный непротиворечивый "рассказ Олега Мезенцева"...

Ну что, продолжим посиделки?

[Андрей СПб]

Леонид так подводные гидростаты - это из разряда Ух что вытворял Союз в глубинах моря - и это мало кого интересует потому тема за 10 лет и не раскрутилась
А вот про подвиги котиков (ой какие смелые пушистики, все бабуси в слезах и китикете...) в блокаду съевших крыс что угрожали голодным ленинградцам...
Или про русских богатырей-десантников что в сорок втором году умело спрыгивали с самолётов без парашютов в сугробы и восстав из сугробов внезапно громили немцев (все мужики хренеют от патриотизма и крутизны)....
Вот это очень интересные и популярные темы... (((
А не хочешь свежий топсупер, публикации и даже видос? - "6 июня 1971 г. советский космический корабль "Союз-11" стартовал с экипажем из трёх бесстрашных космонавтов, чтобы доставить их на орбитальную станцию. И впоследствии исчез в космической бездне... И вот он вернулся на орбиту Земли..Это появление шокировало весь научный мир."

ЗЫ в твоём списке я бы добавил вопросы инженерии ибо они базовые(!) - электро, воздухо, газо обеспечение, регенерации, запас и хранение питьевой и помывочной воды, способы скрытного обновления всего.
Просто по воспоминаниям Кренкеля, эти инженерные проблемы в их изолированной четвёрке на льдине занимали бОльшую часть времени...
А всякие фарцовки часами и тушенкой между полетами на торпедах за юс-микрофонами - в топку

[BKC]

Тема интересная и загадочная… После семистраничных разборок здесь на Форуме прояснились лишь некоторые детали, тогда как большинство вопросов не просто продолжают стоять в полный рост, но еще подпрыгивают и других себе на подмогу подтягивают...

Да, тема интересная - исходная тема "О подводных домах, убежищах и обиталищах".
"Вброс" про глубоководные автономные надувные дома, естественно, тоже интересен. Беда только в том, что источник информации один и он непонятен.
Какие детали прояснились? По большому счёту и ПМСМ - никакие. Какую деталь "проекта" ни возьмёшь - одни необъяснимости. Которые мы по несколько раз и пережёвывали, безуспешно пытаясь раскусить. Перечислили Вы всё правильно. И? Что с этим делать?
Есть ещё одно, самое общее, соображение/сомнение/возражение - не по конкретным техническим деталям, а самое общее. Вроде бы как, все известные подводные дома всегда имели обеспечение с поверхности. И любой подводный дом - это отдельный проект, отдельное событие. Никакой массовости, тиражирования никогда не было. Здесь же речь/рассказ о
- глубоководном доме;
- автономном доме, оставляемом без надводного обеспечения на несколько дней чёрт знает где;
- как-то секретно по-быстрому сбрасываемому/эвакуируемому прямо на глубине без выхода на поверхность;
- устанавливаемому без всякой предварительной подготовки в любой части мирового океана (вдали от баз обеспечения), даже балласт привозной;
- надувном/мягком доме, что вряд ли добавляет надёжности конструкции и комфорта обитателям;
- и всё это - "стандартный" серийный (малосерийный) продукт, принятый к использованию ВМФ и разве что на продажу не выставленый;
- ....
Просто фантастика! Фантастика?...

Что-то мужики сомневаются...

А если в очередной раз вернуться к конкретным сомнениям - единственный источник непонятной/сомнительной достоверности и практически каждый серьёзный, лежащий на поверхности вопрос по существу конструкции и её работе, работе в ней - не имеет ответа. Каламбурчик, однако, получился - дом подводный без всякой связи с поверхностью, а вопросы к нему все на поверхности лежат и, тем не менее, без ответа.

[Leonid Bugrov]

...
Есть ещё одно, самое общее, соображение/сомнение/возражение - не по конкретным техническим деталям, а самое общее. Вроде бы как, все известные подводные дома всегда имели обеспечение с поверхности. И любой подводный дом - это отдельный проект, отдельное событие. Никакой массовости, тиражирования никогда не было.
...

Вот здесь, в возражении по этому тезису и засела моя личная «заноза». Как говорится, «кто о чем, а вшивый о бане» . Или о «Спруте». Ведь таких подводных домов было 10 (ДЕСЯТЬ ) в разных модификациях. Я сам имел дело с двумя изделиями (желтенький и серенький ). И ставил-снимал их по несколько раз в разных местах - озеро, Черное море (Большой Утриш и Тарханкут), Каспий. Причем, при наличии подготовленного балласта, развернуть или свернуть подводный дом я мог в одиночку за 20 минут.

Следует признать, что по вопросу обеспечения подводных домов, соображения в части сомнений более убедительные.
Однако, в режиме обсерватории или убежища «Спрут» мог быть полностью автономным, используя систему регенерации.
Понятно, что по своим размерам надувной гидростат и «Спрут» отличаются, но в них заложен общий принцип «гидропневматических сооружений». И это обеспечивает возможности для повышенной маневренности и тиражирования изделий.

... не вижу ничего невероятного.

Тем более для ВМФ СССР

[BKC]

Вот здесь, в возражении по этому тезису и засела моя личная «заноза». Как говорится, «кто о чем, а вшивый о бане». Или о «Спруте». Ведь таких подводных домов было 10 (ДЕСЯТЬ ) в разных модификациях. Я сам имел дело с двумя изделиями (желтенький и серенький ). И ставил-снимал их по несколько раз в разных местах - озеро, Черное море (Большой Утриш и Тарханкут), Каспий. Причем, при наличии подготовленного балласта, развернуть или свернуть подводный дом я мог в одиночку за 20 минут.

...в режиме обсерватории или убежища «Спрут» мог быть полностью автономным, используя систему регенерации.
Понятно, что по своим размерам надувной гидростат и «Спрут» отличаются...

Да это я помню.
Но, согласитесь, что убежище "Спрут" и описанный/обсуждаемый "гидростат" - несколько разные домики. И по размеру. И по глубине. И по способу установки. И по необходимой автономности. И по... да и по владельцу-пользователю, ибо -

... не вижу ничего невероятного.

Тем более для ВМФ СССР.

А что ВМФ? Тут, опять же, хорошо бы послушать людей с большим опытом в ВМФ. По моему очень-очень скромному опыту, я как раз скорее предположил бы такой проект у студентов каких-нибудь или товарищей учёных (как и тот же "Спрут"), чем в ВМФ. (Утрирую, но суть, надеюсь, понятна.) ВМФ структура консервативная и вот это вот "схватили палатку х.з. из чего сделанную и бросили её, набитую старшими офицерами и гремя 400-литровыми баллонами, с подводной лодки на глубине 60-80 метров вдали от родных берегов и тут же смотались оттуда..." - как-то не очень натуралистично звучит. Исключительно ПМСМ.

[Leonid Bugrov]

...

... не вижу ничего невероятного.

Тем более для ВМФ СССР .

А что ВМФ? Тут, опять же, хорошо бы послушать людей с большим опытом в ВМФ. По моему очень-очень скромному опыту, я как раз скорее предположил бы такой проект у студентов каких-нибудь или товарищей учёных (как и тот же "Спрут"), чем в ВМФ. (Утрирую, но суть, надеюсь, понятна.) ВМФ структура консервативная и вот это вот "схватили палатку х.з. из чего сделанную и бросили её, набитую старшими офицерами и гремя 400-литровыми баллонами, с подводной лодки на глубине 60-80 метров вдали от родных берегов и тут же смотались оттуда..." - как-то не очень натуралистично звучит. Исключительно ПМСМ.

Действительно, ВМФ структура консервативная и очень долго может «запрягать». Подтверждением тому сканы страничек из упоминаемой ранее книжки про морской спецназ к нашему кейсу с боевым гидростатом. Желание иметь «подводную маневренную базу» для разведки ВМФ сопровождалось многолетними обсуждениями. И кроме автономности там даже моторчик предполагался. Однако, потом, при воплощении «хотелок» моторчики видать решили приделать на сверхмалые подлодки (Тритон, Пиранья), а подводную базу сделать переносной в «надувном варианте».
(как родилась идея упоминается в рассказе о Д.З. Бимбате viewtopic.php?f=1&t=113983&start=320)

«…не вижу ничего невероятного»

[Андрей СПб]

Ключевые слова на шестьдесят восьмой год запланировать поисковую (!!!!) НИР по физиологических особенностях....
А также НИР "о возможностях (!!!!) создания.... "

Мы такие работы называли "Исследование пения от зрения", у них нулËвый выхлоп, пустой отчёт.

[BKC]

Действительно, ВМФ структура консервативная и очень долго может «запрягать».

Да не только запрягать долго. Но и ездить на какой-то безумной необъезженой обезьяне с гранатой не будут они, типа вот этогo вот - "схватили палатку х.з. из чего сделанную и, гремя 400-литровыми баллонами, бросили её, набитую старшими офицерами, с подводной лодки на глубине 60-80 метров вдали от родных берегов и тут же смотались оттуда..."

как родилась идея упоминается в рассказе о Д.З. Бимбате...

Ну... идея-то уже была и рождена и осуществлена со "Спрутом" (1967), не говоря уже о "домике Линка" (1962).

Желание иметь «подводную маневренную базу» для разведки ВМФ...

Вот это как раз провоцирует крамольные сомнения в существовании Олега Мезенцева вместе с его рассказом.

"Трудность скрытного базирования разведчиков на берегу.... обеспечение длительной скрытной деятельности разведгрупп вблизи побережья противника..." - это всё понятно, это человеческим языком сказано. Но... какую такую разведку побережья могут осуществлять "спецназовцы", запертые в "декомпрессионном погребе"? Ещё раз по слогам... Подводный дом, стоящий на большой глубине сам является предметом постоянной заботы службы обеспечения. Обитатели могут делать какую-то работу поблизости от дома - грубо говоря, на расстоянии вытянутого шланга. И это при наличии "хорошего", крепкого, оборудованного дома... обеспечиваемого с поверхности. Фсё... Какое это имеет отношение к разведгруппам, обследованию побережья...

Могу лишь грубо предположить сценарий возникновения "легенды о надувном ГБУ". Убежище для разведгруппы должно быть труднообнаруживаемым. Стало быть, его и расположили поглубже. А то, что обо всякой разведработе на поверхности/берегу при этом следует забыть почему-то не подумали. А больше я ничего придумать не могу в объяснение этой странной истории.
Повторять все остальные "неcxодимости" смысла нет.


P.S. Хотя я, конечно же, с удовольствием почитал бы что-нибудь на эту тему... если бы она была. Увы, "рассказ Олега Мезенцева", всё-таки, ни в какие ворота не лезет...

[Leonid Bugrov]

Ключевые слова на шестьдесят восьмой год запланировать поисковую (!!!!) НИР по физиологических особенностях....
А также НИР "о возможностях (!!!!) создания.... "

Мы такие работы называли "Исследование пения от зрения", у них нулËвый выхлоп, пустой отчёт.

Андрей, я не знаю, где ты сам лично обжегся, но это «пение» о «пропозалах» идет лейтмотивом во многих твоих комментариях. А ведь ты вроде бы застал еще настоящий Союз (или «совок», как еще его клеймят), где зарплата по окладу была фиксирована и от ушлости манагеров или числа отчетов не зависела.
Да, кто-то просиживал штаны и не рыпался, но кое-кто рвал пуп на интересной работе и порой получал плюшки-премии, и даже жирные Госпремии. Но не за «нулËвый выхлоп, пустой отчёт» , а за реальный результат. У меня осталось такое ощущение.

[BKC]

...

[BKC]

...

[Андрей СПб]

Леонид Ты прав я застал СССР но я застал и девяностые нулевые когда грантовая система фактически стало основной в разрушении науки...
Хотя и в советское время были так называемые с хоздоговорные работы когда за участие представителей предприятия которые заключила эту договору им писалось диссертация или включались в состав коллектива и им оплачивалось.
Самой мохнатой такой работой было 17 лямов бюджета фактически за бессмысленный диссер Губера и его подчиненного..
Вот это и было "пение от зрения", когда отчёт был просто приложением к финансовому акту

[Андрей СПб]

Возвращаюсь к теме Я просто выделил в твоей публикации те слова которые подчёркивают уровень работ это даже не нулевой цикл разработки это много раньше....

[Leonid Bugrov]

...

как родилась идея упоминается в рассказе о Д.З. Бимбате...

Ну... идея-то уже была и рождена и осуществлена со "Спрутом" (1967), не говоря уже о "домике Линка" (1962).
...

Насколько я помню с курсов патентоведения "Объектами изобретения могут являться: устройство, способ, вещество, а также применение известного ранее устройства, способа, вещества по новому назначению"
Кстати, секретные грифы тоже зачастую накладывают именно на применение. Лично сталкивался с такими казусами.

И сравнивая малогабаритные "однушки" (Спрут, домик Линка) с трехкомнатной башней надувного гидростата, можно предположить, что воплощение замысла в крупногабаритных масштабах было под силу именно дирижаблестроителю, каковым был Д.З. Бимбат.

[BKC]

как родилась идея...

Ну... идея-то...

Насколько я помню с курсов патентоведения...

Да я совершенно не собирался оспаривать и вообще обсуждать вклад и заслуги Д. З. Бимбата - об этом вообще речь не шла.
Под "идеей" я имел в виду использование мягкой оболочки (как в домике Линка) как альтернативы погружной барокамеры (как в предыдущем эксперименте Линка). Фсё. К рождению этой "идеи" Д. З. Бимбат вроде бы отношения не имел. А то, что запантентовать можно... эмм... многое.... в этом я нисколько не сомневаюсь и согласен. Да что там патент - даже Нобелевскую премию можно получить, не упоминая основоположника идеи, впервые её осуществившего.
Речь-то совсем о другом. Можно обсуждать конструкцию домика, мы точно знаем, что водолазы погружаются, что наш подводные лодки бороздят, а некоторые даже приспособлены для выхода водолазов, что существуют погружения с насыщением, что вода мокрая и местами солёная и проч. и проч...
Сомнения-то только в том как это всё сложено воедино в "рассказе Олега Мезенцева".

[Фишкин]

Леонид Ты прав я застал СССР но я застал и девяностые нулевые когда грантовая система фактически стало основной в разрушении науки...
Хотя и в советское время были так называемые с хоздоговорные работы когда за участие представителей предприятия которые заключила эту договору им писалось диссертация или включались в состав коллектива и им оплачивалось.
Самой мохнатой такой работой было 17 лямов бюджета фактически за бессмысленный диссер Губера и его подчиненного..
Вот это и было "пение от зрения", когда отчёт был просто приложением к финансовому акту

Надеюсь под Губером вы не имеете в виду Александра Даниловича? В советское время, о котором вы тут написали, губернаторов не было, первый губернатор постсоветского времени Владимир Анатольевич Яковлев, губернатор Санкт-Петербурга 1996 – 2003

[BKC]

...17 лямов бюджета за бессмысленный диссер Губера и его подчиненного.

Надеюсь под Губером вы не имеете в виду Александра Даниловича?

Так вот в чём истиная причина опалы Александра Даниловича, вот куда деньги шли - диссертация, тяга к знаниям, панимаешь...
Может быть, именно с этой целью и Российская академия наук была тогда создана...

[Андрей СПб]

Я специально не написал ФИО (Хотя его знаю ) чтобы не вдаваться в политические разборки.
Просто ситуации "диссер за финансирование" насмотрелся дофига ещё с 80х
Недаром директора многих предприятий были как минимум ктн, а позже штамповались доктора и кандидаты эн

[BKC]

...насмотрелся дофига ещё с 80х...

"Офигительный" кругозор... Если я ничего не путаю, в "80х", в самом конце 80-х Вы были совсем молодым научным сотрудником, проработавшим всего несколько лет.

[Leonid Bugrov]

Однако, предлагаю "вернуться к нашим мутонам"
revenons a nos moutons... Хотя, "офигительный" кругозор тож не помешает