Стальной и алюминиевый баллоны

Сообщение

demidov · Добавлено: 19-05-2008 09:51

прошу прощенья за оффтоп, но чем лучше сталь в сравнении алюминия?

Anton · Добавлено: 19-05-2008 10:28

Fedin писал(а):
demidov писал(а): прошу прощенья за оффтоп, но чем лучше сталь в сравнении алюминия?
наверное тем, что не меняет плавучесть...

Это как?

LiRiKa · Добавлено: 19-05-2008 10:59

Сталь - большее давление держит. Люминий - легче, к окончанию воздуха положительная плавучесть.

Владимир Псуненко · Добавлено: 19-05-2008 11:38

LiRiKa, Fedin, хорошенько подумайте чего написали, вспомните начальный курс физики и поправьтесь.
Если трудно, то могу дать ликбез в отдельной веточке.

Матраскин · Добавлено: 19-05-2008 12:20

Спарочку распродаешь?
Куплю крыло для музэя.

Владимир Псуненко · Добавлено: 19-05-2008 12:58

матраскин писал(а):Спарочку распродаешь?
Куплю крыло для музэя.

Это ты мне писал? Не дождетесь! Я не Vladimir... А спарочка у меня из пятнашек и крылышко еще доооооолго служить будет. Могу занедорога привезти тебе такое-же, чтобы не завидовал.

Матраскин · Добавлено: 19-05-2008 13:05

Неааа, мне нужна та великая и неповторимая

Владимир Псуненко · Добавлено: 19-05-2008 13:09

матраскин писал(а):Неааа, мне нужна та великая и неповторимая

Хорошо. За полторы цены новой я тебе уступлю ту самую. Договорились?

Fedin · Добавлено: 19-05-2008 13:16

Владимир Псуненко писал(а):LiRiKa, Fedin, хорошенько подумайте чего написали, вспомните начальный курс физики и поправьтесь.
Если трудно, то могу дать ликбез в отдельной веточке.

Не трудно, все гораздо хуже - лень...но смысл от этого не меняется...

Владимир Псуненко · Добавлено: 19-05-2008 13:39

Fedin писал(а):
Владимир Псуненко писал(а):LiRiKa, Fedin, хорошенько подумайте чего написали, вспомните начальный курс физики и поправьтесь.
Если трудно, то могу дать ликбез в отдельной веточке.
Не трудно, все гораздо хуже - лень...но смысл от этого не меняется...

Еще как меняется.

vioch · Добавлено: 19-05-2008 14:59

Fedin писал(а):
Владимир Псуненко писал(а):LiRiKa, Fedin, хорошенько подумайте чего написали, вспомните начальный курс физики и поправьтесь.
Если трудно, то могу дать ликбез в отдельной веточке.
Не трудно, все гораздо хуже - лень...но смысл от этого не меняется...

Смысл всё же меняется...

Стальные баллоны к концу дайва имеют приблизительно нейтральную плавучесть (т.е. она поменялась с отрицательной до нейтральной).

Алюминиевые баллоны на конец дайва имеют положительную плавучесть, что соответственно нужно компенсировать дополнительными грузами на поясе.

Fedin · Добавлено: 19-05-2008 15:36

Владимир Псуненко писал(а):
Fedin писал(а):
Владимир Псуненко писал(а):LiRiKa, Fedin, хорошенько подумайте чего написали, вспомните начальный курс физики и поправьтесь.
Если трудно, то могу дать ликбез в отдельной веточке.
Не трудно, все гораздо хуже - лень...но смысл от этого не меняется...
Еще как меняется.

Володь, не придирайся к словам, смысл был как раз в том, что на сталь не надо дополнительно подгружаться...кто хотел понять - понял, кто хотел языком почесать - тоже с достоинством выполнил свою миссию:)))

Владимир Псуненко · Добавлено: 19-05-2008 15:56

Люди, вы чего???

Вот вам сила Архимеда ("выталкивающая") действующая на 12л баллон:
FА сталь=ρ*g*Vсталь
FА алюм=ρ*g*Vалюм
Как правило, наружный объем аллюминиевого баллона существенно больше, Vалюм > Vсталь, следовательно FА алюм > FА сталь

В проивоположном направлении действует сила тяжести:
FТ сталь=mсталь*g
FТ алюм=mалюм*g
Как правило, но далеко не всегда массы пустых баллонов близки (современные стальные баллоны имеют меньшую массу).

При одинаковом внутреннем объеме и рабочем давлении аллюминиевый баллон будет иметь меньший вес в воде. При этом, оба баллона в конце дайва, с одинаковым остатком, уменьшат свой вес на одинаковую величину, которую вы должны заблаговременно компенсировать дополнительным грузом. Т.к. физику у нас помнят не многие, а считать любят еще меньше народу, то рекомендуют отвешиваться с "пустым" (с остатком 50 бар) баллоном.

Fedin · Добавлено: 19-05-2008 16:01

Владимир Псуненко писал(а): .

А обещал в отдельной...

Владимир Псуненко · Добавлено: 19-05-2008 16:04

Fedin писал(а):
Владимир Псуненко писал(а): .
А обещал в отдельной...

Не утерпел

Ждем модератора, который резделит веточку.

LiRiKa · Добавлено: 19-05-2008 16:21

2 Владимир Псуненко
Пока не разделили...
Давайте тогда оперировать конкретными цифрами, ок?
"Как правило" - величина отнюдь не физическая, а раз говорим о физике - не будем делать лирических отступлений.

(Тоже в сторонке жду модератора)

Владимир Псуненко · Добавлено: 19-05-2008 16:31

LiRiKa писал(а):2 Владимир Псуненко
Пока не разделили...
Давайте тогда оперировать конкретными цифрами, ок?
"Как правило" - величина отнюдь не физическая, а раз говорим о физике - не будем делать лирических отступлений.

Вот Вам технические характеристики баллонов двух ведущих производителей:
Faber
Luxfer

Дальше сами или продолжать ликбез?

LiRiKa · Добавлено: 19-05-2008 17:25

Владимир Псуненко писал(а): Дальше сами или продолжать ликбез?

Готова все же спорить. Т.к. я не вижу приведенных внешних объемов, предлагаю такую цепочку.
Берем два баллона с одинаковыми внутренними объемами.
Внешний объем баллона определяем через плотность материала.
Плотность стали составляет 7700-7900 кг/куб.м., плотность алюминия (сплав) 2500-2800 кг/куб.м.
Берем из приведенных таблиц вес для 12-тилитровых баллонов с примерно одинаковыми диаметрами (203 и 204), получаем разницу 0,5 кг.
Подсчет объема материалов (алюминия и стали) идет не в пользу стали - алюминий занимает почти в 3 раза больше объема (опять же речь о материале). Соответственно, стенки толще, высота больше, - так или иначе объем алюминиевого баллона больше.
Возвращаемся к силе Архимеда?

Владимир Псуненко · Добавлено: 19-05-2008 20:13

LiRiKa писал(а):Готова все же спорить.

О чём спорить? Вы же только подтвердили мои выкладки

LiRiKa писал(а):...Возвращаемся к силе Архимеда?

К ней, родимой.

Артем · Добавлено: 19-05-2008 21:16

LiRiKa писал(а):Готова все же спорить. Т.к. я не вижу приведенных внешних объемов, предлагаю такую цепочку.........

LiRiKa, по теме не правы. Но доказательству теоремы, не БЛОНДИНКА, это точно !