По настоящим и будущим обсуждениям несчастных случаев

[Асан]

По моему мнению, нештатные ситуации со счастливым или трагическим исходом должны обсуждаться во избежание будущих прецедентов.

Подходить к вопросу стоит строго технически. Однако если для полноты картины необходимо установить имя пострадавшего, имена сопровождающих, название дайв-центра, то это нужно делать. К "пляскам на могиле" это никакого отношения не имеет. Считайте это выражением консолидированного беспокойства по поводу произошедшего.

Посему в подобных сугубо технических темах запрещается поднимать высокопарные вопросы о моральном облике участников темы в частности и форума вообще. Подобные высказывания будут удаляться без предупреждения, а в случаях особо вопиющего нарушения спокойствия их авторы будут "награждаться" предупреждением.

Недовольные участники форума могут открывать параллельные темы о том, как низко с их точки зрения пал форум. Если в ходе обсуждения мы консолидировано придем к мнению, что тем о несчастных случаях надо стараться избегать, то так тому и быть. Потому ставлю вопрос на голосование.

[Стас]

Оставил свой голос за обсуждение и расставлением всех точек над i, но по прошествии некоторого времени, когда разум берет верх над эмоциями.

[cat]

Обязательно обсуждать в полном объеме для пользы остальных. Я например, погружаюсь без компьютера, доверяя гиду. А теперь я буду аккуратнее доверять...

[LHawk]

Это специализированный дайверский форум и все, что имеет отношение к дайвингу, тем более такие затрагивающие безопасность участников темы, НЕОБХОДИМО обсуждать в полном объеме.
С целью профилактики подобных случаев.
Может быть, кто-то задумается в следующий раз, перед тем, как сделать глупость.

[Pirex]

2 Стас. Ничего личного, извини, коли что не так скажу...
Ситуация: допустим, я завтра улетаю в Красноморск нырять с дайв-клубом "***". Сижу в Инете, инфы никакой, все хорошо. Модератор задемпфил "страшные" новости.
А 3 дня назад клуб "***" утопил весь бот, директор эмигрировал в Спарту, гиды не просыхают. Соответственно, послезавтра для потенциальных прилетевших обернется не приятным "чеком", а сущим кошмаром.
ИМХО - инфа лишней не бывает. Даже 1 bit многое значит в этой жизни.

[mex]

Обязательно!
Не информированность самое плохое, что может быть.
Но почему-то в дайверской среде, особенно среди выходцев из совковых водолазов принято затыкать рты и хранить какую-то мифическую тайну. Голова болит - тема закрыта. Трагедия - не обсуждать, фирмы и клубы - не называть. Авторитетом давить не нужно и дело тут не в проведенных часах под водой. Давно предлагаю широко обсудить обучение дайвингу в России. Уверен, что многие из авторитетных затыкал ртов вместо обучения ходят "огородами" - а как практика показывает "огородами" далеко не уйдешь. Ну как можно ОВД получить за часок??? Оказывается можно даже заочно. Затыкатели ртов на форуме как раз и боятся таких обсуждений и чтоб их (обсуждений) не было, показывают свою грудь в ракушках. А ежели копнуть чуть глубже... вот и давайте копнем!

[Стас]

Сижу в Инете, инфы никакой, все хорошо.
ИМХО - инфа лишней не бывает. Даже 1 bit многое значит в этой жизни.

Так - не бывает. Рынок на самом деле не так уж и велик, соответсвенно отсутствие инфы (любой) первым делом и должно насторожить. Все друг о дружке что-нибудь всегда знают (клубы, центры, инструктора), и если что произойдет - в тот же миг сорока на хвосте принесет.

ЗЫ Вряд ли за день до отлета тебе реально удастся что-нибудь перекроить. Посему: выбирай - но осторожно.

[Коллега]

Наподобие армейских КШУ.
Если разбился самолет- комиссия выкладывает все, дабы донести до максимально большего кол-ва ушей- что неззя так делать.
Чем здесь иначе?

[EVG]

Сижу в Инете, инфы никакой, все хорошо.
ИМХО - инфа лишней не бывает. Даже 1 bit многое значит в этой жизни.

Так - не бывает. Рынок на самом деле не так уж и велик, соответсвенно отсутствие инфы (любой) первым делом и должно насторожить. Все друг о дружке что-нибудь всегда знают (клубы, центры, инструктора), и если что произойдет - в тот же миг сорока на хвосте принесет.

Бывает кто-то кому-то по секрету сказал, в результате вроде все что-то как-то знают и вроде как бы ничего и неслучилось.

Проголосовал "за полное освещение с анонимностью пострадавшего", т.к. считаю что родина должна знать своих "героев" - дайвцентры, клубы, фирмы и т.п. А аномимность пострадавшего имхо вопрос этики.

[Валерий Мухин]

Ребята! Надо отдавать себе отчет, что случаи гибели наших коллег увлечению происходят РЕГУЛЯРНО. Это такая особенность есть у нашего увлечения – иногда приходится расплачиваться жизнью за ошибки и просто за случайности. И надо быть всегда морально и технически готовыми к тому, что бы начать действовать в критической ситуации, чтобы не допустить гибели либо себя, либо других людей. Надо предусматривать заранее все случайности, которые могут произойти. Если мы будем прятаться от смерти, то она сама подойдет к нам поближе.

[Iriska]

А, я бы проголосовала вот за такой вариант, объединяющий в себе 1-ый и 3-ий:

"Да, обязательно в полном объеме, не называя имен пострадавших"
--
Удачи всем!

[Ranger]

Рискну высказать свое личное, персональное, не авторитетное мнение. В ообщем оно совпадает с предыдущими постингами, но есть нюансы:

1. Нужно ли публично обсуждать несчастные случаи? - Да, безусловно! Это тот случай, когда на свох ошибках учиться нальзя, только на чужих. Увы.
2. Нужно ли называть имена (центры, гиды, участники)? - Да, нужно! Во-первых, чтобы знать "героев". Во-вторых, чтобы обвиненный в чем-то мог дать ответ. Всегда нужно услышать обе точки зрения. В третьих, чтобы информацию можно было проверить независимым образом.
3. Нужно ли устраивать разбор ситуаций с обсуждением как надо было действовать - нужно! Это тот самый случай, когда после драки не только можно, но и нужно махать кулаками. Мотивация - см. п.1.

А теперь нюансы (Повторю, это сугубо мое личное мнение, ни коим образом не навязываемое дргим. Я лишь надеюсь, что меня прочтут и поймут.):
1. Недопустимы обсуждения в стиле "сама дура, кто ж на 90 на воздухе ходит"! Во-первых, все здесь люди достаточно, надеюсь, опытные, чтобы самостоятельно оценить степень рискованности того или иного погружения, степень глупости его участников и/или организаторов. Во-вторых, о мертвых либо хорошо, либо никак. Можно спасать жизни другим не переходя при этом норм морали и этики.
2. Не допустима ругань в стиле "всем молчать - не затыкайте нам рот". Во-первых, она не относятся непосредственно к теме. Во-вторых, проявляет элементарное неуважение к другим участникам форума. В третьих, ведет к возникновению бесполезной полемики в стиле "страхуй - сам страхуй - от страхуя слышу!"
3. (Возможно самое главное!) Не допустимо выдавать непроверенную информацию в стиле: "Знакомый сказал, что где-то читал, что трое русских утоныли на сафари, потому что у них было два регулятора на четверых." (Сознательно утрирую). Информация должна быть конкретной, с указанием места, времени, участников и со ссылкой на источник, дабы ее можно было проверить. Иначе это не информация, а ОБС ("одна баба сказала").

И призыв: "Ребята, давайте жить дружно!" Один и тот же вопрос/ответ можно задать в вежливой, не обидной форме, а можно обидеть людей так, что отвечать они будут не на сообщение, а на свою обиду. За примерами далеко ходить не надо.

[Черный дайвер]

Мелочь-это не копейки в кармане, это заноза в заднице. Не вытащил сразу- обязательно разбарабанит, вопрос времени. Разборки только полные и детальные, но без личностей. Мы не судьи, мы лишь должны попытаться вложить в головы и руки то, что может помочь.

[Adv]

Проголосовал "за". У каждого должен быть свой внутренний цензор... Тот, который не позволяет огрызаться на глупые реплики, тот, который позволяет уважительно относится и к Salem, и к погибшим коллегам и живущим в на этом форуме. Дай Бог Вам здоровья...

[Гоша]

Даже не знаю за что проголосовать, мне нужен пункт:
1. Нужно, но при наличае полной, 100% достоверной информации.

Но как подсказывает мой личный опыт, процентах в 90 случаев, достоверной информации (что именно произошло), нет и быть не может.
"Пучина" умеет хранить свои тайны.
1. Достаь человека из воды сразу после гибели, обычно проблематично.
2. Свидетили, не всегда могут понять что произошло, по причине не возможности передчи под водой информации "речевым методом".
Ну задёргался, ну ломанулся.... А чего, почему...
Одни догадки.
3. Всё обычно происходит далеко, и медики имеющийся у них информацией (вот где часть достоверности), делиться не спешат.
Либо если человек погиб Обычно не утруждаются вскрытием, а ставят напрашивающийся "диагноз".
Например в последнем обсуждаемом случае
я не уверен что вскрытие было сделано. Хотя "диагноз" напрашивался сам, и скорее всего был верным.

А вот насчёт написанного Пашей, полностью согласен:

Из вышепреведенных данных уже можно извлечь следующюю очень полезную информацию:
1) с каким страховым агенством не стоит иметь дела;
2) с какой компанией надо выходить на контакт, если вдруг произошло ЧП , а со страховкой проблемы;
3) имя того "героя" который затянул девушку на 88 метров( таких людей надо знать!)

Уже эта информация реально может кому-то помочь сохранить жизнь и здоровье!

И название клуба , прегревшего под своей крышей такого "молодца" я так же бы с удовольствием узнал , из чисто практических соображений ( чтоб обходить стороной).

Только про клуб по моему было написанно, Какой-то там "Доктор-что-то", а бот снимали у "Фрогмана"
Кстати на счёт названия клуба, так всё напутано кто-кому-чего, что "дезу" получить только так
(Просто есть свои люди в этом самом "Фрогмане", который у Сэма)

[strish]

Считаю обсуждение, в виду проблематичности получить достоверную инфу невозможным - остаюсь в оппозиции!!!

[OldTourist]

Голосовал за сохранение анонимности пострадавшего.

Вызвали интерес следующие фрагменты писем. Особенно в свете последнего ЧП, которое, как мне кажется, и инициировало этот опрос.

Гоша: "Ну задёргался, ну ломанулся.... А чего, почему... "

Если рекреационщик "задергался и ломанулся" на 88 метрах (!!!), при этом дайв-гид данного дайва и ранее водил неподготовленных людей на запредельные для них глубины- тут действительно непонятно отчего же произошла трагедия?!

Ranger: "1. Недопустимы обсуждения в стиле "сама дура, кто ж на 90 на воздухе ходит"! Во-первых, все здесь люди достаточно, надеюсь, опытные, чтобы самостоятельно оценить степень рискованности того или иного погружения..."

В том то и дело что нет. Многие (скорее- большинство) даже опытные рекреационщики не способны реально оценить сложности и опасности "прыжка" на большую глубину. Соответственно не смогут оценить и всей глубины вопиюще-безрассудной глупости данного поступка. Справка: по разным методикам с разным консерватизмом прыжок на 88 метров с пребыванием на глубине 1-2 минуты предполагает последующее 3-8-ступенчатое всплытие (3- жесткий профиль для хорошо тренированных людей с лошадиным здоровьем, 8- по современным методикам с глубокими остановками, мягкий, щадящий профиль). При 2 минутах на дне и наиболее щадящем режиме подъема человек всплывет с пустым 12-литровым баллоном. Правильность такого подхода каждый, действительно, должен оценить сам.

[EugenSV]

Обсуждать - можно! Но что?

Но вот, например, будучи 7 мая в МарсаГалеме после сафари услышал о серъёзном инциденте с российским дайвером с соседнего бота. Но - шопотом и не называя ни клуба ни центра. И что тут обсуждать ? ОБС?

Объективной информации всё равно не будет. Хотя бы общую картину увидеть.

[Iriska]

Мне кажется, что каждому писать о своих втечатлениях о центрах, инструкторах и страховых компаниях не стоит. Это будет очень субъективно. Лучше создать страничку, а может она уже есть, просто я о ней не знаю, которую открываешь и ставишь + или - тому центру с которым нырял, инструктору и страховой компании, услугами которой, не бай бог, пришлось пользоваться. Будет без скандалов и все таки, более или менее, объективно.
--
Удачи всем!

[Асан]

Лучше создать страничку, а может она уже есть...

У нас такой страницы нет, хотя привязать рейтиги к клубным страницам совсем не сложно, и мы это можем сделать. Но на самом деле это совсем другой вопрос.