Кто разбирается в видеокамерах?

Сообщение

leatherman · Добавлено: 01-11-2012 20:31

Ищу недорогую цифровую камеру, чтоб хорошо снимала в помещениях, какие есть варианты?

Синий дельфин · Добавлено: 01-11-2012 21:08

У каждого разные понятия о качестве записи. Навскидку приведу признаки "хорошей" любительской камеры для съёмки при пониженном освещении:
1) размер матрицы - более 1/4 дюйма;
2) ручные регулировки баланса белого и яркости;
3) светосила объектива - более 1:2;
4) прогрессивная развёртка (50р, 60р).
На мой взгляд "дёшево и хорошо" не получится.
Вот ссылка на профильный форум http://www.videomax.ru/forum/, но учтите, там собрались "отморозки". В хорошем смысле

.

Konzas · Добавлено: 02-11-2012 02:29

Вообще-то в помещениях ВСЕ камеры снимают

Как-то маловато данных... Можно взять любую камеру и попробовать ее в том помещении, где вы ее будете покупать...

leatherman · Добавлено: 02-11-2012 13:56

ну скажем так, хотелось бы уложиться в 10, плюс-минус пару тыщщ.. в этой ценовой группе есть какие-то лидеры?

про помещение я писал в том смысле, что может быть недостаточная освещенность

Синий дельфин · Добавлено: 02-11-2012 18:01

leatherman, я бы Вам посоветовал взглянуть на проблему низкой освещённости с другой стороны:
http://www.sony.ru/product/cac-flashes---lights/hvl-hl1
Это недорогая лампа подсветки, в данном случае - для некоторых камер Sony. Для домашнего видео без серьёзных требований к качеству - неплохой вариант.

leatherman · Добавлено: 02-11-2012 21:40

Синий дельфин

спасибо, это все понятно, но конкретно по моделям камер нет советов? или они все одинаковые?

Konzas · Добавлено: 03-11-2012 03:48

В характеристиках есть минимальная чувствительность по освещенности. По ней можно и выбирать

Синий дельфин · Добавлено: 03-11-2012 06:27

leatherman писал(а):Синий дельфин

спасибо, это все понятно, но конкретно по моделям камер нет советов? или они все одинаковые?

Конкретных советов давать не буду, все дешёвые камеры - сплошной компромисс с качеством, можете быть сильно и сильно быть разочарованными.

Konzas писал(а):В характеристиках есть минимальная чувствительность по освещенности. По ней можно и выбирать

Тут есть одна очень неприятная для потребителя хитрость. Указанная минимальная освещённость достигается за счёт цифрового усиления с потерей качества, а не за счёт большой апертуры объектива или размеров матрицы (без ухудшения качества). В одних камерах производитель может ограничиться цифровым усилением "12дБ", посчитая, что дальше картинку уже нельзя ухудшать. А другие производители могут не погнушаться усилить и до 18 дБ или более, посчитая, что потребитель "схавает" любое по качестве изображение.
Поэтому лучше идти в магазин, подключать разные камеры к одному телевизору и смотреть. Но и это не гарантирует лучший выбор, кто знает, какие предустановки выставлены в конкретной камере?

В данной ценовой категории Вы будете выбирать лучшее из худших.
И вообще-то, я плохой советчик - я немного "двинут" на этом деле - даже дома не снимаю без штатива и киноосветителей, поэтому мои претензии к качеству наверняка чрезмерно завышены и Вы будете рады любой покупке

.

leatherman · Добавлено: 07-11-2012 22:31

Синий дельфин

А насчет программы для монтажа можете посоветовать что? говорят вегас или корелвидео хорошие

Синий дельфин · Добавлено: 08-11-2012 09:28

leatherman писал(а):Синий дельфин

А насчет программы для монтажа можете посоветовать что? говорят вегас или корелвидео хорошие

Я в программах не эксперт, просто тупо использую Sony Vegas 10 pro. Просто я не захотел (нет времени) выискивать в них различия, плюсы и минусы. Сразу попросил посоветовать мне самую мощную и лучшую программу, мне сразу посоветовали 10 pro, на этом остановился и успокоился. Но это дюже крутая прога, много цифровых возможностей, которые мне психологически не нравятся - спецэффекты стараюсь делать по-старинке оптическим способом, как это делали в советском кинематографе. Для простых целей - титров, обрезания кадров, наложение/удаление звуковой дорожки подойдет даже Windows Movie Maker (по-моему пишется так). Единственное, надо обратить внимание - поддерживает ли прога формат записи камеры и производительность компа - для редактирования может не потянуть.

ПОЛОЖительный · Добавлено: 08-11-2012 10:19

Sony Vegas 12 pro поставил на днях (до этого была 10-я версия) ... Да, мощна, возможностей уйма, но нужны ли все они, особенно если человек будет её покупать, а стоит немало? Говорят, что если на 60% освоил Sony Vegas можешь спокойно наниматься хоть в Останкино - с руками оторвут

Платить за то, что будешь использовать от силы на 3-5% ... ? Может чуть проще и дешевле (или то что "крякается" проще) Пинакл и ему подобные??? Виртуал Дуб вообще халявная, а прикрутить скриптов, кодеков и т.д. туда можно уйму ...

leatherman · Добавлено: 08-11-2012 14:13

Для простых целей - титров, обрезания кадров, наложение/удаление звуковой дорожки

ага, именно для таких, "матрицу" снимать не собираюсь)

да и комп слабоват, так что мощная прога наверное все положит

Синий дельфин · Добавлено: 08-11-2012 18:13

leatherman писал(а): ...да и комп слабоват, так что мощная прога наверное все положит

Если комп слабоват, то надо сразу, до покупки камеры определиться с форматом записи. Наверняка это будет AVCHD. Редактирование (да и просто воспроизведение) AVCHD "высосет" из компа всё, что можно, скорее всего изображение будет подтормаживать. Поэтому было бы неплохо, чтобы камера позволяла писать в менее "ресурсоёмком" формате MPEG 2. В чём плюсы:
1) комп потянет MPEG 2;
2) формат можно смотреть на DVD.
Минусы записи в формате MPEG 2:
1) не будет Full HD, будет 576 строк.
2) возможно, соотношение сторон кадра будет 4:3, а не 16:9, но это на любителя, мне и 16:9 не особо нравится, жду выхода 2,35:1
Если снимать на AVCHD, заархивировав на будущее, и перевести в MPEG 2, то качество изображения будет хуже, чем сразу снимать на MPEG 2.
Просмотрел камеры SONY и PANASONIC до 15000 - тихий ужас, то оптическое увеличение 57крат

, то матрица размером со спичечную головку, то характеристики умалчивают даже на официальном сайте. Рекомендовать откровенное барахло я не буду, камеры плохие, очень плохие.

Lexey · Добавлено: 08-11-2012 19:21

Синий дельфин писал(а):Если комп слабоват, то надо сразу, до покупки камеры определиться с форматом записи. Наверняка это будет AVCHD. Редактирование (да и просто воспроизведение) AVCHD "высосет" из компа всё, что можно, скорее всего изображение будет подтормаживать.
Поэтому было бы неплохо, чтобы камера позволяла писать в менее "ресурсоёмком" формате MPEG 2.

ИМХО, входной формат не особо существенен, потому что основная нагрузка на комп возникает при кодировании выходного файла, а не при декодировании исходного материала. И от проги тут тоже мало что будет зависеть. Все упирается в энкодер.

P.S. Сам уже давно для редактирования юзаю Вегас. В финальный формат, если это xvid, жму виртуал дабом, ибо в нем проще настройки выставлять для нескольких проходов.

BaluBig · Добавлено: 08-11-2012 20:50

Ну, воспроизведением AVCHD (то есть H.264) по нынешним временам не напугать даже хороший смартфон. Так что с эти проблем быть не должно. Редактирование/перекодирование да, является очень ресурсоемким процессом, но он не обязан происходить в реальном времени.

Юрий Викторович · Добавлено: 10-11-2012 18:56

Слишком мало вводных для каких-либо советов. Что для Вас "недорого"? Какой формат файла Вы хотите выдавать? Хотите ли писать на диск (какой) или просто делать для себя и Ю-туба? Меня при покупке камеры привлек тот факт, что все профессиональное оборудование (которое мне попадалось), фирмы Сони. Вот и выбрал для себя их. Тем более, что и Вегас (редактор) заточён для родных файлов. В условиях низкой освещенности любая камера с игрушечной оптикой будет давать шум.