интересно а на основании чего вы сделали такой вывод? Вадим снимает на пленку (под водой на Nikon F90X)Willyam Bradberry писал(а): сделал для себя два вывода
2-й пленка нафиг умерла. Цифра - форева.
И опять фотовыставка!
-
- Участник
- Сообщения: 43
- Зарегистрирован: 03-04-2005 20:18
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
-
- Участник
- Сообщения: 43
- Зарегистрирован: 03-04-2005 20:18
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
шапками закидывать не будем - так мнениями обмениваемся.Torchuck писал(а):Интересно меня сразу закидают шапками?![]()
Мне кажется что каждый автор сам решает в каком виде представлять свои фотографии. Нужно ее редактировать или нет, использовать монтаж а так же те или иные эффекты. В данном случае важен результат. Если он нравиться значит все ОК. А если взгляд цепляется за всякие недоделки, не важно следствие это самой съемки или монтажа, то увы...
Можно придраться и сказать что после обработки это уже не фотография - но мне лично все равно как называть результат, главное чтобы просмотр доставлял удовальствие.
я бы все таки разделял постобработку оригинала и монтаж - разные все-таки вещи. так же разделяю съемку в живой природе и в зоопарке/аквариуме/океанариуме. imho все конечно
-
- Участник
- Сообщения: 43
- Зарегистрирован: 03-04-2005 20:18
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
ну видите - в главном мы согласны - вадим в защитниках не нуждаетсяОТКРЫТОЕ МОРЕ писал(а): Слово "фотошоп" первый раз прозвучало вообще от "защитника" в лице winograd
С чем безусловно и единогласно можно согласиться, так это с мыслью, что Вадим Зверев не нуждается ни в каких "защитниках".

а фотошоп и монтаж употреблены как слова синонимы. ну пусть Дима Виноградов сам за себя отвечает
- Willyam Bradberry
- Мастер Цифрового Облика
- Сообщения: 757
- Зарегистрирован: 10-06-2004 11:42
- Откуда: из пучины
- Контактная информация:
вывод я сделал на основании двух вещей:Андрей Оборин писал(а):интересно а на основании чего вы сделали такой вывод? Вадим снимает на пленку (под водой на Nikon F90X)
1 внимательно прочитал интервью со Зверевым, где он явно указал, как и ЧЕМ снимает (про то, что никон 90-й он ни на что не меняет, это я тоже запомнил), так что это не опечатка, я в курсе, что Вадим снимает на пленку.
2 сравнил технические аспекты в фотографиях, висящих на выставке отпечатаных с пленки на "кодаке"
и фотографии, что висит у меня за спиной, отпечатаной с цифры на "конике"
как то: шум, резкость, цветопередача и т.п.
(фотку не покажу, не люблю черный пиар)
Извините, но это просто красивые слова, мои глаза как раз убедили меня в обратном - современная (дорогая, хорошая) матрица (например в марк2) сделает все и даже больше. А такая техника подешевеет намного быстрее, чем за 10 лет.африканец писал(а):Ибо пока ни одна матрица не может сделать того, что передает пленка
в последнее время как раз повальная тотальная "наладонизация" имеет место быть (я в метро езжу, там это очень видно)африканец писал(а): Это подобно тому, как последние годы все предрекают смерть книге (мол ее заменять наладонники, мобильники, пленочные ЖКМ), но она все продолжает жить, ибо нет ничего проще открыть книгу при дневном свете или свете свечи
это есть следствие утилитарного подхода к предмету...
конечно, "антиквары" и прочие "филателисты" всегда останутся...
не прогресс диктует условия, но формируется под воздействием необходимости
ЗЫ: забыл сказать свое мнение по поводу самих работ Вадима (думал это само-собой разумеется):
подводные фотографии действительно шикарные, "молот" к примеру у меня давно в избранных лежит, я им периодически любуюсь.
- Torchuck
- Активный участник
- Сообщения: 712
- Зарегистрирован: 09-11-2004 18:47
- Откуда: Moscow
- Контактная информация:
На счет различия съемки в природе и нет полностью согласен.Андрей Оборин писал(а):шапками закидывать не будем - так мнениями обмениваемся.
я бы все таки разделял постобработку оригинала и монтаж - разные все-таки вещи. так же разделяю съемку в живой природе и в зоопарке/аквариуме/океанариуме. imho все конечно
А с мотажем сложнее - если считать что монтаж это сбока из нескольких фотографий, то как относиться к панорамам например?
С другой стороны можно и с одной фотографией такого наделать... (причем я не о художественных эффектах говорю)
Мне кажется различать стоит следующие два варианта -
1) Сначала появляется идея или образ будующей фотографии, потом делается(ются) фото, и потом происходит доведение рабочего материала до готового зображения (монтаж в таком случае близок по сути к съемке с двойной экспозицией)
2) Снимается все что получиться (причем даже в момент нажатия на спуск человек не представляет зачем он это делает), а потом из этого пытаются сделать что-то прилично выглядещее.
Willyam Bradberry
Мастер Цифрового Облика писал:

Мастер Цифрового Облика писал:
НАСА, имея возможность применять супер-пуперовские матрицы, до сих пор предпочитает там, где возможно, пленочный "Хассельблад"мои глаза как раз убедили меня в обратном - современная (дорогая, хорошая) матрица (например в марк2) сделает все и даже больше.

- ОТКРЫТОЕ МОРЕ
- Активный участник
- Сообщения: 1772
- Зарегистрирован: 28-10-2003 01:01
- Откуда: Санкт-Петербург
- Контактная информация:
Если взять за правило всегда публиковать рядом исходник и результат, то всё станет очевидным. Настоящего художника, который творит не столько в фотошопе или не добивается результата исключительно ретушью - не суть каким инструментом, подобный расклад не может смутить.Torchuck писал(а):Мне кажется различать стоит следующие два варианта -
1) Сначала появляется идея или образ будующей фотографии, потом делается(ются) фото, и потом происходит доведение рабочего материала до готового зображения (монтаж в таком случае близок по сути к съемке с двойной экспозицией)
2) Снимается все что получиться (причем даже в момент нажатия на спуск человек не представляет зачем он это делает), а потом из этого пытаются сделать что-то прилично выглядещее.
Имхо, как всегда и у всех.
Лиговский 111, 320-8980; Новгородская 27, 274-8035, пн-пт с 10:00 до 20:00, сб с 10:00 до 18:00.
- Torchuck
- Активный участник
- Сообщения: 712
- Зарегистрирован: 09-11-2004 18:47
- Откуда: Moscow
- Контактная информация:
А вот тут несоглашусь - публиковать исходники не правильно (ИМХО).ОТКРЫТОЕ МОРЕ писал(а): Если взять за правило всегда публиковать рядом исходник и результат, то всё станет очевидным. Настоящего художника, который творит не столько в фотошопе или не добивается результата исключительно ретушью - не суть каким инструментом, подобный расклад не может смутить.
Это всеравно что девушку выгонять на улицу непричесанную, без макияжа, да еще и с синяками под глазами...
Для меня фотография становиться таковой, только когда посмотришь на нее и понимаешь что все что необходимо сделоно (правда не всегда это необходимо, но убедиться всеравно стоит). Исходники я никгда не публикую, и стараюсь не показывать....
- ОТКРЫТОЕ МОРЕ
- Активный участник
- Сообщения: 1772
- Зарегистрирован: 28-10-2003 01:01
- Откуда: Санкт-Петербург
- Контактная информация:
Значит говорим не о красоте девушки, а об искусном визажисте, парикмахере, стилисте и проч. Главное - не вводить в заблуждение публику разговорами о "василисе прекрасной"Torchuck писал(а):Это всеравно что девушку выгонять на улицу непричесанную, без макияжа, да еще и с синяками под глазами...
Для меня фотография становиться таковой, только когда посмотришь на нее и понимаешь что все что необходимо сделоно (правда не всегда это необходимо, но убедиться всеравно стоит). Исходники я никгда не публикую, и стараюсь не показывать....

Лиговский 111, 320-8980; Новгородская 27, 274-8035, пн-пт с 10:00 до 20:00, сб с 10:00 до 18:00.
-
- Участник
- Сообщения: 43
- Зарегистрирован: 03-04-2005 20:18
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
к панорамам отношусь нормально - фактически это расширение возможностей оптики - сам в свое время ими баловался в горах.Torchuck писал(а): А с мотажем сложнее - если считать что монтаж это сбока из нескольких фотографий, то как относиться к панорамам например?
Мне кажется различать стоит следующие два варианта -
1) Сначала появляется идея или образ будующей фотографии, потом делается(ются) фото, и потом происходит доведение рабочего материала до готового зображения (монтаж в таком случае близок по сути к съемке с двойной экспозицией)
2) Снимается все что получиться (причем даже в момент нажатия на спуск человек не представляет зачем он это делает), а потом из этого пытаются сделать что-то прилично выглядещее.
по пункту 2 -- человек все же должен предсталять зачем он нажимает на спуск -- если мы говорим о худож. фото а не ломографии -- и более того в момент нажатия учитывать многие факторы, в том числе и второстепенные как то цикл выдыхаемых пузырей у модели и тп. и я вас уверяю с опытом необходимость делать что-либо приличное из оригинала минимизируется -- то есть оригинал становится равен конечному продукту.
по пункту 1 -- категорически против. если я задумал например снять кадр из трех составляющих - коралл солнце и модель, то понятно что гораздо проще снять отдельно кадр с кораллом и солнцем, а отдельно модель на фоне толщи воды - и все это в фотошопе замонтировать. и гораздо сложнее (но тем и интереснее) получить все тоже самое одним нажатием на спуск. и тем более все это интересней, когда в кадре динамичные объекты (тюлени например) - тогда вообще все идет на секунды.
- ОТКРЫТОЕ МОРЕ
- Активный участник
- Сообщения: 1772
- Зарегистрирован: 28-10-2003 01:01
- Откуда: Санкт-Петербург
- Контактная информация:
"Долго думал, читал пейджер..."
И придумал (для себя)! Наверное наиболее уместна аналогия с шоу-бизнесом, певцами и "фанерой". Настоящий талант и без фонограммы может провести концерт - есть и голос, и слух, и чувство ритма. В отличии от "проекта", который без фонограммы обычно даже интервью дать толком не может. В этом и есть разница между ними.
Такой вот у меня выработался критерий для оценки использования технических средств в фото-искусстве. Но, как ни крути, надо при этом видеть как исходники, так и результат, или хотя бы потенциально иметь такую возможность. Иначе совершенно не понятно с чем имеешь дело
И придумал (для себя)! Наверное наиболее уместна аналогия с шоу-бизнесом, певцами и "фанерой". Настоящий талант и без фонограммы может провести концерт - есть и голос, и слух, и чувство ритма. В отличии от "проекта", который без фонограммы обычно даже интервью дать толком не может. В этом и есть разница между ними.
Такой вот у меня выработался критерий для оценки использования технических средств в фото-искусстве. Но, как ни крути, надо при этом видеть как исходники, так и результат, или хотя бы потенциально иметь такую возможность. Иначе совершенно не понятно с чем имеешь дело

Лиговский 111, 320-8980; Новгородская 27, 274-8035, пн-пт с 10:00 до 20:00, сб с 10:00 до 18:00.
- Torchuck
- Активный участник
- Сообщения: 712
- Зарегистрирован: 09-11-2004 18:47
- Откуда: Moscow
- Контактная информация:
Андрей Оборин писал(а): я вас уверяю с опытом необходимость делать что-либо приличное из оригинала минимизируется -- то есть оригинал становится равен конечному продукту.
Полностью согласен что опыт съемки позволяет минимизировать обработку, но есть и другая сторона вопроса - чисто техническая.Андрей Оборин писал(а): по пункту 1 -- категорически против. если я задумал например снять кадр из трех составляющих - коралл солнце и модель, то понятно что гораздо проще снять отдельно кадр с кораллом и солнцем, а отдельно модель на фоне толщи воды - и все это в фотошопе замонтировать. и гораздо сложнее (но тем и интереснее)
Не всегда техника позволяет сделать то что нужно, приходиться прибегать к обработке или монтажу. Пример с моделью и кораллами - если у вас нет полноценного подводного света, снять этот кадр в цвете невозможно технически. Да и солнце на бюджетный цифровик снять ооочень проблематично... Но можно подплыть поближе снять кораллы, потом модель на их же фоне, потом собрать... И таких примеров может быть много - где решающую роль играет не мастерство автора а соверсенство техники.
Собственно по этой же причине нельзя сравнивать фотографию и пение. Голос - свойство человека, а качество оборудования совсем другое...
-
- Участник
- Сообщения: 43
- Зарегистрирован: 03-04-2005 20:18
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
к сожалению (или к счастью) именно в подводной фотографии техника - определяющий фактор. если хотите снимать профессионально - то рано или поздно придете к зеркалке в боксе или профессиональной дальномерке (никоносу). третьего не дано. + практикаTorchuck писал(а): Не всегда техника позволяет сделать то что нужно, приходиться прибегать к обработке или монтажу. Пример с моделью и кораллами - если у вас нет полноценного подводного света, снять этот кадр в цвете невозможно технически. Да и солнце на бюджетный цифровик снять ооочень проблематично... Но можно подплыть поближе снять кораллы, потом модель на их же фоне, потом собрать... И таких примеров может быть много - где решающую роль играет не мастерство автора а соверсенство техники.
Собственно по этой же причине нельзя сравнивать фотографию и пение. Голос - свойство человека, а качество оборудования совсем другое...
кстати правильное пение - это тоже серъезная работа, если не говорить о попсовом пении под фанеру
-
- Новичок
- Сообщения: 8
- Зарегистрирован: 01-12-2005 13:04
- Откуда: СПб
кстати, альбом уже вышел в продажу, в питере в барракуде есть.