Вспышки

Сообщение

Дима · Добавлено: 31-10-2002 14:26

Други подскажите чайнику, как лучше разнести вспышки. Я вчера купил 2 вспышку 350 а до этого у меня была 150 хочу поставить на бокс две но не понемаю до конца как их распологать во время сёмки?????

Тритоша · Добавлено: 31-10-2002 17:23

У тебя энергия импульса на вспышках не регулируется что ли? Они хочь как управляются-то?Или тебя интересуют стандартные схемы освещения?

Дима · Добавлено: 31-10-2002 18:39

Энергия импулса регулируется здесь все понятно, я не пойму как их распологать? (направлять обе на объект семки или одну, какое наилучшее растояние между вспышками, и как используется фильтр (беленький такой)

Mikle · Добавлено: 01-11-2002 13:16

1 - две безусловно лучше, чем одна. 2 - нажеюсь они у Вас обе на армах стоят? 3 - откажитесь от встроенной синронизации - только через шнур! Режим Slave в большиснмве случаев работает плохо и не позволяет работать в TTL 4 - Вспышки при обычной съемке всегда сраполпгпются как можно дальше от оси съемки и направляются на объект. 5 - при макро съемке две вспышки - излишество 6 - в отдельных случаях (гроты, вреки, пещеры) вторую вспышку лучше ставить на освещение фона.В общем все.Абсолютно не понял Тритошин вопрос: при чем тут регулировка энергии импульса?

Mikle · Добавлено: 01-11-2002 13:33

Да, Дим, забыл!350 - это очень крутая вспышка. На какую камеру ты её ставишь?Относительно рассеивателей - см. инструкцию. Применяется при съемках на широкий угол для максимального охвата импульсом. При использовании подними на оджин щелчок диафрагму.К стати, штатно этот рассеиватель в 350 крепится с тыльной стороны. Не крепи его там - теряется в пять минут.

Дима · Добавлено: 01-11-2002 20:05

Спасибо огромное Mikle и тебе Тритоша тоже, Апарат у меня никон 100 в боксе Sea&Sea , у же завтра буду на Oystre идем на юг на остово Ст. Джонс через неделю напишу как все было, зделаю фотки покажу Всем пока!!!!!

Тритоша · Добавлено: 01-11-2002 21:14

to Mikle: Не согласен с "4" А если я хочу получить строго боковое жесткое освещение + заполняющее переднее? При чем тут "как можно дальше от оси"?Вообще-то схема освещения определяется для каждого конкретного случая. И вариант "как можно дальше от оси" совсем не выход. "5 - при макро съемке две вспышки - излишество" Это если бить по лбу объекту плюща его <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/biggrin.gif"> Так проще тогда просто по крабу молотком засандалить <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/biggrin.gif"> и потом сфоткать без вспышки <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif"> - карточка будет одинаковая <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif">Макро как раз наиболее требовательна к заполняющему свету, оный с одной вспыхой получить физически невозможно. Вспышки бывают разные, и некоторые из них не оснащены регулировкой импульса. Как следствие - регулируются они либо фильтрами, либо расстоянием. PS. Рассеиватель помимо "расширения угла" также делает свет более мягким.

Тритоша · Добавлено: 04-11-2002 17:23

Опыта подводной съемки у меня нет, но законы физики действуют и в водной, и в воздушной средах одинаково <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif"> Благо никого не учу, какой сорт кораллов снимать... <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif">Бросьте в меня камень, если сумеете доказать, что в водной среде надо пользоваться более короткими выдержками, нежел в воздушной <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif"> С трудом себе представляю работу телевиком 400мм под водой, или съемку подводных автогонок <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/biggrin.gif">Вода - это пластичная среда, в которой любое движение человека является замедленным(от переохлаждения) и пресловутая "шевеленка" отсутствует. Её появление может быть обусловлено ТОЛЬКО неопытностью и неумением работать с собственным дыханием. Как-то один "крутой" репортер утверждал мне, что правило "фокусное расстояние = делитель выдержки" нарушать нельзя, а то будет "шевеленка". Ерунда это полная, даже если не пользоваться оптичекими стабилизаторами и полагаться только на свои жесткие и уверенные ручки. Вопрос опыта. Дальше от оси съемки разносим вспышки? Спорю на 1000$ наличными, что сделаю снимок с расстояния 30см в мутной воде, когда вспышка будет направлена "в лоб" и теней от мути на объекте не будет. Более того, проэкспонировавшаяся муть будет не "перезабита" светом. Просто надо знать законы света <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif">Все подводные фотографы сначала аквалангисты, а потом фотографы. Как следствие при прекрасном образовании в области дайвинга, полное отсутсвие понимания законов света и худ. композиции. Что стоит хроническое центровое кадрирование и использования предельно открытых дырок. Постановочный свет не исключен, а его исключают из-за собственной лени и нежелания сделать что либо стоящее. Обложить тот же коралл вспышками ХОТЯ БЫ по примитивной схеме заполнения+контражур не составит никакого труда, для этого не нужны ни ассистенты, ни сверх дорогое обородувоние. Для этого нужно ЖЕЛАНИЕ и ПОНИМАНИЕ того, какой ты хочешь сдлать снимок, из того что видишь. А не фраза сказанная про себя: "Ща как сфоткаю, то че вижу!" Тем более есть армы, а ведь их можно двигать... Залезли мы в ращелину, сдвинули пару вспышек друг к другу, почему мы не можем получить схему заполняющего освещения? Что нам мешает сделать заполнение без доминанты и снивелировать тени до минимума? PS.Ответил я на ворос о сканере <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif"> Только в теме "о пленке для подводной фотографии" <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif">Имей ввиду, Никон - это максимально крутое в своем классе, если проблемы с деньгами, можно и подешевле уложиться.

Mikle · Добавлено: 04-11-2002 19:00

Спасибо за консультацию, ответ по сканеру прочитал.Тритош, еше раз говорю: ты можешь быть крутейшим профи в надводной, но опыт подводной у тебя умозрителен. Залезь и поснимай.На суше я могу сделать с рук и полсекунды. Один из 10 кадров окажется даже в резкозти. Как я уде писал - я 9 пленок загробил пытаясь снять 1/15. Не выходит. Все смазано как я не изголялся. И с упора и не дышал... Посему не надо начинающим фотографом советовать снимать на 1/15 - этим вы гробите их первый опыт фоторафии и создаете комплексы "неполучаемости фотографий"Принимаю Ваш спор, но давайте чтобы бить реалистами на 100 баксов замажем? Вы не смодете в мутной воде сделать снимок со вспышкой по оси съемки (почему мыльницами-то снять невозможно в мути?). И не из-за ТЕНИ от мути на объекте, а из-за отражения мутью света от вспышки в объектив. Давайте подъедим даже в бассейн и отобъем тестовую пленочку. Надеюсь Вы все поймете сами, заплатите мне 100 баксов (ей богу не хочу Вас раздевать) и признаетесь, что были не правы.Насчет композиции Вы праваы, у подводных она как правило страдает? И неужели не догадываетесь почему? Просто выстроить её под водой гораздо сложнее. С моделью толком не договоришься, через некоторое время она перестает понимать твои знаки, любое неосторожное движение вызывает муть и больше тут можно не снимать, съемка рыбы сродни подводной охоте - тут не до композиции, при этом надо все время помнить о плавучести, воздухе, НДЛ и о многом другом. Не говоря уже о том, что обзора в общем-то в визир никакого

Насчет обвинения в неправильном выборе диафрагмы - тут вы не правы. Это основа подвордной фотографии, когда работаешь в разных постоянно меняющихся условиях освещенности, с разными объектами и оптикой.Боюсь, что сложность постановки света под водой мне в двух словах не объяснить, но поверьте, все на порядок сложнее, чем на поверхности. Да и о чем говорить, давайте возьбмем наилучшие фотографии и разберем их. По ним же все видно.Тимошш, все было бы очень просто, если бы любой, у кого получается надводная фотография, смог уйти под воду и с первого-десятого раза получать качественные подводные фото. Но это далеко не так. Под водой все гораздо сложнее. И как вы справледиво заметили, под водой законы физики другие - и преломление света, и поглощение его, и изменение цветопередачи, не говоря уже о трудных условиях работы фотографа и моделей.Я очень благодарен Вам за советы по цифровой обработке, по построению композиции, по общей технике съемки, но прошу Вас, не давайте советы по технике съемки под водой, или давайте их с оговорками типа: "я сам не пробовал, но мне кажется то под водой хорошо снимать на 1/15 и более длинных выдержках". В противном случае Ваши советы расходятся с практикой подвоной фотографии и дезориентируют начинающих.У меня деловое предложение. Давайте устроим в среду посиделкит в пивняке? Вы расскажете о постановке света, я, то что знаю о подводной фотографии, притащим фотографии, обсудим их. Пригласим всех желающих с форума.Как Вы на это смотрите?

Тритоша · Добавлено: 04-11-2002 20:36

12: С полсекунды на суще... гммм... если дальномеркой - верю, если с предварительным подъемом зеркала - тоже. Но не в обычном режиме явно. 115: А что у тебя за камера, раз с 115 не получается? Может быть проблема совсем не в тебе? И какой ты оптикой снимал?(фокусное расстояние, если чем-то вроде 70-100мм то легко верю, что может не получаться). Для 115 важно три вещи: Первое - это отсутствие "шевеленки", тоесть когда твои руки движутся в такт твоему сердцу и дыханию. Второе - неподвижный объект(либо неподвижная фаза). Третье - максимально стационарно закрепленная камера, тоесть снимать надо не с рук, а прижав камеру к чему либо(например к маске) Выполняя все эти условия, у тебя ни одного снимка не получилось? Быть того не может... Значит тебя несло течением либо ты подмахивал ластами. Да и никто выдержку по второй шторке для 115 не отменял, вот уже огромное поле для творчеких изысков. Хотя в подводной больше признается натуралистическая съемка. Неполучаемость: Комплекс "неполучаемости" очень просто решается комплексом "а почему?" Если человек хочет понять, "почему" то "неполучабельность" его не волнует. Для новичка главное качество - уметь познавать и учиться, а не приносить как можно больше хороших кадров с пленки. Это уже удел профи, которые выеживаются своим выходом с пленок друг перед дружкой. О споре: из-за 100 баксов в Москву ехать, да еще в бассейне купаться...

это несерьезно

Рассказываю, как это можно сделать, чтобы разрешить этот спор, не отрывая наши задницы от голубых экранов: Свет будет отражаться от мути и давать на объекте её тень в том случае, если этот свет будет жестким(думаю тебе знакомо это понятие?) Если же свет будет мягким, то он не сможет отразиться от поверхности частиц(два раза паразитный переотраженный мягкий свет в расчет принимается только при очень сложных студийных съемках, да и то оказывает мало эффекта) Более того, при использовании мягкого света, мы получим меньшее его ослабление относительно дистанции, что позволит проэкспонировать как незасвеченные частицы, так и непосредственно сам объект. Да, возможно(это зависит уже от конкретной экспонометрической ситуации) , самые близкие к источнику света частицы будут иметь совсем небольшое свечение, но это свечение не будет настолько ярким, чтобы забить собой картинку. Причем самые близкие к источнику света частицы - всегда вне поле видимости объектива(если даже брать в расчет 20мм оптику)Все вышесказанное само собой не имеет отношения к видимости в воде после взмаха ластами напарника или ковыряния в иле

А у мыльниц(как и у большинства проф. вспышек) просто изначально жеский свет, вот и все. О моделях: Фразы "с моделью не договоришься", "сложные условия" не воспринимаю как оправдание вообще. Да, безусловно сложно. Но не многим легче мне, когда я сижу под столом Германа Грефа, вижу в видоискатель одни его ботинки, надо мной торчит 8-мь телекамер половина из которых прямого эфира, и все это не является моим оправданием перед бильдом, если я не принес со съемки крупнопланового портрета персоны, причем портрета "не на паспорт", а репортажного. Вопрос умения, скоординирванности и опыта, не более того. Летать на Миг-29 тоже не легко, но ведь люди этому учатся...О рыбах: И что... я вот сам подводный охотник. Скажу по опыту, снимать можно и выстраивая композуху и контролируя технику. Правда да, не часто. Если ты видишь в видоискатель, что снимок "не годен", то и не нажимай на кнопку. Да, пускай у тебя пленка не кончится за это погружение, пусть у тебя на ней будет 2-3 снимка, но это будут СНИМКИ, а не набор пикселов после сканирования

Относительное отверстиие: Я говорил о диафрагме в том плане(ясен пень, что не выбирая её, снимка вообще не получишь

), что на большинсве подводных макрух - недостаточная глубина резкости. И слова "света мало" опять же не оправдание, вспышки-то на что?Подводная студия: Верю, что свет поставить сложно. Причем очень сложно, но ведь это не "невозможно"? Я ведь не говорю о студийных извращениях в 4-5 светов. Я говорю о примитивных схемах: Заполнение на 90-100% Заполнение с одной доминантой(жесткаямягкая) Переднее направленное заполнение + контражур. 45/90 градусный жесткиймягкий свет. И т.п.Все вышеприведенные схемы исполнимы на 2-х вспышках закрепленных на армах. Что уж говорить о 3-х... О среде: Преломление света под водой другое? Это как? Он превращается в ярко розовый или фиолетовый?

Он просто становится мягче + влияет цвет воды на его температуру. Опять же - это просто законы физики. И если хочется их побороть - к услугам фотографа светофильтры(вот тебе и родные 5500К дневной температуры

) Поглощение света? Может конечно чего и не знаю, но как оно может быть "другим" в принципе? "Если бы с первогодесятого раза каждый" ...: Довелось мне снимать пару месяцев назад автогонки МТС, снимал автогонки вообще первый раз в жизни. Ничего, все получилось и снимки купили наравне со снимками других фотографов живущих только гонками. Просто надо думать головой и уметь анализировать... (так и вычисляются секреты, приемы и прочее) А набивать опыт количеством, а не качеством - удел малопонимающих людей, либо людей у которых огромное количество времени. О посиделках: Я только за

, только вот приедете ли вы к нам в Питер...

Думаю, проблема двух столиц к сожалению помешает

Mikle · Добавлено: 05-11-2002 00:38

Тритоше: Вы по преднему игнорируете мой вопрос: отдавая должное Вашему проффесионализму в фотографии, я спросил Вас: а каков опыт у Вас в подводной фотографии. Такой вопрос меня вынудили задать некоторые Ваши рекомендации, которые идут в разрез с моим опытом и советом моих учителей по подводной фотографии (а это проффесиональные подводные фотографы). У подводной фотографии свои заморочки и опыт надводной нельзя переносить один в один. Это касается и "халявы " по Вашему выражению на выждержках,и света.1 - И так: основной принцип - как можно дальше вспышки от оси съемки. Это проистекает из того, что в воде есть муть. Всегда есть. И вспышка, расположенная близко к оптической оси объектива дает отсвет мути, что значительно снижает качество фотографии. Вспышки выносятся на армах и как можно дальше. В этом случае можно получить фото, где муть не видна. По этому, схема освещения для каждого конкретного случая естественно (как вы и пишите) выбирается своя, но основное - как можно дальше от оси съемки. Именно это (а также технические вопросы установки) и имел в виду спрашивающий. Регулировка мощности тут не при чем. И еще одно: при подводной фотоографии постановочный свет как правило исключен. Он возможн только при работе команды на заранее оговоренных кадрах. Как правило приходится довольствоваться тем, что у тебя установлено непосредственно на камере.2 - В вопросе были названы конкретные модели вспышек. Две таких вспышки на макро - это перебор. Макро делается с малого растояния, при этом вспышки на армах оказываются (помните рядом как правило дно, или ты залезаешь в узкую расселину) сведенными почти рядом. Для получения наполняющего или контрового света их применить не удасться, тут можно применить только выносную вспышку с датчиком, не установленную на камере. Как правило для этого необходим асистент. Соответсвенно вопросу и была дана рекомендация - две таких вспышки при макро - излишество.Приветенные в вопросе вспышки оборудованы регулировкой мошности (150 - 1/2 и Full 350 - 1/4 1/2 и Full) а также режимами Slave и TTL. Между тем эти их возможности не влияют на решение вопроса, заданного спрашивающим: "как лучше разнести вспышки". По скольку вспышки сначала разносятся и нацеливаются, а за тем, в зависимости от условий съемки, производлится выбор мощности и режима их работы.И последнее: Тритош, там в топике "вопрос к Тритоше" был задан вопрос по поводу выбора сканера. Если Вы его не заметили, то ответьте на него, пожалуста! Я тоже нахожусь в поисках сканера

Mikle · Добавлено: 05-11-2002 13:25

Очень халь, что встретиться не удастся. Пока по крайней мере. Я в Питер не собираюсь. Была прекрасная возможность встретиться ровно посередине междду Питером и Московй но, Насколько я поню, Вы не поехали

<A HREF="http://www.scan.ru/Mikle/2002/bereznoe050102.htm" TARGET=_blank>http://www.scan.ru/Mikle/2002/bereznoe050102.htm</A> Давайте там встретимся весной? Место для съемок прекрасное - на нем проходил фестиваль подводной фотографии Росии в позупрошлом году.По поводу 1/2 - да, это на цифре было на спец. режимах.по поводу 1/15 - пробовал на ММII на 16 мм линзе, потом на Nikone F-50 на широком угле и на зуме 28/70. Течения небыло. Дайвингом занимаюсь давно и уже не имею привычки подмахивать ластами. Съемка производилась с упора в пещере.По поводу мути - именно засвеченая лучом муть и забивает фото, делает его некондиционным. Вне зависимости от жесткости света.Борится прекрасно одинм способом - как я и говорил отнести вспышки от оси съемки. Следует знать, что муть будет в воде всегда, дажде если ластами не намутил. Очень часто начинающие удивляются - снимал в абсолютно прозрачной воде, окуда муть на фото? Значит не в абсолютно прозрачной. Абсолютно прозрачную видел только в пещерах. Муть попадает в кадр в большинстве случаев при съемке широким углом. Но если честно, то 90% съемки делается либо широким, либо макро. Макро не берем - там как и писалось другие заморочки со светом, следовательно во всех остальных случаях муть попадает в поле кадра. Надеюсь наконец объяснил почему один из принципов поджводной фотографии: "как можно дальше от оси съемки" ?О законах физики - преломление света в воде влияет на визуальное определение расстояния до объекта съемки, что важно для всех камер кроме зеркальных, и для определения мощности импульса, а также для опреления угла на объект. Типичная ошибка начинающего - неверное определение расстояния до объекта съемки и неверное нацеливание вспышек из-за ошибок в определении угла. Поглощение света имеет два аспекта - эффективную дальность вспышек (даже для самых крутых не дальше 2х метров) и изменение цветовой гаммы по растоянию (световые волны разной длинны поглощаются в воде по разному). На этом даже постронеы некоторые постановочные кадры с удаленными вспышками - они делаются более белыми для компенсации поглощения спекра в воде. И безусловно это все громадная экспериментаторская работа. Так что к сожалению физику не отменишь. Съемка совсем не та, что на поверхности....Глубина резкозти... Даже при полностью зажатой диафрагне на моем 105 Никоноре глубина резкозти 3-4 см. И это меня нисколько не смущает: <A HREF="http://community.webshots.com/photo/217 ... 1181QQAloG" TARGET=_blank>http://community.webshots.com/photo/217 ... 1QQAloG</A> (к стати тут тоже со светом проблема - подсветить надо было слева но во-первых мешала скала, во-вторых на всю съемку отводилось чуть меньше 2-х секунд. Вода достаточно мутная - видимость около 4-х метров)Тимофей, буду благодарен если окажете консультацию по схмема освещения, о мягком свете (её богу, до этого думал, что это просто свет через матовый фильтр). Наверное мы тут всем уже надоели, если не затруднит, давайте на почту?

Тритоша · Добавлено: 05-11-2002 16:07

Ну да, а меня благо предупредили за 3-4 часа до отхода поезда <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/frown.gif">Весной, да, давайте. Только чур не ранней, а то при 6-ти градусах температуры воды я кони кину <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif"> Хотя к весне я скорее всего уже решу проблему снаряжения и смогу хоть среди льдин плавать <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif">115: Тогда непонимаю, почему не получились снимки. При описанных условиях они должны быть идеально резкими. Значит либо смещали немного все таки камеру, либо слишком сильно бьет зеркало(это вероятнее всего) Предварительный подъем зеркала не пробовали? (не помню, есть ли он на F50)Если я в воду затащу софтбокс 2х2 метра будет тоже засвеченная муть? <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif"> Такого в-принципе быть не может, если только водная среда не делает свет жестким <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/biggrin.gif"> (мало ли я чего-то не знаю <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif">Расстояние до объекта: А разве бывают еще камеры кроме зеркальных? <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/biggrin.gif"> ГЫ... Остальное мыльницы... включая "великую" Лейку и прочее барахло.

Тритоша · Добавлено: 05-11-2002 16:09

Поглощение: Так более 2-х метров и редко требуется. А если требуется действительно мощный свет, так моноблоки студийные на что? <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif"> У которых ведущее число 150-200(против 20-50 у обычных вспышек). Главное только чтобы кабель на 220В не расгерметизировало, а то электроудочка получится <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/biggrin.gif"> (весь последний абзац прошу не воспринимать серьезно <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif">)Цветовая температура вспышек: Колорметр и куски фолии(благо не на оптику одеваем). 3-4 тестовых замера и вот уже в нашем распоряжении дневной свет. Хотя я не уверен, что в этом есть большая необходимость, цветовые сдвиги в подводной фотографии по большому счету допустимы, ввиду того, что редко фотографируются такие объекты как кожа человека и т.п. (нет "привычных цветовых констант" как выражаются в умных книгах)Глубина резкости: Смущать может и не смущает, то ведь рыбешка получилась без плавников и чешуи на боках. Свет действительно на снимке очень неестественнен, чересчур жесткий, так зачем снимали-то?Я вообще-то в миру не Тимофей... <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif"> Меня Сергеем кличут <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif">О схемах: Что конкретно интересует?О мягком свете: Да, действительно, в большинстве случаев при создании мягкого света используются матовые фильтры. Но основной составляющей такого светового потока является не столько "матовость" фильтра, сколько его площадь и равномерность выдаваемого света на выходе. Приведу примеры из жизни: 1.Топаем мы по улице в погожий солнечный денек. Какую тень мы видим на земле от себя? Такую, как будто нас катком переехало и черной краской покрасили <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/biggrin.gif"> Тень с очень резкими краями, показывает все наши контуры. О наши волосы ярко блестят. 2.Топаем там же, но уже по очень пасмурной погоде, где тень? Какая она? Её вообще нет! Она отсутствует... Точнее говоря она есть, но практически незаметна из-за того, что она размыта и не контрастна. На волосах же мы не увидим ни единого блика. Собственно говоря этот пример и дает ответ на вопрос о "взвеси" в воде. В нем взвесь - мы (масштабы как раз сравнимы). Думаю, понятно о каком приспособлении для фотографирования я сейчас говорю если переводить этот пример в область техники?PS.Может быть разумнее будет вести общение в форуме? Думаю есть еще люди, которые интересуются этой темой. Товарищи модераторы! Если вы посчитаете нашу тему скучной и не соответсвующей тематике форума - намекните, мы уползем... <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif">

Andrei L · Добавлено: 05-11-2002 17:04

<BLOCKQUOTE>цитата:<HR>Написал(а) Тритоша: PS.Может быть разумнее будет вести общение в форуме? Думаю есть еще люди, которые интересуются этой темой. <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif"><H ... P> Есть, есть такие люди. Продолжайте, джентльмены. Очень интересно, хоть и не все понятно <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/confused.gif"> Честно говоря, в вопросе расположения вспышки (особенно при наличии взвеси)целиком согласен с Михаилом. Сам набил достаточное количество шишек.Чистой всем воды, четности и прекрасных композиций <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif"> Андрей Л.

Тритоша · Добавлено: 05-11-2002 17:45

Так что непонятно-то? :о)

Andrei L · Добавлено: 06-11-2002 10:01

<BLOCKQUOTE>цитата:<HR>Написал(а) Тритоша: Так что непонятно-то? :о)<HR></BLOCKQUOTE>Как в любом разговоре профессионала с любителем (любитель, конечно, я) существуют нюансы, очевидные и естественные для профи, в которые любитель с налета просто не въезжает. Детализировать не буду, еще раз внимательно почитаю и разберусь сам. Еще раз спасибо участникам за интересную и полезную полемику. С искренним уважением Андрей Л.

Mikle · Добавлено: 06-11-2002 14:33

Тритош, спасибо за науку.О дискуссии – она в общем-то уже закончилась, все поднятые вопросы обсудили.К огромному сожалению можно констатировать, что отсутствуют книги по подводной фотографии, которые можно было бы почитать. Приходится информацию добывать в общении с профи (я к ним не отношусь) или на своих ошибках (что очень долго). Литература по надводной фотографии не дает ответы на очень многие вопросы… В любом случае начинающему подводному фотографу стоит пройти курсы «максимальной плавучести» а также курс подводной фотографии у знающего человека. Мне в этом отношении повезло – я проходил у Игоря Баскакова (http://www.diverphoto.ru/gallery_bi.shtml). С тех пор каждую мою новую пленку притаскиваю к нему и обсуждаем каждый кадр на предмет ошибок съемки, композиции прочих вещей…>Хотя я не уверен, что в этом есть большая необходимость, >цветовые сдвиги в подводной фотографии по большому счету допустимы, >ввиду того, что редко фотографируются такие объекты как кожа >человека и т.п. (нет "привычных цветовых констант" >как выражаются в умных книгах) В большинстве случаев действительно так. Однако я в последнее время все больше задумываюсь о пещерных съемках – это отдельная песня (http://www.ranger.ru/ordinskaya.html). Так там очень неприятно, когда цвет породы переднего плана сильно отличается от заднего. Это надо подбирать… Это мучительно – нет фотолаба под рукой, чтобы быстренько тесты отбить. Тут о цифре начинаешь мечтать…>Глубина резкости: >Смущать может и не смущает, то ведь рыбешка получилась без >плавников и чешуи на боках. Да, а зато какое выражение лица?

Я это к Вашему выражение – у подводников открытые дырки. Это не так. Эта была сделана с закрытой, так что не судите о людях опрометчиво… Оценка Баскакова этой фотографии: «на 3. С резкостью – порядок, отлично морда проработана, но когда ты прекратишь рыбу сверху снимать? Сколько раз говорил – бери профиль или с нижней трети!»А в принципе, если кому будет это интересно, может выбрать парочку-троечку реальных фото и с Вашей помощью разобрать их по косточкам: что не так по Вашему мнению сделано. Возможно это еще кому-то кроме меня будет полезно?>Свет действительно на снимке очень неестественен, >чересчур жесткий, так зачем снимали-то? Странный вопрос. Затем, чтобы снять, наверное… Одна из особенностей подводной фотографии (как я уже писал) заключается в том, что она стродни охоте: ты заранее не знаешь что будешь снимать. Целевые и постановочные съемки делаются на фестивалях фотографии. Когда над одним кадром работает группа миниум из 6 человек с умопомрачительной техникой. Мы же просто ныряем с камерой, зная только приблизительно что ты увидишь. Посему: увидел что-то интересное, решил снять, прикидываешь расстояние, на которое можешь подойти к объекту, выставляешь соответственно вспышки и их режим, ставишь режим на аппарате, выцеливаешь кадр и начинаешь приближаться, выверивая свое тело по углу и тангажу, работая одной из рук клапанами и инфлятором, второй держа тяжелейшую парусящую камеру. Обзор при этом только в видоискатель. Дополнительные вводные – ночной дайв – в руке кроме аппарата фонарь, луч которого должен освещать объект. Дополнительно – подледный дайв – в руке страховочный конец. Сколько рук надо? Правильно – 4. При этом весь мир для тебя сжался до размеров видоискателя (какой уж тут бади-дайвинг. Не берите в бади фотографа – он просто забудет о вас!) Желательно еще иметь и пятую руку – надо же чем-то трасфокатор крутить, да и резкость в ручную тоже настроить не мешает… Идем дальше. При крайне медленном приближении к цели решаются одновременно несколько вопросов: контроль плавучести, контроль гребка (не намути!), отсутствие дыхания (пузыри спугнут!), выстроение композиции (цель подвижна!) определение критического расстояния с которого цель удерет (испугалась) и оптимальной дистанции (на которую ставил вспышки – переставить нельзя – начнешь махать руками – уйдет!) И вот предположим, что она не ушла и ты (в 80% случаев) делаешь снимок! В 50% цель пугается света и уходит, но предположим, что не ушла! Тебе повезло! Не дыши и дальше! Сделай дубль, поменяй ракурс. После этого можно изменить режимы вспышек и аппарата и, если она все еще не ушла (что вряд ли) сделать серию с другими параметрами. После этого можно вдохнуть….Сергей, извините что так долго, но это я к тому, что не получится все сразу под водой у начинающего, какой бы он продвинутый в надводной не был бы. >О схемах: >Что конкретно интересует? Макросъемка в контровом свете, пейзаж в наполняющем, возможность использования моделью вспышек, работающих «на просвет» коралла, взаимное освещение моделей (http://www.ranger.ru/foto/ordinskaya/007.jpg) >Собственно говоря этот пример и дает ответ на вопрос >о "взвеси" в воде. В нем взвесь - мы (масштабы как раз сравнимы). Хороший пример, но умозрительный. Следы от взести все равно испортят кадр. Это показывает нам практика.

Тритоша · Добавлено: 08-11-2002 20:21

Цветовой баланс: А Adobe Photoshop не пробовал? <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif"> Конечно цветокоррекцию лучше делать сканируя негатив, но и со скана отпечатка можно чего-нибудь повытягивать. Тем более картинки, которые я увидел на том сайте должны легко раскладываться по светамтеням, так что исправить их довольно просто. А дырках: Хорошее выражение должно быть грамотно запечатлено... <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif">Хочешь сказать, что ты закрыл диафрагму до 32-х?Об учителях: Но Басков ничего не сказал, о центровом кадрировании, жестком свете, неестественных тенях на её морде и т.п.Давай-те попробуем меня в роли критика <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif">: <A HREF="http://community.webshots.com/photo/217 ... KVhdpvcnay" TARGET=_blank>http://community.webshots.com/photo/217 ... dpvcnay</A> - картинке не хватает названия: "Захлебывающийся водолаз" <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/biggrin.gif"> Цвет, свет и прочее отлично, я бы немного изменил кадрирование(дал бы побольше водолаза и подъобрезал бы верх снимка). Общая оценка(по 5-ти бальной шкале 4.75) <A HREF="http://community.webshots.com/photo/217 ... hQlDqSoLoF" TARGET=_blank>http://community.webshots.com/photo/217 ... DqSoLoF</A> - О чем говорит ласта в левом верхнем углу? Что она выражает? (оная ласта легко уничтожается в фотошопе) Немного подправить цвета (насыщенность, контраст) отрезать правую пустую часть, сменить точку съемки на более нижнюю и немного правее. Оценка - 4.3 <A HREF="http://community.webshots.com/photo/217 ... 2260yyDWhG" TARGET=_blank>http://community.webshots.com/photo/217 ... 0yyDWhG</A> - no comments, нет смысла. <A HREF="http://community.webshots.com/photo/217 ... 1210prlARk" TARGET=_blank>http://community.webshots.com/photo/217 ... 0prlARk</A> - добаляем хвост, правим цветсвет, кадрируем в панорамный формат(но не зажимаем). 3.8 <A HREF="http://community.webshots.com/photo/217 ... 1926zDjsOj" TARGET=_blank>http://community.webshots.com/photo/217 ... 6zDjsOj</A> - подобные композиции очень удобно кадрировать квадратом или немного вытянутыми вверх(эффект "падения"), так чтобы два смысловых центра картинки оказались на линиях 23-й композиции + правим цвет. 4.2 <A HREF="http://community.webshots.com/photo/217 ... 2323xJAyNm" TARGET=_blank>http://community.webshots.com/photo/217 ... 3xJAyNm</A> - правим цвет, печатаем. Есть недостатки компоновки, но кадрированием не исправить. 4.3 <A HREF="http://community.webshots.com/photo/217 ... 2321rVsFuc" TARGET=_blank>http://community.webshots.com/photo/217 ... 1rVsFuc</A> - что мы тут видим?(улитка-то хорошо спряталась <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif">) кроме цветовой какафонии(к тому же блеклой) no comments <A HREF="http://community.webshots.com/photo/217 ... 1877uTNTZh" TARGET=_blank>http://community.webshots.com/photo/217 ... 7uTNTZh</A> - КАДРИРОВАНИЕ!!! Лучше снимать кадры "посвободнее", а потом их резать, нежели получать изначально мертвые изображения. Идея передачи динамики композицией неплохо работает, но нехватает цветовой насыщенности. no comments. <A HREF="http://community.webshots.com/photo/217 ... 3292UYotAy" TARGET=_blank>http://community.webshots.com/photo/217 ... 2UYotAy</A> - О чем говорит чужой хвост? Уничтожаем хвост в фотошопе, там же правим цвет, печатаем. 4.8 <A HREF="http://community.webshots.com/photo/217 ... 3417rykyRZ" TARGET=_blank>http://community.webshots.com/photo/217 ... 7rykyRZ</A> - Отличный иллюстративный материал, Чуток бы добавить справа места чтобы сбалансировать глаз рыбы, правим цвет, печатаем. 4.8 <A HREF="http://community.webshots.com/photo/217 ... 3917PJExEi" TARGET=_blank>http://community.webshots.com/photo/217 ... 7PJExEi</A> - Отличная идея, но недоработанная композиция. Неудачная работа схемы освещения. 4.0Картинкам очень не хватает названий. Оценку проводил только по критериям изображения, а не по критериям : как это сложно снять, насколько это редкий вид рыб, какова ценность этого снимка для зоолога и т.п. О моменте: >Свет действительно на снимке очень >неестественен, чересчур жесткий, так зачем >снимали-то? >Странный вопрос. Затем, чтобы снять, >наверное... Так если сразу было понятно, что снимок никуда не пойдет, что на нем будут ошибки, зачем тратить пленку? Насколько я понимаю, это ведь не случайный промах...>зная только приблизительно что ты увидишь Не корректная формулировка, не "что ты увидишь", а "как ты покажешь то, что увидел"О сложности: А кто обещал, что будет легко? Я тоже могу рассказывать о том, что у меня сумка весит под 10-кг и она постоянно болтается у меня на плече здороваясь с каждым охранником VIP'a. В третьей руке мне надо держать второй объектив(события-то везде происходят), четвертой крутить вспышку... Дыхалку сбивать нельзя(выдержки в районе 1100 и менее при работе телевиком), это бегая вокруг процессии...Любой хороший снимок достается очень большим трудом. Это всем известно. Раскрою маленький секрет, все лучшие фотографии снятые за всю историю человечества - это МОДЕЛИРУЕМЫЕ СНИМКИ. Это вовсе не значит, что кто-то кому-то говорит, что надо делать... просто фотограф прежде чем снять, он ДУМАЕТ. Ага, VIP запел аки глухарь, оп, он положил руку на книжечку(в том случае это был "Бюджетный кодекс Российской Федерации") на столе(значит сейчас он её поднимет и покажет), че делают коллеги? Мордами уткнулись в цифровые камеры, один на хорошем месте... немного его отодвинем плечом, скадрируемся как нам надо, отфокусируемся на рожу VIP'a, 1 сек ждем... ПОДНЯЛ!!! Нажимаем на спуск... серия 4 кадра, уходим. Пускай остальные нервно дощелкивают остатки, СНИМОК ЕСТЬ. Снимая "все что шевелиться" не сделаешь НИ ОДНОГО ПОЛНОЦЕННОГО снимка. В каждом будут мелкие ошибки убивающие общее впечатление. Да и пленки потратишь...О начинающих: Я не говорю, что с первого раза залезу(сразу возникает вопрос, а кто мне за это заплатит? <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif">) и у меня все получится. Просто есть масса ошибок, которе даже при минимальном опыте можно не совершать. Да, пускай будет 1-2 кадра из 10-ти отснятых за погружение. Зато эти карточки можно вешать к себе на стенку...О схемах: Вот самая простая схема контражура: Перед объектом(на его уровне) под углами 45 градусов ставятся два эквивалентных по мощности осветителя мягкого света. Сзади за объектом ставится осветитель жесткого света на 2-ве диафрагмы превышающий по мощности общий заполняющий свет. С помощью такой схемы объект "отрывается" от фона отрисовкой его контура. Некоторые вариации этой схемы: Регулировка мощьности контрового света от 0.3 до 4-5 диафрагм. Установка контражруного света до углом к оси съемки(не строго сзади) этим можно оторвать только какую-то часть, совсем чуть-чуть подсветив другую. Регулировка соотношения заполняющих осветителей(добавления светового акцента)Регулировка положения "выше-ниже" заполняющих осветителей, для предания объема объекту. Пейзаж в наполняющем: Чем мягче будет свет и чем ближе расстояние от объекта до светящейся поверхности - тем лучше. В зависимости от творческой задачи свет устанавливают не всегда в горизонте и под 45 градусов к оси съемки. Возможность использования моделью вспышек: Гм, не уверен, что это вообще надо. Луч света направленный в камеру выдержит отнюдь не каждый объектив. Хоть вода и даст все же свет помягче, но все равно. Из разумных применений - только декоративные фонари на модели(ручной фонарь и т.п.) Основное условие, чтобы такой свет не "забивал" все остальное, тоесть был соотносим с яркостями внешного освещения. Вообще, включение в композицию источников света добавляет ей "концертности", но главное в таких делах не переборщить.Отдельная гамма спецэффектов это когда снимают сам свет. Тоесть все остальное в кадре сваливается в практически полную черноту. В подобных съемках предъявляется очень высокое требование к качеству оптики. О "просветах" кораллов: У Вашего учителя есть один очень хороший снимок, где в качестве контражура используется солнечный свет падающий сзади на растение. Там же на странице можно увидеть и опастность использования такого приема. Если объект не подсвечивать "от себя" то все может свалиться в слишком сильную черноту (снимок аквалангиста). Взаимное освещение моделей: Производная схема от выше сказанного. Рассматривать как отдельную схему на мой взгляд, не разумно. О рассеянном свете: >Собственно говоря этот пример и дает ответ >на вопрос >о "взвеси" в воде. В нем взвесь -> мы (масштабы как раз сравнимы). >Хороший пример, но умозрительный. Следы от >взести все равно испортят кадр. Это >показывает нам практика. Именно на практике вы освещали объект с помощью осветителя у которого ПЛОЩАДЬ РАВНОМЕРНОГО СВЕЧЕНИЯ в несколько раз (2-3) превыщает размеры объекта? Не увидел ни одного такого снимка... Покажите такой снимок, тогда поверю, что законы света действующие даже в безвоздушном пространстве лично у вас изменяются <IMG SRC="http://www.tetis.ru/forum/smile.gif">Если говорить о конкретной конструкции, то попробуйте отразить вспышки от кусков хотя бы фольгопласта, размером минимум 30х30 см. А чтобы сия конструкция не парусила под водой, её надо будет аккуратненько складвать уменьшая её площать в десятки раз. И делая её площадь сравнимой с площадью арма.