ваш выбор WA: 10.5 10-17 или 11-16? или еще что-то?
-
- Активный участник
- Сообщения: 452
- Зарегистрирован: 05-12-2005 14:51
собственно, сабж...
Любой "правильный пацан" всегда скажет, что фикс определённо круче зума
По личному опыту - я пользуюсь и Nikkor 10.5, и Tokina 10-17
Разницы в резкости я лично не заметил.
При наличии zoom-кольца и соотв. привода в боксе ( у меня есть ), Tokina естественно, будет иметь определённые преимущества в силу своей относительной "универсальности".
А вообще - поройтесь поиском, тема не раз обсуждалась.

По личному опыту - я пользуюсь и Nikkor 10.5, и Tokina 10-17
Разницы в резкости я лично не заметил.
При наличии zoom-кольца и соотв. привода в боксе ( у меня есть ), Tokina естественно, будет иметь определённые преимущества в силу своей относительной "универсальности".
А вообще - поройтесь поиском, тема не раз обсуждалась.
Ничто так не внушает уверенность в клиенте, как 100%-ая предоплата.
-
- Новичок
- Сообщения: 27
- Зарегистрирован: 11-07-2008 18:39
- Откуда: Москва
Первоначальный вопрос задан несколько некорректно... Так как некоректно сравнивать два совершенно разных типа объективов - "рыбий глаз" (зумы Токина и Пентакс 10-17, фиксы Никкор 10,5 и, кстати, Сигма 10 мм и Олимпус 8мм - для кропа, а также полнокадровые фиксы 15 и 16 мм от всех производителей) и просто суперширик (в данном случае светосильную Токину 11-16, хотя я прибавил бы к ней зумы Канон10-22, и Сигма 10-20, и Тамрон 10-24, и Никкор 12-24, и его аналог Пентакс 12-24, и Олимпус 7-14 и даже полнокадровую Сигма12-24, а, в принципе, список можгно расширить и фиксами от 14 до 20 мм). Первый тип объектива имеет совершенно неисправленную (преднамеренно) дисторсию (что мало заметно под водой в связи с практическим отсутствием прямых линий в природных объектах съёмки, за очень редким исключением), зато обладает гигантским (180 градусов для полнокадровых объективов) углом поля зрения, и это - большой +, и особые возможности для наших подводных кадров. В другом типе объективов (2-я группа) конструкторы, наоборот, приложили все усилия, чтобы исправить дисторсию, и эта оптика передаёт прямые линии почти без искажений (если объектив сильно не наклонять и не задирать вверх). Это важно для наземной съёмки, особенно архитектурной и интерьерной, но мало значимо для подводной. Важнее для нас то, что угол поля зрения таких объективов - около 100+/- несколько градусов (в широкоугольном положении для зумов), а это обеспечивает несколько более крупный масштаб изображения с той же дистанции съёмки. По хорошему, неплохо бы иметь в своём арсенале оба типа объективов, причём, на мой взгляд, предпочтительнее всё же зумы. Из-за их большей универсальности - в случае надобности всегда есть дополнительная возможность перейти от суперширокоугольной съёмки к достаточно крупноплановой (например зумы Токина и Пентакс 10-17 фокусируются практически вплотную к иллюминатору, и ими можно снять довольно мелкий объект впечатляюще крупно). А оптическое качество современных зумов, особенно в подводных условиях, на высоте!
-
- Активный участник
- Сообщения: 452
- Зарегистрирован: 05-12-2005 14:51
Спасибо; я понимаю разницу между фишаем и ректилинейным - вопрос был в том, кто что предпочитает.
А у 10.5 - тоже очень короткая минимальная дистанция?
А у 10.5 - тоже очень короткая минимальная дистанция?
- Maximus_IT
- Активный участник
- Сообщения: 723
- Зарегистрирован: 05-05-2007 21:40
- Откуда: Mosсow, Malaysia, Indonesia...
- Контактная информация:
И да и нет... у обоих порядка 14см, но для 10.5 это дает масимальное увеличение 1 к 5, а вот у токины выкрученной на 17мм это уже 1 к 2.5, в таких случаях всякие сигмы уже гордо лепят надпись макро на объектив...larkinvalley писал(а):Спасибо; я понимаю разницу между фишаем и ректилинейным - вопрос был в том, кто что предпочитает.
А у 10.5 - тоже очень короткая минимальная дистанция?


PhD, PADI IDC Staff Instr, TDI Adv Trimix, etc...
- pavelkolpakov
- Активный участник
- Сообщения: 3311
- Зарегистрирован: 21-03-2008 00:30
Если будете Токину в Москве брать - тщательно выбирайте, тестируйте. Много экземпляров "различного" качестваlarkinvalley писал(а):собственно, сабж...

Особенно не советую магазин pleer.ru. Там дешевле всего конечно. Там выбирал Токину из 4 объективов, и все четыре были с разной резкостью

-
- Активный участник
- Сообщения: 452
- Зарегистрирован: 05-12-2005 14:51
А как Вы тестируете?
- pavelkolpakov
- Активный участник
- Сообщения: 3311
- Зарегистрирован: 21-03-2008 00:30
Собственно меня в данном случае интересовала всего-лишь резкость и наличие бэк-фронт фокуса. Я распечатал на принтере таблицу (шкалу) для оценки на бэк-фронт фокус, положил ее на прилавок и снимал под углом. Методика эта тоже в инете описана и таблицы эти есть, даже в разных вариантах. Посмотрите в поиске.larkinvalley писал(а):А как Вы тестируете?
- Maximus_IT
- Активный участник
- Сообщения: 723
- Зарегистрирован: 05-05-2007 21:40
- Откуда: Mosсow, Malaysia, Indonesia...
- Контактная информация:
pavelkolpakov писал(а):Собственно меня в данном случае интересовала всего-лишь резкость и наличие бэк-фронт фокуса. Я распечатал на принтере таблицу (шкалу) для оценки на бэк-фронт фокус, положил ее на прилавок и снимал под углом. Методика эта тоже в инете описана и таблицы эти есть, даже в разных вариантах. Посмотрите в поиске.


Вся идея теснирования в ровности лежащего тестового листа, четкой устаноски обьектива на 45гр и уж точно штативе... ИМХО это тестирование способности рук сгладить "удар зеркала"...
PhD, PADI IDC Staff Instr, TDI Adv Trimix, etc...
- pavelkolpakov
- Активный участник
- Сообщения: 3311
- Зарегистрирован: 21-03-2008 00:30
Я, вроде, не писал, что это "с рук" делаю .... ?Maximus_IT писал(а):pavelkolpakov писал(а):Собственно меня в данном случае интересовала всего-лишь резкость и наличие бэк-фронт фокуса. Я распечатал на принтере таблицу (шкалу) для оценки на бэк-фронт фокус, положил ее на прилавок и снимал под углом. Методика эта тоже в инете описана и таблицы эти есть, даже в разных вариантах. Посмотрите в поиске.С рук?
![]()
Вся идея теснирования в ровности лежащего тестового листа, четкой устаноски обьектива на 45гр и уж точно штативе... ИМХО это тестирование способности рук сгладить "удар зеркала"...
Со штатива, межд прочим ....
Понятно, что в таких полевых условиях - не слишком точно, но вполне реально отбраковать явный бэк или фронт фокус. Нерезкое стекло - тоже.
Кстати ...., в некоторых магазинах такая шкала имеется на прилавках, в наличии. В СИВМЕ, на ул. Пятницкой, например. Покупателям никто не мешает там делать этот тест.
Впрочем ..., это мой сугубо личный подход. Каждый себе сам объективы тестирует как ему нравится

- pavelkolpakov
- Активный участник
- Сообщения: 3311
- Зарегистрирован: 21-03-2008 00:30
По моим наблюдениям, - фикс Nikkor 10,5 более стабилен по параметрам по сравнению с Tokina 10-17. Так в принципе и должно быть, при сравнении фикса и зума одного класса.
Если сравнивать их резкость в точке фокусировки, то они практически близкие. А вот подальше, к границе ГРИП ... , - Nikkor (по крайней мере, мой экземпляр) заметно резче. Эта разница особенно заметна на приоткрытых диафрагмах - 3,5....8 у дальней границы ГРИП.
К диафрагмам 11...16 оба стекла становятся более похожи по резкости. Тесты делал год назад на испытательных таблицах.
У Tokina есть еще небольшой минус - большие хроматические аберрации (сине-желтая бахрома). ХА - приходится уменьшать в RAW конвертере, что впрочем несложно. Это несильный минус. Некоторые люди вообще не обращают на это внимание.
Зато Tokina выигрывает по поводу зума, и в большинстве случаев - это более важно.
Так что, в целом Tokina, кажется выигрывает по поводу подводного применения.
Я снимаю обеими линзами. В общем случае, чаще Токиной. А если требуется исходное качество получше, съемка при естественном освещении (РЭКи например), на приоткрытых диафрагмах, и тд., - то Никкором.
Для себя сделал вывод - что лучше иметь обе эти линзы
Если сравнивать их резкость в точке фокусировки, то они практически близкие. А вот подальше, к границе ГРИП ... , - Nikkor (по крайней мере, мой экземпляр) заметно резче. Эта разница особенно заметна на приоткрытых диафрагмах - 3,5....8 у дальней границы ГРИП.
К диафрагмам 11...16 оба стекла становятся более похожи по резкости. Тесты делал год назад на испытательных таблицах.
У Tokina есть еще небольшой минус - большие хроматические аберрации (сине-желтая бахрома). ХА - приходится уменьшать в RAW конвертере, что впрочем несложно. Это несильный минус. Некоторые люди вообще не обращают на это внимание.
Зато Tokina выигрывает по поводу зума, и в большинстве случаев - это более важно.
Так что, в целом Tokina, кажется выигрывает по поводу подводного применения.
Я снимаю обеими линзами. В общем случае, чаще Токиной. А если требуется исходное качество получше, съемка при естественном освещении (РЭКи например), на приоткрытых диафрагмах, и тд., - то Никкором.
Для себя сделал вывод - что лучше иметь обе эти линзы

-
- Активный участник
- Сообщения: 452
- Зарегистрирован: 05-12-2005 14:51
Если хочешь голубую воду на заднем плане, вряд ли диафрагма будет больше 8... так что это серьезный аргумент в пользу фикса.
А расскажите, когда Вам пригождался зум?
А расскажите, когда Вам пригождался зум?
- pavelkolpakov
- Активный участник
- Сообщения: 3311
- Зарегистрирован: 21-03-2008 00:30
larkinvalley писал(а):Если хочешь голубую воду на заднем плане, вряд ли диафрагма будет больше 8... так что это серьезный аргумент в пользу фикса.
А расскажите, когда Вам пригождался зум?
Ну .... на диафрагме 8-11 Токина и Никкор хорошую картинку оба дают. Это все-таки уже не открытая диафрагма ....
Я то имел ввиду, что снимая например РЭК при естественном освещении на приоткрытой f=4...5 например - беру исключительно Никкор, потому что корабль будет порезче (если прозрачность воды позволяет конечно).
А зум Токины - всегда нужен
