Позвольте вмешаться

.
Согласен с А.Зайцевым по поводу его рекомендации универсального зума типа 18-50 (18-70). Это то, что реально нужно в качестве основного объектива для надводной съёмки. Несмотря на то, что в теме поста слово «бюджетный» взято в кавычки, всё ж, наверное, следует советовать более-менее недорогой вариант. Родной 18-200 при цене около 1000$ назвать бюджетным как-то язык не поворачивается. Не спорю, это хороший, но дорогой вариант, тем более, что все подобные объективы не лучшим образом работают на длинном конце (это видно по всем тестам и признаётся всеми производителями). Но их широчайшая универсальность зачастую нивелирует эти недостатки. При репортажной съёмке, возможно, это лучший вариант. При более – менее же неспешной и вдумчивой работе, на мой взгляд, правильнее первоначально взять умеренный стандартный зум 18-50(-55, -70) и дополнить его, может – со временем, скромным телезумом 70(80)-200. Это даст более качественный окончательный вариант, пусть и не столь универсальный. Причём, из названного выше выбирать можно и совсем бюджетные, несветосильные версии (родной 18-55/3,5-5,6 G VR очень даже неплох во всех отношениях, цена - менее 200$), и вполне качественные и продвинутые светосильные (2,8!) версии от независимых производителей (Sigma, Tamron, Tokina). "Длинные" (бюджетные) версии зумов (несветосильные ) тоже имеются в ассортименте, причём некоторые вполне неплохи оптически. То есть бюджетная линейка оптики 18-200 мм вполне укладывается в 500-600$.
Одновременно хочу уточнить:
seeman писал:
--------------------------------------------------------------------------------
...Ну зачем человеку у которго есть уже 10-17 мм еще и 12-24 ? 12-17 мм уже есть в объективе 10-17 мм...
Тут Зайцев совершенно не прав: НЕЛЬЗЯ(!) напрямую сравнивать фокусные расстояния 2-х принципиально разных ТИПОВ объективов - фиш-аёв (зум 10-17) и сверхшириков(12-24). 12мм на одном типе НЕ РАВНО 12 мм другого типа(!). Это НЕСРАВНИМЫЕ понятия! Углы поля зрения такой оптики отличаются чуть ли не в 2 раза!