LED для макро - не распугает ли живность?

[ocean07]

я не представляю- я приближаюсь и что характерно получается

Мне непонятен Ваш оптимизм. Вы же снимаете видео. И, судя по речам - немелкие объекты.

а вспышки притом- что на мягкий рассеянный свет живность реагирует не так нервно...

Не уверен, что свет под фото будет мягким. Неважно, какой природы сам свет.

кстати что вы имеете ввиду под "макро объектом"? если что то тихоходное типа голожаберников то не проблема, танцор так вообще плевал на мой свет и свои дела делал

У Вас странная манера мешать всё в кучу. Ввели в обсуждение света слепые объекты и используете их как аргумент.
Макро-объект - это непростое животное. Всякая ерунда, типа рыбок, обычных креветок и т.п. должна быть выведена из обсуждения. Ибо это - простые объекты, зачастую даже не подходящие под определение макро. Их автор отснимет в первые пару лет нырялки.
Трудней будет с настоящим макро: крабами-декораторами, креветками-симбиотами, совсем мелкой рыбешкой, прочими животными-компаньонами... Там сама съемка может занимать по 30 минут. С кипишем на четвертьквадрате.

Ответа на поставленный вопрос не существует. Я бы прикинул на суше (в бассейне) параметры съемки. Так будет ясна мощность света (визуально). Отсюда - какие-то выводы о реакции объектов. Правильно было сказано - надо изучать объекты.

А грамотных ответов (от практиков) на вопрос не будет. Ибо фотографы не выбрали постоянный свет. Это тоже что-то значит.

[Amigo]

Ну при таком раскладе Вы правы- к такому зверью не подкрасться
Пожалуй я неправ в том что подхожу к фотосвету с видеоприемами, посему в такой ситуации постоянный свет действительно будет помехой для макро...кстати как вот такую подвижную и неврную мелочь как декораторы на видео то подловить ? в смысле со светом...

[SANtechNIC]

У Вас странная манера мешать всё в кучу. Ввели в обсуждение света слепые объекты и используете их как аргумент.
Макро-объект - это непростое животное. Всякая ерунда, типа рыбок, обычных креветок и т.п. должна быть выведена из обсуждения. Ибо это - простые объекты, зачастую даже не подходящие под определение макро. Их автор отснимет в первые пару лет нырялки.
Трудней будет с настоящим макро: крабами-декораторами, креветками-симбиотами, совсем мелкой рыбешкой, прочими животными-компаньонами... Там сама съемка может занимать по 30 минут. С кипишем на четвертьквадрате.

Ответа на поставленный вопрос не существует. Я бы прикинул на суше (в бассейне) параметры съемки. Так будет ясна мощность света (визуально). Отсюда - какие-то выводы о реакции объектов. Правильно было сказано - надо изучать объекты.

А грамотных ответов (от практиков) на вопрос не будет. Ибо фотографы не выбрали постоянный свет. Это тоже что-то значит.

Мне тоже кажется что многие путают или неправильно понимают слово "макро" и что есть макросъемка. Особо порадовали советы использовать дешёвую INTOVA для макро. Правда, там не явная рекомендация была, а типа - примитив, угол маленький, - для макро сойдёт. Обычно такое "макро" называется в фотографии портретной съёмкой, так что предлагаю так и классифицировать не изобретая новых терминов и правильно использовать существующие.
А по теме - похоже нужно комбинированое решение, свет+пых.
"вперемежку и подряд" в одном флаконе. Буду думать. Когда свет, когда вспышка, когда подсветка + вспышка. Решение будет универсальное, хотя и технически более сложное. Вспышка естественно макро, а не дудулина, которую к объекту подсунешь.