|
|
|
|
Очная встреча всегда лучше, сам люблю общаться с коллегами лично - но я живу в Токио... В Москве бываю может раз в год...Mikle писал(а):Очень хотелось бы очной встречи. Её богу - гораздо полезнее и эффективнее....pats0n писал(а):меня часто просят сделать подобное и в ЖеЖе - так-что постараюсь написать в свой журнал, так мне будет комфортнее
Но если не выйдет - так хоть так....
С нетерпением буду ждать.
Если не затруднит - известите, пожалуйста, о выходе материала?
Та всеже какая выдержка стояла? Если забыли - посмотрите информацию в исходном файле.superstardiver писал(а): К сожалению, я не могу снять ни с более длинной выдержкой, ни с более короткой, т.к. колесико, которое меняет эти самые значения, не достает до колесика на фотоаппарате (простите за дурацкие формулировки), а так же я не могу менять программы съемки по той же причине...
Скажите, а какой порт вы использовали при съемке полтинником?superstardiver писал(а): Что касается съемки полтинником (как и собиралась, я это попробовала) - фотоаппарат вообще отказался фокусироваться и снимать....
Ты только Икелайту об этом не говори?ocean07 писал(а): Порт типа "аквариум" - для фишая. Для обычных объективов - с плоским передним стеклом, труба такая.
О как! Значит применять фильтры при печати — гуд. Сканировать слайды с применением технологий улучшения изображения (это происходит всегда, хотите вы этого или нет) тоже можно, а сознательно корректировать в шопе — грех смертный.ocean07 писал(а):Любителей фотошопа отсылаю к потреблению черной икры из "нефти", колбасы из сои, негниющих и красивых яблок и т.п. Но только для личного потребления! Чувствуешь к чему клоню? Нехрен ему делать на чемпионатах.
Квалификация жюри поражает.ocean07 писал(а):Прикол с чемпионата в Хургаде 2006г: жюри смотрит на сданную работу и на исходный файл с флешки, говорит - это разные снимки.
Если бы в RAW было можно вытянуть всё! RAW это просто сигнал с матрицы камеры, записанный без обработки внутренним процессором камеры. И его можно обрабатывать самому с применением соответствующего программного обеспечения. По сути вы имеете цифровой негатив и выбор, с какими корректирующими фильтрами печатать, какую бумагу выбрать и т. д. В чем отличие от химии? Только в методе.ocean07 писал(а):И совсем не странно слышать фразу: "Снимай в раве, там все вытянем".
По-моему классическое фотоискусство это наработки мастеров, а не технология. Технология рано или поздно устаревает и меняется, а искусство — нет.ocean07 писал(а):Классическое искусство фото уходит, поэтому мне грустно
По-моему выступать под своим именем не означает самопиар. Просто так честно что-ли.ocean07 писал(а):2. Я выступаю под ником почти везде, мне не нужен пиар своего имени
Во-первых оценки меньше пяти бывают и часто. На том же Photodom. И часто с мотивировкой. Во-вторых если кто-то ставит пятерки, то это значит, что работа понравилась. То есть оценивается просто эмоционально, а не технически. Но, вполне возможно, что выражающий отношение к работе просто не считает себя достаточно компетентным для обсуждения технических деталей.ocean07 писал(а):Отсутствие оценок менее 5 о чем-то говорит, надеюсь?
Если работа не очень, то что ни включай, славы от нее не сыщешь.ocean07 писал(а):Или такой пример: фотограф Х отключил возможность ставить оценки, но оставил возможность давать рекомендации. Это означает, что у зрителя отсутствует возможность поставить 5,4,3 и т.д.
Что-то не понял про поклонников. Вот выложил человек работу и она нравится людям. И вторую. И третюю. И десятую. Его работ начинают ждать. С ним советуются, на него ориентируются. Это нормально и, замечу, не зависит от того, хочет этого автор или нет.ocean07 писал(а):Отсутствие сомнения в чем-либо - обычное состояние поклонников. Кстати, спрашивал тут одного, почти случайно выбранного, в привате: Ты везде отмечаешься с оценкой, как успеваешь? Ответ: это делаю не я, ухожу на работу, оставляю наказ, домашние лупят отзывы максимальному количеству фотографий, разумеется "5" или ХОТ.
Мне грустно от другого. От эмоциональности оценок. От того, что мне скажут: «работа плохая» или «работа хорошая», я ничего, по сути, не узнаю. Хочется конкретики. Но с другой стороны я понимаю, что никто из людей компетентных не обязан тратить на меня свое время.ocean07 писал(а):Яшин, тебе еще не грустно?
) наши позиции поняли. Будем заканчивать. Например, на этом
За "5" или "ХОТ" еще никого не привлекали к ответуАндрей Яшин писал(а):Что-то не понял про поклонников. Вот выложил человек работу и она нравится людям. И вторую. И третюю. И десятую. Его работ начинают ждать. С ним советуются, на него ориентируются. Это нормально и, замечу, не зависит от того, хочет этого автор или нет.ocean07 писал(а):Отсутствие сомнения в чем-либо - обычное состояние поклонников. Кстати, спрашивал тут одного, почти случайно выбранного, в привате: Ты везде отмечаешься с оценкой, как успеваешь? Ответ: это делаю не я, ухожу на работу, оставляю наказ, домашние лупят отзывы максимальному количеству фотографий, разумеется "5" или ХОТ.
А про "наказ домашним" идиотизм какой-то. Главное — зачем? Домашние облажаются, а человеку за их действия отвечать?
Ваш визави либо глуп, либо пошутил над вами.Мне грустно от другого. От эмоциональности оценок. От того, что мне скажут: «работа плохая» или «работа хорошая», я ничего, по сути, не узнаю. Хочется конкретики. Но с другой стороны я понимаю, что никто из людей компетентных не обязан тратить на меня свое время.ocean07 писал(а):Яшин, тебе еще не грустно?
В этом и есть смысл "наказа". Родственники не облажаются. Главное, чтобы случайно кому-нибудь "3" не поставить, дабы не напрячь межличностные отношения. Собеседник не шутил.
Угу, тут был тоже один "натурал" снимал без вспышки все в сине-серых тонах, говорил "А зачем ? Ведь под водой мы все так и видим"ocean07 писал(а): Любителей фотошопа отсылаю к потреблению черной икры из "нефти", колбасы из сои, негниющих и красивых яблок и т.п. Но только для личного потребления!
.Достаточно посмотреть на статус фотографа на фотосайте - например у Димы и у Зайцева ...ocean07 писал(а): Стоят рядом две очень хорошие фоты. На одну 150 ответов, на другую 15. У зрителей глаза закрыты? Или мозги?
В самом деле...ocean07 писал(а):Я думаю, Андрей, читатели (если они еще остались тута
Значит «толпа» всё же подходит к оценке творчества «кумира» дифференцировано?ocean07 писал(а):У уже обсужденной несчастной мурены 114 рекомендаций за техничность (больше, чем за оригинальность и художественность).
Какой, к богу, брак? Нет его там! Я вам, как специалист по допечатной подготовке заявляю. Посмотрите на глаза, на отростки на морде, на текстуру шкуры.ocean07 писал(а):И это при явном браке.
Вроде за аргументированное указание на огрехи никто никого еще не бил. Чего бояться-то? Вот лень — другое дело. Это я понимаю.ocean07 писал(а):А конкретику тебе там говорить не будут. Лень и страшно. А вдруг придется объясняться.
мои пять копеек - в любой гуманитарной среде есть популярные авторы, есть талантливые авторы, а есть те кому удается совмещать и то и другое. Умение популяризовать свое творчество - тоже очень важно, особенно в фотографии, которой занимаются очень многие. Меня абсолютно не раздражает и не обижает популярность Виноградова или Фотомафии - потому-что она заслуженная. Надо сказать что в подводном разделе Фотосайта на мой взгляд обстановка очень здоровая и дружелюбная - во многом благодаря небольшому трафику - любая работа заслуживающая внимания не игнорируется, и собирает комментарии. А то что статусы не поднимаются - это вина отчасти неудачной модели Фотосайта, где многие зрители просто упускают этот шаг из своего поля зрения - если-бы система была-бы косвенной, как но фотодоме - то было-бы лучше.Андрей Яшин писал(а):В самом деле...ocean07 писал(а):Я думаю, Андрей, читатели (если они еще остались тутаЗначит «толпа» всё же подходит к оценке творчества «кумира» дифференцировано?ocean07 писал(а):У уже обсужденной несчастной мурены 114 рекомендаций за техничность (больше, чем за оригинальность и художественность).Какой, к богу, брак? Нет его там! Я вам, как специалист по допечатной подготовке заявляю. Посмотрите на глаза, на отростки на морде, на текстуру шкуры.ocean07 писал(а):И это при явном браке.
Явный брак это ваши крабы на лилии. Явный брак это то, что опубликовал Гудзев в Foto&Video №1/2008. Сравните.Вроде за аргументированное указание на огрехи никто никого еще не бил. Чего бояться-то? Вот лень — другое дело. Это я понимаю.ocean07 писал(а):А конкретику тебе там говорить не будут. Лень и страшно. А вдруг придется объясняться.
Исходные файлы с карты стерла, посмотрела аналогичные, снятые в том же режиме - от 5 до 8. Но я так понимаю в режиме Р аппарат все сам выставляет автоматически. Использовать другие режимы я не могу, т.к. бокс требует доработки.Mikle писал(а):Та всеже какая выдержка стояла? Если забыли - посмотрите информацию в исходном файле.
С портом и полтинником уже вроде разобрались. Но только не понятно, а почему он тогда на поверхности через сферу снимает, а под водой нет? Или это совсем разные вещи?Mikle писал(а):Скажите, а какой порт вы использовали при съемке полтинником?
Если рн отказася фокусироваться (я далек от иысли что это вы делали в польной тьме) значит скорее всего сферический???
Если это так, то все правильно - не должен он работать.
Порт и объектив должны быть согласованы. Из-за несогласованности порта и линзы бывают потери резкозти, неравномерность резкозти по площади кадра, потеря функционирования автофокуса. К стати, то, что на некоторых фото у вас порт перекрывает углы карда косвенно свидетельствует, что порт в данной комплектации не рекомендован производителем бокса под данный объектив - если все в порядке такого быть не может.
Вы писали о том, что пробуете новую камеру. Бокс при этом тоже новый? Подобраны ли порты под оптику?
Вспышки - отдельнвя песня.
Скажите, при съемке макро в упор вы их видите? Я имею в видк видите не то, что они вспыхивают, а то, что вы на снимке видите свет от них.
Это почему ?superstardiver писал(а): Использовать другие режимы я не могу, т.к. бокс требует доработки.
Похоже, что \банальная шевеленка.superstardiver писал(а):Исходные файлы с карты стерла, посмотрела аналогичные, снятые в том же режиме - от 5 до 8. Что касается вспышки - я вообще не виже света от нее на кадрах, на каком бы расстоянии я не снимала, и как бы эту самую вспышку не выкручивала. Может она тоже куда не подходит? Напомню, я не снимаю макро, у меня только один объектив и только один порт - фишай.
А если честно, то я уже просто запуталась в этом всем...
Я спрашивал о выдержке. А Вы о чем? Это Диафрагма чтоли?superstardiver писал(а): Исходные файлы с карты стерла, посмотрела аналогичные, снятые в том же режиме - от 5 до 8.
Все же позволдю себе высказать соджаление в том, что вы не осознали необходимость прохождения курсов подводной фотографии. В этом случае вы бы избежали значительного числа ошибок, к примеру съемка в автоматическом режиме, поездка в боевые условия с неоттестированой камерой и т.п.superstardiver писал(а): Но я так понимаю в режиме Р аппарат все сам выставляет автоматически. Использовать другие режимы я не могу, т.к. бокс требует доработки.
Да, действительно разные. Все дело в другом коэффициенте преломления в водной среде.superstardiver писал(а): С портом и полтинником уже вроде разобрались. Но только не понятно, а почему он тогда на поверхности через сферу снимает, а под водой нет? Или это совсем разные вещи?
При подборе бокса и его подготовке к поездке вам помоглол бы даже изучение данной конференции, т.к. этот вопрос тут неоднократно обсуждался.superstardiver писал(а): Что касается согласованности портов и линз. У меня объектив Сигма Фишай и порт Си энд Си под фишай. Они не подходят друг к другу?
Извиниет, но линза - это просто сленговое обзывание объектива.superstardiver писал(а): Бокс, фотоаппарат, объектив - все, собственно, новое. Мне казалось (ну или так мне говорили), что все должно подходить.. Или фишай одного производителя не подходит под линзу, если она другого производителя? Или как?
Хорошо, если вы не видите света от вспышке даже на близких кадрах - это говотрит лишь об одном - они просто не работают. И не важно что визуально они пыхат - ониэто делают не вовремя.superstardiver писал(а): Что касается вспышки - я вообще не виже света от нее на кадрах, на каком бы расстоянии я не снимала, и как бы эту самую вспышку не выкручивала. Может она тоже куда не подходит? Напомню, я не снимаю макро, у меня только один объектив и только один порт - фишай.
Еще раз только могу высказать сожаление, что вы не прошли курс подводной фотографии задолго перед поездкой.superstardiver писал(а): А если честно, то я уже просто запуталась в этом всем...
, буду работать над собой и своими знаниями в подводной фотографии. Может быть даже пойду поучиться, только надо решить к кому, у меня очень высокие требования к преподавателям 
Да, я уже на собственном опыте убедилсяMikle писал(а): Порт и объектив должны быть согласованы. Из-за несогласованности порта и линзы бывают потери резкозти, неравномерность резкозти по площади кадра, потеря функционирования автофокуса.
Жаль что сначала не обладал этой информацией.... Вы зря обиделись - тон был абсолютно коррекнтым. Более того, я постарался его максимально сгладить, т.к. где-то выше читал Ваше пожелание не советовать вам идти на курсы. Но что поделаешь, если факт остается фактом. Если бы вы это сделали Ваш результат был бы гораздо лучше.superstardiver писал(а):2 Mikle - поменьше пафоса, хорошо? Вы, несомненно, сильны в подводной фотографии, и Ваши работы мне очень нравятся, но это не дает Вам права на высказывания подобным тоном.
Я вот всегда прислушиваюсь к советам, так что не надо всех под одну гребенку !Mikle писал(а): Остальным могу сообщить - больше в подобной ситуации тратить время не буду - оказывается спрашивающий вовсе и не интересуется истоком и решением проблемы возникшей у него и поиском наиболее эффективных путей выхода из неё.
Ничего. Придет время мы и тебе всыпем! Отдельно...Zen писал(а):Я вот всегда прислушиваюсь к советам, так что не надо всех под одну гребенку !Mikle писал(а): Остальным могу сообщить - больше в подобной ситуации тратить время не буду - оказывается спрашивающий вовсе и не интересуется истоком и решением проблемы возникшей у него и поиском наиболее эффективных путей выхода из неё.
