Intova IC600 Underwater Digital Camera 6MP - что за зверь?

[DINOPS]

Никонос хороший аппарат. Только слегка устаревший. Возьмите любую буржуйскую книгу по фотографии там полно снимков сделанных с помощью никоноса и картинки получше приведенных вами попадаются. С помощью цифромыльницы такого не получишь. Ей можно снять что-то типа http://img.extreme.by/up/photo.php?name=murrena.gif

Спасибо! Но Вы хотите сказать что снимки сделанные современным цифровым фотиком с внешней вспышкой или хорошим светом при хорошей настройке будут хуже, чем аппаратом каменного века Никонос ? Что дает основание делать такие выводы? Не просто расуждения - Никонос хорош. Какие конкретно характеристики у него лучше, чем у привиденной выше камеры???

только не сравнивайте цифромыльницу с фотоаппаратом пленочным
ЗЫ а за 120 долларов это не вспышка...

Почему? То есть Вы хотите сказать что пленка лучше? Это каменный век!

[ocean07]

По этим картинкам трудно судить - маленькие слишком. Такие фото обычно помещают в рекламных буклетах по камере, вводя покупателя в заблуждение. Так как видятся, они очень неплохи. Вы такие не получите. Вас ожидают малоконтрастные мутные кадры. Причина - отсутствие внешней выносной вспышки. Имеющаяся встроенная все испортит - высветит взвесь.

Спасибо! Часть этих фото сделана цифрой. Тут уже обсуждали цифры на форуме. И есть вроде неплохие. И люди юзают. И снимки хорошие. По Вашему мнению - все цифры плохие? То есть хорошей цифры не может быть в принципе? То есть Вы хотите сказать что тех характеристики Никонос лучше чем у данного фотика???? Никонос - это уже каменный век.
Насчет этого фотика - там есть выносная вспышка. Стоит дополнительно 120 долларов. Так что фото будут с пыхой. Этот пункт закрываем. Но я вот думаю - а не заменим ли пыху нормальный светодиодный фонарь OMS® Ultra Bright Head Lamp
?
Например этот - http://www.omsdive.com/lights.html

Ух, прочитал, как будто водки махнул! Живенько так написано... Попробуем разобраться. Вынужден воспользоваться мерзким для меня приемом - разбирать чужие тексты на клочки.
"...Часть этих фото сделана цифрой.." - в контексте темы эта фраза ничего не значит. Если желаете разобраться, обозначьте какие снимки сделаны цифрой. И приведите эти снимки в нормальном разрешении. А пока говорить не о чем.
"...Тут уже обсуждали цифры на форуме. И есть вроде неплохие..." Скажу лично свое мнение - на этом форуме много обсуждается, до сути докапываются редко. Что значит и для кого понятие "неплохие камеры"? Можно много болтать, но единых критериев нету. Выберите критерий, тогда поговорим. Или выберите цель (результат). Будет проще.
"...И люди юзают. И снимки хорошие..." Предыдущий коллега показал два снимка и назвал камеру очень хорошей, для начинающих. Заранее прошу прощения у Игоря Кучеркова, не хочу обидеть, но и реалии обязан обозначить. Снимки никудышные. Муть, трава. Вроде животное какое-то сидит. Какое неясно. Это хорошая камера (фотограф)? Когда я первый раз влез в воду с камерой (кстати, Никоносом-5), мои снимки были лучше. Но и они полная фигня. У Игоря грамотная оговорка - "для начинающих". А что это значит? Я не понимаю... Форум переполнен высказываниями по хорошести камер и качестве снимков. Хороших снимков (в моем понимании) практически нет. Есть хорошие и отличные (и их много) снимков на специализированных сайтах, где тусуются наши подводники. Но эти снимки на 99% сделаны камерами/системами по цене далеко за 2000у.е. Так как нам обсуждать качество камеры за 200? Я не знаю... Повторяю одну и ту же просьбу - четко обозначьте свое понятие "хорошо".
"...По Вашему мнению - все цифры плохие?..." Я это не говорил. Есть хорошие. Начинаются от d70, заканчиваются на D3. Плюс соответствующие аналоги в Кэноне.
"...То есть Вы хотите сказать что тех характеристики Никонос лучше чем у данного фотика???? Никонос - это уже каменный век..." Уточните какие характеристики. Вам же ими пользоваться. Тогда я смогу ответить. Не буду же подробно сравнивать ТТХ, занимающие по одной-две страницы для каждой из камер. Тем паче, что половина из них вообще не сравнивается, поскольку камеры разных технологий и разных конструкций. Однако снимки камерой из каменного века не раз брали призовые места на чемпионатах мира (в реальном состязании, а не после фотошопа), сама камера прекратила ездить на эти чемпионаты только в этом году после утверждения регламента и тотальном переходе на цифру. А Ваша камера (и ей подобные) туда даже никогда не поедут.
"...Насчет этого фотика - там есть выносная вспышка. Стоит дополнительно 120 долларов. Так что фото будут с пыхой. Этот пункт закрываем..." Не торопитесь закрывать. Вам еще придется проработать вопрос о согласовании по TTL. Не факт, что решите. А в мануальном режиме, боюсь, выбросите свою систему раньше чем научитесь так снимать. Курс по подводной фотографии Вам поможет, только он обойдется дороже планируемой покупки. А уж за 120 баксов Вы высветите только что будет под носом у камеры.
"...Но я вот думаю - а не заменим ли пыху нормальный светодиодный фонарь OMS® Ultra Bright Head Lamp?" Тут не думать надо, а мерять освещенность. Как правило - фонари не катят
В общем, не посчитайте, что роль вредного прохожего мне нравится. Она мне изрядно надоела. Подводная фотография - очень дорогое удовольствие. Въехать туда за 300 баксов можно только из спортивного интереса. Но Ваш подход чересчур консервативен для этого. Вы уж решайте: быстро выбросить на ветер небольшие деньги, или медленно и дорого, но верно идти к реальной фотографии.
Напоследок, чтобы быть (казаться) все же совсем объективным. Видел ли я качественные (по-моему) фотографии, сделанные комплектом за 300-400 баксов? Да, видел. Одну-две-пять на тысячу кадров. После 2-3х поездок на нырялку.

[Балу]

....Вы хотите сказать что пленка лучше? Это каменный век!

Эх, вы еще скажите что винил по сравнению с CD каменный век

[ocean07]

Он похоже вообще ничего не знает...

Уважаемый DINOPS, технический прогресс (в аспекте нашей с вами беседы) идет двумя параллельными путями:
1. Упростить и укоротить путь к цели для людей, которые не хотят думать, делать, учиться, тратиться и т.п. В жертву приносятся качественные характеристики (надежность, качество звука, фото и т.п.) На уши вешается лапша типа "Мы за вас все сделали, Вам достаточно нажать кнопку"
2. Развить качество, возможности, надежность устройств для увлеченных пользователей. В жертву приносятся массогабариты, цена и т.п.
Вам решать что выбирать.
Самая древняя камера - кардан - до сих пор не превзойдена по качеству и некоторым функциональным возможностям. Она позапрошлого века. И живет сейчас. И именно ее комплект я не собрал для себя до сих пор, хотя прикупаю элементы уже давно. Это после нее жили и успешно живут до сих пор другие динозавры - лейки, хассели и проч.
Вы похожи на жертву маркетологов Это я шучу, не обижайтесь. Журнальчики подводные почитайте на досуге...

[Балу]

А знаете самый массовый в мире фотоаппарат по версии книги рекордов Гиннеса? - Смена 8! Если кому-то еще это название что-то говорит

[DINOPS]

Он похоже вообще ничего не знает...

Уважаемый DINOPS, технический прогресс (в аспекте нашей с вами беседы) идет двумя параллельными путями:
1. Упростить и укоротить путь к цели для людей, которые не хотят думать, делать, учиться, тратиться и т.п. В жертву приносятся качественные характеристики (надежность, качество звука, фото и т.п.) На уши вешается лапша типа "Мы за вас все сделали, Вам достаточно нажать кнопку"
2. Развить качество, возможности, надежность устройств для увлеченных пользователей. В жертву приносятся массогабариты, цена и т.п.
Вам решать что выбирать.
Самая древняя камера - кардан - до сих пор не превзойдена по качеству и некоторым функциональным возможностям. Она позапрошлого века. И живет сейчас. И именно ее комплект я не собрал для себя до сих пор, хотя прикупаю элементы уже давно. Это после нее жили и успешно живут до сих пор другие динозавры - лейки, хассели и проч.
Вы похожи на жертву маркетологов Это я шучу, не обижайтесь. Журнальчики подводные почитайте на досуге...

Спасибо Вам огромное за ответ!!!! Очень ценная инфа.
Спасибо Вам за ответы!
Я выбрал пока себе камеру и у меня к Вам маленький вопросик.
Есть два варианта.
1. http://www.intova.net/intovaic700.html
2.http://www.intova.net/intovaic600.html

Разница в цене - первая дороже на 50 долларов, но не факт что лучше.
Вопрос такой - какую из них Вы бы порекомендовали исходя из технических харатеристик производителя?
На первый взгляд первая лучше (7 мегапикселей и прочее).
Но смущает что в первом варианте ISO Auto 100, 200,
А во втором - ISO Auto, 64, 100, 200, 400
Ну и некоторые другие детали...
То есть где все-таки будет фото лучшего качества? и может первая позиция несмотря на дороговизну не так хороша? Или все-таки там фото судя по характеристикам будут однозначно лучше? Какое зло лучше из этих двух:-)?

[DINOPS]

Тут еще инфа
http://www.intova.net/pdf/intovafaqs.pdf

[Балу]

Он похоже вообще ничего не знает...

Уважаемый DINOPS, технический прогресс (в аспекте нашей с вами беседы) идет двумя параллельными путями:
1. Упростить и укоротить путь к цели для людей, которые не хотят думать, делать, учиться, тратиться и т.п. В жертву приносятся качественные характеристики (надежность, качество звука, фото и т.п.) На уши вешается лапша типа "Мы за вас все сделали, Вам достаточно нажать кнопку"
2. Развить качество, возможности, надежность устройств для увлеченных пользователей. В жертву приносятся массогабариты, цена и т.п.
Вам решать что выбирать.
Самая древняя камера - кардан - до сих пор не превзойдена по качеству и некоторым функциональным возможностям. Она позапрошлого века. И живет сейчас. И именно ее комплект я не собрал для себя до сих пор, хотя прикупаю элементы уже давно. Это после нее жили и успешно живут до сих пор другие динозавры - лейки, хассели и проч.
Вы похожи на жертву маркетологов Это я шучу, не обижайтесь. Журнальчики подводные почитайте на досуге...

Спасибо Вам огромное за ответ!!!! Очень ценная инфа.
Доброго дня!
Спасибо Вам за ответы!
Я выбрал пока себе камеру и у меня к Вам маленький вопросик.
Есть два варианта.
1. http://www.intova.net/intovaic700.html
2.http://www.intova.net/intovaic600.html

Разница в цене - первая дороже на 50 долларов, но не факт что лучше.
Вопрос такой - какую из них Вы бы порекомендовали исходя из технических харатеристик производителя?
На первый взгляд первая лучше (7 мегапикселей и прочее).
Но смущает что в первом варианте ISO Auto 100, 200,
А во втором - ISO Auto, 64, 100, 200, 400
Ну и некоторые другие детали...
То есть где все-таки будет фото лучшего качества? и может первая позиция несмотря на дороговизну не так хороша? Или все-таки там фото судя по характеристикам будут однозначно лучше? Какое зло лучше из этих двух:-)?

а без разницы , ISO 400 это конечно круто, но я думаю для этого фооаппарата без разницы что 200 что 400.

[DINOPS]

Он похоже вообще ничего не знает...

Уважаемый DINOPS, технический прогресс (в аспекте нашей с вами беседы) идет двумя параллельными путями:
1. Упростить и укоротить путь к цели для людей, которые не хотят думать, делать, учиться, тратиться и т.п. В жертву приносятся качественные характеристики (надежность, качество звука, фото и т.п.) На уши вешается лапша типа "Мы за вас все сделали, Вам достаточно нажать кнопку"
2. Развить качество, возможности, надежность устройств для увлеченных пользователей. В жертву приносятся массогабариты, цена и т.п.
Вам решать что выбирать.
Самая древняя камера - кардан - до сих пор не превзойдена по качеству и некоторым функциональным возможностям. Она позапрошлого века. И живет сейчас. И именно ее комплект я не собрал для себя до сих пор, хотя прикупаю элементы уже давно. Это после нее жили и успешно живут до сих пор другие динозавры - лейки, хассели и проч.
Вы похожи на жертву маркетологов Это я шучу, не обижайтесь. Журнальчики подводные почитайте на досуге...

Спасибо Вам огромное за ответ!!!! Очень ценная инфа.
Доброго дня!
Спасибо Вам за ответы!
Я выбрал пока себе камеру и у меня к Вам маленький вопросик.
Есть два варианта.
1. http://www.intova.net/intovaic700.html
2.http://www.intova.net/intovaic600.html

Разница в цене - первая дороже на 50 долларов, но не факт что лучше.
Вопрос такой - какую из них Вы бы порекомендовали исходя из технических харатеристик производителя?
На первый взгляд первая лучше (7 мегапикселей и прочее).
Но смущает что в первом варианте ISO Auto 100, 200,
А во втором - ISO Auto, 64, 100, 200, 400
Ну и некоторые другие детали...
То есть где все-таки будет фото лучшего качества? и может первая позиция несмотря на дороговизну не так хороша? Или все-таки там фото судя по характеристикам будут однозначно лучше? Какое зло лучше из этих двух:-)?

а без разницы , ISO 400 это конечно круто, но я думаю для этого фооаппарата без разницы что 200 что 400.

Спасибо! Вообщем ясна Ваша нелюбовь в цифре. Фотик канечна далжен быть чиста канкрэтна не меньше чем штуку зелени и пыха чиста за 500 гринов не меньше:-)...Эт ясно! Что поделать. А более конкретно? То есть нет абсолютно никакой разницы между ними кроме цены?

[Балу]

Где это я говорил что не люблю цифровые фотоаппараты? У меня например их четыре Просто они разные бывают.
Понимайте мой пост буквально, я написал что между предложенными вами двумя моделями нет особой разницы,я думаю что ручной выбор ISO в мыльнице вряд ли нужен.
Для подводного фотоаппарата важна функция настройки баланса белого.
А про вспышки- ну такие они сволочи дорогие, что поделать...

[DINOPS]

Где это я говорил что не люблю цифровые фотоаппараты? У меня например их четыре Просто они разные бывают.
Понимайте мой пост буквально, я написал что между предложенными вами двумя моделями нет особой разницы,я думаю что ручной выбор ISO в мыльнице вряд ли нужен.
Для подводного фотоаппарата важна функция настройки баланса белого.
А про вспышки- ну такие они сволочи дорогие, что поделать...

Какие у Вас 4 цифры? озвучьте плз - если можно со ссылками - если не секрет

[Балу]

Где это я говорил что не люблю цифровые фотоаппараты? У меня например их четыре Просто они разные бывают.
Понимайте мой пост буквально, я написал что между предложенными вами двумя моделями нет особой разницы,я думаю что ручной выбор ISO в мыльнице вряд ли нужен.
Для подводного фотоаппарата важна функция настройки баланса белого.
А про вспышки- ну такие они сволочи дорогие, что поделать...

Какие у Вас 4 цифры? озвучьте плз - если можно со ссылками - если не секрет

для подводнй сьемки я пользовался Sea&Sea 8000G http://www.seaandsea.ru/equipment/dx8000g.html, вырос с него уже поэтому перехожу на зеркалку. А вообще люблю фотоаппараты где буковки Nikon написаны (Ну это уже вопросы идеологии)

[ocean07]

Посмотрел я обе камеры. Почти одинаковы. "Качество снимка" будет одинаковым. 700-ка имеет реальное преимущество в наличии USB-порта, зачем - не знаю, но когда понадобится - все-таки по-моему удобней, чем классические. Внешняя вспышка, как понял, к обеим не присоединяется - это плохо. Вероятные сюжеты съемки:
1. средний план (рыбки), со своей вспышкой (вода нужна почище).
2. макро, со вспышкой
3. средний план типа "мой баддя", без вспышки (встроенная скорее испортит кадр).
Невозможны: пейзажи - угла сильно не хватает оптике (нужно экв. фокусное расстояние хотя-бы 17-20мм, а тута - 34)
В принципе - берите любую, 700-ка покрасивше на мой взгляд.
Поиграетесь, лучше поймете что реально нужно для подводной съемки. Не в смысле марки-бренда-цены, а в смысле принципа-конструктива.
Тут вот в сос

[ocean07]

Обрыв:
Вот тут в соседней ветке коллега "redart" неплохо мыльницей снимает на голубом озере. С точки зрения "качества" - это ближайший и скорее всего конечный ориентир для Вас.
PDF-файлы мой комп не читает, сорри

[DINOPS]

Посмотрел я обе камеры. Почти одинаковы. "Качество снимка" будет одинаковым. 700-ка имеет реальное преимущество в наличии USB-порта, зачем - не знаю, но когда понадобится - все-таки по-моему удобней, чем классические.

Спасибо! Понял все. А для чего вообще может пригодиться USB порт?
И как обычно с цифры (если нет этого порта) перекачиваются фотки на компер? И еще - а вот 7 вместо 6 мегапикселей - это не преимущество?

[Владимир Дунаев]

Почитал ... интересно
Снимает не камера - снимает ... (дописать в зависимости от желания )
Пленка - действительно вчерашний день. Сам снимал на пленку много, в том числе и на средний формат (кстати, найти сейчас нормальную пленку - проблема, средний формат нашел с трудом в Риме).
Цифра (хотите или нет) - рулит
Сегодня сбацал натюрмортик в дайверском стиле - http://picasaweb.google.com/vladimir.du ... 9310318978
Самое важное снимать больше, а чем - дело двадцатое (так же, как и нырять в чем - для меня теперь дело двадцатое ).

[A.M.G.]

Сегодня сбацал натюрмортик в дайверском стиле - http://picasaweb.google.com/vladimir.du ... 9310318978

А это что за стиль ? http://picasaweb.google.com/vladimir.du ... 8244284450

[Владимир Дунаев]

А это что за стиль ? http://picasaweb.google.com/vladimir.du ... 8244284450

Это называется "световая кисть". Выставляешь натюрморт, ставишь камеру на штативе с выносным пультом, зажимаешь диафрагму, ручками ставишь точку фокусировки. Потом выключаешь свет, открываешь шторку камеры и точечным светом рисуешь свой натюрморт так, как ты хочешь, чтобы он выглядел. В принципе, это просто ...
Самое главное не выжрать водку с салом до того, как закончишь снимать

[A.M.G.]

Хитро. Горазды вы фотографы на всякие штучки, но водку лучше охлаждать до более низких температур.

[Владимир Дунаев]

Хитро. Горазды вы фотографы на всякие штучки, но водку лучше охлаждать до более низких температур.

Так, блин, пока все выставишь, пока снимешь, она же грееееется!!!!! Плачешь, а снимаешь