попробовала на поверхности, тоже все слегка размазанное, если приблизить... может это объектив? завтра попробую поставить 50ку (у меня других пока нету

К счастью, я не покупала этот объектив. Просто дали попользоваться. Решила все таки взять кэноновский фишай, как то надежнее, что ли..ocean07 писал(а):А еще Сигму проверяют при покупке. Говорят, выбирать надо среди нескольких стекол. Плата за дешевизну.
Оксан, нужен один кадр. Но большой.
Не знал! Учту![b]ocean07[/b] писал(а):А еще Сигму проверяют при покупке. Говорят, выбирать надо среди нескольких стекол. Плата за дешевизну.
Простите душевно - а какая выдержка стояла?superstardiver писал(а):нету у него резкости... правда, вспышка сегодня работать отказалась, но думаю, дело не в этом... снимала в разных режимах, результат один..
попробовала на поверхности, тоже все слегка размазанное, если приблизить... может это объектив? завтра попробую поставить 50ку (у меня других пока нету)
Не согласен.ocean07 писал(а): Между прочим, при съемке фишаем автофокус - почти лишняя приблуда. Глубина резкости у таких объективов очень велика. Поэтому можно устанавливать дистанции фокусировки вручную, обычно - по ближайшему значимому объекту, обычно - 0.3-1.0 метра.
И сколько этого света останется на снимке сделанного на эти фокусные расстояния ?Zen писал(а):Шириком надо уметь пользоваться и не всегда он применим, для съемки животных я бы воспользовался другим, например китовым 18-55, 17-70... для кропнутой матрицы как раз то + два света было б неплохо...
Согласна, мне тоже так показалось. Это может быть просто недовольсто "пластикой". Я однажды брала частный курс по технике студийной портретной съемки. На одном занятии учитель объяснил мне "пластику" объективов - показал фоты одной и той же кошки снятные кэноном, никоном и мамией. Все фоты были резкие конечно, но вот рисунок (особенно на ворсинках шерсти это было особенно заметно) на всех фотках был разный. Это трудно объяснить, пока не увидишь в сравнении. Потом я поснимала в тот день фотомодель разными фотиками - моим кэноном и учительским никоном и пентаксом для пробы. Модель и условия съемки одинаковые, но результат изображений получился разный - разница в том, что люди бы назвали в "фотогеничности" модели, хотя модель абсолютно не при чем. Что лучше - субъективное мнение в зависимости от задач и вкуса. Я это все не ради спора, а лишь сказать, что сигма "рисует" мягче кэнона, но кэнон по сравнению с тем же никоном или пентаксом тоже "мягкий". Это не хорошо и не плохо, просто по-другому.Lezhkin писал(а):На сколько я видел снимки с сигмовских объективов -- они все кажутся слегка нерезкими в сравнении с кэноновскими. Просто у кэноновской оптики более жесткий рисунок, а сигма вся, как правило, мягкорисующая. Может, дело в этом? Просто на снимках кажется, что фокус есть. Но они мелковаты, надо хотя бы одно выложить в 100%-ном размере, чтобы оценивать резкость.
Не знаю, не знаю...pats0n писал(а): И сколько этого света останется на снимке сделанного на эти фокусные расстояния ?![]()
Да Вы отказывается слепой фанат компактов, батенька!pats0n писал(а):но тем не менее - ничего того чтобы нельзя было сделать компактом - не увидел
Когда смотришь на цветоделеный для офсетной печати кадр снятый зеркалкой и мыльницей (даже если в мыльнице будет больше мегапикселей) разница очень заметна.pats0n писал(а):но тем не менее - ничего того чтобы нельзя было сделать компактом - не увидел