pats0n писал(а):DrAlex писал(а):Павел Перепечаев писал(а):А 15 мм фишай Сапоповский разве не ширик??? На всех сайтах самые красивые фотки под водой делают именно им (на ФФ матрице), на 16-35 вообще никто, по моему, не снимает там, а пейзажи 16-35 мылит просто пипец. 17-40 однозначно самое подходящее стекло - для пейзажа. На мой взгляд, для пейзажа дырки 2,8 совсем не надо, ибо нужна высокая глубина резкозти, а это дырка - минимум на 11, а то и все 22. 15 мм фишай по определению резкий дальше некуда. 10-22 полная лажа, даже не рассматривайте. так что если просто широкое стекло для пейзажа - 17-40, для подводной фотографии - 15 мм фишай. И все это по-любому на фф матрицу. на кропе толку с этих шириков, как с козла..... ну сами знаете. Можете посмотреть на photoforum.ru выборку - какие фотки и чем сделаны, там и поймёте, чего и как.
Вы так категоричны - просто ГУРУ по технике.
Особенно ваше утверждение, что 16-35 никто не снимает пейзажей, и что он "мылит просто пипец" меня развеселило
Будьте проще - и люди к вам потянутся (с)
А меня про 10-22 порадовало
Ладно, про 10-22 погорячился... Приношу свои извинения и забираю слова назад - не лажа (если ставить на ФФ, хотя с новой пятеркой марк 2 не будет работать, ибо EF-s, и от L-стекол он отличается не только типом байонета, а незащищенным корпусом от пыли, влаги и грязи, так же использованными материалами - в Эльках ставят низкодисперсные элементы и флюориты, которые очень дороги сами по себе, и которые обеспечивают максимально достоверную пердачу цвета, и минимальное количество ХА и дисторсий. Так, что до L-ки ему, как до.... Хотя, по резкости он и хорош - ибо ширик. (Снимите 10-22 на свет ветки какие-нибудь и посмотрите на результат). Так же, интересно посмотреть и сравнить картинки, снятые на 16-35 и 17-40. По резкости, по количеству, на что и какими объективами больше снято... Как ни странно, все самые интересные и резкие пейзажи снимаются на 17-40...
Каждый объектив имеет конкретное назначение, и 17-40 разрабатывался, именно, как пейзажное стекло. Позиционируется, он на сайте сапопа, как стекло "профессиональное с минимум бликов и максимум фокуса". Все пейзажные фотки, что мне попались в сети на 16-35 были не такие резкие , как на 17-40. К тому же, разница в цене на 17-40 и 16-35 - в 2 раза!! 16-35 хорош размытием фона, или покажите мне пейзажи, сняты на 16-35 (в сравнении того же самого на 17-40) при одинаковых значениях диафрагмы и расскажите, где они резче, например, - с радостью посмотрю. 16-35 лучше использовать на репортажах - на свадьбах, например, что бы в малом пространстве размывать ненужный ЗП. А 17-40, по мне, лучшее стекло для надводного пейзажа.
И вообще, все дело ВСЕГДА В ПРОКЛАДКЕ. Можно снимать очень достойные фото и на мыльницу. И стекла тоже раз на раз не приходятся, да и выбор, в итоге за конечным пользователем. Так что чего тут спорить))) Это лишь моё субъективное мнение. Если кто то красиво снял картинку, очень за него рад. Но мое мнение - останется моим.
Вот ссылки на фотки: по первой снято на 16-35, по второй на 17-40, по третьей на 10-22 (камеры разные указаны):
http://www.photoforum.ru/photos.0.0.0.3 ... .1.ru.html
http://www.photoforum.ru/photos.0.0.0.3 ... .1.ru.html
http://www.photoforum.ru/photos.0.0.0.3 ... .1.ru.html
