Свет в подводном фото. Т перезарядки вспышек/постоянный свет

Сообщение

IguAnna · Добавлено: 04-06-2010 14:11

Анна, не совсем понял. Судя по названию - follow focus -это следящий фокус, то есть автомат ? Я то имел ввиду ручную активацию фокуса нажатием кнопки в процессе съемки. Или вы про это и имеете ввиду ?

Да, я автомат имела в виду. В режиме live view фокусировка другой кнопкой активируется. Вручную можно нажимать конечно, но я как-то это себе с трудом представляю. Не пробовала, если честно. Сейчас камеры под рукой нет - попробовать не смогу.

Amigo · Добавлено: 04-06-2010 14:21

кстати а вот на сколько качество работы автофокуса зависит от объектива в котором он реализован? или это не имеет значения?

shprot · Добавлено: 04-06-2010 14:51

Amigo писал(а):кстати а вот на сколько качество работы автофокуса зависит от объектива в котором он реализован? или это не имеет значения?

У Canon напрямую, поскольку помимо всего прочего фокусировочные моторы находятся в линзах. Более того, чем светосильнее линза, тем уверенне фокусировка, по мере уменьшения светосилы часть фокусировочных датчиков вообще перестают работать, о чем честно предупреждает производитель. В любом случае, самый надежный датчик -- крестообразный, это центральная точка. А для пущей уверенности лучше, хотя и дороже, пользоваться либо фиксам, либо зумами с постоянной светосилой.
У Nikon до последнего времени были камеры с "отверткой" -- то есть со старыми объективами фокусировка осуществлялась за счет мотора непосредственно в тушке камеры. Эти объективы многие пользуют по сей день, вот только "отвертки" есть далеко не во всех моделях камер. Жаль, поскольку это дает возможность применять недорогой и качественный секонд-хенд. Что касается датчиков и механизма наводки на резкость как такового, то история та же. Чем "светлее" объектив, тем увереннее наводится камера.
Есть еще одно общее место -- любые системы фокусировки хорошо работают с контрастными объектами. Если же объект ровного цвета и плоховато подсвечен, могут быть проблемы и ерзание.

Amigo · Добавлено: 04-06-2010 15:32

shprot писал(а):
Amigo писал(а):кстати а вот на сколько качество работы автофокуса зависит от объектива в котором он реализован? или это не имеет значения?
У Canon напрямую, поскольку помимо всего прочего фокусировочные моторы находятся в линзах. Более того, чем светосильнее линза, тем уверенне фокусировка, по мере уменьшения светосилы часть фокусировочных датчиков вообще перестают работать, о чем честно предупреждает производитель. В любом случае, самый надежный датчик -- крестообразный, это центральная точка. А для пущей уверенности лучше, хотя и дороже, пользоваться либо фиксам, либо зумами с постоянной светосилой.
У Nikon до последнего времени были камеры с "отверткой" -- то есть со старыми объективами фокусировка осуществлялась за счет мотора непосредственно в тушке камеры. Эти объективы многие пользуют по сей день, вот только "отвертки" есть далеко не во всех моделях камер. Жаль, поскольку это дает возможность применять недорогой и качественный секонд-хенд. Что касается датчиков и механизма наводки на резкость как такового, то история та же. Чем "светлее" объектив, тем увереннее наводится камера.
Есть еще одно общее место -- любые системы фокусировки хорошо работают с контрастными объектами. Если же объект ровного цвета и плоховато подсвечен, могут быть проблемы и ерзание.

тогда вопрос такой- а все это добро работает когда тпе же к примеру 550д работает в режиме видео? и будет ли сапоп работать с таким объективом http://www.bhphotovideo.com/c/product/6 ... DC_OS.html так же имеющим стабилизатор и автофокус, токма вот он 2,8-4,5 ...

ктот о про него (не помню где и кто) писал что для под оды очень даже хорош, но то говорилось про фото режим...

shprot · Добавлено: 04-06-2010 15:53

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos550d/page20.asp

shprot · Добавлено: 04-06-2010 16:05

Amigo писал(а):
shprot писал(а):
Amigo писал(а):кстати а вот на сколько качество работы автофокуса зависит от объектива в котором он реализован? или это не имеет значения?
У Canon напрямую, поскольку помимо всего прочего фокусировочные моторы находятся в линзах. Более того, чем светосильнее линза, тем уверенне фокусировка, по мере уменьшения светосилы часть фокусировочных датчиков вообще перестают работать, о чем честно предупреждает производитель. В любом случае, самый надежный датчик -- крестообразный, это центральная точка. А для пущей уверенности лучше, хотя и дороже, пользоваться либо фиксам, либо зумами с постоянной светосилой.
У Nikon до последнего времени были камеры с "отверткой" -- то есть со старыми объективами фокусировка осуществлялась за счет мотора непосредственно в тушке камеры. Эти объективы многие пользуют по сей день, вот только "отвертки" есть далеко не во всех моделях камер. Жаль, поскольку это дает возможность применять недорогой и качественный секонд-хенд. Что касается датчиков и механизма наводки на резкость как такового, то история та же. Чем "светлее" объектив, тем увереннее наводится камера.
Есть еще одно общее место -- любые системы фокусировки хорошо работают с контрастными объектами. Если же объект ровного цвета и плоховато подсвечен, могут быть проблемы и ерзание.
тогда вопрос такой- а все это добро работает когда тпе же к примеру 550д работает в режиме видео? и будет ли сапоп работать с таким объективом http://www.bhphotovideo.com/c/product/6 ... DC_OS.html так же имеющим стабилизатор и автофокус, токма вот он 2,8-4,5 ... ктот о про него (не помню где и кто) писал что для под оды очень даже хорош, но то говорилось про фото режим...

Если в камере реализован автофокус в режиме видео -- однозначно будет работать. По поводу 550d -- да будет работать. Но производитель, насколько я понимаю, по умолчанию отключает автофокус в видео в том чисиле по причине того, что он шумит во время записи и все это жужжание прекрасно пишет встроенный микрофон. Вообще, вот ссылка, по ней независмый тест в том числе и видеорежима у указанной камеры, правда, все на английском.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos550d/page20.asp

Что касается линз, в качестве альтернативы сигме можно также рассмотреть родной кэноновский 17-40 F4L, он дорогой. Также есть 10-22, рассчитанный на кроп, в пересчете на надводные 35мм он будет 16-35, то есть от суперширокоугольника до просто широкоугольника. Правда, оба без стабилизации. Но, честно говоря, не думаю что она под водой нужна в принципе, поскольку причиной нерезкости будет скорее не дрожь в руках дайвера-фотографа, а подвижность фотомоделей. С последним можно бороться только одним способом: брать светосильную оптику и ставить выдержку покороче. В противном случае, применяя стабилизацию, получим в лучшем случае резкий фон и мазаную рыбу.

shprot · Добавлено: 04-06-2010 17:57

После некоторых сомнений и обсуждения, которое дало новые мысли, пришел к следующим вводным.

1. Свет жизненно необходим при макросъемке.
2. Эффективность любых вспышек ограничена 5 метрами. При большей дистанции свет, может быть, и будет, но цвет, за счет большого расстояния, будет все больше синим. Не говоря о том, что чем дальше -- тем больше подсвеченной мути даже в как будто чистой воде.
3. Крупные объекты подсвечивать вспышками вообще практически невозможно.
4. Любая вспышка сильно пережаривает передний план, если хочется, чтобы он в принципе был. Да, можно пытаться играть с армами, но без хорошего пилотного света, который есть далеко не у всех подводных пых, тут вообще лотерея -- правильно/неправильно предугадал (именно это я имел в виду, когда писал про трудно прогнозируемый рисунок).

Промежуточный итог: что-нибудь вроде системы от Seacam
http://www.seacam.com/en/products/continuous-light
1. Для макро -- загибать армы. Мощности и угла должно хватать за глаза. Под 10 кадров в секунду, которые нужны именно во время съемок особо шустрых и мелких, все равно ни один блиц не подберешь. Даже системные надводные вспышки не поспевают без дополнительного источника питания.
2. На относительно больших дистанциях -- светить светом заливайло, в лоб. Что даст -- то даст, остальное компенсировать экспозицией/чувствительностью и последующей цветокоррекцией.
3. У крупных объектов, наверное, удастся чуть выдрать из провалов глубокие тени, что уже неплохо.
4. Со схемой освещения -- ну тут уж полная свобода рук.

В общем, пока остановился на этом, до покупки еще есть какое-то время, буду думать и хотел бы выслушать соображения относительно своих тезисов.

Хотел бы еще уточнить, что да, поскольку теперь начал нырять с камерой всерьез, я тащу под воду довольно богатый надводный фотоопыт, а это не совсем хорошо. Но просто так уж получилось, что я очень не люблю импульсный свет. Соответственно постоянный -- это тот компромисс на который я уже готов пойти. Кто знает, может быть дальше будет больше и все же решусь и на вспышки тоже.

elDiamante · Добавлено: 04-06-2010 20:19

shprot писал(а):После некоторых сомнений и обсуждения, которое дало новые мысли, пришел к следующим вводным.

1. Свет жизненно необходим при макросъемке.
2. Эффективность любых вспышек ограничена 5 метрами. При большей дистанции свет, может быть, и будет, но цвет, за счет большого расстояния, будет все больше синим. Не говоря о том, что чем дальше -- тем больше подсвеченной мути даже в как будто чистой воде.
3. Крупные объекты подсвечивать вспышками вообще практически невозможно.
4. Любая вспышка сильно пережаривает передний план, если хочется, чтобы он в принципе был. Да, можно пытаться играть с армами, но без хорошего пилотного света, который есть далеко не у всех подводных пых, тут вообще лотерея -- правильно/неправильно предугадал (именно это я имел в виду, когда писал про трудно прогнозируемый рисунок).

Выводы 2-4 неверны
Почитайте какой-нибудь учебник по подводной съемке - там подробно все это рассматривается. Ну или курсы подводной фотографии

Промежуточный итог: что-нибудь вроде системы от Seacam
http://www.seacam.com/en/products/continuous-light

это сделано для съемки видео. Для фото врядли окажет какое либо влияние - разве что ночью.

1. Для макро -- загибать армы. Мощности и угла должно хватать за глаза. Под 10 кадров в секунду, которые нужны именно во время съемок особо шустрых и мелких, все равно ни один блиц не подберешь. Даже системные надводные вспышки не поспевают без дополнительного источника питания.

Для макро придется закрывать диафрагму. Ни один постоянный свет (с разумными габаритами и стоимостью) в этом случае Вам не поможет. Скорее всего просто распугаете всю живность такими прожекторами

2. На относительно больших дистанциях -- светить светом заливайло, в лоб. Что даст -- то даст, остальное компенсировать экспозицией/чувствительностью и последующей цветокоррекцией.

на дистанции больше 2х метров Вам уже не поможет никакой свет. Лучше снимать в естественном освещении.

DrAlex · Добавлено: 04-06-2010 22:08

shprot писал(а):После некоторых сомнений и обсуждения, которое дало новые мысли, пришел к следующим вводным....

Вы пытаетесь пересказать учебник по подводной фотографии своими словами? Зачем?

Это прописные истины для любого мало-мальски опытного подводного фотографа. И если Ваши вводные где-то правильны, то выводы Вы делаете абсолютно неправильные...

Но главные ошибки две:
1. Заблуждение насчет скорострельной съемки 10 к/сек - для малоподвижных объектов неактуально, а для быстрых - вы увидите объект только на 2-3-х первых кадрах, а остальные скорее всего будут пустыми. Рыбы уплывают намного быстрее, чем вам сейчас кажется (а уж яркого света ка бояться...)
2. Пересвеченые и недосвеченые кадры на 99% уйдут в помойку - в подводном фото это технический брак, который вытягивать и улучшать в фотошопе - себе дороже (трата времени и сил)

Лучше всего сходите на курсы подводного фото к Зайцеву, Семенову, Баскакову или еще кому нибудь - узнаете много полезного и не будете повторять ошибки других...

UPD - пока писАл, Вам уже почти то же самое ответили...

seeman · Добавлено: 04-06-2010 23:45

Порадовали...
Исходя из своего скромного опыта подводной фотографии (с 1986 года),
могу добавить к словам Леши Стойда, что и вводные 1-4 и промежуточные итоги с 1 по 4 ый неверные.
Каша у вас пока в голове, извините за сравнение.
Только не обижайтесь

Может правда на курсы?
В интернете конечно можно все что угодно нарыть, но в реале как то проще и надежнее. Да и быстрее...

shprot · Добавлено: 05-06-2010 00:39

seeman писал(а):Порадовали...
Исходя из своего скромного опыта подводной фотографии (с 1986 года),
могу добавить к словам Леши Стойда, что и вводные 1-4 и промежуточные итоги с 1 по 4 ый неверные.
Каша у вас пока в голове, извините за сравнение.
Только не обижайтесь
Может правда на курсы?
В интернете конечно можно все что угодно нарыть, но в реале как то проще и надежнее. Да и быстрее...

Это не каша. Это завихрения в мозгу после первого дайва с камерой. До этого как-то обходился. А теперь вот, повторюсь, тащу под воду надводный опыт. Соответственно, пытаюсь подобрать технику именно под то, что я привык видеть и делать, а именно свет в мою привычку вписывается не очень.

shprot · Добавлено: 05-06-2010 01:06

Упс! С предыдущим постом забавно получилось. Не все прицепилось, да еще и пошло в обратном порядке. Ладно, побаловались -- и хватит. С Зайцевым явно пообщаюсь. Постоянные источники все же попробую в бассейне, надеюсь, на следующей неделе удастся договориться. Тогда будет проще и увереннее. А пока в активе из подводного -- только один дайв со следующими результатами.
В общем, будем искать. То есть будем тренироваться. Еще раз огромное спасибо всем, кто принял участие в дискуссии. Кое-что из нее я вынес, остальное -- при личном общении. В том числе с рыбами.