Балланс белого

[Mikle]

Попалась тут в руки только что вышедша книга "Подводнвя Съемка" - перевод Брайна Скери. (это по моему первое издание по подводной фотографии на русском, прочитаю - напишу о ней)

Так вот что он пишет о фильтрах: (стр 30).

При фотографировании на малых глубинах искажение цвета можно применяя цветокорректирующий фильтр CC30R (маджента).....на глубине около 3 метров он значительно улучшит цветовой баланс фотографий, .... на глубине долее 6 метров теплых тонов остаётся настолько мало, что фильтр уже и не нужен..

Такми образом по его мнению диапазон применения фильтра от 3 до 6 метров.

Как я писал выше - я пришол почти к ттакому же заключению еще до прочтения книги.

[Добрыня]

Не знаю, как насчёт плёнки - но что касается электронных аппаратов (и в особенности видео) слова о том что фильтр якобы не имеет смысла ниже 3-6 метров - явный глюк перевода или красноречивое свидетельство "высокой компетености" аффтара книги. Скорее последнее - потому как догадаться использовать магенту в тропических водах может только не сильно подкованный человек. Для тропических вод используют специально предназначенные для подводной съёмки в тропических водах оранжевые фильтры, а не костыли вроде магенты. Магента имеет смысл в ПРЕСНОЙ воде, где сильный избыток зелёного - или в Чёрном, Баренцевом морях, или в Атлантике какой-нибудь, где вода зелёная.

Скажем, стандартный фильтр №30, идущий в комплекте с большинством боксов, именно что имеет смысл использовать в тропиках и НИЖЕ 6 метров, выше он приведёт к сильному переизбытку красного и необходимости либо играть балансом белого, либо ставить более слабый.

Народ, ну сто раз уже постили кадры из фильмов, сделанных на 20-30 метрах, полных красного цвета (красные антии, рыжие волосы у рыжеволосых дайверов и т.п.). Всё это - результат использования фильтра. Посмотрите "Прогулки под водой (Sea Track)" - вот где пример грамотной работы при естественном освещении. А без фильтра таких красок не получить в естественном освещении - только с прожекторами и вспышками (которые напрочь убивают естественность).

[Mikle]

Г-у Добрыня!

У меня такое впечатление, что вы не дали себе труда прочитать мой пост, на который я ссылался. Там объяснено почему ЛИЧНО Я считаю применение фильтров бессмысленным. Если бы Вы упоребили свою энергию обсуждая то, что я там написал, было бы гораздо лучше чем нападать на автора книги из-за того, что Вы с ним не согласны. По своим доводам я готов поспорить, а вот за автора отвечать не могу...

Давайте посмотрим кого вы обвинили в некомпетентности?
Данная книга переиздавалась 6 раз с 1981 года. Каждый раз дорабатывалась и исправлялась. Последние исправления в неё в 2002 году внес Брайн Скери (надеюсь не надо представлять?).
Не знаю кем надо быть, чтобы таких людей обвинять в некомпетентности...

Мой совет - а попробуйте костыль в виде манженты? Может быть будете приятно удивлены результатом?
Олько не на 20-ти метрах, а как рекомендуется - от 3 до 6.

И аргументы типа "ну сколько можно показывать каждры из фильма!!!" совершенно не катят. Качество видеосьемки очень далеко от фото, и технологии допустимые для видео зачастую не годыдтся для фото.

И напоследок - не могли бы вы прокомментировать свое изречение о том, что вспышки напрочь убивают естественность? Это о чем вы? О технических ошибках при съемке. Так при чем тут вспышки? Если не ошибаться - то все вполне естественно получается.

[Добрыня]

Давайте посмотрим кого вы обвинили в некомпетентности?
Данная книга переиздавалась 6 раз с 1981 года. Каждый раз дорабатывалась и исправлялась. Последние исправления в неё в 2002 году внес Брайн Скери (надеюсь не надо представлять?).
Не знаю кем надо быть, чтобы таких людей обвинять в некомпетентности...

На заборе тоже может быть кое-что написано, а в реальности там - дрова

Практически ЛЮБАЯ книга по подводному фото начинается с диаграммы поглощения разных частей спектра водой. И везде приходят к ужжжосному выводу, что ниже 5-10 метров красного цвета в воде нет и быть не может, пользуйтесь искусственным светом. Так вот, эта кочующая из книги в книгу диаграмма, вернее делающийся вывод из неё - ерунда полная. Скажу это и как физик, и как имеющий опыт съёмки. На глубинах в 30 метров красного цвета вполне достаточно для получения хороших изображений.

Мой совет - а попробуйте костыль в виде манженты? Может быть будете приятно удивлены результатом?
Олько не на 20-ти метрах, а как рекомендуется - от 3 до 6.

Большое спасибо за совет. Сто раз пробовал разные фильтры на разных глубинах. И если аффтар жжот про глубину в 6 метров и нин-ни ниже, то он просто жжот.

Магента нужна только в пресных водоёмах - в синих морях от неё толку мало. А в синих морях нужен Ur-pro или Aquacolor для тропических вод. Попробуйте, если не доводилось - и увидите, как неплохо можно снимать без подсветки ниже 10 метров.

И аргументы типа "ну сколько можно показывать каждры из фильма!!!" совершенно не катят. Качество видеосьемки очень далеко от фото, и технологии допустимые для видео зачастую не годыдтся для фото.

Я специально оговорился о том, что не имею в виду плёнку, а ПЗС. Впрочем, и на плёнку при помощи фильтров снимают очень неплохо. Я уже постил тут книжку по подводной фотографии со снимками, сделанными С ФИЛЬТРАМИ, на глубинах НИЖЕ 5 метров. Притом с фильтрами-костылями Cokin, не предназначенными для подводной съёмки.

И напоследок - не могли бы вы прокомментировать свое изречение о том, что вспышки напрочь убивают естественность? Это о чем вы? О технических ошибках при съемке. Так при чем тут вспышки? Если не ошибаться - то все вполне естественно получается.

Я не о технических ошибках. Я о естественности. Я о том, что глаз под водой видит совсем не то, что получается на снимке со вспышкой. Вас никогда не удивляло, что на документы НИКОГДА не фотографируют со вспышкой? А потому что человек пеерстаёт быть похожим на себя - вспышка даёт иную картину, чем естественный свет.

Вспышка придумана для съёмки в условиях плохой освещённости - точка. И если есть возможность вспышку не использовать, любой номальный фотограф её не использует (за исключением специальных задач подрисовки затенённых областей и т.п.) И долбление подводных красот вспышкой - именно что нецелевое использование вспышки, света в большинстве случаев хватает - а в итоге получается неестественная картинка. Как наштукатуренная баба.

[Mikle]

Я очень рад Вашей убеждённости в своей правоте, тем не менее я все же позволь себе следовать советам мировых лидеров подводной фотографии, а не вашим (естественно в тех случаях, когда Ваши советы им противоречат)

А вот относительно исключительности матрицы перед пленкой - так я тут все же свой опыт имею, и могу свое суждение отстаивать.
ТО, что применяя матрицу к примеру на 20 ,вы получите гораздо более продержанную фотографию (а что еще нужно, чтобы остатки красного зафиксировать?) это в корне не верно. Ничем она не лучше и результат на ней точно такой же, а порой и хуже чем на полёнке.
ЧТо в матрице придется чувствительность увеличить, что пленку более чувствительную воткнуть. Эффект один и тот же - запредельное увеличение шума (или зерна в случае плеки) и невозможность сделать качествнный снимок (для меня эталон - это 30х45 без шума)

Таким образом все по прежнему (как я писал в том топике, что так агитирую вас прочитать): на больших глубинах экспозиция такова, что уже наодится на пределе качественной съемки. посему увеличени её из-за установки фильтра - неприемлемо.

К стати, те фото что лично я видел (глубокие, в естественном свете с достаточным красным) сделаны фотошопом путем цветозамещения. Вполне естественно смотрятся, хотя я\сняты без филльтров. Не исключаю, что подобные способы цифровой обработки применимы и для видеосъемки

А о естественности - я так и не понял. Вы против использования искуственного света, по скольку снимок выходит не такой, как вы видите его глазами.... Простите, может я чего и не понимаю, но при использовании фильтра снимок также выходит не такой, как вы его видите глазами, следовательно естественности (в Вашем определении) исчзает....

(к стати, в естественном свете снимать люблю и умею, но фиольтрами не пользуюсь. Почему - писал)

[Добрыня]

Я, разумеется, не против использования искусственного света. Я против его использования в ущерб естественному. Вот о чём речь - о чрезмерном увлечении "макияжем" и недостаточном уделении внимания естественности. На картинке должно быть то же, что и видит глаз. Может, немножко красивее - но в целом то же самое.

Скажем, когда снимают студийное фото или кино, системы освещения ИМИТИРУЮТ естественный свет. Все эти кучи прожекторов нужны для того, чтобы света хватило технике, а обманутый кинофокусом зритель увидел бы в полученной картинке обычное привычное освещение. А вот если снимки делать при вспышке или паре-тройке ламп, получится сразу же бросающаяся в глаза искусственность.


Что я вижу как потребитель подводных фото- и видеоиображений?

1. Я вижу массу неестественно ярких, хорошо раскупаемых редакторами подводных журналов образов мира, довольно далёких от реального, того, который видит ныряльщик - при большом дефиците реалистических изображений.

2. Есть и другая крайность - когда за реалистичные выдаются изображения с ЗАНИЖЕННОЙ красочностью. Скажем, великолепный фильм "Атлантис" снимался с установкой "не приукрашивать", из-за чего они зашли в другую крайность - полное пропадание цветов. Им бы стоило воспользоваться фильтром, все бы только выиграли от этого.

Фильтр позволяет привести изображение аппарата к видимому глазом (мозг настраивает баланс белого, поэтому глаз видит не так как аппарат). При этом фильтр действует и на передний, и на задний план - с системой же искусственного освещения для таких результатов под воду придётся затаскивать целый вагон осветительной техники.

Вот о чём речь

[Willyam Bradberry]

На картинке должно быть то же, что и видит глаз.

позвольте и мне вставить свои "5 копеек", но то, что Вы написали - чепуха.
на картинке должно быть ТО, что ХОЧЕТ видеть глаз.

в данном топике речь идет именно о технике съемки, т.е. о "сыром" продукте, который мы получаем в результате усилий

[Добрыня]

позвольте и мне вставить свои "5 копеек", но то, что Вы написали - чепуха.
на картинке должно быть ТО, что ХОЧЕТ видеть глаз.

То есть если чей-то глаз хочет видеть голых бапп, то их и следует помещать на подводных фотографиях, даже если фотографировался осьминог?

Успехов Вам в таком подходе Впрочем, аналогия удачна. Я не против голых бапп - главное, не надо снимать их вспышкой, как в дешёвеньких порножурналах.

Лично я как потребитель считаю что медиа-средства должны знакомить меня со спецификой дела, которому оно посвящено. Максимально точно и правдоподобно - будь то море или женщины. За исключением отдельных художественных изысков. А если меня кормят весёленьким компотом из бликов и теней от вспышки и говорят что так и должно быть, то я выражаю своё несогласие. Как потребитель.

в данном топике речь идет именно о технике съемки, т.е. о "сыром" продукте, который мы получаем в результате усилий

Именно о технике и речь. Конкретно - надо ли использовать фильтр и когда. В данном случае - я указываю на бревно в глазу любителям вспышек, полагающим, что в фильтрах нет особого смысла.

[Бармалей]

Именно о технике и речь. Конкретно - надо ли использовать фильтр и когда. В данном случае - я указываю на бревно в глазу любителям вспышек, полагающим, что в фильтрах нет особого смысла.

Уважаемый!
Зачем столько эмоций?!
Все ведь просто: Цветной фильтр нужен только тому, кто не собирается редактировать цветовую гамму на этапе обработки (проявки).

А насчет видео ИМХО самые красочные и естественные фильмы которые я видел снимались БЕЗ фильтра с корректировкой ББ по серой карте.
Такой вот шоу бизнес

[Добрыня]

Зачем столько эмоций?!
Все ведь просто: Цветной фильтр нужен только тому, кто не собирается редактировать цветовую гамму на этапе обработки (проявки).

Интересно, где тут эмоции-то усмотрены? Мы же не футбол вроде бы обсуждаем?

Что касается обработки цвета в студии - то этот номер не пройдёт. Просто по причине нелинейности не краях динамического диапазона медиа-носителя - и без того слабый красный там будет зарезан в силу этой нелинейности, то есть он будет выглядеть ещё более блёклым чем видит глаз.

А если нет красного на исходных кадрах - то никаким редактированием его туда уже не вернуть. Таким образом уже на этапе съёмки красного во входящем сигнале должно быть достаточно для того чтобы обеспечить нормальную цветопередачу - что в наших условиях достигается применением красного фильтра. Красный фильтр предназначен для нормализации отношения красного, зелёного и синего. Он компенсирует нелинейность на краю динамического диапазона медиа-носителя. А вот дальше результат можно будет править на свой вкус - главное только обеспечить достаточное количество "сырья" для коррекции.


Кстати, фильтр, нормализуя соотнешение цветов, делает ещё одну важную вещь - он позволяет автомату корректнее работатьс экспозицией, убирая засветки.

А голый баланс белого - это ещё не решение. То есть на кадре песок действительно станет белым, а не синим - но поскольку красного мало, то он (красный) в силу нелинейности будет выглядеть ещё более блёклым. И те же антии станут бледно-жёлтыми вместо оранжевых, несмотря на правильный белый цвет белых деталей.

[Бармалей]

Что касается обработки цвета в студии - то этот номер не пройдёт. Просто по причине нелинейности не краях динамического диапазона медиа-носителя - и без того слабый красный там будет зарезан в силу этой нелинейности, то есть он будет выглядеть ещё более блёклым чем видит глаз.

А если нет красного на исходных кадрах - то никаким редактированием его туда уже не вернуть. Таким образом уже на этапе съёмки красного во входящем сигнале должно быть достаточно для того чтобы обеспечить нормальную цветопередачу - что в наших условиях достигается применением красного фильтра. Красный фильтр предназначен для нормализации отношения красного, зелёного и синего. Он компенсирует нелинейность на краю динамического диапазона медиа-носителя. А вот дальше результат можно будет править на свой вкус - главное только обеспечить достаточное количество "сырья" для коррекции.

Кстати, фильтр, нормализуя соотнешение цветов, делает ещё одну важную вещь - он позволяет автомату корректнее работатьс экспозицией, убирая засветки.

Я правильно Вас понял, что при правильном подборе характеристи фильтра, места съемки, глубины, времени дня, года и погоды, при применении пленки высокой чувтсвительности можно попытаться получить снимок с правильной цветопередачей объектов находящихся на одинаковой определенной глубине и на одинаковом удалении от объектива?

Я согласен! Это все именно так!

ЗЫ И еще, А причем тут автоматика?

ЗЗЫ А насчет эксподиска - его с легкостью заменяет банка чипсов принглс: Чипсы съесть, банку выбросить, крышку от банки использовать как эксподиск.

[Mikle]

Я правильно Вас понял, что при правильном подборе характеристи фильтра, места съемки, глубины, времени дня, года и погоды, при применении пленки высокой чувтсвительности можно попытаться получить снимок с правильной цветопередачей объектов находящихся на одинаковой определенной глубине и на одинаковом удалении от объектива?

Не совсем правильно, насколько я понимаю г-на Добрыню.

Онговорит о том, что "что при правильном подборе характеристи фильтра, места съемки, глубины, времени дня, года и погоды, при применении пленки высокой чувтсвительности можно попытаться получить" снимок с достаточным содержанием всех цветов.

Пояснять разницу между "правильной цветопередачей" и "достаточным содержанием цветов"?

Если мы говорим о правильной цветопередаче - то можно говорить только о снимках на слайд. Во всех остальных случаях (негатив, матрица) мы получаем только снимок содержаший некоторые цвета, которые по любому потом (либо в процессе печати, лдибо при обработке RAW в граф форматы) подвергаются цветокоррекции. И Добрыгя говорит о том - что тобы цветокореркция была успешной все цвета должны содержаться в снимке в достаточном для этого количестве. ТОлько и всего.

В ринципе он прав, только дело в том, что фильтр не увеличивает количество цвета, а уменьшает. Т.е. чтобы увеличить процентное содержание крансого с помощью фильтра надо ослабить все остальные цвета. Таким образом общее количество света уменьшается, что в случае фотографии ведет либо к увеличению экспозиции, либо ук увеличению чувствительности фотоматериала. И тот и другой случай для высоккокачественной фотосъемки недопустим.

За видео говорить не буду.

За естественность тоже - постулат "долено ьбыть то, что видит глаз" не приемлю. Даже сли без камеры ныряю - всегда беру с собой фонарик ват на 25. Подсвечиваю и смотрю какие на самом деле цвета есть. Как в этом случае работает критерий "на фото что видит глаз?" Не говоря уж о ночных дайвах...
Так что о естественности не будем.


И в заключении реплика по поводу искуственного света. И все, больше флеймить тут не буду.

Где-то выше у Добрыни проскочило, что студийные снимки со вспыхами не делают - не естьественно получается.
Я удивился, но тогда аргументирвоать не мог. Теперь после разговора с заслуживающим доверие студийным фотографом могу компетентно заявть - это не так.

Не говоря уж о репортажной съхемке - где без вспых просто никуда, даже в студиях сйчас все чаще используют вспыхи. Особенно он нахваливал систему iTTL, позволяющую раздельно управлять 5-ю группами вспышек, что позволяет в комплексе с цифрой на компьютере очень тонко подстраивать студийное освещение и добиваться того, чего от посточнного светане добъешься.

И маленькая иллюстрация:
и что бы было с этим фото без вспышек?



Или с этой?

[Добрыня]

Прошу заметить - я никогда не говрил, что вспышка это абсолютное зло Я против использования вспышки в ущерб естественному свету - когда её используют как основной инструмент борьбы со смещением спектра под водой. А как тонкий инстумент подсветки затенённых областей - она разумеется очень даже к столу.

Вот для иллюстрации две фотки (прошу прощения за качество - у меня нет качественных исходников, в жизни эти фотки на несколько порядков чище).

Вот вспышка.

Как видим, картинка изобилует неестественными красками и деталями.

Вот снятое без вспышки, глубина более 10 метров.

Изображение хоть и яркое, но очень естественное. При желании его можно слегка подсинить, "добавив воды" - но главное, картинка очень правдоподобно показывает то что видно под водой. С некоторыми приукрасами - но в целом верно.

[Добрыня]

Жаль, что вторая фотка в таком плохом качестве. В реальности там видна очень живая и нежная игра красок на кораллах. Подсветка тут бессильна.

Кстати, Михаил. На второй Вашей фотке очень хорошо видна эта самая изумрудная зелень пресной воды, которую бы и стоило придавить магентой.

[A.M.G.]

А если нет красного на исходных кадрах - то никаким редактированием его туда уже не вернуть. Таким образом уже на этапе съёмки красного во входящем сигнале должно быть достаточно для того чтобы обеспечить нормальную цветопередачу - что в наших условиях достигается применением красного фильтра. .

Добрыня, ты противоречиш сам себе. Если "красного нет", то как уже говорилось, никакой фильтр его туда не прибавит (как физик я думаю ты с этим согласишься).
ББ камеры в принципе делает то же самое что и фильтр, только с помощью усилителей каналов R,G или B. В общем и проблемы похожие - устанавливая ББ на достаточной глубине в ручную цвета появляется но и шум тоже. На мой взгляд ручной ББ удобнее в работе чем набор фильтров для разных глубин, морей или озер. Плюс ко всему они царапаются, а стоят довольно дорого. Для фото это не так страшно, а для видео особенно с широким углом - головная боль.
Опять же в фото при кодировке цветов после матрицы(особенно в RAW), насколько я понимаю, разработчики гораздо меньше беспокоятся о размере выходного файла. И красный даже если его мало можно все-таки вытаскивать почти без ущерба качества. Совсем другое дело видео (особенно mini DV), там все зажато до предела и любая пост цветокорекция начинает бить по глазам. И конечно лучше сразу снимать правильно.
О "точности цветопередачи" я бы тоже не был так категоричен. С точки зрения физика я с тобой соглашусь, но с точки зрения творчества пожалуй нет.
И кстати, красный разве находится на границе ПЗС матрицы. Насколько я помню они почти все спокойно работают и в инфракрасном диапазоне?

[Mikle]

Кстати, Михаил. На второй Вашей фотке очень хорошо видна эта самая изумрудная зелень пресной воды, которую бы и стоило придавить магентой.

Как вы сами понимаете, в этой фотографии экспозиция не на пределе, и все цвета спокойно корректируются фотошопом безо всяких фильтров.

Просто мне показалось, что так "естественнее".

Понятно что тут тоже не оригиналы - оригиналы легко растягиваются до 30х45 без зерна.


Из опыта участия нашей команды в чемпионатах мира по подводной фотографии (не я, знакомые рассказывают). Икто не пользуется цветокорректирующими фильтрами. И это, заметьте, при съемке на СЛАЙД!!!. Очень часто используют фильтры на вспышки - на них там целые наборы фильтров крепятся. (да и у меня, грешным делом, на одной из вспых кусок красной изоленты наклеен)

Этот опыт Вас тоже не убеждает?

[Morlok]

...

Практически ЛЮБАЯ книга по подводному фото начинается с диаграммы поглощения разных частей спектра водой. И везде приходят к ужжжосному выводу, что ниже 5-10 метров красного цвета в воде нет и быть не может, пользуйтесь искусственным светом. Так вот, эта кочующая из книги в книгу диаграмма, вернее делающийся вывод из неё - ерунда полная. Скажу это и как физик, и как имеющий опыт съёмки. На глубинах в 30 метров красного цвета вполне достаточно для получения хороших изображений.

[

Типа "а мужики-то не знали".
Уважаемый, пожалуйста не так безапелляционно. Данные о поглащение различных частей спектра морской водой получены на основе экспериментальных данных in situ. И что характерно, никем из серьезных гидрооптиков не опровергнуты.
Вот классика жанра, как физик, Вы должны понять чем идет речь:
Соколов О.А. Видимость под водой /Соколов О.А.; Ред. Ю.Е.Очаковский-Л.: Гидрометеоиздат, 1974.-232с.

[Александр (Kh)]

Вас никогда не удивляло, что на документы НИКОГДА не фотографируют со вспышкой? А потому что человек пеерстаёт быть похожим на себя - вспышка даёт иную картину, чем естественный свет.

На документы всегда снимают со вспышкой (вспышками). Раньше, когда вспышек не было, снимали с набором ламп в жестянных рефлекторах с двух сторон. Когда на стул садишься, лампы зажигались.
В дорогих порножураналах, также снимают со вспышками. На плэнере тоже (подсветка). Иногда с прожекторами (видео).
Свет всегда моделируется. Даже, если естественное освещение идеально (cолнце светит через облака), нужна подсветка отражающим экраном.
Насчет узнаваемости. В городах большинство знакомых видишь именно в помещении.
Какие рыбы в действительности? Об этом я узнал в первый раз, когда один немец мне дал на ночное свой мощный фонарь. После этого купил свой с 50 ваттной лампочкой. Но можно спорить. Если Вы считаете, что они такие, какими вы их видите на сорока метрах в мутной воде, это Ваше право, и мнение это искренне достойно уважения, потому что фотография - это искусство.
Про студийную съемку. Раньше она была на воздухе (в солнечный день свет, где надо убирали марлевыми экранами, а где надо прибавляли отражающими). Потом появились электролампы, потом современные вспышки. И вовсе не для того, чтобы получать неестественное изображение с резкими тенями.

[Добрыня]

Типа "а мужики-то не знали".
Уважаемый, пожалуйста не так безапелляционно. Данные о поглащение различных частей спектра морской водой получены на основе экспериментальных данных in situ. И что характерно, никем из серьезных гидрооптиков не опровергнуты.
Вот классика жанра, как физик, Вы должны понять чем идет речь:
Соколов О.А. Видимость под водой /Соколов О.А.; Ред. Ю.Е.Очаковский-Л.: Гидрометеоиздат, 1974.-232с.

Типа - не знали
Видите ли, я не подвергаю сомнению научную добросовестность авторов диаграммы - я говорю о неправильности выводов, сделанных из неё некоторыми фотографами. Диаграмма составлена в интересном для учёных первом приближении - но ошибка думать, что это приближение достаточно для фотографов, ошибка вообще тащить это в учебники по фотографии. В первом приближении из диаграммы следуею, что ниже 15-20 метров красного цвета нет, и многие фотографы послушно следуют этому "доказанному наукой факту". В то же время предостаточно кадров, где количество красного НИЖЕ 30 метров - более чем достаточно для успешной съёмки. Тут уже постили фото с черепашкой - Вам этого мало? Могу ещё раз запостить.

Из опыта участия нашей команды в чемпионатах мира по подводной фотографии (не я, знакомые рассказывают). Икто не пользуется цветокорректирующими фильтрами.

Ну, художественное фото - это особенный жанр. Там чёрно-белый снимок, сделанный лет 80 назад мастером, может побить супер-пупер современный снимок, сдеоанный не мастером. Просто потому что главное там отнюдь не цвет - а композиция, пойманный редкий кадр и прочая, и прочая.


А в пресной воде - действительно, легко подкорректировать материал. В морской ниже 5 метров - ПМСМ уже невозможно (в RAW я никогда не снимал, про RAW утверждать не берусь.) Вообще интеересно бы взять фото в RAW, снятое метрах на 20, и поиграть с ним - можно ли что-то сделать.

Добрыня, ты противоречиш сам себе. Если "красного нет", то как уже говорилось, никакой фильтр его туда не прибавит (как физик я думаю ты с этим согласишься).

Красный - есть, но его мало. Нужно побольше.

Баланс белого тут - только полдела. Скажем, выставив ББ, мы дейсвительно увидим яркие белые детали белыми, но красные - недостстаточно красными в силу упомянтой нелинейности . Выставив ББ с красным фильтром, мы опять же увидим белые детали белыми - но общий тон картинки будет гораздо более насыщёненым красными цветами. Это легко можно в домашних условиях проверить.

При этом обходной процесс - сделать ББ и править дома уже не покатит, белые детали перестанут быть белыми и уйдёт в заметный розовый цвет.

А как камера работает в ИК - я не знаю. Ясно только, что это не обычный режим матрицы. Операторы знакомые мне даже советовали "не портить матрицу".

[A.M.G.]

Баланс белого тут - только полдела. Скажем, выставив ББ, мы дейсвительно увидим яркие белые детали белыми, но красные - недостстаточно красными в силу упомянтой нелинейности . Выставив ББ с красным фильтром, мы опять же увидим белые детали белыми - но общий тон картинки будет гораздо более насыщёненым красными цветами. Это легко можно в домашних условиях проверить.

При этом обходной процесс - сделать ББ и править дома уже не покатит, белые детали перестанут быть белыми и уйдёт в заметный розовый цвет.

А как камера работает в ИК - я не знаю. Ясно только, что это не обычный режим матрицы. Операторы знакомые мне даже советовали "не портить матрицу".

Я не против фильтров вообще и в теории я с тобой согласен, что подбирая фильтры в комбинации с регулировкой ББ вероятно можно достичь картинки близкой к "идеальной". Но когда я в свое время пытался в условиях красного моря комбинировать фильтр с ББ визуально разницы не ощутил. В условиях Баренцева моря получил много испорченых кадров (там красный фильтр вообще портил картинку). А какой светофильтр нужен в Ладоге? Конечно наверное можно подобрать фильтры для каждой воды. Но тут уже под водой не справиться одному "помошник нужен". И еще раз повторю царапаются они к сожалению.
Хотя в теории я с тобой наверное соглашусь. Правда работа усторойства регулировки ББ вызывает у меня некоторые вопросы.
По "поводу портить матрицу" на мой взгляд утверждение ошибочное. Насколько я помню физику ИК присутствуют в окружающей нас среде всегда, т.е. снимая камерой костер ты же не портишь матрицу. А то что в камерах есть специальный переключатель ИК режим, так он , насколько я понимаю, меняет процесс отображения уже после матрицы. Другое дело сверх яркий свет, ультрафиолет, но помоему и эти проблемы разработчики ПЗС матриц уже решили, во всяком случае в инструкции уже разрешают снимать солнце правда на закате или восходе .