Цифровая обработка подводного фото

Сообщение

Alexander Nikolaev · Добавлено: 21-03-2010 08:19

Вот случайно наткнулся на автопрофили для Noise Ninja:
http://www.picturecode.com/profiles.htm
Может кому и пригодится

Bombil Calabasov · Добавлено: 23-03-2010 22:53

Alexander Nikolaev, собственно, если пользовать эту программу и хотя бы приблизительно читать, что в ней пишеться в сообщениях, то мимо этой странички тяжело пройти...

Кстати, как легко заметить, там нет профилей для G9 (а уж тем более - для G10 & G11). Я для G9 использую профили от G7. Вроде бы лучше, чем просто давать программе автоматически подбирать параметры под текущую картинку.
Для создания корректного профиля под камеру они предлагают сфотографировать специальную картинку. Все бы ничего, сфоткать что-то нашему брату - не проблема, но где эту картинку распечатать с должным качеством?

pavelkolpakov · Добавлено: 23-03-2010 23:15

Кстати, программа подбирает, - довольно хорошо на практике. Можно не заморачиваться. Тем более что на многие камеры нет у них готовых профилей.

Bombil Calabasov · Добавлено: 23-03-2010 23:32

Ну, вот тут не соглашусь... "Фабричный" профиль после срабатывания вроде бы даже как резкость повышает, а не только шумы давит. По крайней мере, результат с фабричным профилем (для G7) у меня (для G9) получается значительно лучше, чем просто автоматически анализировать карнитку. Шумы давятся не хуже, а замыливания деталей гораздо меньше.
Конечно, тут нужно бы послушать, что скажут те счастливчики, для камер которых уже есть готовые "родные" фабричные профили. Только они могут сказать, насколько хуже автоматический подбор по сравнению с использованием "фабричного" профиля.

pavelkolpakov · Добавлено: 24-03-2010 01:42

Ну ... если шумодав еще и резкость повышает ... - это вы забыли движки шарпинга (USM amount, radius) в этой программе на ноль поставить

pavelkolpakov · Добавлено: 24-03-2010 02:15

И еще хочу добавить по теме noise ninja: несмотря на всю крутизну этой программы, маска все равно нужна. Шум должен быть подавлен настолько сильно, насколько это нам нужно, а нужные нам детали, края объектов, при этом лучше защитить в явном виде (маской)

Alexander Nikolaev · Добавлено: 22-05-2010 16:47

Что то такая интересная тема у нас заглохла

Господа метры, можно вам вопросик подкинуть, но теперь не по обработке, а о технике съемки?
Есть у нас такие условия, что видимость 3-5 метров, взвеси в воде больше чем рыбы. А широкий угол снимать то хочется

Вот пример того, что получатся с полностью разведенными армами (2 х DS125), ISO 160, f/8, Shutter Speed 1/160, Focal length 18mm (Sigma 18-50mm f2.8 Macro):

Fedin · Добавлено: 22-05-2010 18:18

Alexander Nikolaev писал(а):Что то такая интересная тема у нас заглохла
Господа метры, можно вам вопросик подкинуть, но теперь не по обработке, а о технике съемки?
Есть у нас такие условия, что видимость 3-5 метров, взвеси в воде больше чем рыбы. А широкий угол снимать то хочется
Вот пример того, что получатся с полностью разведенными армами (2 х DS125), ISO 160, f/8, Shutter Speed 1/160, Focal length 18mm (Sigma 18-50mm f2.8 Macro):

Правильно расположить вспышки

ocean07 · Добавлено: 22-05-2010 18:26

Попробуй одну вспышку на длинном арме (70-80см) над камерой

elDiamante · Добавлено: 22-05-2010 20:00

а какой объектив? Если это фишай, то вспышки лучше расположить строго по сторонам от порта, позади него - чтобы край бленды порта выступал на 2-3 см вперед от вспышек. Сами вспышки развернуть наружу так, чтобы внутренние края их пучков света пересекались строго на объекте. Это во многих учебниках написано и тут обсуждалось уже.
Судя по Вашей фотографии, у Вас вспышки развернуты внутрь - даже в центре кадра полно взвеси. Очень похоже на то, что фото сделано нормальным объективом - что-то наподобии 28мм - с довольно большого расстояния. В этой ситуации вспышки даже если направлены строго вперед, все равно будут создавать такую засветку

pavelkolpakov · Добавлено: 22-05-2010 20:14

Alexander Nikolaev писал(а): Есть у нас такие условия, что видимость 3-5 метров, взвеси в воде больше чем рыбы. А широкий угол снимать то хочется

Порекомендовал бы совсем близко подойти, чтоб слой воды со взвесью поменьше был до объекта, соответственно хорошо бы фишаем снимать + одна широкоугольная вспышка расположенная сверху освещает краем пучка (то есть смотрящая немного вверх 10-30 градусов, а не на объект).
Тогда слой взвеси поменьше гораздо будет, а подсвечена взвесь будет минимально одной пыхой и не в сторону объектива.

elDiamante · Добавлено: 22-05-2010 20:38

pavelkolpakov писал(а):
Alexander Nikolaev писал(а): Есть у нас такие условия, что видимость 3-5 метров, взвеси в воде больше чем рыбы. А широкий угол снимать то хочется
Порекомендовал бы совсем близко подойти, чтоб слой воды со взвесью поменьше был до объекта, соответственно хорошо бы фишаем снимать + одна широкоугольная вспышка расположенная сверху освещает краем пучка (то есть смотрящая немного вверх 10-30 градусов, а не на объект).
Тогда слой взвеси поменьше гораздо будет, а подсвечена взвесь будет минимально одной пыхой и не в сторону объектива.

А не получится ли так, что из-за того, что вспышка одна, ее импульс придется сделать сильнее - а из за этого как раз будет видно взвесь?
Кроме того, если направить ее пучок света так, чтобы она задевала только верхнюю часть дайвера, снизу будет темное пятно.

ocean07 · Добавлено: 22-05-2010 21:31

elDiamante писал(а):
pavelkolpakov писал(а):
Alexander Nikolaev писал(а): Есть у нас такие условия, что видимость 3-5 метров, взвеси в воде больше чем рыбы. А широкий угол снимать то хочется
Порекомендовал бы совсем близко подойти, чтоб слой воды со взвесью поменьше был до объекта, соответственно хорошо бы фишаем снимать + одна широкоугольная вспышка расположенная сверху освещает краем пучка (то есть смотрящая немного вверх 10-30 градусов, а не на объект).
Тогда слой взвеси поменьше гораздо будет, а подсвечена взвесь будет минимально одной пыхой и не в сторону объектива.
А не получится ли так, что из-за того, что вспышка одна, ее импульс придется сделать сильнее - а из за этого как раз будет видно взвесь?
Кроме того, если направить ее пучок света так, чтобы она задевала только верхнюю часть дайвера, снизу будет темное пятно.

1. Чтоб не делать импульс сильней - надо ближе подойти. Нужен фишай. Здесь - широкоугольник+кроп - и получаются 27-28мм

2. Взвесь будет менее видна из-за тупого угла отсвета. Можно сказать, что отражение пойдет под камеру. Или - взвесь будет больше подсвечена с тыльной своей стороны. Смотря какой модели рассеивания мы придерживаемся

3. Скорее темно не будет. Но надо пробовать. Менять угол наклона.

elDiamante · Добавлено: 22-05-2010 21:57

ocean07 писал(а): 2. Взвесь будет менее видна из-за тупого угла отсвета. Можно сказать, что отражение пойдет под камеру. Или - взвесь будет больше подсвечена с тыльной своей стороны. Смотря какой модели рассеивания мы придерживаемся

Взвесь - она наверное имеет некий объем, а не плоскую форму (которая к тому же должна быть расположена параллельно камере) - свет будет рассеян и в направлении камеры. С тыльной стороны взвесь не будет подсвечена - угол между пучком света и полем обзора объектива не столь большой получится. Разве что очень близко снимать и более-менее длинный арм. Но даже при угле в 90 градусов, "половинки" взвеси будут видны, если окажутся подсвеченными в промежутке между портом и объектом.
Поэтому остается только правильное расположение самих вспышек.
Недавно читал учебник Martin Edge - он пишет, что во многих ситуациях обходится вообще одними 8-ми дюймовыми армами. Более длинные армы использует только если снимает что-то совсем крупное - вроде рэков - когда нет возможности подойти вплотную.

elDiamante · Добавлено: 22-05-2010 21:59

ocean07 писал(а):1. Чтоб не делать импульс сильней - надо ближе подойти. Нужен фишай. Здесь - широкоугольник+кроп - и получаются 27-28мм

С расстоянием - это все понятно. Вопрос был в том, что одна вспышка скорее выдаст импульс заметно сильнее, чем каждая из 2х вспышек (если их будет 2)

pavelkolpakov · Добавлено: 22-05-2010 22:31

Как то раз на Мальдивах нырял с берега в сезон штормов и ливней. Мутняк был полнейший, одна взвесь. Думал что фотографировать вообще не удастся. Тем не менее пытался, экспериментировал со вспышками. Краевая подсветка спасает и очень близкое расстояние. Вот этот снимок у меня есть с расстояния около 50 см до анемонов, и второй идентичный - с расстояния 25см:

Это Токиной снято на 10мм.
Снимок с расстояния 50см - уже был непригоден для обработки, - одна взвесь, а с 25см - вполне приемлемый после некоторой чистки даже для печати, как видите. Такая вся сессия была, я ее запомнил как борьбу со взвесью.
Так что в первую очередь - минимальное расстояние и краевая подсветка. ИМХО, конечно.

Alexander Nikolaev · Добавлено: 22-05-2010 23:45

elDiamante писал(а):а какой объектив? Если это фишай, то вспышки лучше расположить строго по сторонам от порта, позади него - чтобы край бленды порта выступал на 2-3 см вперед от вспышек. Сами вспышки развернуть наружу так, чтобы внутренние края их пучков света пересекались строго на объекте. Это во многих учебниках написано и тут обсуждалось уже.
Судя по Вашей фотографии, у Вас вспышки развернуты внутрь - даже в центре кадра полно взвеси. Очень похоже на то, что фото сделано нормальным объективом - что-то наподобии 28мм - с довольно большого расстояния. В этой ситуации вспышки даже если направлены строго вперед, все равно будут создавать такую засветку

Объектив Sigma 18-50mm MACRO, снимал с расстояния около 1.5 метров, вспышки действительно были немного направлены внутрь. Следующий раз попробую развернуть, но боюсь, что придется сразу увеличивать ISO или выдержку (видимость то никакая) -> дополнительный шум, вероятность трясучки.

Alexander Nikolaev · Добавлено: 23-05-2010 00:04

pavelkolpakov писал(а):
Alexander Nikolaev писал(а): Есть у нас такие условия, что видимость 3-5 метров, взвеси в воде больше чем рыбы. А широкий угол снимать то хочется
Порекомендовал бы совсем близко подойти, чтоб слой воды со взвесью поменьше был до объекта, соответственно хорошо бы фишаем снимать + одна широкоугольная вспышка расположенная сверху освещает краем пучка (то есть смотрящая немного вверх 10-30 градусов, а не на объект).
Тогда слой взвеси поменьше гораздо будет, а подсвечена взвесь будет минимально одной пыхой и не в сторону объектива.

Когда поближе к объекту, без сомнения лучше:

Снято с расстояния не более 50 см. Вспышки прямо или немного в сторону объектива (не помню). Взвеси, конечно, меньше, но все таки есть.
На первом фото пытался подойти на такое расстояние, чтобы дайверы в кадр уместились с небольшим запасом. Если подойти ближе, то они уже не уместятся.
Понял, что основная ошибка - направленные на объект вспышки.
Попробую следующий раз исправить.

Alexander Nikolaev · Добавлено: 23-05-2010 00:14

ocean07 писал(а):

1. Чтоб не делать импульс сильней - надо ближе подойти. Нужен фишай. Здесь - широкоугольник+кроп - и получаются 27-28мм

2. Взвесь будет менее видна из-за тупого угла отсвета. Можно сказать, что отражение пойдет под камеру. Или - взвесь будет больше подсвечена с тыльной своей стороны. Смотря какой модели рассеивания мы придерживаемся

3. Скорее темно не будет. Но надо пробовать. Менять угол наклона.

Спасибо!
Со вспышками я поэкспериментирую обязательно, но вот фишай как то побаиваюсь - жалко второй 50D топить (как порт под него не крепишь, а он все равно вращается и пока до катера дотащишь, колечко точно зажуется и потечет).

ocean07 · Добавлено: 23-05-2010 00:21

elDiamante писал(а):
ocean07 писал(а): 2. Взвесь будет менее видна из-за тупого угла отсвета. Можно сказать, что отражение пойдет под камеру. Или - взвесь будет больше подсвечена с тыльной своей стороны. Смотря какой модели рассеивания мы придерживаемся
Взвесь - она наверное имеет некий объем, а не плоскую форму (которая к тому же должна быть расположена параллельно камере) - свет будет рассеян и в направлении камеры. С тыльной стороны взвесь не будет подсвечена - угол между пучком света и полем обзора объектива не столь большой получится. Разве что очень близко снимать и более-менее длинный арм. Но даже при угле в 90 градусов, "половинки" взвеси будут видны, если окажутся подсвеченными в промежутке между портом и объектом.

Я видел и в учебниках и в лекциях именитых товарищей оба варианта теории. Ни тот ни другой мне самому не по душе. А вот других теорий не встречал

Метод краевого освещения, вывернутые вспышки сами по себе ничего не объясняют, ведь нам по-прежнему нужно осветить объект до приемлемой экспозиции. Поэтому не вижу чем край луча хуже его центра.

Решение располагать вспышку высоко над камерой я выбирал прямолинейно. Чтобы оставить далеко за кадром область воды с максимальной плотностью светового пучка и, значит, с максимальной подсветкой взвеси.