|
|
|
|
Балу писал(а):Да, я в себе уверен (самоуверен, если так хотите) я 15 лет картинки в фотошопе обрабатываю, я их насмотрелся, и для наглядности специально синий канал запостил, ну не в фотошопе обрабатывали, так не в фотошопе, мне-то в итоге какая разница, у вас свои "понты" у меня свои
. все это хорошо, но я не понимаю какого рожна обсуждение техники обработки одной из моих картинок Балу начал в теме которая к этой картинке никакого отношения не имеет, а имеет отношение к обьявлению о создании сообщества подводного фото в Живом Журнале.daw писал(а):Балу
что-то ничего не увидела в правом верхнем углу.
А вот хвостики у левого края внизу как-то одиноко болтаются
А я иногда считаю правильным - убрать что-то порезанное краем и не значащее или даже мешающее основному содержанию фотографии. Только аккуратно это надо делать.
ну создайте тему, найдите пример, спросите автора, если пример не ваш, не будет-ли он против того что вы используете этот пример, и будем обсуждать. А тут какая-то бухта-барахта получилась в которой столько всего накручено что уже и разгребать не хочется вспоминатьdaw писал(а):Не кипятитесь, все может быть, это же не закрытый форум...
А мне показась довольно интересной возможность поговорить о степени пост-вмешательства в фотографию.
ну. молчу, извините.
Тетис, однако ... сэрpats0n писал(а):ну создайте тему, найдите пример, спросите автора, если пример не ваш, не будет-ли он против того что вы используете этот пример, и будем обсуждать. А тут какая-то бухта-барахта получилась в которой столько всего накручено что уже и разгребать не хочется вспоминать
А вы на что смотрели? Вы посмотрите на оригинал фото, а потом на то что я запостил, может тогда поймете:)daw писал(а):Балу
что-то ничего не увидела в правом верхнем углу.
А вот хвостики у левого края внизу как-то одиноко болтаются
А я иногда считаю правильным - убрать что-то порезанное краем и не значащее или даже мешающее основному содержанию фотографии. Только аккуратно это надо делать.
А в целом вы правы, сюда я пишу когда мне нечего делать Я же не модератор и не продавец дайвуслуг, я здесь не работаю 
А что в этом плохого? Какой-то нездоровый пуризм получается, ханжеский прямо. Увеличителем можно, а Шопом нельзя?Балу писал(а):2pats0n, вы первый начали качество фото Яшина обсуждать, пузырьки там всякие затереть предлагали
pats0n утверждает, что обрабатывал фото только в Лайтруме. Там ничего стереть нельзя. У меня нет оснований ему не верить.Балу писал(а):А вы на что смотрели? Вы посмотрите на оригинал фото, а потом на то что я запостил, может тогда поймете
я уже боюсь отвечать - но последний раз попробую достучаться до логики -Балу писал(а):А вы на что смотрели? Вы посмотрите на оригинал фото, а потом на то что я запостил, может тогда поймете:)daw писал(а):Балу
что-то ничего не увидела в правом верхнем углу.
А вот хвостики у левого края внизу как-то одиноко болтаются
А я иногда считаю правильным - убрать что-то порезанное краем и не значащее или даже мешающее основному содержанию фотографии. Только аккуратно это надо делать.
2pats0n, вы первый начали качество фото Яшина обсуждать, пузырьки там всякие затереть предлагали
. спорных кадров тут никаких нету т.к. тема не об этом и спорить о том что Балу где-то нашел в интернете и еще пропустил через фотошоп я не собираюь. Идею поддерживаю, по-возможности приму участие, начинайтеocean07 писал(а):Предлагаю форму примирения:
1. Забываем о текущих спорных кадрах.
2. Открываем новую ветку (ветки) с разоблачением (не по Булгакову):
Автор (я, он, pats0n и др.) публикуют конечный вариант снимка. Это фото предлагается к обсуждению. Оппоненты предлагают вероятные варианты прошедшей коорекции. После обсуждения в конце автор публикует исходник (скан с начальными условиями для пленки, jpeg или raw для цифровиков) с последующим разоблачением. Кадр можно выбрать любой, но если общественность захочет обсудить конкретный, пусть укажет какой. Желание общества - закон. Потом продолжает другой автор. В новой ветке, чтобы не путаться. Ветки будут называться типа: "Сеанс с разоблачением - Ocean07".
Думаю, многим будет интересно. Особенно начинающим.
Готов начать с себя. Но если есть отчаянные парни - пропущу вперед
). Если есть желания - давайте ссылку на кадр. Попробуем поиграть. Думаю, достаточно jpeg по умолчанию. Автор просто укажет, что проводилась конвертация из raw с помощью такого-то конвертера. Насколько знаю, камера обычно вместе с равом пишет ж-пег.Андрей Яшин писал(а):У меня, например, исходников нет. Разве что несколько неподводных RAW лежит сейчас на компе. И то только потому, что я с ними только что начал заниматься. Хотите — выложу.
Но RAW в чистом виде всё равно выложить невозможно (большой объем и не у всех есть смотрелки). Будет JPEG с установками конвертера по умолчанию. Или можно все установки в нули сбросить.
Ну нет у меня подводных фоток с исходниками. Они же все снимались мыльницей в JPG и сохранялись после обработки под тем же именемocean07 писал(а):Не уверен, что общество захочет надводных снимков.
