|
|
|
|
Возможность коррекции в режиме TTL - предусмотрена на всех этих вспышках S2000, Z240, YS110a. Аналогично как на электрических TTL конвертерах.Андрей СПб писал(а):тем не менее на 110ой есть регулировка мощности в режиме TTL. И работает она довольно заметно судя по экспозиции кадра..pavelkolpakov писал(а):Ручная регулировка мощности не используется в данном случае. TTL управляет свечением вспышки.
Согласен. Однако для хорошего снимка "танцы с бубнами" (сс Эльдар) с ручной коррекцией в режиме TTL тоже необходимы.pavelkolpakov писал(а):Возможность коррекции в режиме TTL - предусмотрена на всех этих вспышках S2000, Z240, YS110a. Аналогично как на электрических TTL конвертерах.
Эльдар А. про другое спрашивал - про ручную установку мощности.
Это да. Поскольку автоматика в воде периодически ошибается, всегда лучше "пристреляться". Ну, вроде, пробных кадров меньше нужно, чем при ручном подборе мощности.Андрей СПб писал(а):Согласен. Однако для хорошего снимка "танцы с бубнами" (сс Эльдар) с ручной коррекцией в режиме TTL тоже необходимы.
Пых и все ОК сразу - как то не получается....
Сферический порт не увеличивает угол зрения объектива, всего лишь сохраняет.Эльдар А. писал(а): На сколько полусфера увеличивает угол зрения объектива?
Т.е. сторого говоря увеличивает на 1.33 по сравнению с его отсутствием.pavelkolpakov писал(а):Сферический порт не увеличивает угол зрения объектива, всего лишь сохраняет.Эльдар А. писал(а): На сколько полусфера увеличивает угол зрения объектива?
А вот с плоским портом в воде угол зрения сужается в 1,33 раза.
Искажения ... довольно сильные на широком угле, - вносит именно плоский порт. Сферический - существенно меньше.Эльдар А. писал(а): А геометрических искажений полусфера не вносит?
Знаю одного такого человека. Использовал сферический порт для макро, чтобы искажения сделать меньше в периферийной зоне кадра. Сейчас не знаю, правда, пользуется ли.pandami писал(а): Если макро объектив вставить в сферический порт, с углом зрения вроде все нормально, с искажениями вопрос (наверное тоже не критично). Технический вопрос только подобрать удлинительное кольцо.
Есть ли в этом смысл и кто-то так поступает?
Понятно, спасибо Павел, не все так просто..В этом случае приходится положение pupil entrance сферы и объектива совмещать подбором колец. То есть делать тестирования в воде, меняя удлинительные кольца. А это утомительно, и надо целый ряд колец иметь с шагом 5мм.
Да и ширики многие лучше пойдут по резкости. Плавучесть тяжелых систем хорошо увеличится. В общем, я порадовался этому изделию 
Особо странно что афиняне радостно сообщая о выпуске пишут о том как долго они её разрабатывали/готовили к производству (нетривиальное в общем, весьма, дело), наутикам компания молодая... чудно.pavelkolpakov писал(а):Это да, большие сферы - недешевые штуковины.
Сейчас вот уже мысли такие, что надо было брать либо толстые плавучие, либо вообще неплавучие. Ибо проверка в ванной показала, что стандартный плавучий 8-дюймовый арм в пресной воде не компенсирует даже половины веса одного зажима. Т.е. "голые" армы плавают, а два арма с одним зажимом тонут. Вес зажима 40 гр. Короче, стандартный "плавучий" арм на самом деле практически нейтрален, ибо неспособен удержать даже 20 гр. Отсюда вопрос - зачем он такой нужен? Только больше места в сумке занимает...elDiamante писал(а):Наверное надо было брать толстые плавучие - 680гр отрицательной плавучести многовато.Elf in Stone писал(а): В пресной воде - 680 гр. Считаю, правильно сделал, что взял плавучие армы.
